«Обезьянья сфера» Источник несправедливости найден

Самые ТруЪ гуманисты именно атеисты.
Атеизм это не "вера в отсутствие бога", как и человек не играющий в футбол не "афутболист".
Атеизм это термин строго религиозный и в научной сфере не используется.

Вы не читали Ницще.
Опять слабообразованные люди начинают рассуждать о вопросах вселенской важности. Впрочем, ничего нового.

Для меня точно ничего нового. Почитайте его "Антихрист" и рассуждения о сострадании, потом вещайте, ладно? Вот и договорились

Вы сегодня покурили бамбук?
Атеи́зм — отвержение веры в существование любого божества/бога или уверенность в том, что богов не существует. В более широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов. Противоположность атеизму — теизм, понимаемый в самом общем случае как вера в существование одного или нескольких богов

раскрыв два имеющихся в моей домашней библиотеке словаря, "Современный словарь иностранных слов", изд. "Русский язык", 1993 и "Советский энциклопедический словарь", изд. "Советская энциклопедия", 1980, не нашла там прямого указания о связи атеизма с человеколюбием. Это только "система воззрений, отвергающая, исходя из данных естествознания, всю совокупность религиозных представлений". Другое дело, что эту формулировку каждый может домысливать. Можно занимать позицию А. Вязовского и М. Елисейкина, но можно и считать, что раз отвергается идея бога, то из этого косвенно следует утверждение самоценности человека. Причём каждый атеист делает это по-своему. Немецкие фашисты ценили не всякого человека, а только арийца, Сталин - большевиков (и то далеко не всех), Тревогин не признаёт ценность убийц
Гитлер был атеистом
Ещё будут глупые вопросы?

Всё, сами напросились. Буду искоренять в вас воинствующее невежество дети мои. Итак приступим

Я же гуманист, я страшный гуманист...»
(c) Александр Никонов (1)

В самом слове гуманизм (от лат. humanitas — человечность) нет ничего плохого. Даже идея человека как высшей ценности не противоречит христианству - смотря под каким углом на нее смотреть. В Евангелии Христос указал на любовь к ближнему как на необходимое условие искренности любви к Богу. И христианам эпохи Возрождения гуманизм не мешал верить в Бога.

Но беда в том, что люди, узурпировавшие в XX веке право называть себя гуманистами, являются, в основном, атеистами. А поскольку они считают человека, пусть разумным, но все-таки животным из отряда приматов, то и термин гуманизм сегодня наполняется совершенно иным содержанием, нежели это было во времена Эразма Роттердамского.

В XXI веке светский гуманизм в России активно развивается, в том числе и как оппозиция Русской Православной Церкви. Поэтому людям весьма полезно было бы узнать о некоторых темных аспектах и следствиях этой идеологии, так хорошо прячущихся под возвышенными тирадами их пропагандистов. Мы не будем копаться в их умозрительных построениях, стремящихся выставить гуманизм неуязвимым рыцарем на белом коне, а посмотрим подноготную честных логических рассуждений о нем:

) Отсутствие абсолютных норм. Гуманизм сейчас похож на унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекает. С одной стороны гуманисты отстаивают право человека на абсолютную свободу действий, при условии того, что это не ущемляет права других людей. С другой стороны в мире существуют такие вещи, которые вроде как на свободу других людей не покушаются, но обществом порицаются, а временами и уголовно караются. Поэтому гуманисты, по крайней мере пока, вынуждены придерживаться правил, эту абсолютную свободу ущемляющих.

Одно из главных направлений деятельности гуманистов - это защита прав гомосексуалистов, в том числе и на проведение торжественных шествий по городам. Однако с точки зрения свободы выбора фетишисты, вуайеристы и прочие половые извращенцы обладают теми же правами что и ***. В Гуманистическом манифесте не допускается дискриминация в общем по отношению к любым сексуальным меньшинствам. Тем не менее, массового отстаивания прав представителей не самых массовых извращений со стороны гуманистов пока нет - ведь народ пока еще «к разврату не готов». Лишь самые отчаянные головы осмеливаются это признать. Идя далее в своих логических построениях, «честные» гуманисты приходят просто к шокирующим выводам, которые весьма возможно станут реальностью в недалеком будущем.

Скандальный писатель А. Никонов предлагает проводить эвтаназию детей больных синдромом Дауна. Доктор Филлип Нитшке, признанный австралийским Гуманистом года (1998), обучает народ правильной технике самоубийства - разъясняет, какие таблетки надо пить, чтобы точно и безболезненно умереть. А Питер Сингер, очередной австралийский Гуманист года (2004) , вполне себе допускает законное существование каннибализма. Думаете дикие вещи одного сумасшедшего философа?

Ричард Докинз тоже не имеет «моральных возражений против того, чтобы поедать людей, погибших в автокатастрофе - за исключением случаев, когда родственники возражают».

) Негуманный гуманизм. Как быть с теми, кто не захочет принимать новые догматы за истину? Если читать не только велеречивые Декларации и Манифесты, но и приватные беседы гуманисты, то несложно догадаться что ждет несогласных в будущем мире «победившего гуманизма». В Рунете все чаще слышатся угрозы антиклерикалов, обещающих устроить Церкви второй 1917 год со всей сопутствующей атрибутикой: разгромом храмов, осквернением святынь и убийством священников. Это можно списать на фанатизм отдельных лиц, но где гарантия что именно они не станут доминирующей силой в будущем

Однако если, скажем, право на сексуальные извращения будут признаны неотъемлемым правом человека, то совершенно логично ожидать от этих органов репрессий против сторонников традиционных взглядов. И прецеденты уже есть. Недавно чуть не был посажен за решетку шведский пастор Оке Грин, осмелившийся назвать *** грехом. В Нью-Мехико фотоагентству, принадлежащему двум христианам, пришлось уплатить штраф в 6,6 тысяч долларов за то, что они отказались снимать лесбийскую "свадьбу". И такие случаи происходят все чаще и чаще. Опасность своей идеологии признают и сами гуманисты: «Может ли гуманизм стать опасным, привести к чему-то нежелательному для самого человека? Гуманизм как идеология (если согласиться называть такой «гуманизм» гуманизмом) – да, конечно» Александр Круглов(2).

Бревна в глазах гуманистов. Ну и наконец, не стоит упускать из виду несоответствие поведения самих гуманистов провозглашаемым им высоким принципам. Ставя борьбу с бедностью на первое место в проекте “Планетарного Билля о правах и обязанностях”, сами гуманисты совсем не торопятся показать своей жизнью пример милосердия и помощи своим гражданам. Недавно в интернете сетевые гуманисты из фонда «Здравомыслие» с большой помпой начали сбор денег на так называемый «атеистмобиль». Он будет (если лет через пять они таки насобирают нужную сумму) разъезжать по городу, пугая прохожих наклеенными антирелигиозными плакатами. Казалось бы, приспособьте вы его, чтобы развозить лекарства ветеранам и инвалидам – и людям поможете, и пресловутую церковную бабушку в свою веру обратите. Нет, это их не интересует. Заезженный аргумент про попа, которому измученные голодные старушки несут последние копейки на джип, просто цинично используется ими в борьбе против Церкви. А сами бабушки их не интересуют. Приторговывая маечками и антирелигиозными наклейками на машины, гуманисты радуются тому, что «обычные Тойоты, Лады, Бентли, Ниссаны и Ягуары» массово превращаются в атеистмобили. С каких пор «Ягуары» и «Бентли» в нашей стране стали обычными автомобилями, одним атеистам ведомо

Трудно в одной статье описать такое многоликое явление как светский гуманизм. Тем более, что он не стоит на месте, а непрерывно мимикрирует и внедряется в любую лазейку, которую можно использовать прямо или косвенно в свою пользу. Для нас, христиан, чрезвычайно важно установить мониторинг за действиями и словами гуманистов, и подвергая их анализу знакомить с его результатами самую широкую общественность. Иначе яд светского гуманизма отравит и погубит нашу Россию. Живи Карл Маркс сегодня, он, возможно, сравнил бы современный светский гуманизм не с опиумом, а как минимум с героином.

Именно поэтому обоснован Только христианский гуманизм
Имеющий веру как фундамент под собою
Ницше же с его рассуждениями можно смело приписать к сатанистам да и кучу философов если разобраться
Беда в том, что некоторым моим оппонентам так удобно не думать

и чьего пера эти " мысли" ?

Существование людей, мягко говоря, с усеченной моралью является вечной проблемой человечества, она родилась не в ближайшие к нам столетия. Фридрих Ницше, являвшийся, как я считаю, отцом аморализма в современном мире, называл своими предшественниками Цезаря Борджиа, Наполеона, Юлия Цезаря, Александра Македонского. Он считал их предтечами будущего сверхчеловека – Ubermensch. Сверхчеловек отвечает шипению «дракона» (под которым подразумевалась Церковь) – «Ты должен» львиным рыком: «Я хочу!»

Сверхчеловек Ницше превыше всего ставит собственное «я». И при этом он из своего мировоззрения напрочь убирает религиозную составляющую, поскольку она даже в эгоистических интересах человека заставляет его считаться с некоторыми моральными нормами ради достижения вечности, путь в которую «контролирует» Бог. Поэтому Ницше, с одной стороны, провозглашает абсолютный примат человеческого самоутверждения и безудержную волю к власти (der Wille zur Macht) и этим определяет сверхчеловека будущего, а с другой стороны, убирает все виды религиозности. Хотя при этом не может отказать историческому Христу тоже в некоторой сверхчеловечности. Но при этом Ницше говорит, что это качество Христа обесценено тем, что Он жил ради других. А надо жить только ради себя.

Таково кредо Фридриха Ницше. И мы знаем, что до сих пор очень многие люди, особенно молодые, зачитываются этими, с позволения сказать, нехитрыми мудростями.

К этому можно добавить, что во время Первой мировой войны немецкие юноши, уходя на фронт, брали с собой три книжки: Библию в переводе Лютера, «Годы учения Вильгельма Мейстера» Гете и «Так говорит Заратустра» Ницше. Троцкий и Ленин зачитывались Ницше в молодости. А Гитлер даже распорядился положить книгу «Так говорит Заратустра» в склеп Гинденбурга вместе со своей «Майн кампф» и «Мифом ХХ века» Розенберга. Не забудем, что по духу своему ницшеанцем был и Карл Маркс. Для этого достаточно прочесть его раннюю поэзию, письма Энгельсу. Мы видим в этих текстах неуемную жажду власти и непреклонное самоутверждение.

Я убежден, что ХХ век можно назвать столетием Ницше. То, что Умберто Эко называл «Вечным фашизмом», скорее можно определить как «Вечное ницшеанство», которое шире фашизма.

Но возникает вопрос: почему появляется и как развивается это мировоззрение? Ведь тот же Ницше происходил из вполне благополучной семьи, где в нескольких поколениях были потомственные пасторы. Ничего предосудительного в его роде, кажется, не было. Думаю, тут надо признать значение и силу личного выбора. Если Зигмунд Фрейд те или иные поступки и устремления людей объяснял через сексуальные отклонения, желания, сновидения, то «вечное ницшеанство» можно определять через отношение к абсолютным ценностям. Эти ценности провозглашены в религиях. Но они больше, чем религия.

так кто автор моралитэ?
аууу. "баба" с мордой из рекламы бижутерии и парфюма.

Если мы будем переходить от одной религиозной системы к другой, то мы всюду увидим одни и те же принципы. Они сводятся к тому, что не надо делать другому того, чего ты не хотел бы, чтобы делали тебе.

Аморальными людьми движут абсолютно противоположные принципы. Иисус говорил, если хочешь быть первым – будь всем рабом, а вот аморальная концепция предлагает: хочешь быть первым – сделай рабами всех. На этом принципе основана реальная, а не идеологически закамуфлированная мотивация диктаторов самого разного толка.

Я освобождаю вас от совести», – говорил Гитлер немецкому обществу. А знаменитый интерпретатор его афоризмов правовед Карл Шмитт пояснял: «*** – вот воплощенная совесть нации».

Коммунистические идеологи ссылались на новую пролетарскую мораль. Об этой морали Ленин говорил на III Съезде комсомола, поясняя молодежи, что пролетарская мораль не имеет ничего общего с буржуазной этикой. В реальности эта доктрина оборачивалась полным аморализмом. «То, что хорошо моему классу, то есть мне как его выразителю, то и хорошо в принципе».

Это напоминало готтентотскую мораль XIX века. Но готтентоты – древнее африканское племя – здесь совершенно ни при чем. То, что выражалось в ленинской концепции, ярче всего отразилось в анекдотах. «Миссионер: «Ты знаешь, в чем разница между добром и злом?» Готтентот: «Конечно. Добро – это когда я украду чужой скот и чужих жен, а зло – когда у меня украдут». Или еще: «Пойдем бить других!» – «А если они нас?» – «А нас-то за что?»

То есть здесь можно говорить об эгоистической ницшеанской псевдоэтике. И на этом построен любой тоталитаризм, который возводится не ради какой-то идеи, не важно, высокой, глупой или неверной. В этом смысле все идеи являются лишь идеологией, дымовой завесой крайнего эгоизма власти, для которой народ лишь средство ее укрепления и самовозвеличивания. Для верующего сознания это, конечно, чистый сатанизм.

Обезьяна.
Ты сама это написала.. или рекламишь чей-то бред?

Мы можем убедиться, что в микроформах этот эгоизм встречается в самых разных общностях вплоть до семьи, где муж (или жена) пытается не помогать другому, а жить за его счет. И не обязательно это связано с материальным обеспечением. Часто это компенсирует какую-то моральную, интеллектуальную неполноценность, в результате которой один стремится взять власть над другими.

Альтернативой этому может выступать только конвенциальная мораль, подразумевающая служение другому или другим. В Евангелии это выражено так: «Если хочешь быть первым – будь всем слугой».

По-моему, мир как сейчас, так и тысячи лет назад стоит перед этой альтернативой. Но особенность ХХ и ХХI веков в том, что моральная составляющая всех религиозных систем крайне разрушена. Судя по опросам, не менее половины людей европейской культуры признаются в том, что они неверующие и не соотносят свою жизнь с теми моральными нормами, о которых я говорила выше.

Это очень опасно, потому что в течение одного-двух поколений бездуховной жизни люди остаются вовсе без нравственных ориентиров, которые в их родителей и дедов еще успели заложить верующие в Бога предки. И этот вакуум отражается в процессах усиления стремления к тоталитаризму, в основе которого всегда стремление к самоутверждению за счет других людей.

Кто-то ещё хочет поспорить что мораль возможна без опоры на религию?
Добавила и от себя, потому что читаю больше чем люди на обезьяньем уровне сознания, пытающиеся при отсутствии аргкментов якать
Все умные люди согласны с моими тезисами

Не добавила бы от себя кричали бы что я мужик. Я это уже с вами всеми проходила. Утомили. Нечего сказать по моей теме - идите обсуждайте прокладки

что ты добавила от себя? обезьяна недоразвитая
ты статьи 2х авторов-мужиков выложила как свои.

Вы и этого не можете. Бравировали учениями ницше. Оскорбления это вопль слабых проигравших людей. Учитесь принимать поражения достойно. И извлекать урок на будущее

Посмотрим, что такое сатанизм

Сатанизм как философия, идеология, способ мышления

... Человек всего лишь еще одно животное, иногда лучшее, чаще
худшее, чем те, кто ходит на четырех лапах; животное, которое
вследствие своего якобы "божественного, духовного и
интеллектуального развития" стало самым опасным из всех
животных.
Антон Шандор ЛаВей, "Сатанинская библия"

Сатанист принял архетип "Сатаны", потому что имя его означает "противник" и "обвинитель". Сегодня они не только противники и обвинители иудео-христианства, но и всех отдельных течений, которые по их мнению подавляют биологический и культурный подъем человека, будь они религиозными, моралистическими, политическими или философскими.

Оппозиция подразумевает более чем простую негативную реакцию; позиция сатанистов наполнена "позитивным" принципам. Другие религии, основанные на поклонению богу они считают рабскими, антижизненными и негативными; Сатанизм для них - Жизнеутверждающая доктрина.

И вспомним теорию дарвина. И убийства учёных которые доказали существование души

По словам самого Лавея, он назвал свое учение "сатанизм" потому, что "это прикольно, точно и продуктивно"[10]. Сатанизм для него не являлся религией, основанной на божественном откровении, а был движением саморазвития, которое призывало каждого человека раскрыть свой потенциал. Данное раскрытие потенциала, или в терминах самого Лавея "создание себя", осуществлялось через потворство своим желаниям. Церковь Сатаны не призывала людей к жестокости и насилию, которые считались лишь признаком незрелости, а поощряла прославление телесной чувственной природы и материального мира. Сатанизм Лавея отвергал стремление к божественности как таковой и призывал к наслаждению природой животной души человека[11]. Основной целью рационального сатанизма Лавея являлся успех, понимаемый как физическое и эмоциональное удовлетворение[4] путем потворства желаниям. Эта идея была в понимании Лавея центральной для сатанизма.

И вот тут верующий человек ясно видит зло..
Не призывает к жестокости и насилию, какой обман
Свобода человека заканчивается там где начинается свобода другого
Потворство своим страстям всегда ведёт к насилию и жестокости
Всегда

https://lektsii.org/16-48718.html

Сатанизм как философия, идеология, способ мышления

Макака. ты решило весь интернет скопипастить?

а это википедия

а вот это уже твои " мысли обезьяны"
примитивное графоманство тупойпизды

Прежде всего нужно отличать страсть от природного, естественного душевного движения, отличать патос, неестественно-болезненное душевное движение, от не страсти. Господь человека не творил страстным и не создавал страсть. Страсть – это уклонение от воли Божьей. То, что стало страстью, до грехопадения было нормальным душевным движением.

Возьмем, к примеру, страсть чревоугодия. Желание вкусно покушать – это не грех, это не страсть. Но когда к желанию покушать примешивается самолюбие, самоугождение, появляется страсть со всеми ее патологическими признаками, греховное, неестественное душевное движение. Признаки чревоугодия: человек жадно стремится поглощать еду, ему хочется неумеренно угодить себе, больше и больше (чревобесие), вкуснее и вкуснее (гортанобесие).

У алкоголика возникает желание все больше и больше выпить, он не может остановиться, бездонная жадность в результате уже не приносит удовольствия, а только страдания. Как говорят – не человек пьет водку, а водка его пьет – т. е. страсть (которая от беса) выпивает из человека жизнь. Еда поедает человека, точнее – страсть съедает человека. Отсюда тревожное состояние, жадность, желание все больше и больше угодить себе, в этом – суета, беспокойство, мучительность. Это признаки чревоугодия, как и самолюбия-самоугодия.

Те же признаки мы наблюдаем в блудной страсти, в сребролюбии, в гневе, в печали, в унынии-лени, в тщеславии и гордыне.

Вот эта не умеренность = потворство страстям ведут к греху и жестокости
Ну даже в бытовых преступлениях, в новостях что мы читаем
В состоянии алкогольного опьянения или наркотического дурмана, тот того порезал, того убил и т д
Ну почему я должна объяснять такие элементарные вещи
Поэтому Потворство и не умеренность в страстях всегда ведут к жестокости и злоупотреблениям
Или напились обожрались на корпоративе, упс кто-то беременна в результате возлияний, потому что ушлый сотрудник воспользовался
Мало таких историй

Все? Кроме невразумительных звуков в мою сторону аргументы исчерпаны
Так и думала. Развивайтесь

https://pravlife.org/ru/content/otkuda-berutsya-grehi-o-samolyubii-i-drugih-strastyah
ОТКУДА БЕРУТСЯ ГРЕХИ: О САМОЛЮБИИ И ДРУГИХ СТРАСТЯХ
О том, как бессмысленно и бездумно тратятся силы, время и возможности – Александр Блуд.

снова копипаста

да не объясняй.
туппая обезьяна с копипастой

👉 В прокладки. Нечего делать обезьянам в моей теме. Кстати, очень яркое подтверждение темы обезьяньей сферы

В школе я так понимаю пишущие бред тоже не учились, а сразу родились и без учебников в их мозг все сразу загрузилось
Такой чистый белый лист, что даже примеры учёных не убеждают

пасть себе прокладкой заткни
дурро с копипастой

Нет, вы меня ничем не обидели. Я понимаю, что вы хотели сказать, что это напрасная трата энергии и метание бисера перед свиньями
И женщине конечно лучше не обращать на это все внимания
Однако, если тысяча человек прочитают и даже только один или два из них вдохновятся и научатся ясно различать добро и зло, и это подарит им и их ученикам спокойствие, то значит семена мудрости посеяны не зря