Почему мужчины сидят на woman.ru?
Девочки, сайт вроде женский, а почему столько мужиков комментирует? Я на форуме недавно, обьясните пожалуйста, зачем мужчинам читать и отвечать на женские темы? я не сексистка, просто интересно …
С чего Вы взяли такую несусветную чушь?
Они ничего не лишены. Обоснуйте свой домысел.
Это не ответ на вопрос. Вопрос был в целевой ненадобности.
То есть, когда человек не имеет самой похоти как таковой.
Образный пример.
Человек на пиру наелся досыта, а ему дома мать предлагает
краюшку хлеба. Нет голода = нет похоти. Теперь дошло?
В моём вопросе речь шла про людей, которые не специально
«воздерживаются», а которые не похотливы (не голодны). Как дети.
Кстати, в каком возрасте Вы познали женщину?
>>>>>>>>>>>Обоснуйте свой домысел.
Обосновываю. Я сказал, что завидую всем, кому для получения коитуса не приходится прикладывать столько усилий, сколько мне. Вы спросили, почему не завидую тем, кому не нужно прикладывать усилия для получения коитуса за его ненадобностью. Я сделал вывод, что раз им коитус не нужен, значит у них его нет. Поэтому я и не завидую им, поскольку считаю коитус лучшим из возможных удовольствий, а они его лишены.
Если же у них коитусы есть чаще чем у меня, то я завидую им, если для его получения им не приходится терпеть столько унижений, сколько приходится терпеть ради получения коитусов раз в неделю, а то и реже, мне.
>>>>>>>>>>в каком возрасте Вы познали женщину?
В 21
Самым прямым образом.
Первородный грех – основополагающий, самый страшный в списке смертных грехов (именуемый похотью). И мы об этом говорили (№ 580).
Вы прочитали указанное место про этот грех из Нового завета?
Вы считаете, что Бога бояться надо, в связи с личным грехопадением - трансляцией первородного греха (в 21 год). Вот подсознание страх и диктует.
>>>>>>>>>>>Обоснуйте свой домысел.
Обосновываю. Я сказал, что завидую всем, кому для получения коитуса не приходится прикладывать столько усилий, сколько мне. Вы спросили, почему не завидую тем, кому не нужно прикладывать усилия для получения коитуса за его ненадобностью. Я сделал вывод, что раз им коитус не нужен, значит у них его нет. Поэтому я и не завидую им, поскольку считаю коитус лучшим из возможных удовольствий, а они его лишены.
Если же у них коитусы есть чаще чем у меня, то я завидую им, если для его получения им не приходится терпеть столько унижений, сколько приходится терпеть ради получения коитусов раз в неделю, а то и реже, мне.
>>>>>>>>>>в каком возрасте Вы познали женщину?
В 21
Вы не только не обосновали свой домысел,
но и показали, что не врубились в суть вопроса.
Даже мой образный пример (с едой) Вам не помог.
Давайте отвлечёмся от конкретики, а разберёмся абстрактно.
Если кому-то что-то не надо, то это не означает, что у него нет замены этого. Разве не так?
В образном примере было показано, что Вы насытились вкусной едой, а Вам предлагают съесть корку хлеба.
В Вашей ситуации Вы – как в голодоморе рады этой корке хлеба и Вам невдомёк, что другие живут во дворце, где пируют и им эта корка хлеба даже в горло не полезет. Теперь понятно?
Мой вопрос стоял в этом аспекте. Люди, стоящие на высшей ступени духовного развития похоти (голода) не имут, поскольку купаются в лучах такого счастья (пируют), которое людям, довольствующимся коитусом (корками хлеба), не снилось.
Вы реально не понимаете, что люди – разные, что для одних – благо, для других – зло? Вы не помните свои младенческие годы, когда похоть Вас не напрягала, требуя своего удовлетворения?
Судя по возрасту приобретения полового опыта, Вы не были похотливым ребёнком, и должны понять, о чём я говорю. Зачем пить воду, не имея жажды?
Самым прямым образом.
Первородный грех – основополагающий, самый страшный в списке смертных грехов (именуемый похотью). И мы об этом говорили (№ 580).
Вы прочитали указанное место про этот грех из Нового завета?
Вы считаете, что Бога бояться надо, в связи с личным грехопадением - трансляцией первородного греха (в 21 год). Вот подсознание страх и диктует.
Так первородный грех это не похоть. Первородный грех это когда Адам с Евой вкусили плод дерева познания добра и зла, это в Ветхом завете, а не в Новом.
Вы не только не обосновали свой домысел,
но и показали, что не врубились в суть вопроса.
Даже мой образный пример (с едой) Вам не помог.
Давайте отвлечёмся от конкретики, а разберёмся абстрактно.
Если кому-то что-то не надо, то это не означает, что у него нет замены этого. Разве не так?
В образном примере было показано, что Вы насытились вкусной едой, а Вам предлагают съесть корку хлеба.
В Вашей ситуации Вы – как в голодоморе рады этой корке хлеба и Вам невдомёк, что другие живут во дворце, где пируют и им эта корка хлеба даже в горло не полезет. Теперь понятно?
Мой вопрос стоял в этом аспекте. Люди, стоящие на высшей ступени духовного развития похоти (голода) не имут, поскольку купаются в лучах такого счастья (пируют), которое людям, довольствующимся коитусом (корками хлеба), не снилось.
Вы реально не понимаете, что люди – разные, что для одних – благо, для других – зло? Вы не помните свои младенческие годы, когда похоть Вас не напрягала, требуя своего удовлетворения?
Судя по возрасту приобретения полового опыта, Вы не были похотливым ребёнком, и должны понять, о чём я говорю. Зачем пить воду, не имея жажды?
Хотеть отыметь всех красивых девушек вокруг я начал в 13 лет, просто мне не давали, и мне приходилось рукоблудствовать. Но рукоблудие - жалкое подобие того удовольствия, которое получается от коитуса. Так что я начал поздно половую жизнь не потому, что не был похотливым, а потому, что мне не давали.
Самым прямым образом.
Первородный грех – основополагающий, самый страшный в списке смертных грехов (именуемый похотью). И мы об этом говорили (№ 580).
Вы прочитали указанное место про этот грех из Нового завета?
Вы считаете, что Бога бояться надо, в связи с личным грехопадением - трансляцией первородного греха (в 21 год). Вот подсознание страх и диктует.
>>>Вы прочитали указанное место про этот грех из Нового завета?
Так, цитата из главы 3:
К сим принадлежат те, которые вкрадываются в домы и обольщают женщин, утопающих во грехах, водимых различными похотями,
2-е послание Тимофею 3 глава – Библия: https://bible.by/syn/62/3/
Здесь грехом является не сама похоть, а проникновение в чужие дома, и обольщение утопающих во грехах женщин.
Коитус в венчанном браке к этому абсолютно никак не относится.
В главе четыре вообще нет ничего о похоти - не могли бы, пожалуйста, привести цитату?
Особенно интересует цитата с того места, где написано, что первородный грех именно похоть, а не вкушение плода древа познания добра и зла.
>>>Вы прочитали указанное место про этот грех из Нового завета?
Так, цитата из главы 3:
К сим принадлежат те, которые вкрадываются в домы и обольщают женщин, утопающих во грехах, водимых различными похотями,
2-е послание Тимофею 3 глава – Библия: https://bible.by/syn/62/3/
Здесь грехом является не сама похоть, а проникновение в чужие дома, и обольщение утопающих во грехах женщин.
Коитус в венчанном браке к этому абсолютно никак не относится.
В главе четыре вообще нет ничего о похоти - не могли бы, пожалуйста, привести цитату?
Особенно интересует цитата с того места, где написано, что первородный грех именно похоть, а не вкушение плода древа познания добра и зла.
Понимаете, похоть сама по себе не грех. Похоть - это по сути желание коитуса. Грех это реализация этого желания за пределами венчанного брака. То, что Иисус говорил, если тебя искушает твой глаз, выколи его, означает не то, что когда ты видишь красивую женщину и хочешь ей вдуть по самые помидоры, значит всё, ты уже сгрешил, а то, что слепому легче противостоять искушению вдуть чужой жене.
Но слепым никто не завидует, потому что их жизнь очень тяжёлая.
Так первородный грех это не похоть. Первородный грех это когда Адам с Евой вкусили плод дерева познания добра и зла, это в Ветхом завете, а не в Новом.
Именно так.
Святые писания полны зашифрованных иносказаний.
Плод познания добра и зла – это метафора с зашифрованным смыслом.
По самой популярной и самой древней версии, злая часть плода есть похоть. И эта версия абсолютно логичная, поскольку в её пользу – целая куча доводов, начиная с факта целомудренного образа жизни наших Прародителей в Раю.
Хотеть отыметь всех красивых девушек вокруг я начал в 13 лет, просто мне не давали, и мне приходилось рукоблудствовать. Но рукоблудие - жалкое подобие того удовольствия, которое получается от коитуса. Так что я начал поздно половую жизнь не потому, что не был похотливым, а потому, что мне не давали.
Понятно, и грустно это.
Но 13 лет – это начало полового созревания, а до этого похоти не было?
Не с рождения же она у Вас. Вы себя в дошкольном возрасте помните?
>>>Вы прочитали указанное место про этот грех из Нового завета?
Так, цитата из главы 3:
К сим принадлежат те, которые вкрадываются в домы и обольщают женщин, утопающих во грехах, водимых различными похотями,
2-е послание Тимофею 3 глава – Библия: https://bible.by/syn/62/3/
Здесь грехом является не сама похоть, а проникновение в чужие дома, и обольщение утопающих во грехах женщин.
Коитус в венчанном браке к этому абсолютно никак не относится.
В главе четыре вообще нет ничего о похоти - не могли бы, пожалуйста, привести цитату?
Особенно интересует цитата с того места, где написано, что первородный грех именно похоть, а не вкушение плода древа познания добра и зла.
Вы путаете понятия похоти и блуда.
Первое – чувство (психическое), второе – действие (физическое).
По современным церковным понятиям, блуд в венчанном браке никак не называется, а вот похоть своего названия не теряет. Этот парадокс этот имеет логическое объяснение. Но мы теперь говорим о похоти.
Не нравится цитата, где похоть привязана к блуду, вот цитаты абстрактные из Послания Иакова:
1:14 "Каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью".
1:15 "Похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть".
Что касается первородного греха, то само его название явно указывает на его специфику – связь с родами как следствия порочного зачатия.
Вы же не станете отрицать, что даже в венчанном браке непорочного зачатия не бывает. Порок – это похоть, а издержка его удовлетворения - это зачатие (потому, оно и порочное).
Вот, у девы Марии, например, было непорочное зачатие, поскольку удовлетворения похоти ему не сопутствовало. Словили логику?
Однако, второй составляющей Запретного плода было Добро, которое наши Прародители тоже познали. Теперь их потомки (мы) не могут отличить одно от другого, путая понятия настолько, что одним словом называют.
Понимаете, похоть сама по себе не грех. Похоть - это по сути желание коитуса. Грех это реализация этого желания за пределами венчанного брака. То, что Иисус говорил, если тебя искушает твой глаз, выколи его, означает не то, что когда ты видишь красивую женщину и хочешь ей вдуть по самые помидоры, значит всё, ты уже сгрешил, а то, что слепому легче противостоять искушению вдуть чужой жене.
Но слепым никто не завидует, потому что их жизнь очень тяжёлая.
Я-то всё понимаю со своей высоты, а Вы заблуждаетесь.
Похоть, по сути, это искушение непотребного (цитата в предыдущем), а коитус – средство достижения.
Кстати, коитус – не точный термин, подумайте над заменой. Коитус – это акция (разовая), а надо – половая жизнь (вне времени).
То, что похоть – смертный грех, написано во всех источниках (посмотрите).
Вам неприятно это принимать, но выдавая желаемое за действительное, истина не переменится. Вы уподобляетесь слепому из Вашего примера.
На закуску ещё убойный довод. Целомудрие и девство – величайшая благодать во всех религиях. Все великие Святые жили в безбрачии монахами и аскетами. Логика очевидна: похоть – фундаментальный грех.
Иисус никогда не имел полового опыта, дева Мария тоже. Священникам высшего ранга запрещено иметь жён. Это всё известные факты.
Прозревайте, чем скорее, тем Вам же будет лучше.
«Нет греха непростительного, кроме греха нераскаянного» ©
(преподобный Исаак Сирин).
Так я не пытался доказать, что я не лицемер. Я пытался доказать, что я не атеист, поскольку верю в Бога.
Наведу для примера сцену из произведения одного из украинских авторов, не помню какого, читал эту сцену не сам, а то ли от жены услышал, то ли от учительницы литературы. Пересказываю по памяти, чтобы передать смысл. Повествование описывает времена голодомора. Бабушка сказала внучке, что нельзя пить молока, сейчас пост - вон икона, там Бозя, он всё видит и накажет. Когда бабушка ушла на огород полоть сорняки, девочка выколола глаза иконе, чтобы Бозя не видел, и выпила молоко. Верила ли девочка, что Бог существует? Если не верила, зачем выколола глаза иконе?
Лицемерие – это когда говорят одно, а сами делают другое.
Ваше косвенное признание своего лицемерия подтверждает то, что ваша Вера – только на словах. Вы слышали такую библейскую Истину: «как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва»?
Ваш пример не уместен, поскольку речь о неразумном ребёнке, который не ведает что творит, в отличие от взрослого человека со зрелым разумом, позволяющим контролировать свои поступки.
Девочка, конечно, верила в Бога, но на своём уровне представляла реальность искажённо, как, впрочем, и Вы представляете реальность о Божественном мироздании искажённо, хоть и уровнем выше ребёнка.
Именно так.
Святые писания полны зашифрованных иносказаний.
Плод познания добра и зла – это метафора с зашифрованным смыслом.
По самой популярной и самой древней версии, злая часть плода есть похоть. И эта версия абсолютно логичная, поскольку в её пользу – целая куча доводов, начиная с факта целомудренного образа жизни наших Прародителей в Раю.
Я считаю, что моя трактовка зашифрованных иносказаний Святых писаний более правильна, чем Ваша. Более того, я не считаю, что Адам и Ева в раю не занимались коитусами до вкушения плода древа познания добра и зла.
Так что злая часть плода это не похоть. В мире есть намного худшее зло. Вон Каин Авеля вообще убил.
Понятно, и грустно это.
Но 13 лет – это начало полового созревания, а до этого похоти не было?
Не с рождения же она у Вас. Вы себя в дошкольном возрасте помните?
Нет, похоть не с рождения. В дошкольном возрасте себя помню. Так что коитус действительно лучшее из всех возможных удовольствий.
Вы путаете понятия похоти и блуда.
Первое – чувство (психическое), второе – действие (физическое).
По современным церковным понятиям, блуд в венчанном браке никак не называется, а вот похоть своего названия не теряет. Этот парадокс этот имеет логическое объяснение. Но мы теперь говорим о похоти.
Не нравится цитата, где похоть привязана к блуду, вот цитаты абстрактные из Послания Иакова:
1:14 "Каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью".
1:15 "Похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть".
Что касается первородного греха, то само его название явно указывает на его специфику – связь с родами как следствия порочного зачатия.
Вы же не станете отрицать, что даже в венчанном браке непорочного зачатия не бывает. Порок – это похоть, а издержка его удовлетворения - это зачатие (потому, оно и порочное).
Вот, у девы Марии, например, было непорочное зачатие, поскольку удовлетворения похоти ему не сопутствовало. Словили логику?
Однако, второй составляющей Запретного плода было Добро, которое наши Прародители тоже познали. Теперь их потомки (мы) не могут отличить одно от другого, путая понятия настолько, что одним словом называют.
>>>>>>1:15 "Похоть же, зачав, рождает грех
Ну вот, Вы сами и подтвердили что похоть сама по себе не грех.
Я-то всё понимаю со своей высоты, а Вы заблуждаетесь.
Похоть, по сути, это искушение непотребного (цитата в предыдущем), а коитус – средство достижения.
Кстати, коитус – не точный термин, подумайте над заменой. Коитус – это акция (разовая), а надо – половая жизнь (вне времени).
То, что похоть – смертный грех, написано во всех источниках (посмотрите).
Вам неприятно это принимать, но выдавая желаемое за действительное, истина не переменится. Вы уподобляетесь слепому из Вашего примера.
На закуску ещё убойный довод. Целомудрие и девство – величайшая благодать во всех религиях. Все великие Святые жили в безбрачии монахами и аскетами. Логика очевидна: похоть – фундаментальный грех.
Иисус никогда не имел полового опыта, дева Мария тоже. Священникам высшего ранга запрещено иметь жён. Это всё известные факты.
Прозревайте, чем скорее, тем Вам же будет лучше.
«Нет греха непростительного, кроме греха нераскаянного» ©
(преподобный Исаак Сирин).
Вы приводили цитату, которая свидетельствует, что похоть сама по себе не грех: "Похоть же, зачав, рождает грех
Лицемерие – это когда говорят одно, а сами делают другое.
Ваше косвенное признание своего лицемерия подтверждает то, что ваша Вера – только на словах. Вы слышали такую библейскую Истину: «как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва»?
Ваш пример не уместен, поскольку речь о неразумном ребёнке, который не ведает что творит, в отличие от взрослого человека со зрелым разумом, позволяющим контролировать свои поступки.
Девочка, конечно, верила в Бога, но на своём уровне представляла реальность искажённо, как, впрочем, и Вы представляете реальность о Божественном мироздании искажённо, хоть и уровнем выше ребёнка.
Я считаю, что как раз я представляю реальность правильно. А вот Вы представляете реальность искажённо.
Да, думаю, тот мужик точно сексист. Да ещё и невежда - мог бы сказать "пашу как вол".
Насколько я изучил вопрос, хронический простатит не лечится. Но вообще я довольно долго ходил по врачам, особенно в период, когда жена принимала назначенны гинекологом для регуляции месячних оральные контрацептивы - эти препараты очень плохо сказывались на здоровье жены, особенно на состояние нервной системы, и когда я раньше кончал, жена воспринимала это очень болезненно, и требовала ходить к врачам. Один врач, кстати, рассказал мне, что хронический простатит - это такая болезнь, которая настаёт, когда бактерии, послужившие причиной возникновения острого простатита, обволакиваются организмом в твёрдую оболочку, которая и видна на УЗИ, и что способ лечения есть - сначала разбить эту оболочку, потом взять бактериальную пробу, определить что это за бактерии и вылечить их подходящим антибиотиком.
Но по таким показанием как у меня - жена жалуется на преждевременную эякуляцию, такое лечение не назначают, и он предложил другое лечение - попить препараты, улучшающие эрекцию и оттягивающие момент эякуляции, для психологического эффекта. Правда, от тех препаратов, как я потом заметил, становишься более агрессивным, а проблему они не решали, потому что тогда проблема была в оральных контрацептивах. Потом я нашёл другого врача, уролога, делающего операции, и он мне сказал, что я здоров, и ему стыдно за своих коллег, которые тянут деньги с пациентов, выставляя диагноз хронический простатит там, где к этому нет никаких оснований. В принципе, до этого три врача сказали мне, что у меня хронический простатит, так что я пока не уверен, кому верить. Словом, не зная, как лечиться, я просто начал искать в интернете разные способы борьбы с преждевременной эякуляцией и пробовать. Большинство из них не давали удовлетворительных результатов, но в конце-концов я остановился на следующем способе - пытаться с секундомером подольше продержаться с искуственной вагиной.
Ваше описание лечебных мытарств просто шокирует. Прямо как житие Иова многострадального с той только разницей, что своё испытание Вы сами себе назначили. Не понятно, зачем. Овчинка выделки не стоит.
Вы не задумывались, почему так же, как Вы, Ваша жена не одержима похотью или наш забитый Гвоздик (см. № 282)?
Я считаю, что как раз я представляю реальность правильно. А вот Вы представляете реальность искажённо.
А Вы не считаете, что любое утверждение без обоснования (в частности, без опровержения противоречащих ему фактов) является отсебятиной?
Ваше состояние называется когнитивным диссонансом, при этом психика защищается от нежелательной информации, выдавая желательное за действительное. Последнее говорит о Вашей духовной слабости, что хуже, чем неразумность, ибо последнее исправляется легче (как у той малой девочки при взрослении).
Ваше описание лечебных мытарств просто шокирует. Прямо как житие Иова многострадального с той только разницей, что своё испытание Вы сами себе назначили. Не понятно, зачем. Овчинка выделки не стоит.
Вы не задумывались, почему так же, как Вы, Ваша жена не одержима похотью или наш забитый Гвоздик (см. № 282)?
Всё очень просто - жена отказывалась мне давать, если я не выполнял её приказов. А если помните, коитус для меня - лучшее из возможных удовольствий.
Жена тоже любит коитус, но только такой, в котором я не кончаю раньше неё. У забитого Гвоздика, скорее всего, с горомонами не всё в порядке.
А Вы не считаете, что любое утверждение без обоснования (в частности, без опровержения противоречащих ему фактов) является отсебятиной?
Ваше состояние называется когнитивным диссонансом, при этом психика защищается от нежелательной информации, выдавая желательное за действительное. Последнее говорит о Вашей духовной слабости, что хуже, чем неразумность, ибо последнее исправляется легче (как у той малой девочки при взрослении).
Счатаю. Но обоснований того, что я искажённо воспринимаю реальность, Вы не привели.
Всё очень просто - жена отказывалась мне давать, если я не выполнял её приказов. А если помните, коитус для меня - лучшее из возможных удовольствий.
Жена тоже любит коитус, но только такой, в котором я не кончаю раньше неё. У забитого Гвоздика, скорее всего, с горомонами не всё в порядке.
Как же мне не помнить о Вашем исключительном средстве удовлетворения похоти, невзирая на то, что другие варианты есть.
А Вас не смущает, что Ваше «лучшее удовольствие» совпадает с тем же самым у животных и НЕ совпадает с тем же самым у человека разумного?
Вы пропустили мимо ушей мой прошлый совет – чтобы не кончать раньше, надо продолжать дольше.
А почему Вы решили, что низкий гормональный фон забитого Гвоздика - «не в порядке», если это свидетельство того, что с головой всё в порядке? Вы разве не знаете, что гормональный фон регулируется психикой? От просмотра порнухи, например, он повышается, а от интеллектуальных нагрузок понижается.
-
Корсак ОлегВрач-психотерапевт169 ответов -
Павел РощинСексолог, гипнолог342 ответа
-
Золотых Вера ВладимировнаПсихолог174 ответа
-
Садовников ЭрнестПсихолог....468 ответов
-
Максим СорокинПрактикующий психолог1 182
-
Васильева НатальяПсихолог98 ответов
-
Анна ЯкутинаРегрессолог, гипнотерапевт3 ответа
-
Козуб ПетрПсихолог1 073
-
Владислав ПоляковКоуч индивидуального...18 ответов
-
Яковлева МаринаПсихолог РПП9 ответов
Как же «не привели»? Они – в предыдущем сообщении 682. Там библейская цитата насчёт того, что признанное Вами перед этим (659) лицемерие противоречит Вере в Бога, тогда как Вы (там же) утверждали, что одно другому не мешает.
Кстати, Вы не в курсе, что коитус – символ (суть, культ) Дьявола?
Никакого искажения реальности тоже в упор не видите?
Как же мне не помнить о Вашем исключительном средстве удовлетворения похоти, невзирая на то, что другие варианты есть.
А Вас не смущает, что Ваше «лучшее удовольствие» совпадает с тем же самым у животных и НЕ совпадает с тем же самым у человека разумного?
Вы пропустили мимо ушей мой прошлый совет – чтобы не кончать раньше, надо продолжать дольше.
А почему Вы решили, что низкий гормональный фон забитого Гвоздика - «не в порядке», если это свидетельство того, что с головой всё в порядке? Вы разве не знаете, что гормональный фон регулируется психикой? От просмотра порнухи, например, он повышается, а от интеллектуальных нагрузок понижается.
Наоборот, животные от коитуса оргазм не получают, это прерогатива людей.
Как же «не привели»? Они – в предыдущем сообщении 682. Там библейская цитата насчёт того, что признанное Вами перед этим (659) лицемерие противоречит Вере в Бога, тогда как Вы (там же) утверждали, что одно другому не мешает.
Кстати, Вы не в курсе, что коитус – символ (суть, культ) Дьявола?
Никакого искажения реальности тоже в упор не видите?
>>>>коитус – символ (суть, культ) Дьявола
Не встречал такого ни в Новом, ни в Ветхом завете, ни в учениях отцов церкви.
>>>>искажения реальности тоже в упор не видите
Не вижу, потому что их нет.
Ваш дилетантская ахинея против научных фактов не прокатывает.
Инстинкт размножения действует одинаково, и на людей, и на животных. Он посредством гормонов продуцирует чувство похоти, которое требует от особи удовлетворения, то есть, получения полового удовольствия. Иначе, животные не совокуплялись бы, как и Вы в младенчестве. Вот про это и шла речь (№ 692), но у Вас не нашлось ответа по существу, и Вы решили прикрыться демагогией, забывая о профессионализме своего оппонента. Это глупо и малодушно.
Человек разумный не ищет плотского удовольствия, а ищет духовной радости. Вы не ищите её, уподобившись животным. Но почему Вас эта низость не смущает (как и нежелание познать высшее счастье), объяснить так и не смогли. Можете не трудиться.
>>>>коитус – символ (суть, культ) Дьявола
Не встречал такого ни в Новом, ни в Ветхом завете, ни в учениях отцов церкви.
>>>>искажения реальности тоже в упор не видите
Не вижу, потому что их нет.
Если Вы «не встречали» общеизвестной информации и она Вас даже не колышет, то у Вас следует констатировать дениализм.
Этим же самым психическим недугом можно объяснить Ваше огульное отрицание реальности.
Остаётся удивляться, для чего Вам при таких богохульских взглядах прикрываться Верой? Вы поступаете ХУЖЕ, чем девочка с иконой, и так же, как она, не понимаете, что Бога венчанием не обманешь – он всё видит, даже то, что Вы не хотите видеть.
Ваш дилетантская ахинея против научных фактов не прокатывает.
Инстинкт размножения действует одинаково, и на людей, и на животных. Он посредством гормонов продуцирует чувство похоти, которое требует от особи удовлетворения, то есть, получения полового удовольствия. Иначе, животные не совокуплялись бы, как и Вы в младенчестве. Вот про это и шла речь (№ 692), но у Вас не нашлось ответа по существу, и Вы решили прикрыться демагогией, забывая о профессионализме своего оппонента. Это глупо и малодушно.
Человек разумный не ищет плотского удовольствия, а ищет духовной радости. Вы не ищите её, уподобившись животным. Но почему Вас эта низость не смущает (как и нежелание познать высшее счастье), объяснить так и не смогли. Можете не трудиться.
Так животные занимаются коитусом для размножения, а люди - для удовольствия. В этом ключевое различие между людьми и животными.
Если Вы «не встречали» общеизвестной информации и она Вас даже не колышет, то у Вас следует констатировать дениализм.
Этим же самым психическим недугом можно объяснить Ваше огульное отрицание реальности.
Остаётся удивляться, для чего Вам при таких богохульских взглядах прикрываться Верой? Вы поступаете ХУЖЕ, чем девочка с иконой, и так же, как она, не понимаете, что Бога венчанием не обманешь – он всё видит, даже то, что Вы не хотите видеть.
Если эта информация общеизвестна, могли бы Вы, пожалуйста, назвать соответствующую главу в Святом Писании?
А то здесь один из участников дискуссии тоже пытался доказать, что похоть это первородный грех, а оказалось, что соответствующих глав в Святом Писании не нашлось.
Верой я вроде не прикрываюсь - почему Вы так решили?
Так животные занимаются коитусом для размножения, а люди - для удовольствия. В этом ключевое различие между людьми и животными.
Ваш воинствующий дилетантизм уже достал. Вас совсем не смущает, что Вы, будучи неучем, возражаете профессиональному биологу?
Причём вместо того, чтобы разобраться, воспользовавшись ситуацией, и задать уточняющие вопросы, раз такая каша в голов.
Вы слышали звон, и не знаете, где он. Кто Вам такую чушь в голову вдолбил? Проповедники разврата?
А критически профильтровать их ахинею не пробовали?
Зачем бы намеренно стали размножаться бездомные животные? Чтобы их детёныши в муках гибли от голода и холода?
Зарубите себе на носу абсолютный НАУЧНЫЙ ФАКТ: у животных нет осознанности. Это значит, что они не понимают последствий своих действий. Возникает голод – они едят, возникает похоть – они совокупляются. Животные ведомы инстинктами, против которых они бессильны, в отличие от человека.
Далее. Коитусом заниматься нельзя, ибо это АКТ. Его совершают. Люди его совершают именно для размножения, как бы Вы скудоумно не отрицали очевидное, а животные – для удовлетворения похоти (им пофиг размножение).
А ключевое различие между человеком и животным – РАЗУМ (наличие мышления). И, похоже, что у Вас его нет. Прав был Фрейд.
Ваш воинствующий дилетантизм уже достал. Вас совсем не смущает, что Вы, будучи неучем, возражаете профессиональному биологу?
Причём вместо того, чтобы разобраться, воспользовавшись ситуацией, и задать уточняющие вопросы, раз такая каша в голов.
Вы слышали звон, и не знаете, где он. Кто Вам такую чушь в голову вдолбил? Проповедники разврата?
А критически профильтровать их ахинею не пробовали?
Зачем бы намеренно стали размножаться бездомные животные? Чтобы их детёныши в муках гибли от голода и холода?
Зарубите себе на носу абсолютный НАУЧНЫЙ ФАКТ: у животных нет осознанности. Это значит, что они не понимают последствий своих действий. Возникает голод – они едят, возникает похоть – они совокупляются. Животные ведомы инстинктами, против которых они бессильны, в отличие от человека.
Далее. Коитусом заниматься нельзя, ибо это АКТ. Его совершают. Люди его совершают именно для размножения, как бы Вы скудоумно не отрицали очевидное, а животные – для удовлетворения похоти (им пофиг размножение).
А ключевое различие между человеком и животным – РАЗУМ (наличие мышления). И, похоже, что у Вас его нет. Прав был Фрейд.
Честно говоря, я эту тему читаю не с самого начала, так что не знал, что Вы биолог.
Но раз уж так, воспользуюсь ситуацией и задам вопрос. Если люди совершают коитус для размножения, зачем они презервативы при этом одевают?
Если эта информация общеизвестна, могли бы Вы, пожалуйста, назвать соответствующую главу в Святом Писании?
А то здесь один из участников дискуссии тоже пытался доказать, что похоть это первородный грех, а оказалось, что соответствующих глав в Святом Писании не нашлось.
Верой я вроде не прикрываюсь - почему Вы так решили?
1. А самостоятельно изучить Святые Писания (и не только Библию)
не пробовали, если Вас, действительно, беспокоит этот вопрос?
Вот нашлось на скорую руку несколько цитат:
Послание Ефесянам 4:22 :
"Отложить прежний образ жизни ветхого человека,
истлевающего в обольстительных похотях".
Послание к Колоссянам 3:5 :
"Итак умертвите земные члены ваши: блуд, нечистоту, страсть,
злую похоть и любостяжание, которое есть идолослужение".
Первое послание Петра 2:11 :
"Возлюбленные! прошу вас, как пришельцев и странников,
удаляться от плотских похотей, восстающих на душу".
Если позволить плотским похотям контролировать себя,
то всегда будут беды с душой - умом, волей и эмоциями.
И это создает открытый проход для сатаны.
2. В Святом Писании первородный грех связан с Запретным плодом однозначно, а вот уже его связь с похотью зашифрована не только по отношению к этому самому главному греху человека, но и ко всем другим тоже. Каждый понимает в меру своего развращения. Однако, мнения целомудренных людей заслуживают большего доверия, чем мнения блудников. Вам так не кажется?
3. Ваши осознанно культивируемые плотские наслаждения (см. № 670) противоречат Вере в Бога. Поэтому.
И мы про это только что говорили (№ 693). У Вас память сильно плохая?
1. А самостоятельно изучить Святые Писания (и не только Библию)
не пробовали, если Вас, действительно, беспокоит этот вопрос?
Вот нашлось на скорую руку несколько цитат:
Послание Ефесянам 4:22 :
"Отложить прежний образ жизни ветхого человека,
истлевающего в обольстительных похотях".
Послание к Колоссянам 3:5 :
"Итак умертвите земные члены ваши: блуд, нечистоту, страсть,
злую похоть и любостяжание, которое есть идолослужение".
Первое послание Петра 2:11 :
"Возлюбленные! прошу вас, как пришельцев и странников,
удаляться от плотских похотей, восстающих на душу".
Если позволить плотским похотям контролировать себя,
то всегда будут беды с душой - умом, волей и эмоциями.
И это создает открытый проход для сатаны.
2. В Святом Писании первородный грех связан с Запретным плодом однозначно, а вот уже его связь с похотью зашифрована не только по отношению к этому самому главному греху человека, но и ко всем другим тоже. Каждый понимает в меру своего развращения. Однако, мнения целомудренных людей заслуживают большего доверия, чем мнения блудников. Вам так не кажется?
3. Ваши осознанно культивируемые плотские наслаждения (см. № 670) противоречат Вере в Бога. Поэтому.
И мы про это только что говорили (№ 693). У Вас память сильно плохая?
>>>>>>мнения целомудренных людей заслуживают большего доверия, чем мнения блудников. Вам так не кажется?
Нет, не вижу никаких для этого оснований.
Цитаты, которые Вы привели, показывают, что похоть сама по себе не грех, она открывает путь для грехов. А с первородным грехом похоть вообще ничего общего не имеет.
Я считаю, что моя трактовка зашифрованных иносказаний Святых писаний более правильна, чем Ваша. Более того, я не считаю, что Адам и Ева в раю не занимались коитусами до вкушения плода древа познания добра и зла.
Так что злая часть плода это не похоть. В мире есть намного худшее зло. Вон Каин Авеля вообще убил.
А ничего, что Вы ни разу не излагали своей трактовки
злой части Запретного плода (да и доброй, заодно)?
А ничего, что в Библии написано о том, что
«познание» Адамом своей жены состоялось уже за вратами Рая?
А ничего, что Бог создавал Адаму женщину для роли «помощницы»?
А ничего, что она в Раю никогда не беременела? Может, Вы ещё станете утверждать, что это потому, что Бог выдавал нашим Прародителям контрацептивы? А, может, ещё Бог их и венчал? А то - блуд выходит.
Кстати коитусами не «занимаются», а совершают (это – половой акт).
И наконец. Вас не смущает, что похоть признана церковью главным грехом? Если хотите, расскажу притчу о блудной первопричине братоубийства.
Нет, похоть не с рождения. В дошкольном возрасте себя помню. Так что коитус действительно лучшее из всех возможных удовольствий.
Да что Вы заладили, как попугай, одно и то же? Мне и одного раза было достаточно понять Вашу патологическую одержимость похотью. Не было бы похоти, не было бы её удовлетворения в форме "коитусов", которые в интегральной хронологической совокупности есть блуд.
Но теперь речь шла об ИНОМ.
Вы помните, как в дошкольном возрасте у Вас не было похоти. Разве из-за этого Вам плохо жилось?
Образный пример. У нас (людей) нет хвостов. А если задуматься, вещь красивая и полезная (но ухода требует). Вам хвост нужен? Так и с похотью (морока одна).
Вы приводили цитату, которая свидетельствует, что похоть сама по себе не грех: "Похоть же, зачав, рождает грех
Я не хочу Вас обидеть, но Ваше высказывание иначе, чем слабоумным не назовёшь. Вы реально не в курсе, что «от осинки не родятся апельсинки» или что «яблочко от яблоньки не далеко падает»?
>>>>>>1:15 "Похоть же, зачав, рождает грех
Ну вот, Вы сами и подтвердили что похоть сама по себе не грех.
Это не я «не подтверждаю», а это Вы выкручиваетесь.
Я привожу библейские цитаты (№ 680), которые Вы якобы уважаете, прикидываясь верующим. А Вы их трактуете себе в угоду вопреки логике.
Почему родитель не может иметь свойство потомка (грех)?
Как причина греха не может быть греховной, если она его породила?
А перечисленные мной факты Вы вообще решили при ответе замолчать.
Либо Вы малодушничаете, страшась Истины, либо всеми правдами и неправдами пытаетесь выиграть спор. Но в обоих случаях Вам не нужна Истина. Вы не доросли до дискуссии, а меня не привлекает полемика. Мне с Вами стало я не интересно.
А ничего, что Вы ни разу не излагали своей трактовки
злой части Запретного плода (да и доброй, заодно)?
А ничего, что в Библии написано о том, что
«познание» Адамом своей жены состоялось уже за вратами Рая?
А ничего, что Бог создавал Адаму женщину для роли «помощницы»?
А ничего, что она в Раю никогда не беременела? Может, Вы ещё станете утверждать, что это потому, что Бог выдавал нашим Прародителям контрацептивы? А, может, ещё Бог их и венчал? А то - блуд выходит.
Кстати коитусами не «занимаются», а совершают (это – половой акт).
И наконец. Вас не смущает, что похоть признана церковью главным грехом? Если хотите, расскажу притчу о блудной первопричине братоубийства.
>>>>похоть признана церковью главным грехом
Да нет же, похоть сама по себе как хотение вдуть по самые помидоры даже грехом не является. Она может толкать к грехам, к примеру, к прелюбодеянию - супружеской измене.
>>>>> в Библии написано о том, что «познание» Адамом своей жены состоялось уже за вратами Рая
Можно, пожалуйста, ссылочку на соответствующий раздел Ветхого завета?
>>>>>Бог создавал Адаму женщину для роли «помощницы»
Правильно, помощницы для получения высшей степени наслаждения в Эдемском саду - коитуса.
>>>>>>>.А ничего, что она в Раю никогда не беременела?
Да вообще не факт. Изгнание из Рая могло случиться и на третий месяц после создания Евы из ребра Адама, не припоминаю, чтобы там чётко были обозначены временные рамки.
>>>>>>..А, может, ещё Бог их и венчал?
В принципе, мог и повенчать, не вижу для этого препятствий.
>>>>>>расскажу притчу о блудной первопричине
В Ветхом завете чётко написана причина, и это не блуд, а зависть тому, что жертвоприношение пастуха Авеля больше понравилось Богу, чем жертвоприношение земледельца Каина.
Да что Вы заладили, как попугай, одно и то же? Мне и одного раза было достаточно понять Вашу патологическую одержимость похотью. Не было бы похоти, не было бы её удовлетворения в форме "коитусов", которые в интегральной хронологической совокупности есть блуд.
Но теперь речь шла об ИНОМ.
Вы помните, как в дошкольном возрасте у Вас не было похоти. Разве из-за этого Вам плохо жилось?
Образный пример. У нас (людей) нет хвостов. А если задуматься, вещь красивая и полезная (но ухода требует). Вам хвост нужен? Так и с похотью (морока одна).
Жилось хуже, чем когда начал совершать коитусы.
Я не хочу Вас обидеть, но Ваше высказывание иначе, чем слабоумным не назовёшь. Вы реально не в курсе, что «от осинки не родятся апельсинки» или что «яблочко от яблоньки не далеко падает»?
Эти пословицы придуманы, чтобы оправдать человеческую лень - мол, я не могу достичь успеха потому, что у меня родители неуспешные. Но тем не менее в мире полно примеров успеха детей бедных родителей.
Это не я «не подтверждаю», а это Вы выкручиваетесь.
Я привожу библейские цитаты (№ 680), которые Вы якобы уважаете, прикидываясь верующим. А Вы их трактуете себе в угоду вопреки логике.
Почему родитель не может иметь свойство потомка (грех)?
Как причина греха не может быть греховной, если она его породила?
А перечисленные мной факты Вы вообще решили при ответе замолчать.
Либо Вы малодушничаете, страшась Истины, либо всеми правдами и неправдами пытаетесь выиграть спор. Но в обоих случаях Вам не нужна Истина. Вы не доросли до дискуссии, а меня не привлекает полемика. Мне с Вами стало я не интересно.
Если бы оно имело это свойство, то в Святом писании это явно было бы указано. А так указывается, к каким грехам может привести похоть, и не пишется, что сама похоть это грех.
>>>>похоть признана церковью главным грехом
Да нет же, похоть сама по себе как хотение вдуть по самые помидоры даже грехом не является. Она может толкать к грехам, к примеру, к прелюбодеянию - супружеской измене.
>>>>> в Библии написано о том, что «познание» Адамом своей жены состоялось уже за вратами Рая
Можно, пожалуйста, ссылочку на соответствующий раздел Ветхого завета?
>>>>>Бог создавал Адаму женщину для роли «помощницы»
Правильно, помощницы для получения высшей степени наслаждения в Эдемском саду - коитуса.
>>>>>>>.А ничего, что она в Раю никогда не беременела?
Да вообще не факт. Изгнание из Рая могло случиться и на третий месяц после создания Евы из ребра Адама, не припоминаю, чтобы там чётко были обозначены временные рамки.
>>>>>>..А, может, ещё Бог их и венчал?
В принципе, мог и повенчать, не вижу для этого препятствий.
>>>>>>расскажу притчу о блудной первопричине
В Ветхом завете чётко написана причина, и это не блуд, а зависть тому, что жертвоприношение пастуха Авеля больше понравилось Богу, чем жертвоприношение земледельца Каина.
А где Ваша хвалёная версия о смысле Запретного плода?
Не нашлось иной? То-то же. Остаётся Похоть (в качестве злой части).
1. Вы никак не врубитесь, что я излагаю НЕ своё мнение, а церковное.
Но вместо того, чтобы попытаться, даже не принять, а просто понять его логику, Вы зацикленно излагаете свой ошибочный домысел, логика которого бесспорна, но одно другому не мешает. Да, похоть – это только чувство, а не совершённое злое действие. Но культ похоти вообще не приемлем для христианина даже в рамках брака, ибо сладострастие – это ТЕЛЕСНОЕ наслаждение, а НЕ духовное (последнее первым ущемляется, и Человек отдаляется от Бога). Поэтому церковь испокон веков включает похоть в Список смертных грехов. Или Вы этот Список вообще не признаёте?
2. Ссылочку можно. Бытие 4:1.
3. Вы тоже подтвердите ссылочкой свои крамольные домыслы о совокуплениях в Раю, а также о венчании и о беременности.
Кстати, именно по факту зачатия жена Адама получила имя Ева (означающее «размножение»), то есть, уже за вратами Рая. Могу поискать и эту ссылочку, и даже ссылочку на библейский смысл понятия слова «жена». А Вы пока посмотрите словарь: слова «помощница» и «наложница» означают далеко не одно и тоже.
Удивляет, для чего Вам эта грубая подменой понятий? Вам не нужна Истина? Зачем себя обманывать? Считайте как хотите, я не препятствую.
4. Ваш аргумент насчёт временных рамок библейских событий не катит, поскольку их последовательность в Библии как раз-таки чётко пронумерована. Так что, соответствующий мой довод остался в силе.
5. Дело не в препятствии к венчанию наших Прародителей, а в отсутствии такой важной информации в Библии, если бы это было на самом деле.
Не надо небылицы домысливать. Нет ссылочки на факт – нет факта.
6. Разночтение. Суть - не в братоубийственной истории, а в доходчивом объяснении корня всех человеческих грехов. Но Вы испугались это узнавать, поскольку у Вас стойкий дениализм. Истина Вам не нужна.
А где Ваша хвалёная версия о смысле Запретного плода?
Не нашлось иной? То-то же. Остаётся Похоть (в качестве злой части).
1. Вы никак не врубитесь, что я излагаю НЕ своё мнение, а церковное.
Но вместо того, чтобы попытаться, даже не принять, а просто понять его логику, Вы зацикленно излагаете свой ошибочный домысел, логика которого бесспорна, но одно другому не мешает. Да, похоть – это только чувство, а не совершённое злое действие. Но культ похоти вообще не приемлем для христианина даже в рамках брака, ибо сладострастие – это ТЕЛЕСНОЕ наслаждение, а НЕ духовное (последнее первым ущемляется, и Человек отдаляется от Бога). Поэтому церковь испокон веков включает похоть в Список смертных грехов. Или Вы этот Список вообще не признаёте?
2. Ссылочку можно. Бытие 4:1.
3. Вы тоже подтвердите ссылочкой свои крамольные домыслы о совокуплениях в Раю, а также о венчании и о беременности.
Кстати, именно по факту зачатия жена Адама получила имя Ева (означающее «размножение»), то есть, уже за вратами Рая. Могу поискать и эту ссылочку, и даже ссылочку на библейский смысл понятия слова «жена». А Вы пока посмотрите словарь: слова «помощница» и «наложница» означают далеко не одно и тоже.
Удивляет, для чего Вам эта грубая подменой понятий? Вам не нужна Истина? Зачем себя обманывать? Считайте как хотите, я не препятствую.
4. Ваш аргумент насчёт временных рамок библейских событий не катит, поскольку их последовательность в Библии как раз-таки чётко пронумерована. Так что, соответствующий мой довод остался в силе.
5. Дело не в препятствии к венчанию наших Прародителей, а в отсутствии такой важной информации в Библии, если бы это было на самом деле.
Не надо небылицы домысливать. Нет ссылочки на факт – нет факта.
6. Разночтение. Суть - не в братоубийственной истории, а в доходчивом объяснении корня всех человеческих грехов. Но Вы испугались это узнавать, поскольку у Вас стойкий дениализм. Истина Вам не нужна.
>>>>>А где Ваша хвалёная версия о смысле Запретного плода?
Так моей версии не нужно. Есть версия Ветхого Завета. По этой версии, вкусив плод древа познания добра и зла, люди научились отличать добро от зла. Я похоть злом не признаю, но даже Вы, признавая похоть злом, надеюсь, не будете отрицать, что в мире полно другого зла - кражи, грабежи, избиения, убийства. Вот люди, вкусив плод познания древа добра и зла, и научились отличать добро от зла.
>>>>>>Не нашлось иной?
Так не нужна иная. Есть каноническая, описанная в Ветхом Завете. О похоти там ни слова.
>>>>>>>>>1. Вы никак не врубитесь, что я излагаю НЕ своё мнение, а церковное.
Пока что похоже на сугубо Ваше личное мнение.
>>>>>>Вы зацикленно излагаете свой ошибочный домысел, логика которого бесспорна
Рад, что Вы признали, что логика моих доводов бесспорна.
>>>>>>>>>Да, похоть – это только чувство, а не совершённое злое действие.
Рад, что Вы признали, что похоть это лишь чувство, а не злое действие.
>>>>>>>>>церковь испокон веков включает похоть в Список смертных грехов. Или Вы этот Список вообще не признаёте?
Ну смотрите. Википедия гласит, что есть разные списки. Я признаю тот из них, который "десять заповедей".
Но если взять другие списки, то на странице википедии, которая называется https://ru.wikipedia.org/wiki/Смертный_грех ,есть такие два списочка:
Главные грехи в христианстве
Восемь главных грехов в православии[С 1]
Гордость, Тщеславие, Печаль, Гнев, Уныние, Сребролюбие, Чревоугодие, Блуд
Семь главных грехов в католицизме[С 2]
Гордыня, Зависть, Гнев, Уныние, Сребролюбие, Чревоугодие, Похоть
Как видим, в православии похоть в список главных грехов не включена. А Блуд, как я не раз подчёркивал, это не то же самое что и похоть, блуд это не чувство, а конкретное действие.
>>>>>>>>>2. Ссылочку можно. Бытие 4:1.
Спасибо. Я понимаю это следующим образом. До вкушения плода древа познания добра и зла Адам не понимал, что такое хорошо, и что такое плохо, и не знал, насколько хорошо совершать коитусы. Но вот он вкусил плод познания древа добра и зла, и понял, насколько хорошо совершать коитусы, и познал Еву.
>>>>>>>>>3. Удивляет, для чего Вам эта грубая подменой понятий? Вам не нужна Истина? Зачем себя обманывать? Считайте как хотите, я не препятствую.
Ещё как нужна. Не зря говорится, что "в споре рождается истина". Благодаря Вашей ссылке на Бытие 4:1 я понял, почему Адам не совершал коитусы до вкушения плода древа познания добра и зла - потому что он не знал, насколько хороши коитусы, ведь не знал, что такое хорошо и что такое плохо.
>>>>4. Ваш аргумент насчёт временных рамок библейских событий не катит, поскольку их последовательность в Библии как раз-таки чётко пронумерована. Так что, соответствующий мой довод остался в силе.
Да, действительно, последовательность в Библии чётко пронумерована. И чётко понятно, что уже после вкушения познания плода древа добра и зла Адам понял, насколько хороши коитусы, и начал делать то, что хорошо - совершать коитусы.
>>>>6. Разночтение. Суть - не в братоубийственной истории, а в доходчивом объяснении корня всех человеческих грехов. Но Вы испугались это узнавать, поскольку у Вас стойкий дениализм. Истина Вам не нужна.
Истина мне как раз нужна. А не притчи, искажающие суть того, что написано в Священном Писании.
А как же огородное рабство, которое Вас так достало?
Сравнивать же надо всё в комплексе с издержками и преимуществами.
Ровно, как и детские интересные забавы, кои взрослым уже недоступны.
Поставим вопрос иначе.
Вы понимаете, что коитусы – средство достижения цели?
А цель – удовлетворение похоти.
Если похоти НЕТ, то удовлетворять нечего. Вот почитайте тему:
https://www.woman.ru/relations/sex/thread/5392691/
Думаете, что Автору той темы живётся хуже, чем Вам, в свободе
от рабской зависимости, понуждающей на тёщеньку горбатиться?
Эти пословицы придуманы, чтобы оправдать человеческую лень - мол, я не могу достичь успеха потому, что у меня родители неуспешные. Но тем не менее в мире полно примеров успеха детей бедных родителей.
Вообще-то, оправдание лени этой пословицей – частный случай её применения. Но смысл этих пословиц вполне научно обоснованный.
Вот у Вас есть дети, в них ВАШИ гены (наследственная информация от Ваших предков). Если ребёнок внешне похож на соседа или на негра, то какой вывод? Именно в этом аспекте (переданной частички себя) следует рассматривать похоть и блуд. Не может нечто абсолютно хорошее родить абсолютно плохое и наоборот. Не может роза пахнуть навозом, а навоз розой. Блуд пахнет похотью. Без похоти нет блуда.
Так яснее?
Если бы оно имело это свойство, то в Святом писании это явно было бы указано. А так указывается, к каким грехам может привести похоть, и не пишется, что сама похоть это грех.
В Святом писании много чего явно не указано, причём умышленно (есть веская причина), а между строк расшифровка пишется. Вы не видите её, потому что не хотите видеть.
Список смертных грехов Вы тоже не видите или не признаёте его?
Кстати, его автор святитель Григорий Великий заменил им в 590 году существующий в Церкви Список греховных страстей (причин грехов).
Конечно, с искушениями можно жить, не реализовывая их. Однако, чтобы снизить риск поддаться им (согрешить), надо бороться именно с искушениями. Иначе придётся страдать от последствий их реализации (расплата через Божье наказание).
Поэтому борьба с грехами – это борьба с искушениями. Теперь ясно?
А как же огородное рабство, которое Вас так достало?
Сравнивать же надо всё в комплексе с издержками и преимуществами.
Ровно, как и детские интересные забавы, кои взрослым уже недоступны.
Поставим вопрос иначе.
Вы понимаете, что коитусы – средство достижения цели?
А цель – удовлетворение похоти.
Если похоти НЕТ, то удовлетворять нечего. Вот почитайте тему:
https://www.woman.ru/relations/sex/thread/5392691/
Думаете, что Автору той темы живётся хуже, чем Вам, в свободе
от рабской зависимости, понуждающей на тёщеньку горбатиться?
Так огород у моих родителей тоже есть, и я там с самого малого возраста работал, не прекращая это делать, когда учился в университете.
Думаю, автору той темы живётся хуже чем мне. Он не знает, какое это наслаждение - совершить коитус.
Вообще-то, оправдание лени этой пословицей – частный случай её применения. Но смысл этих пословиц вполне научно обоснованный.
Вот у Вас есть дети, в них ВАШИ гены (наследственная информация от Ваших предков). Если ребёнок внешне похож на соседа или на негра, то какой вывод? Именно в этом аспекте (переданной частички себя) следует рассматривать похоть и блуд. Не может нечто абсолютно хорошее родить абсолютно плохое и наоборот. Не может роза пахнуть навозом, а навоз розой. Блуд пахнет похотью. Без похоти нет блуда.
Так яснее?
Так похоть, как и почти любое чувство, не плохая. Плохой или хороший поступок может совершить человек, одержимой похотью. Пример хорошего поступка - написать прекрасный стих, восхваляющий объект вожделения поэта. Пример плохого поступка - изнасиловать объект вожделения.