ЭКО - благо или наказание?

Протокол действительно составляется на женщину, но каждый перенос делается при составлении нового договора и нового согласия. В последних согласиях его подписи нет, хотя она своей рукой вписывала себя, его, паспортные данные и того и другого и данные свидетельства о браке, который уже расторгнут.
Клиника объясняет переносы по одной ее подписи тем, что в заявлении на криоконсервацию эмбрионов, муж подписал строку, где перенос размороженных эмбрионов в течение срока хранения возможен с разрешения жены. Заявление на крио составлено так, что она может единолично продлевать хранение. И даже строка есть в заяве на крио - в случае развода один из супругов может единолично решать судьбу эмбрионов (т е любой из них хоть перенести мог, хоть уничтожить) Короче он ей дал практически неограниченные полномочия. Как мне потом говорил, ему дали ворох бумаг, и сказали подписаться напротив жены. Он подписал, не читая. Лукавит или нет, не знаю, это на его совести.
Одного не понимаю, неужто мужчины такие недальновидные, ну ребенок-то в чем виноват, что один не продумал, вторая единолично решила.

Протокол действительно составляется на женщину, но каждый перенос делается при составлении нового договора и нового согласия. В последних согласиях его подписи нет, хотя она своей рукой вписывала себя, его, паспортные данные и того и другого и данные свидетельства о браке, который уже расторгнут.
Клиника объясняет переносы по одной ее подписи тем, что в заявлении на криоконсервацию эмбрионов, муж подписал строку, где перенос размороженных эмбрионов в течение срока хранения возможен с разрешения жены. Заявление на крио составлено так, что она может единолично продлевать хранение. И даже строка есть в заяве на крио - в случае развода один из супругов может единолично решать судьбу эмбрионов (т е любой из них хоть перенести мог, хоть уничтожить) Короче он ей дал практически неограниченные полномочия. Как мне потом говорил, ему дали ворох бумаг, и сказали подписаться напротив жены. Он подписал, не читая. Лукавит или нет, не знаю, это на его совести.
Одного не понимаю, неужто мужчины такие недальновидные, ну ребенок-то в чем виноват, что один не продумал, вторая единолично решила.

Протокол действительно составляется на женщину, но каждый перенос делается при составлении нового договора и нового согласия. В последних согласиях его подписи нет, хотя она своей рукой вписывала себя, его, паспортные данные и того и другого и данные свидетельства о браке, который уже расторгнут.
Клиника объясняет переносы по одной ее подписи тем, что в заявлении на криоконсервацию эмбрионов, муж подписал строку, где перенос размороженных эмбрионов в течение срока хранения возможен с разрешения жены. Заявление на крио составлено так, что она может единолично продлевать хранение. И даже строка есть в заяве на крио - в случае развода один из супругов может единолично решать судьбу эмбрионов (т е любой из них хоть перенести мог, хоть уничтожить) Короче он ей дал практически неограниченные полномочия. Как мне потом говорил, ему дали ворох бумаг, и сказали подписаться напротив жены. Он подписал, не читая. Лукавит или нет, не знаю, это на его совести.
Одного не понимаю, неужто мужчины такие недальновидные, ну ребенок-то в чем виноват, что один не продумал, вторая единолично решила.

Думаю, что судьба того ребёнка Вас меньше всего интересует.

А почему это должно кого-то волновать? Тетя сознательно забеременела от эмбриона принадлежащего чужому мужу и в тайне от этого самого мужа . То есть априори ребёнок только ее. Но она посчитав себя самой умной была уверена что муж приползёт обратно и ребёнка признает. Потому что он слаб характером. Такого кандибобера от мужчины она не ожидала, поэтому мстит. А муж Ларисы молодец потому что не позволил вытирать о него ноги

А почему это должно кого-то волновать? Тетя сознательно забеременела от эмбриона принадлежащего чужому мужу и в тайне от этого самого мужа . То есть априори ребёнок только ее. Но она посчитав себя самой умной была уверена что муж приползёт обратно и ребёнка признает. Потому что он слаб характером. Такого кандибобера от мужчины она не ожидала, поэтому мстит. А муж Ларисы молодец потому что не позволил вытирать о него ноги

А я не писала, что автора это должно волновать, но если ты «ложишься костями», чтобы этот ребёнок никогда не увидел своего отца, а отец никогда не увидел свою дочь, то глупо сожалеть о переживаниях девочки

А я не писала, что автора это должно волновать, но если ты «ложишься костями», чтобы этот ребёнок никогда не увидел своего отца, а отец никогда не увидел свою дочь, то глупо сожалеть о переживаниях девочки

Ой, вопрос. А к чему такие пафосные слова? Ложиться костьми, отец не увидит дочь, дочь - отца. Мужчина согласился с мнением женщины об отсутствии детей на стороне. Его никто не обманывал. И после всего Лариса просто защищает свои границы. Мужу был дан выбор. Он мог уйти и встречаться с обоими детьми, Лариса даже была готова на алименты не подавать и не запрещать видеться. Он выбирал сам.

Такие пафосные слова к тому же , к чему и другие пафосные слова о возможных переживания ребёнка, о том, что мать/ отец не подумали о его чувствах.

Как раз в словах Ларисы только удивление.

О том и говорю. С чего вдруг ?

Наверное, с того, что человеку свойственно анализировать окружающий мир. Я вот тоже удивляюсь бж. Сама решила родить от чужого мужа (не объединить две клетки, что произошло в давнишнем браке, а именно родить) и удивляется, что мужчина не прибежал. Может, стоило его спросить - ему нужен тот ребёнок? Будет ли он приходить и помогать? Признает ли? Согласитесь, это были только её ожидания - что признает, поможет, воспитает. Она сама не подумала о чувствах своего будущего ребёнка. Вот и удивляется новая жена.

Думаю, что он бы давно и прибежал, и помогал, если бы не жёсткий шантаж со стороны автора. Она и сама это понимает, потому и закатывает истерики, бежит с вещами к родителями как только заподозрит какие-либо поползновения мужа в ту сторону, хотя подозрения и беспочвенны. Мое мнение касательно чувств девочки: о них должен думать сейчас в первую очередь отец, если его не гложет, что он никогда не увидит и не узнаёт собственного ребёнка, то и говорить не о чем. Мать же напротив ее родила, а не уничтожила этот эмбрион лишь потому , что папа вновь женился и , возможно, не захотел , чтобы она появилась на свет. Вот дальнейшие действия матери совершенно неправильные. Родила, сообщила, что родился ребёнок ( считаю, что о таких вещах люди должны знать) и на этом все. Дальше по желанию: хотите принимать участие в воспитании, общаться с малышом - пожалуйста, если нет, то нет. Никаких звонков, встреч, писем с вопросами о фамилии ребёнка, признании и тем более судов с насильственной выплатой алиментов.

Не соглашусь в одном. У мужчины был выбор. Лариса предлагала развод и она не подаёт на алименты и не запрещает видеться с ребёнком. Если остаётся с ней, то на прежних договорённостях - без детей с той стороны. У мужчины был шанс общаться с обоими детьми. Он выбор сделал. Это не шантаж. Это понимание женщины того, что она сможет принять и как жить, и как не сможет. Она не врала, не скрывала. Да, Лариса какое-то время истерила. А вы бы как отнеслись, если бы у мужа ребёнок на стороне родился?

Шантаж действительно был, только не с моей стороны.
Я обозначила мужу, что для меня неприемлемо, если он хочет сохранить наши отношения, именно между мной и им, (детей это не касалось), то ему нужно учитывать и мои желания.
Я не обязана подстраиваться под хотелки бывшей и не допущу, чтобы в мою жизнь лезли и ее портили. Я и так живу последний год с копейками как на вулкане.
А девочку мне чисто по-человечески жалко, я сама мать, и хочу своему сыну самого лучшего. Конечно бывшая хочет чтобы у ее ребенка был любящий папа и он финансово помогал (а заодно и любящий муж, чего уж лукавить). Но извините, ее методы достижения своих целей, идя вразрез чувств человека, которого она любым способом решила вернуть, непорядочны. Сами понимаете, на обмане и шантаже отношений не построишь. И о его чувствах она не волнуется, его мнение она не спросила. Она просто решила, что рождение ребенка его осчастливит. Реальность оказалась иной.
И, кто пишет, что он побежал бы туда, если б не я, очень большой вопрос. Свекровь говорила, что он не пошел в роддом из-за того что она сильно его оскорбила своим поведением и чтобы я не переживала. Так что не все так просто.

Его мнение о том рожать или нет никто бы не спрашивал на месте бывшей жены . Слишком через многое она прошла, чтобы стать матерью. Ещё раз повторю : любая из нас воспользовалась бы уже имеющимися эмбрионами и ничьё согласие или несогласие не спрашивала бы. Далее, из того, что мы знаем ( с Ваших слов) шантажируете или выставляете условия, обозначаете границы, можно как угодно это назвать , как раз именно Вы. Бывшая жена сейчас ужасно себя ведёт, но и Вы не лучше. Тем более, если Вам жаль девочку, как Вы говорите, хотя думаю, что эти слова лукавство.

Его мнение о том рожать или нет никто бы не спрашивал на месте бывшей жены . Слишком через многое она прошла, чтобы стать матерью. Ещё раз повторю : любая из нас воспользовалась бы уже имеющимися эмбрионами и ничьё согласие или несогласие не спрашивала бы. Далее, из того, что мы знаем ( с Ваших слов) шантажируете или выставляете условия, обозначаете границы, можно как угодно это назвать , как раз именно Вы. Бывшая жена сейчас ужасно себя ведёт, но и Вы не лучше. Тем более, если Вам жаль девочку, как Вы говорите, хотя думаю, что эти слова лукавство.

Ну его мнение не спросили, когда эмбрион переносили.
А теперь ее мнение всем фиолетово.
Мало ли она что хочет.
У меня все.
По днк - сказали ждать звонка.
Как я поняла, материал будет забираться здесь, а делать его будет организация в другом городе. Видимо чтобы подлога не было..

Согласна - вопрос формулировки, но я Вам стараюсь донести одно. Лариса выходила замуж при условии отсутствия с той стороны детей. Мужчина согласился? Да. Потом бж родила. Лариса сразу честно сказала - походы и помощь не потерплю. Мужчина мог не согласиться? Мог. Я вот не могу понять одно - почему Вы считаете, что Лариса после рождения того ребёнка должна была резко переобуться в воздухе? Вдруг должна понимать, что тому ребёнку нужен отец и она готова предоставить своего мужа, готова вечера, выходные и праздники подстраиваться под чужую женщину и её ребёнка? Да, ей чисто с женской точки зрения ту девочка жалко, я верю в это. Но себя и своего ребёнка жалко больше.

Не надо «доносить до меня», я прочитала обе темы и обстоятельства дела хорошо знаю: что хотела автор, что бывшая жена хотела( со слов автора) и, что делал или не делал муж. Я пытаюсь «донести», что не надо писать вещи крайне далекие от действительности. Вы сами выше писали, что форум анонимный, вот и говорите как есть, не надо лицемерить. Зачем писать о жалости к девочке, если делаешь все, чтобы ей было хуже. Зачем писать, что бывшей жене надо было отдать свои эмбрионы на донорство (никак не могу это забыть) и начать эпопею с деторождением заново, если сама никогда так не сделаешь.

В любом случае в данной ситуации вопрос такой - обязана ли вторая сторона являться родителем и содержать этого ребёнка? Мужчина фактом развода заявил, что не хочет с данной женщиной быть семьёй. Дети - часть семьи, значит мужчина и этого не хочет. Да, на месте бж все бы так и поступили (в плане подсадить имеющиеся эмбрионы, а не заново искать мужчину и проходить протокол). Но тогда не требовать отцовства и содержания. А вообще. Сколько денег ей мужчина сэкономил? Подсадка и новый протокол - разные финансовые вложения, в разы! Жаль, что нет в эко пункта, что развод приравнивается к отказу от эмбрионов (а это более чем логично). И уже женщина должна решать - новый протокол с новым мужчиной или подсадка имеющихся эмбрионов, но без права на отца, как при донорстве. В данном случае мужчина уж совсем бесправным является! Всё за него решили, подписи поставили, а ему ещё и плати... Жесть

На самом деле это тоже спорный вопрос))). Если рассматривать с религиозной точки зрения, то каждый эмбрион с момента оплодотворения считается ребёнком и все эмбрионы, полученные путём ЭКО должны быть рождены, их нельзя убивать. Следовательно, если ты на это пошел, то должен и нести ответственность за всех детей, которые могут появиться на свет после этой процедуры, в том числе материальную. Потому как подпись свою ты поставил ещё в самом начале, а все эти возгласы «ой меня не спросили, не предупредили, я не знал, не хотел» просто смешны. Свои намерения ты уже подтвердил, когда протянул врачу банку со своим биоматериалом.

Согласна. Вопрос спорный. Но я нерелигиозна. Яйцеклетки оплодотворяются практически в каждом цикле. Не прикрепился, бывает, а женщина и не знает, что было оплодотворение. А вот если произошла имплантация, то уже ребёнок. Но это для меня так. А по поводу обязанностей. Я хоть и женщина, но считаю, что мужчины в этом плане бесправны. Их не спрашивают - чего он хочет. А вот женщина всегда имеет выбор. Он сдал баночку в браке, был готов нести ответственность. Потом разводом показал, что все эти права и обязанности с данной женщиной иметь не хочет.

Но в данном случае и женщина и мужчина знают, что оплодотворение прошло успешно, существует живой эмбрион. У мужчины есть выбор: раствориться в тумане, что и пытается сделать муж автора под ее напором или отвечать за свои действия. Разводом он может «показывать» все, что угодно, но эмбрион уже живет. Для Вас это ничего не значит, для другого не может существовать иного выхода кроме родов. Вообще вся эта история выглядит скверно

Я так понимаю, Лариса не настаивает, а даёт мужу выбор. Причём это даже не выбор, а просто мужчина должен отвечать за свои слова - сказал, что решил с клиникой и он бездетный - вот и придерживайся дальше. И с чего кто-то решил, что он хотел ребёнка? Он вообще-то матери сказал, что если бы знал, что так получится - запретил бы. Поступок совершила бж. Вот она и должна за него отвечать по закону. Как и мужчина. Суд разберётся. Всегда будет несколько мнений. Вот я, к примеру, считаю, что в данном случае мужчину надо приравнять к донору и освободить от ответственности. Я бы ещё подсчитала, сколько стоит половина однушки, которую он оставил бж и кучку денег, которые бж сэкономила на новый протокол, если бы он запретил использование эмбрионов. А вообще ситуация гадская. Мужчину лишили права выбора. Если в обычной ситуации после развода мужчина не хочет детей от бж, то он и не делает их. Жизнь ведь длинная, мнения и желания у людей меняются. А тут мужчину вообще лишили права участвовать в решении, но обязанностями хотят наградить. Меня только это возмущает. Все остальные обсуждения - про этичность, религиозность, эмбрионы - у каждого своё мнение.

Мужчина уже принял решение, он сделал выбор когда пришел на ЭКО. Кроме того, на мой взгляд мужчина имеет гораздо меньше прав распоряжаться судьбой эмбриона, чем женщина. Поскольку его вклад минимален. Это женщине надо проходить немыслимые процедуры, колоть гормоны и тд, это женщина рискует своим здоровьем. По поводу однушки : ну, если рука поднимется ещё и новорожденную дочку переселить в коммуналку, то слов нет вообще. Когда мы достигли дна, снизу постучали.

А вообще решение судья когда должен вынести? Есть какие-то сроки? Или ещё заседание будет?
А как Ваша адвокат пытается вас защитить? Те понятно - типа подписал...цать лет назад и теперь плати. А Вы на что ссылаетесь?

Тогда и не надо говорить об обязанностях мужчины содержать. И выбор муж делал в браке. Это основное! Сейчас же это чужой человек, чужой муж. Решила родить? Рожай, но отвечай за всё сама. По факту - родила она уже от чужого мужчины. А про однушку я не из-за "выселить с ребёнком" написала, а из-за того, что бывшая наглеет. Ей и долю чужую подогнали, и стать мамой не запретили (хотя мог бы), и свекровь помогала. А она ещё и на алименты. Оф@нарела совсем, на мой взгляд.

Обязанность мужчины , как и женщины, заботиться о своих детях и нет разницы в браке они рождены или нет. Если, конечно, говорить о порядочности. Но таких людей в этой истории нет.

Обязанность мужчины , как и женщины, заботиться о своих детях и нет разницы в браке они рождены или нет. Если, конечно, говорить о порядочности. Но таких людей в этой истории нет.

На то что согласно 323-фз при эко требуется облюдное согласие, либо согласие одинокой женщины на перенос.
Мы стоим на том, что согласие перед удачным переносом было подписано только ею, как одинокой женщиной, подпись ответчика отсутствует. Более того, ответчик был не в курсе проводимой процедуры, что подтверждает ее письмо из электронки.

Доноры, которые сперму сдают, тоже должны алименты платить? Здесь мужчина был использован как донор. Если бывшая жена хотела ребенка - в данной именно ситуации - должна была рассчитывать на себя.

Доноры, которые сперму сдают, тоже должны алименты платить? Здесь мужчина был использован как донор. Если бывшая жена хотела ребенка - в данной именно ситуации - должна была рассчитывать на себя.

Видела в одном сериале такую историю. Представьте, что это произошло в Вашей жизни. Женщина-домработница из использованного презерватива хозяина дома водила его биологический материал себе. Он, естественно, не в курсе. Потом та родила и подала на алименты. Если бы в Вашей семье произошло такое, Вы бы содержали этого ребёнка? В принципе, ситуация похожа на Лирисину - биологический материал её мужа был использован без его ведома и согласия.

А вообще решение судья когда должен вынести? Есть какие-то сроки? Или ещё заседание будет?
А как Ваша адвокат пытается вас защитить? Те понятно - типа подписал...цать лет назад и теперь плати. А Вы на что ссылаетесь?

О как! Даже есть федеральный закон! Хоть это хорошо. Я вчера кучку статей про эко читала. Один врач сказал, что невозможно проведение эко без разрешения мужчины, только если женщина одинокая или донор, но сейчас Верховный суд донора, даже если он известен, освобождает от прав и обязанностей родителя). Какая-то мутная клиника, одни проблемы от неё.

Совершенно разные ситуации. Причем тут домработница?! Даже и не буду отвечать на что.

Да, опираемся на 323-фз и приказ 107н, где законодательно установлена конкретная форма информированного согласия на применение ВРТ. Еще есть Пленум 16 от 2017 года, там очееь все хорошо расписано.
Законодательно-клиника нарушила действующее законодательство , поставив самостоятельно разработанное заявление на криоконсервацию выше федерального закона.
С другой стороны, ребенок уже есть, кушать хочет. Суд учитывает интересы ребенка в первую очередь. Короче не знаю что будет.

Похожие. Дело не в домработнице (не то слово выделили важным), а в неправомерном использовании чужого биоматериала, без согласия владельца. Мужчина на что подписал согласие? На крио и первую подсадку. Всё остальное, с моей точки зрения, неправомерно. Я же не пишу, что бж не имела право делать подсадку имеющимися эмбрионами. Имела право. Но в данном случае, без согласия мужчины на конкретную (!) подсадку , лишив его права распоряжаться своими клетками, не стОит требовать содержание. Я считаю, это наглость! И ооочень надеюсь, что за такое её накажут. Точнее, не накажут, а признают матерью-одиночкой. Думайте обо мне, что хотите, но я считаю, что она украла чужой биоматериал, вписала недействительный документ в согласие, ещё и требует содержание??? Мне таких не жаль.

Домработница -посторонний человек, не имеющий никакого отношения к «хозяину» биоматериала, который тайком украла. А здесь мужчина пошёл вместе с женой в клинику, подписал все документы, добровольно(!) сдал биоматериал и с нетерпением ждал результат подсадки эмбрионов. Если Вы не видите разницы, то мне жаль. Бывшая жена , как раз , имеет право требовать алименты, т.к. своё согласие в клинике муж не отозвал. По какой причине он этого не сделал можно только догадываться: может не захотел убивать своих детей, рождения которых ещё недавно очень желал, а может он просто инфантил и думал, что само рассосётся. Другое дело, что все-таки это неправильно, не порядочно я бы сказала, но порядочностью в этой истории никто не отличается.

Так. Давайте исходить из того, на что мужчина давал согласие? На крио консервацию и первую (может и вторую) подсадку. Да, не отозвал разрешение, но только на то, на что соглашался - соединение клеток и их крио. Далее. Они развелись, люди чужие. Остальные действия бж как с той домработницей - она уже не имела никакого отношения к хозяину материала. На подсадку конкретную мужчина давал разрешение, ждал конкретного (!) ребёнка? ? Нет. Всё.

Давайте исходить из того , что оплодотворение произошло при огромном желании обоих супругов, а не тайком украден биоматериал и , что эмбрион -это фактически ребёнок, что нельзя просто взять и вылить его в раковину. Для Вас эмбрион становится ребёнком только после подсадки, для меня эмбрион-это уже ребёнок даже, если он ещё находится в пробирке и нельзя взять и вдруг передумать его рожать. Думаю, что мы с Вами не сможем переубедить друг друга в этом вопросе. Наверное, хватит толочь воду в ступе.

И вообще. Суть моего спора не в эмбрионе - когда он ребёнок, а когда нет. А в том, должен ли мужчина в данном случае исполнять родительские обязанности. Я считаю, нет. При спорных ситуациях смотрим на закон. На подсадку (!) должны давать согласие оба. Решила одна? Воспитывай одна. На Сахалине вон одна умная попросила знакомого мужчину дать сперму. Дал, и согласие на первую подсадку и криозаморозку написал как муж. Только два эмбриона прижились со второго раза, когда мужчина уже не давал согласия и был не в курсе. Женщина подала на алименты. Они были не расписаны, но он написал, что муж. Верховный суд его освободил от ответственности. Не было брака, в документах что-то не то, на вторую подсадку согласие не писал - отцом не признали. Но это Верховный суд. До этого два суда разошлись во мнениях. Если у мужа Ларисы не опустятся руки, если первый суд проиграют, то в Верховном шансы есть.