Пусть говорят с Киркоровым

http://news.mail.ru/incident/4971456/?frommail=1

Вы что же ничего не поняли? Не верю. Но ещё раз и крупно адвокат заявил: НА ВИДЕОЗАПИСИ НЕТ ПОЩЁЧИНЫ

Теперь лжёте вы. Приписывая то чего не было.

Bumt, отсутствие пощечин на видеозаписи не говорит о том, что их не было. И я ничего не приписываю. Прочтите сами: http://rusradio.ru/news/radio/2482563

Сегодня в 3 часа ночи пошли на мировую и сняли все претензии... Деньги оказались важнее)))

http://www.newsru.com/cinema/16dec2010/mirovaya.html

Как припоминаю, Киркоров дрался с Шевчуком,и весьма успешно.

Вы врёте, когда делали это утверждение:

Вы здесь утверждаете, что режиссер "Золотого Граммофона" якобы просмотрел эту видеозапись и на основании этого ложного утверждения, заявляете, что

"Как заявил адвокат Киркорова Александр Добровинский, Яблокова отказалась от денег."

"Вы здесь утверждаете, что режиссер "Золотого Граммофона" якобы просмотрел эту видеозапись и на основании этого ложного утверждения"

?? Вот этого я не утверждала. Я утверждала, что в информации, которую дают адвокат и режиссер есть оочень сильная несостыковка.

"- Вчера в три часа ночи мы подписали мировое соглашение, - рассказал журналистам адвокат Филиппа Киркорова Александр Добровинский. - Филипп очень доволен, ему и Марине надоела вся эта шумиха в прессе.

- А сколько денег получит по мировому соглашению Марина Яблокова?

- Это конфиденциальная информация. Условия мирового соглашения две стороны обязаны хранить в тайне, - ответили журналистам адвокаты. - Но, если честно, Марина отказалась от денег."

Если отказалась---молодчина!Душевные травмы ничем не залечишь.

Плохо,что пошла на мировую...Надо было идти до конца чтобы хотя бы условный дали...Хотя может ей угрожали,и грозили её жизнью...кто их знает??

Я просто возмущена,как одна дрянь ,мелкая пакасть хотя ей уже не 18 лет,ничтожество, мелкая душонка, жадная,сама в жизне ничего не добилась,устроила такую травлю.Очень хочется, чтобы кто-то воплатил в жизнь ее фантазии, таскание за волосы,избиение ногами,только уже за бесплатно.

Бамт, дам обьяснения ко вчерашнему посту))

Адвоката Киркорова НЕ БЫЛО на репетиции. Но адвокат утверждает, что на пленке нет даже пощечины.

Режиссер Золотого Граммофона БЫЛ на той репетиции, ОН СВИДЕТЕЛЬ. И режиссер как свидетель инцидента утверждает, что Киркоров дал Яблоковой пощечину, потом ударил по лицу второй раз, а когда женщина упала, ударил ее ногой.

Вывод: если свидетель говорит правду, то адвокат лжет.

Адвокат Киркорова сказал, что Яблокова от денег отказалась. И ногой Киркоров ее ударил.

И режиссер Золотого Граммофона как свидетель инцидента написал о том, что произошло на сайте русского радио.

http://rusradio.ru/news/radio/2482563

Вы утверждаете, что адвокат лжет, т.е вы утверждаете, что на плёнке ЕСТЬ избиение.

Зная что вы плёнки не видели, на этом основании, я заявляю что лжете вы.

Большинство судебных ошибок, связаны с показаниями свидетелей. Т.е я хочу сказать нет 100% надёжности в свидетельских показаниях. Но не в этом дело. Дело в том что эти люди опираются на РАЗНЫЕ свидетельства, и дать оценку этим свидетельствам может только суд, а не вы.

Вывод ложный. Оба могут говорить правду,а если лгать, то это может только свидетель, потому что адвоката легко проверить, просмотреть эту пленку. Т.е. адвокат 100% не врет.

Вывод, у вас нет ни каких оснований для вынесения решения по этому конфликту. Плёнки вы не видели, свидетелей вы не опрашивали( их было больше чем один), к тому же вне зависимости есть плёнка или нет её, один эффект она произвела: Яблокова оказывается лжеобвиняла, и отказалась от найболее одиозных обвинений.

А какая есть гарантия что она не лгала и по другим пунктам своего обвинения? Солгавший раз, лжет и дальше, какое может быть доверие к словам лгуна?

Бамт, это что, хваленая мужская логика? Я насчет "Вы утверждаете, что адвокат лжет, т.е вы утверждаете, что на плёнке ЕСТЬ избиение. Зная что вы плёнки не видели, на этом основании, я заявляю что лжете вы."

Я утверждаю, что пленки не было вообще)) Просто блеф адвоката, благодаря которому отвалилось таскание за волосы)) И в обществе, у таких как вы, появились сомнения - а бил ли мальчик?)) Киркорову же надо было еще репутацию спасать)) ДОКАЗАТЬ, что он ее и пальцем не тронул - Киркоров не смог, а вот сомнения повесить в умах россиян - вполне. Вы, например, клюнули)) Я утверждаю, что если бы пленка была, Филя - 1. не признал бы себя больным. 2. не пытался бы добровольно и прилюдно повесить на себя психиатрический диагноз. 3. не приносил бы извинений. 4. не говорил бы, что он готов отрубить себе руку. 5. не говорил бы, что он готов понести наказание. 6. не шел бы на мировую с Яблоковой, а подал бы на нее в суд за клевету и доказал бы свою ПОЛНУЮ невиновность - этой пленкой.

"Вывод ложный. Оба могут говорить правду,а если лгать, то это может только свидетель, потому что адвоката легко проверить, просмотреть эту пленку. Т.е. адвокат 100% не врет."

ОБА говорить правду не могут. Потому что один говорит, что Киркоров дважды ударил женщину по лицу и один раз ногой, а другой говорит, что не было даже пощечины. ОДИН лжет. Если учесть, что режиссер свои показания выложил на публику, то есть на офиц.сайте русского радио (и на него можно было бы подать в суд за клевету, если он лжет), а второй говорил о пленке, но ее никто не видел - вывод не в пользу адвоката))

"Вывод, у вас нет ни каких оснований для вынесения решения по этому конфликту."

Как и у вас))

Вы не можете утверждать, потому что вы не проводили расследование насчет плёнки.

вы только можете предполагается есть или нет этой1 плёнки и не более.

Т.е вы зарываетесь в своих заявлениях.

В вашем обществе принято выносить приговор по первым же слухам. Как правило ваши приговоры ошибочны, как и ваши слухи.

Я считаю, что суд и никто другой может выносить приговоры, даже с учетом того, что и суды не редко бывают предвзяты. Но это компетенция судов.

Нет ни какой обоснованной информации, по поводу есть или нет этой плёнки, но по косвенным признакам, а именно отказ от лжеобвинений, согласие на мировую безо всякой компенсации, скорее плёнка есть чем нет.

Точку же по поводу плёнки мог бы поставить суд, возможно мы ещё и узнаем более исчерпывающую информацию по поводу плёнки.

Во-первых, когда имеет место в суду, СЛОВО ПРОТИВ СЛОВА, у женщины намного больше шансов результат в свою пользу.

Уже об этом на этом же обсуждении и примеры тому приводили.

Во-вторых, про пелёнку Киркоров не знал, она появилась далеко не сразу.

Он растерялся, у женщины в суде всегда есть преимущество при прочих равных. К тому же у него есть то что называют отягощающим обстоятельством, это история с розовой кофточкой. В его ситуации, ждать от суда беспристрастия, совершенно безнадёжное дело.

Такое впечатление, что вы эту плёнку уже смотрели. Разве адвокат, просмотрев плёнку, утверждал, что вообще ничего не было? Ваш этот абзац просто непонятен.

И ещё раз, адвокат, заявил, что НА ПЛЁНКЕ нет пощёчины, и в этом он прав, в этом он НЕ лжёт. В этом его, адвоката, легко проверить. Плёнка документ, в отличии от слова свидетеля.

Публично лгать, в этом случае, безопасно. Свидетель может ещё что припомнить или наоборот,, сказать что померещилось.

Свидетель может и не лгать, если видел то что не попало на плёнку.

В таком случае - оба не лгут.

Про плёнку, это вопрос для суда. Учитывая на каких условиях заключили мировую, могу предположить, что плёнка имеется и свою роль сыграла.

Я выводов не делал, пока ещё.

"Вы не можете утверждать, потому что вы не проводили расследование насчет плёнки.

вы только можете предполагается есть или нет этой1 плёнки и не более.

Т.е вы зарываетесь в своих заявлениях."

А ВЫ видели эту пленку? Откуда у вас уверенность, что пленка вообще существует?

"И ещё раз, адвокат, заявил, что НА ПЛЁНКЕ нет пощёчины, и в этом он прав, в этом он НЕ лжёт. В этом его, адвоката, легко проверить. Плёнка документ, в отличии от слова свидетеля."

Кто видел эту пленку? КТО проверял адвоката? Где доказательства того, что адвокат не блефует?

"Публично лгать, в этом случае, безопасно. Свидетель может ещё что припомнить или наоборот,, сказать что померещилось.

Свидетель может и не лгать, если видел то что не попало на плёнку.

В таком случае - оба не лгут."

А публично сказать, что пленка есть, хоть ее никто не видел - это опасно?))

И я вам уже говорила: если на пленке нет даже пощечин - это не говорит о том, что их не было.

"Нет ни какой обоснованной информации, по поводу есть или нет этой плёнки, но по косвенным признакам, а именно отказ от лжеобвинений, согласие на мировую безо всякой компенсации, скорее плёнка есть чем нет."

Если бы она была - мировой бы не было. Смысла для Киркорова в такой мировой нет. Пленкой он мог бы восстановить репутацию полностью. Если бы Киркоров не поднял бы на нее руку - он не приносил бы извинений и не пытался бы спрятаться за психиатрический диагноз.

"Такое впечатление, что вы эту плёнку уже смотрели. Разве адвокат, просмотрев плёнку, утверждал, что вообще ничего не было? Ваш этот абзац просто непонятен."

Он утверждал, что была перепалка между Киркоровым и Яблоковой. Киркоров на нее замахнулся, но даже пощечины не дал. И почему же Филипп не обелил себя?))))

"В вашем обществе принято выносить приговор по первым же слухам. Как правило ваши приговоры ошибочны, как и ваши слухи."

А вы уверены, что ваши слухи точны?)))

"Он растерялся, у женщины в суде всегда есть преимущество при прочих равных. К тому же у него есть то что называют отягощающим обстоятельством, это история с розовой кофточкой. В его ситуации, ждать от суда беспристрастия, совершенно безнадёжное дело."

Бамт, я была о вас лучшего мнения. Вы казались мне умным человеком.

"Я выводов не делал, пока ещё."

))) Да что вы говорите))) Вы сделали вывод, что пленка есть (адвокат Киркорова сказал, что пленка есть = пленка и правда есть)) , вы сделали вывод, что Киркорова оболгали.

Я думала, что вы понимаете, что в нашей стране отмазаться тому, у кого есть имя, определенные связи и деньги гораздо проще, чем тому, у кого нет имени, связей и денег.

Где вы увидели у меня уверенность, в том что плёнка есть?

Очередное заявление ваше ничем не подкрепленное, кроме собственно вашей фантазией.,

Есть и ещё один вывод, не умеете понимать.

Это обязанность суда, об этом я вам уже писал ....надцатый раз. А у вас все непонятки?

Плёнка всё же документ, её можно пощупать, просмотреть. Кстати то, что мы знаем про плёнку, это результат именно публичного заявления.

Иначе бы мы о плёнке вообще бы не говорили т.к. не знали бы о её существовании.

Вы утверждали что адвокат (глядя на плёнку,это же единственный источник знаний у адвоката)- лгал!

Вот именно на это я и ответил, что вы перебрали лишку, что это вы лжёте, ведь для такого вашего заявления, необходимо, что бы вы сами просмотрели плёнку, и смогли бы указать адвокату и др. про пощёчины на этой пленке. И только тогда, у вас были бы все основания заявить что адвокат - лгал.

Как я знаю на все 100% вы эту плёнку не смотрели.

По моему мировая, в которой он ничего не должен, ясно показывает, что ничего по существу и не было. Был обычный рабочий конфликт. Было хамство и не компетенция со стороны Яблуковой, было на это реакция со стороны Киркорова. Реакция, за которую ему стало стыдно.

Была очередная попытка шантажа, эта попытка, могла бы оказаться успешной, если бы не эта плёнка.

Этим сейчас и занимаются.

Я слухами не занимаюсь. Вся информация из интернета. Под слухами, в данной случае, имею ввиду ваши домыслы, нередко на прямую прямо противоречащие информации из сети.

Как пример, о том что адвокат Киркова после просмотра плёнки(единственного источника знаний у адвоката) стал лгать? Нелепость в чистом виде.

Я бы мог вам в качестве примера дать многочисленные ссылки и примеры ложных обвинений со стороны женщин, когда мужчины получали срок и сидели. Правда, они всё же доказали ложность этих обвинений потому эти сведения и имеются.

Но можно уверено заявить что многим мужчинам, посаженным по ложным обвинениям, не удалось найти доказательств, и сидят они не потому что у женщин БЫЛИ эти доказательство, нет. Сидят потому что слово женщине в суду, где 75% судей женщины, более весомое чем слово мужчины.

Я давно не питаю иллюзий по поводу объективности судов женской мести. Огромное количество предвзятости, не может быть случайностью.

И опять проявляется у вас отсутствие способностей понять прочитанный тест.

Повторюсь, что я предположил по косвенным признакам (которые вы не опровершгаете), что плёнка скорее есть, чем её нет.

А о том что Киркорова оболгали,это не мой вывод, в этом СОЗНАЛАСЬ Яблукова.

Такое впечатление, что вы вообще не держите в памяти эти события.

Я живу не в вашей стране, но со стороны, видно, что суд конечно же выполняет заказ властей, когда власти делают такой заказ.

В случае с Кирковым, предполагаю, что власть здесь не участвует, но участвуют влиятельные интересанты, как на стороне Киркорова, так и против.

Связи и деньги здесь не играют роли, решают более важные вопросы.

(Предполагаю).

Если вы не уверены в том, что пленка есть, то зачем писать "Но тема должна плавно перейти к обсуждению очередного ложного навета со стороны женщины." Вы написали эти слова, когда узнали о пленке.

У меня-то понятки. Киркоров с самого начала готов был пойти на мировую. В том числе после информации о пленке. На мировую, а не в суд. Если пленка есть и если пленка не липа, то почему же Киркоров не пошел в суд?))

Публично Киркоров еще сказал, что он вообще не знает Яблоковой)) Солгал. Адвокат сказал о пленке, но не доказал ее существование.

Бамт, вы смотрели "Летучую мышь"?

"Если один из вас говорит, что у Шульца есть собака, а другой говорит, что у Шульца нет собаки, то один из вас обязательно говорит неправду".

Адвокат лжет, если свидетель говорит правду. Так понятней?

Киркорову? Киркорову стыдно?? Это человеку, который сказал на радио КП, что ему не надо было вообще припираться с Яблоковой: "Не царское это дело". Вы Филиппа на ЗГ видели? Как он там снова розовую кофточку вспоминал. Яблокова от денег отказалась. Вы же верите адвокату Киркорова)) Адвокат сам так сказал)) Верьте)) Он обманывать не будет)))

Я держу в памяти эти события. А еще держу в памяти то, что говорил свидетель. И именно то, что Киркоров пошел на мировую - признак того, что пленки скорее нет, чем она есть. И именно то, что Киркоров пошел на мировую - признак того, что свидетель говорил правду. Иначе Филя пошел бы в суд.

"Адвокат после просмотра пленки" - у вас же нет уверенности в существовании пленки))) Или есть?))) Вы говорите так, как-будто твердо знаете, что пленка есть)) Я утверждаю, что пленки НЕТ. Соответственно адвокат ничего не смотрел. Он просто блефанул и удачно)) От Киркорова отвалилось таскание за волосы, поклонники вздохнули с облегчением, а такие как вы стали сомневаться - а бил ли мальчик?)) Была бы пленка, не было бы мирового, был бы суд и обвинял бы Киркоров. У меня также информация из интернете. Только вы, вероятно, верите адвокату, я верю режиссеру ЗГ.

Обелить целиком и полностью могла бы только та самая пленка.