Справедливо-ли ставить чью-то жизнь в приоритет при спасении?
В больницах молодым уделяют должное внимание, а старикам прописывают лекарство и игнорят
Почему нельзя помогать всем?
Может от этого люди жили бы дольше
Дискриминация и двойные стандарты, как обычно, мужчины пока молчат, что будет дальше...
Не должны никого делить, кто первее заехал или кому хуже, того и надо обслуживать.
Мужчины уже стали забивать на щелястых *** в экстренных ситуациях. Скоро это будет повсеместно. А там и с власти спросим))) и все голосования будут по барабану - от мужчин могут защитить только мужчины
К сожалению это огромная этическая проблема. У которой нет идеального решения.
Если на кону спасать жизнь старичка, который и без этого очень скоро умрет. Чтоб не умер прям сейчас необходимо затратить неимоверное количество ресурсов, включая человеческих. Если кинуть эти ресурсы на одного старичка, не получится спасти пятерых детей. У которых при благоприятном исходе 80 лет жизни впереди, а не год-два.
Приходится делать выбор. Увы.
Это несправедливо. Но справедливости вам никто и не обещал.
Чтобы помогать всем, нужны ресурсы. Их не хватает.
Поэтому не пост о справедливости пилить надо, а что-то делать из активной социальной позиции.
Мужчины всегда были вторым сортом, вот поэтому их отправляли в мясорубку войны, а женщины отсиживались по тылам.
Не хватка ресурсов на всех. Остаточный принцип.
Мужчины всегда были вторым сортом, вот поэтому их отправляли в мясорубку войны, а женщины отсиживались по тылам.
Напомните. А войны кто начинал? И у бабушки спроси, как отсиживались? Работая за хлебные карточки с 13 лет, а матери помимо работы, ещё детей поднимали и хозяйство хоть как—то удержать пытались. И да биологически ценнее особь дающая жизнь, а не отбирающая своими играми в войнушку.
К сожалению это огромная этическая проблема. У которой нет идеального решения.
Если на кону спасать жизнь старичка, который и без этого очень скоро умрет. Чтоб не умер прям сейчас необходимо затратить неимоверное количество ресурсов, включая человеческих. Если кинуть эти ресурсы на одного старичка, не получится спасти пятерых детей. У которых при благоприятном исходе 80 лет жизни впереди, а не год-два.
Приходится делать выбор. Увы.
Есть некий тоже фактор. Метаболизм. У детей он бешеный, поэтому так все сложно с тяжелыми заболеваниями и логично например делать выбор в пользу социальноактивного человека, кто выздровив позаботится о своих стариках и детях, если нужно. И налоги ещё заплатит. Я вот оживление неживого не понимаю. Когда пороков развития до такой—то матери, но тащат, а потом получают инвалида.
И ещё люди старшего поколения очень толерантны. Я сама это наблюдала. Бабуське перепутали дозировку. Чуть кони не двинула, благо мы рядом две молодые тетки шум на этаж подняли ночью. Откачали. Потом бабушку обвиняли, что она сама виновата. Опять уже орали мы, что препарат при нас назначил другой врач. А бабуля молчала, мол я не могу кричать и требовать, у них же работа и так сутками, ага. А я орала, когда у меня вена вздуваться начала, ну не попали, подумаешь, что орать? Действительно? Подумаешь повод. Или когда я с телефона в больнице: куда меня почти без сознания везли громила поликлинику, что я неделю с температурой 38,5 задыхаясь дома была. Поликлиника поняла, что натворили, когда больница до них добралась с вопросами. Старшее поколение спускает многое на тормозах.
Это справедливо, если мыслить глобально. У такого подхода вполне логичное обоснование.
Молодые держат экономику, рожают будущее поколение, платят налоги сейчас, заботятся о своих стариках.
Дети это завтрашний день, будущее страны, они ещё даже не успели попробовать вкус на жизнь.
А старики, они тоже когда-то были молоды и были в приоритете на спасение, возможно, именно поэтому и живут сегодня. Но интереса для социума в целом, в них уже нет. Поэтому они идут в последнюю очередь.