Отвечаю на любые вопросы о США. Кому что интересно, спрашивайте. Скандалистам вход воспрещен.

Формально это Формал - из английского языка.

И вообще, там есть АВТОНОМНЫЕ края, области, республики (со своими Президентами, депутатами и прочими атрибитами), так что все есть. И я думаю что такая модель поведения, когда ФЕДЕРАЛьНЫЕ законы превыше - более правильна чем та модель что в США (когда каша из различных законов, и вот сейчас Департамент Юстиции сидит-решает как ему этот Аризонский закон обойти легальным путем). Вот это и ненормально, когда каждая деревня, понимаешь, создает свои правила на местах! Хочешь быть независимой деревней - врепед с музыкой!

А то ведь соседние страны уже издают предупреждения для туристов - избегайте Аризону! Где это видано в мире чтоб такие предупреждения распространялись на отдельные участки страны?! Типа, едьте в Канаду, но объезжайте Квебек. Или едьте во Францию, то обходите Нормандию! ГЛУПО ведь со стороны.

Автор, а скажите, ведь Вы не американский юрист, так?

Вы учили право в американском колледже или университете?

Не видно.

Помню только что МБА у Вас есть. но не думаю что там юридический МБА.

И Вы не Когнилио, случаем?

Опять про Аризону. Нововведение поддерживаю. Углубитесь в вопрос. Никто никого улицах хватать и сажать в кутузку до выяснения статуса не будет! И конституцию это не нарушает. Я уже писала об этом выше.

Ну не надо мешать все в кучу и выдавать желаемое и краем уха услышанное за реальность.

Опять же про федеративность.

В США различные департаменты слабо контактируют друг с другом (если речь не идет о совместных операциях, запросах и т.д.) Я имею в виду ежедневную рутину.

Каждый делает свое дело и мало интересуется теми нарушениями, разбираться с которыми не входит в его компетенцию. Мне это активно не нравиттся.

Сейчас эта ситуация работает как раз на нелегалов.

Про суды. Прошу не мешать все в кучу. Речь зашла о "дурацких" законах вроде запрета на выбрасывания крокодилов из окон. Я объяснила, откуда такие законы взялись и почему они до сих пор формально в силе. Затем был вопрос про отмену таких законов за их древностью и видимой абсурдностью. Опять же я дала ответ.

Про обязательность вынесения решения идентичного ранее принятому: на конечное решение судьи влияет масса факторов, прецедент является источником права, обязателен при вынесении решения, но ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ, что (на пальцах!)

однажды присудив при разводе ребенка отцу, теперь все судьи рассматривающие такого рода дела обязаны присуждать опеку над ребенком отцам. Это к вопросу о несправедливом решении вынесенном за взятку. Идентичным решение не будет. Я только эту мысль отстаиваю.

Нет писаного закона который гласит "выбрасывание крокодила из окна 4 этажа карается лишением свободы на срок ....", но есть решение суда, по которому такое действие сочли заслуживающим наказания. Теперь это решение имеет силу закона. Т.е с этого момента такое действие будет деликтом. Ранее оно таковым не являлось. Перед нами обязательность прецедента. Только и всего.

Речь об источниках права.

Мне больше по душе российское сочетание норм права и судебной практики. В решении прямая ссылка на практику не дается, но она всегда учитывается судьей при вынесении решения, изучается юристом, адвокатом перед подачей иска, на нее оглядываются, но основное регулирование происходит с помощью буквы закона.

Вообще по интернету очень сложно вести подобную дискуссию, так как собеседники часто понимают вопрос или ответ на свой лад, искажая первоначальный смысл. Потом недопонимание накапливается как ком и вот уже полетели обвинения. Часто вижу как люди говорят по сути об одном и том же, но впечатление складывается что один про Фому другой про Ерему. )

И я думаю что такая модель поведения, когда ФЕДЕРАЛьНЫЕ законы превыше - более правильна чем та модель что в США

Есть различные области регулирования. Есть вопросы отнесенные к компетенции федеральных органов власти, вопросы решаемые совместно, решаемые штатами самостоятельно.

Если штаты издают местные законы, которые не затрагивают сферу подлежащую регулированию со стороны Федерального правительства, то я в этом не вижу нарушений. Все четко согласно закону.

Система может нравиться и не нравиться, у нас плюрализм)

Вот это и ненормально, когда каждая деревня, понимаешь, создает свои правила на местах!

Это называется федеративное устройство.)

А то ведь соседние страны уже издают предупреждения для туристов - избегайте Аризону!

Можно поподробнее?) Вы имеете в виду близлежащие страны Латинской Америки, во главе с главным поставщиком нелегалов на территорию США - Мексикой?

Естественно, если ты нелегал, то тебе логичнее не отправляться в тот штат, где на данный момент самый жесткий контроль в этой сфере.

Если ты ТУРИСТ или пересекаешь границу по другому ЛЕГАЛЬНОМУ основанию, тогда можно спать спокойно.

Кроме того, от посещения Аризоны (где сейчас активно устраивают беспорядки нелегалы, им сочувствующие и просто шпана, использующая любой предлог для драки) лучше вообще воздержаться. Не Ирак, но лезть на рожон не стоит.

Да Вы понятия не имеете об устройстве американской судебной системы и иерархии той системы, только и всего. Вам задали вопрос о прецедентном праве и когда такое право используется? Вы не ответили на этот вопрос: когда прецедент должен использоваться, а когда - нет. (хинт: компалсори кейсиз).

пожалуйста, добрый человек, дайте адрес той ветки, я по нику ничего не нашла. уж очень мне интересно другую сторону автора глянуть глазком. мерси.

Даа...манул обалденный! Увидела то ТВ, сразу захотелось, чтобы такой на заднем дворе жил. Еноты точно дорогу забудут)))

Вы хоть поняли, что спросили? Прецедент это источник права в США.

Ваш вопрос звучит так:

"когда надо использовать источник права, а когда нет?"))

Сами то как думаете?)))

Или Вы от меня хотите получить ликбез по основам правовой системы США на 5 страниц? Тут нас о таком уже один юрист с образованием по интернету просил))

Не думаю, что вам интересно мнение человека купившего свой диплом и МВА на распродаже в Волмарте) А я купила.

Я уже как-то написала на этой ветке, что образования не имею, корочки липовые, являюсь необразованной дурой, ничего не понимаю в праве и на вопросы мне отвечать слабо. Подпись.)

По Юлиному вопросу.

Дали правильный совет играть в лотерею.

Но в этом случае надо приготовиться к доп. расходам и довольно солидным.

На первом этапе участие бесплатное.

Затем, нужно будет потратиться. Пара тысяч долларов должна быть в запасе. Плюс билеты, плюс покупка (пусть подержанной) машины, аренда жилья, покупка вещей первой необходимости (всего не увезешь) в дом, деньги на первое время, пока не нашли работу... много всего.

Все это очень затратно. Надо готовиться заранее, накапливать "жирок".

- Нет писаного закона который гласит ъвыбрасывание крокодила из окна 4 этажа карается лишением свободы на срок ....ъ, но есть решение суда, по которому такое действие сочли заслуживающим наказания. Теперь это решение имеет силу законом. -

Имеет силу закона ГДЕ? Вы все путаете и не понимаете. Если этот закон был принят, скажем в Н-Иорке, то в той Аризоне - спокойно можно кидать тех крокодилов (если найдешь их там).

И ничего не будет! В Аризоне тот закон не является законом. И даже в Нью-Джерси это не будет являться законом.

А вот если истец (или обвиняемый) не согласились с решением того местного суда из Н-Иорка, прошли через Дистрикт корт, потом дошли до Сиркуит Корт оф Аппилз и тот, поседний суд, принял решение, то вот еТО решение будет иметь силу закона для всего того округа (Сиркуит), к которому относится Н-Иорк.

И вот такие решения Корт оф Апплиз, хотя распространяются на одну зону /область (скажем, Сиркуит 1) как один из источников права, не являются обязательным источником права для судов из другой зоны (Сиркуит 2, например).

Вот как, вкратце (3 раз повторяю), действует прецедентное право. Я продолжаю считать что такая система не совсем правильна, так как 2 человека могут получить разные наказания, только потому что находятся в разных штатах / (из разных Сиркуит-областей).

Только решения Верховного суда обязательны для всех штатов, а в другом - кто на что горазд. И это не свобода, а черт пойми что. Судебный бардак!

Частности (более понятные): развод - в различных штатах разные права у жен/мужей, покупка недвижимости - в разных штатах разные легальные проволочки (в одном штате, как Какли, Невада и др., если дом упал в цене и дом продан за меньшую сумму чем сам кредит, то бывший должник не обязан выплачивать разницу между ценой продажи и самим долгом по кредиту). В других штатах - этот долг остается на должнике (но можно попытаться договориться с банком), но самого закона - нет.

И получается в итоге - одна большая несправедливость, так как человек зависит от местных законов. А часто он выбирает место жительства - из-за работы, а не из-за того что там те или иные законы. И он не виноват, что в этом новом штате - глупые законы. А на его друга из соседнего штата - это не распространяется.

упс, жители Кали, я не хотела вас обидеть когда написала -про Какли (в 5934). Звиняйте!

You don't get it? You can't understand it or what?

Avtor,

http://faculty.law.lsu.edu/toddbruno/mandatory_v__persuasive​​.htm

MANDATORY V. PERSUASIVE CASES

When Decisions Are Mandatory

Whether a decision of a particular court is mandatory, whether it must be followed by another court, depends on the source of the decision. As a general rule, the decisions of a court will be mandatory authority for any court lower in the hierarchy. Decisions from a court lower than the one in question are never mandatory.

Federal Courts

United States Supreme Court--The decisions of the United States Supreme Court are mandatory authority in all courts, federal and state, when the decisions cover points of federal law.

United States courts of appeals

Decisions of the U.S. courts of appeals are mandatory on district courts and other lower courts within the circuit.

В той статье (написано преподавателем для студентов), четко показано что прецедент (как источник права в Америке), в одних случаях является обязательным источником права, а в некоторых случаях - как-бы рекомендательным, но необязательным к применению.

Не поленитесь, прочитайте! А потом еще раз сами попытайтесь ответить на свою реплику:

---Вы хоть поняли, что спросили? Прецедент это источник права в США. Ваш вопрос звучит так: ъкогда надо использовать источник права, а когда нет?ъ)) Сами то как думаете?))))---

Где-где? Естественно в штате, где это закон был принят. Про федерализм уже пол страницы написано. Можно было не уточнять, я думаю люди поняли.

Система не идеальна. Она во многом запутана, нелогична, есть масса того, над чем стоит поработать. Я не являюсь ее поклонником. Как и не являюсь поклонником российского, на все 100 корумпированного. Здешний несмотря ни на что более свободный и независимый. Я уже писала, что во многом меня вынудило уехать наше "басманное" правосудие и правонарушительные органы.

Два человека получат разное наказание. А то, что в РФ они получат разное наказание находясь в ОДНОМ субъекте, но у разных судей? Это не смущает? )

Судебнвй бардак? Ну это наверное слишком. Система исторически складывалась по иному пути, она другая. Не понятная и чуждая нам. Продолжаю считать, что то, что сейчас происходит в российских судах (особенно в арбитражных) это и есть настоящий бардак((((( даже хуже, скорее беспредел...

Да вы что, какое прочитайте, там столько букофф и еще на каком-то иностранном языке... )

5931,

Ok, you made me copy-paste it:

Courts frequently consider the larger context when choosing among persuasive decisions. A typical situation in which decisions from one state may be highly persuasive on another is where both states share a specific doctrine. For example, Texas courts may find decisions of Wisconsin courts in marital property cases quite persuasive because both states adhere to community property law. Rarely would either state consult its neighboring states on marital property law; both have neighbors that are common-law marital property states. In most other situations, however, Texas courts might find Oklahoma or Arkansas decisions more persuasive than those of Minnesota or Illinois (Wisconsin's neighbors), because demographic, geographic, or historic similarities may have led to the development of similar legal doctrines among neighboring states. Similarly, whether a state has adopted a particular uniform law can affect the persuasiveness of its decisions. Federal courts, too, look at the larger context when choosing among the range of persuasive decisions to consult.

Of course, a case cannot serve as precedent unless it is identified by the attorney and applied correctly in the case. Every time a case of interest is located, the researcher needs to ascertain whether it is mandatory or persuasive. Obviously, it's preferable to rely on a mandatory case than on a persuasive one. If only persuasive, its degree of persuasiveness must be identified. Reliance on many marginally persuasive cases will do much less good than reliance on one or two highly relevant ones. Efficient and effective legal research will allow you to locate the most relevant and persuasive cases available.

I just hope you are able to process this information (meaning that you know thw distinction between Common-law and Community property law states, to say at least).

Precedent cases are not equally-equivalent cases for all the US states!!! It's DIFFERENT!

Пенсионер из Твери не виноват, что в Москве пенсия за счет "Лужковской" надбавки больше. А учитель из Питера не виноват, что получает больше коллеги в Самаре.

Несправедливо? Опять же, местные особенности.

Precedent cases are not equally-equivalent cases for all the US states!!! It's DIFFERENT!

Да ладно! Правда что-ли? Не могу поверить! Что ж Вы мне раньше то глаза не открыли. Какой глубины пост.))

Так тот кейс с крокодилом (прецедент) являртся источником права для всей Америки?

Автор, ответьте :-)))

Вы искренне полагаете, что кроме нас в этих тонкостях еще кто-то захочет копаться? Не думаю. Народ больше интересует когда уже американцы умрут от ГМО, какая именно плесень съела жителей каркасных домов и как именно отс...вала Моника у Билла. Вот это людям интересно. (

Да Вы же секундой раньше сами сказали что:

---Вы хоть поняли, что спросили? Прецедент это источник права в США. Ваш вопрос звучит так:

ъкогда надо использовать источник права, а когда нет?ъ))---

И я Вам ответила что тот самый источник права можно не использовать! А в некоторых - он обязателен! Отличить первое от второго - и есть смысл вопроса про прецедентное право.

А где Вы в моем посте увидели такое?!

Вопрос был к Вам, как к юристу! Могли бы честно сказать что не особо понимаете в этом. Только и всего.

Ну так и замечательно, что Вы дали развернутый ответ, который на Ваш взгляд точнее отвечает на кем-то заданный вопрос. В чем суть конфликта?

Да я же уже написала, что я не юрист, а уборщица, диплом из Волмарта. Ну сколько можно повторять?)

И Россия это Федерация и суд в Америке г..но полное и законы дебильные и дома каркасные. Дайте мне лист с полным списком обвинений, я подпишу)

Я думаю что это не автор, автор не пишет таким языком.

Она подписалась словами -когн -, и я вспомнила что видела что-то подобное на других ветках.

У той Кониглио такой слог что уши вянут :-))), но нашла одну из веток.

Сорри, автор, думаю это не Вы!

I put a disclaimer earlier and said that I don't think so. Sorry!

замуж за иностранца

http://www.woman.ru/relations/men/thread/3960084/3/?filter=a​ll

Не я.)

-Когн- это случайность.

Пост, подписанный "когн" прошу считать моим.

Никакого отношения к Когнилио не имею.

А вообще могу при желании и необходимости перейти на красивый пятиэтажный)

В первые годы за бугром активно изучала американский мат и прочие неприличности. Сделала вывод, что тоже есть достойные фразы))) По понятным причинам не могу тут напечатать.

По-моему еще не упоминали про местных детишек, продающих печенье и шоколадные конфеты по космическим ценам. Местные "амвеевцы", как я их зову про себя.)) Смысл в сборе средств, вроде не просто денег даешь, а покупаешь товар, только цена у него завышена в разы. основные покупатели, как Вы могли догадаться, это опять родня.

Вчера меня "насиловал" 10 летний сын моей подруги, пришлось купить))

http://kommari.livejournal.com/957975.html

Очень любопытный ресурс, про интересные советские байки, легенды, ностальгия.

Рекомендую, очень поднимает настроение.

Это не для дискуссий, просто интересно.

Про пионерлагеря, про труп в бочке с квасом, про иностранцев раздающих жУвачку с битым стеклом внутри, про черную руку..))

Половину баек я сама прекрасно помню.

Все еще общаетесь?

Рината, если ты за меня - укучи Рупрехта. Он мне надоел демагогией.

Я же знаю, что у теток укус ядовитый ;-)

Мне например эти причины не понятны.

Автор, напишите что-то по английски, но так - с душой!

Я вот не знаю как матюгаться на английском, чесслово.

Знаю про - Фак офф, в смысле отстань от меня.

Или подскажите хороший источник в интернете, где можно найти ненормативную лексику :-)

Гриб, много чести тебе.

Да, ветка про личные впечатления об Америке. Мне незачем выводить образ среднего русского или американца - такого нет в природе. Скрестите Абрамовица и чукчу из Якутии, Уоррена Баффета и работника Волмарта. Бред же получится!

я не автор, но мне тоже интересно узнать, что такого особенного в этой стране. У меня брат 16 лет назад уехал, все время говорит, что это страшная страна, но назад не хочет.

скорее всего то, что если будешь работать до посинения, то тогда и жить хорошо будешь.

Ты Рината? Или у баб каждая товарка увереннно за бабу лезет в ту же дырку?

оба-на, то есть Обама повторил почти то что я говорила про роль федерального правительства. И кто пышет зловой против федеративного устройства государства, тот на самом деле - враг этой страны.

И те источники: Гленн Бек!!! и Н-Иорк Таймс!!!

Неужели он выучил русский и знает про вуман.ру :-)

Бу-га-га!

The democracy designed by Jefferson and the other founders was never intended to solve every problem with a new law or a new program. Having thrown off the tyranny of the British Empire, the first Americans were understandably skeptical of government. Ever since, we have held fast to the belief that government doesn't have all the answers, and we have cherished and fiercely defended our individual freedom. That is a strand of our nation's DNA.

But what troubles me is when I hear people say that all of government is inherently bad. One of my favorite signs from the health care debate was one that read "Keep Government Out Of My Medicare," which is essentially like saying "Keep Government Out Of My Government-Run Health Care."

For when our government is spoken of as some menacing, threatening foreign entity, it conveniently ignores the fact in our democracy, government is us.

Government is the police officers who are here protecting us and the service men and women who are defending us abroad. Government is the roads you drove in on and the speed limits that kept you safe. Government is this extraordinary public university - a place that is doing life-saving research, catalyzing economic growth, and graduating students who will change the world around them in ways big and small.

The democracy designed by Jefferson and the other founders was never intended to solve every problem with a new law or a new program. Having thrown off the tyranny of the British Empire, the first Americans were understandably skeptical of government. Ever since, we have held fast to the belief that government doesn't have all the answers, and we have cherished and fiercely defended our individual freedom. That is a strand of our nation's DNA.

But what troubles me is when I hear people say that all of government is inherently bad. One of my favorite signs from the health care debate was one that read "Keep Government Out Of My Medicare," which is essentially like saying "Keep Government Out Of My Government-Run Health Care."

For when our government is spoken of as some menacing, threatening foreign entity, it conveniently ignores the fact in our democracy, government is us.

Government is the police officers who are here protecting us and the service men and women who are defending us abroad. Government is the roads you drove in on and the speed limits that kept you safe. Government is this extraordinary public university - a place that is doing life-saving research, catalyzing economic growth, and graduating students who will change the world around them in ways big and small.

Our government shouldn't try to guarantee results, but it should guarantee a shot at opportunity for every American who's willing to work hard.

⌠Throwing around phrases like ▒socialist▓ and ▒Soviet-style takeover,▓ ▒fascist▓ and ▒right-wing nut▓ may grab headlines, but it also has the effect of comparing our government, or our political opponents, to authoritarian and even murderous regimes,■ Mr. Obama said.

He urged the graduates to engage with people from different backgrounds and different experiences, and with opposing points of views.

⌠If you▓re someone who only reads the editorial page of The New York Times, try glancing at the page of The Wall Street Journal once in awhile,■ he said. ⌠If you▓re a fan of Glenn Beck or Rush Limbaugh, try reading a few columns on the Huffington Post Web site.■

⌠It may make your blood boil,■ the president said. ⌠Your mind may not often be changed. But the practice of listening to opposing views is essential for effective citizenship.■

stupid translit makes " " into - ???

Our government shouldn't try to guarantee results, but it should guarantee a shot at opportunity for every American who's willing to work hard.

"Throwing around phrases like "socialist" and "Soviet-style takeover," "fascist" and "right-wing nut" may grab headlines, but it also has the effect of comparing our government, or our political opponents, to authoritarian and even murderous regimes," Mr. Obama said.

He urged the graduates to engage with people from different backgrounds and different experiences, and with opposing points of views.

"If you're someone who only reads the editorial page of The New York Times, try glancing at the page of The Wall Street Journal once in awhile," he said. "If you're a fan of Glenn Beck or Rush Limbaugh, try reading a few columns on the Huffington Post Web site."

"It may make your blood boil," the president said. "Your mind may not often be changed. But the practice of listening to opposing views is essential for effective citizenship."

Короче, самое страшное что продолжает пугать американцев - это Советский образ жизни и советское мысление!

Это самые большие грехи которые ставят в укор Обаме и его команде.

:-)))))))))))))))))0

Люблю я эту страну - Советского Союза нет уже лет н-дцать (точнее почти 20?), а они все еще боятся все советское (например, образ мыслей).

Автор,не удаляйте пожалуйста тему,очень много интересного и полезного написано!Хотелось-бы сохранить и перечитать еще раз)))

О, как перестал в тему писать - ветка сразу загнулась ;-)