Можно ли отобрать квартиру?

Моня, бабушка сама купила эту квартиру году в 76-м(точно не помню). На момент приватизации(98 год) сын НЕ был прописан еще и приватизация на нее только. Дело в том, что он алкоголик и бабушка его пожалела и прописала, теперь слезы льет....:((

Оксана, дядю трудно будет выписать. Ведь окажется, что его выписывать некуда, т.е. нет у него другого жилья. Вот где вам нормальный юрист понадобится. Выписывать-то прийдется по суду.

В общем, дарственную оформлять по-любому надо. Т.к. иначе сын будет наследником первой очереди. Вам в таком случае вообще ничего не перепадет. Думаю, что ему то эта вся история с дарением квартиры не понравится, вы ему всего лишь племянница, а не дочь. Кстати, а куда вы дядю потом девать хотите?

трешка обычная, средненькая, почему на 1ки не делиться?? я же не говорю на 2ку и 1ку, а на две однокомнатные по-моему вполне можно.

Все зависит от площади квартиры, но обычную 3х комн.кв. на две одноком.кв. не разменять, если только с доплатой или в пригороде.

зашла на сайт, где консультируют по поводу раздела квартир, пишут, что вполне реально, если ее общая площадь такая же как 2х однушек, в нашем случае она даже больше

Сколько мои знакомые не меняли, но что-то не у кого не получилось разменять 3х ком. кв на две 1ком кв., только на 1комн кв. и комнату. Если разменяете, поделитесь информацией.

В консультанте совсем по теме не нашла, но про сам факт введения в заблуждение есть. Но там уголовка. В общем, выкладываю...

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 г. N 47пв03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Радченко В.И., Серкова П.П., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

рассмотрел в порядке надзора дело по иску А. к В., Г., МГКА "Мосжилсервис" о признании договоров обмена, купли-продажи квартиры недействительными, восстановлении в правах собственника, выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения подавшего надзорную жалобу Г., объяснения А. и ее представителя Семенова А.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу Г. удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

А. обратилась в суд с иском к В., Г., Московскому государственному коммерческому агентству по оказанию услуг в обмене жилых помещений "Мосжилсервис" о признании договоров обмена, купли-продажи квартиры недействительными, восстановлении в правах собственника незаконно утраченной квартиры, выселении Г. и его несовершеннолетней дочери.

В обоснование иска А. ссылалась на то, что ей принадлежала трехкомнатная квартира N 29 в доме N 15/21 по улице Добролюбова в городе Москве. В конце февраля 1997 года она решила сдать одну из комнат квартиры в наем незнакомой женщине, которая пришла к ней вместе с Чолояном Д.Э. После их ухода она обнаружила пропажу паспорта, пенсионного удостоверения, справки об инвалидности, свидетельства о приватизации квартиры. Чолоян, которому она сообщила о пропаже документов, обещал помочь их найти или восстановить. Под этим предлогом Чолоян ездил с ней в жилищные и нотариальные конторы, в БТИ, бюро обмена, где по его просьбе она подписывала какие-то документы, Чолоян получал какие-то документы, однако эти документы ей не показывал и не отдавал.

В начале апреля 1997 года Чолоян и приходившая с ним женщина обманным путем отвезли ее в Армению, в город Ленинакан, где родственники Чолояна удерживали ее до июня 1997 года, пока им не стало известно, что против Чолояна возбуждено уголовное дело и он арестован. Вернувшись в Москву, она узнала, что 18 марта 1997 года была выписана из своей квартиры по улице Добролюбова на основании обменного ордера, прописана в Ульяновской области, ее квартира 26 марта 1997 года продана В., а В. 23 апреля 1997 года продал квартиру Г.

Между тем, заявления об обмене она не подавала, обменного ордера не получала, в Ульяновскую область не выписывалась, квартиру В. не продавала, лишилась своей собственности в результате того, что в отношении нее Чолояном было совершено уголовное преступление.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июля 2002 года иск А. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2002 года решение Бутырского районного суда от 1 июля 2002 года оставлено без изменения.

Определением президиума Московского городского суда от 22 мая 2003 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2003 года надзорные жалобы Г. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Г. просит отменить принятые по данному делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений не имеется.

Как установлено судом, А. имела в собственности квартиру N 29 в доме N 15/21 по улице Добролюбова в городе Москве. 18 марта 1997 года из этой квартиры она выписана на основании обменного ордера, выданного ей на квартиру N 156 в доме N 8 по Северному бульвару в городе Москве, где проживали супруги Балкунов Е.В. и Балкунова В.А. Согласно штампу и записи в паспорте А. она в тот же день прописана в селе Ждамирово Сурского района Ульяновской области, в доме, который, как это следует из договора купли-продажи от 15 марта 1997 года, приобрела у Балкуновой. 26 марта 1997 года А. заключила договор купли-продажи квартиры N 29 в доме N 15/21 по улице Добролюбова с В., а В. 23 апреля 1997 года заключил договор купли-продажи этой квартиры с Г.

Из приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2001 года, копия которого приобщена к настоящему делу, усматривается, что Чолоян, действуя в составе организованной группы, реализуя свои и своих соучастников преступные намерения, с целью хищения денежных средств А., являвшейся собственницей трехкомнатной квартиры N 29 в доме N 15/21 по улице Добролюбова г. Москвы, в марте 1997 года познакомился с ней. Затем, войдя в доверие к А., предложил ей "обменять через куплю-продажу" ее трехкомнатную квартиру на меньшую с доплатой, пообещав подобрать ей вариант квартиры меньшей площадью.

Получив согласие А. на продажу квартиры, Чолоян, не имея намерений выполнять взятых на себя обязательств, совместно с соучастниками изготовил поддельные документы от имени неосведомленной А. и неосведомленного Балкунова Е.В., а именно: выписки из домовых книг на имя Балкунова и А.; справки об отсутствии задолженности по оплате квартиры и коммунальных услуг на имя Балкунова и А.; заявления об обмене от имени А. и Балкунова, финансовые лицевые счета на имя Балкунова и А., которые использовал в агентстве "Мосжилсервис" для получения обменного ордера на имя А. На основании этого ордера А. 18 марта 1997 года была выписана из своей квартиры. В селе Ждамирово Сурского района Ульяновской области А. дом у Балкуновой не покупала, договор купли-продажи от 15 марта 1997 года поддельный.

Из приговора также следует, что Чолоян, взяв у А. паспорт, подделал его, внеся не соответствующие действительности сведения о прописке А. в несуществующем доме в селе Ждамирово. При заключении 26 марта 1997 года договора купли-продажи А. предъявила свой паспорт будучи не осведомленной о его подложности. После регистрации договора купли-продажи от 26 марта 1997 года в комитете муниципального жилья, Чолоян, выступая в качестве посредника, получил от покупателя квартиры А. предназначавшиеся ей денежные средства в размере 43 тыс. долларов США (246 тыс. 3 руб.), которые похитил (л.д. 156, 200, 202, 223).

Выясненные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи квартиры от 26 марта 1997 года совершена А. под влиянием заблуждения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

А. была введена в заблуждение действиями Чолояна Д.Э., которые в приговоре квалифицированы как мошенничество и подделка документов с последующим их использованием.

Заблуждение у А. возникло относительно природы сделки. А. имела намерение совершить сделку "по обмену ее квартиры через куплю-продажу", тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий. А. осталась без какой-либо жилой площади для постоянного проживания, не получив платы за проданную квартиру.

Неосведомленность А. о намерениях Чолояна Д.Э. не выполнять взятых на себя обязательств по обмену квартиры и его мошеннических в отношении нее действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, который об этих обстоятельствах имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. о признании оспариваемых сделок недействительными и восстановлении А. в правах собственника.

Довод Г. о том, что у него как у добросовестного приобретателя не может быть истребовано спорное имущество, исследовался судебными инстанциями и правильно признан необоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что А. лишилась имущества фактически помимо своей воли, поэтому возврат А. этого имущества является законным способом (статья 302 ГК РФ) защиты ее нарушенного права собственности.

Г. не лишен возможности требовать защиты своих прав в порядке установленном статьей 461 ГК РФ, предусматривающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.

Судебные постановления по данному делу являются законными и не нарушают единства судебной практики.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", на которое ссылается в жалобе Г., не могло быть принято судом первой инстанции во внимание, так как оно вынесено после рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

определил:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июля 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2002 года, определение президиума Московского городского суда от 22 мая 2003 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2003 года оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ

*Из прямого эфира* Free, а не стыдно чухню писать? Ленинакан 97 год?!Хм ,тогда еще Александрополь напиши.***. Нет названия чуждого,есть город Гюмри.с 91года. идиоты заполонили вуман(((

При том, что нотариус имеет право удостоверять сделку только между дееспособными вменяемыми лицами и обязан разъяснить все права и обязанности и последствия поседствия совершенной сделки. Нотариус несет за это ответственность и в случае выявленных нарушений может лишиться права занимать данную должность. А нотариусы за свои места ой как держаться, это такая золотая жилка! Под нотариуса не подкопашь так просто)))

Автор, если у вас зарегистрировано право собственности, есть свидетельство, расслабьтесь, никто на вашу квартиру не имеет права, кроме вас.

Все вопросы и предложения по тексту можете направлять лично Председателю ВС РФ - В.М. Лебедеву (могу поделиться адресом). Рекомендую обратиться в письменной уважительной форме. Но можете попробовать и так же по хабальски, авось прокатит, и Вам принесут публичные извинения за нанесенное оскорбление, в судебный акт внесут соответствующие корректировки!

Про Ленинакан и Гюмри вообще первый раз слышу, и по боку мне если честно что это за населенные пункты. Не это в тексте было главным. С тем же успехом Можно было оставить просто условные обозначения - заглавные буквы, обозначающие населенный пункт.

Влюбленная, Вы кстати ник смените, он Вам совершенно не подходит((( Влюбленные добрые и ласковые, а Вы... Так гадостей Вам хочется наговорить, но не буду, сами догадаетесь...

Удачного Вам окончания трудового дня! И не подходите близко к людям - покусаете еще кого не дай Бог...

Хотела предложить,что птушнц ликвидировали отсюда,сейчас подумала-а над кем я же смеяться буду?!)))))))))) кретинко,Free:"Про Ленинакан и Гюмри вообще первый раз слышу",-так ты,идиотко, книги хоть читай. не знать город Гюмри(Александрополь,Ленинакан)-это даже не динозавром надо быть,а пещерой.либо шкалотой года 90,что скорее всего и есть.

+ 10000)))

Над собой посмейся, такую чушь несешь.

Злая Вы, больше сказать нечего.

Не знаю, у него сын есть с двумя квартирами.........

Мы вообще думали так, пусть дядя живет, а после него мне достанется(при условии, что я раньше не умру, всяко бывает)...........

очевидно то,что без жилья он остаться не может.не бомжевать же ему!и вообще-то,он ваш отец и когда семья распадается,вы думаете о квартире.печально..

Оксана, ну то что у дядиного сын две квартиры никакого значения не имеет, важно только, есть ли жилье у самого дяди.

В общем, делайте дарственную и пусть дядя там живет. Тогда вообще никаких проблем. Удачи Вам!

Yelena, автор правильно думает про квартиру. Сопли тут распускать ни к чему. Никто ж не умер. И потом, мама согласна на раздел общей квартиры. Будет папе где жить.

А вообще, очень неприятная история с папиными шашнями. Зачем свои траханья на пленку записывать? А потом еще и оставлять в доступном месте... Абзац просто. Трудно после такого с уважением и заботой относиться.

Хотя, счас набегут с воплями "не имеете права осуждать, это его жизнь!" Дурак он, все-равно. имхо

(Хороший тред, чтобы дать читать тем мужчинам, что считают женщин ангелами)

Место возле помойки ему нужно. Марсианка, признайтесь, Вы- мужик 6лядун под женским ником?

Теретически оспорить договор дарения можно. Но сложно и муторно и денег надо немало, да и далеко не всякий можно оспорить, сильно далеко...В данном случае оспорить дарение невозможно.