Я люблю читать классику 19 века, Достоевского, Толстого - мне нравится их слог. Я читаю взахлеб, могу потерять счет времени. В общем, очень нравится, но я не понимаю как это анализировать то, что читаешь. По-моему там все конкретно изложено, что да как да почему. Вот реально, каждое действие героя описывается и объясняется, как я вижу. В следствие этого анализировать не могу, прочитав книгу все что могу для себя вынести - понравилось или нет. Конечно, в большинстве случаев мне все нравится, т.к. сюжет волнует мало, интересно почитать великих писателей, в их книгах много мудрых мыслей. Но что значит анализировать? Неужели я безнадежно тупа?........ =(
странно, что Вы задаете подобный вопрос, читая классиков. Анализ произведения - это не просто понравилось или нет, это Ваши рассуждения, почему герои совершают такие поступки, что хочет писатель сказать, описывая поведение героя. И вообщем, о чем книга? Сравнивать с мнением других людей, которые читали это произведение. Да Вы анализом занимаетесь все время, просто не знаете, что этот процесс так называется.
Во первых, на мой взгляд, не всегда все "там все конкретно изложено, что да как да почему". Часто многое остается как бы за скобками, позволяя читателю самому продумывать мотивы поступков героев, возможные варианты и т.п. Это тоже интересно. Те же самые "мудрые мысли" они же не на блюдечке преподнесены, их еще выцепить надо, самому продумать, осмыслить. Мне прочитанные книги всегда нравилось обсуждать с другими людьми.
А кроме того, как это "сюжет волнует мало"???? Может тогда лучше цитатник почитать, есть такие, продаются. Типа: "Тысяча и одна мудрая мысль великих людей".
тоже для меня большая загадка) я знаю, кто мне понравился, кто не понравился. А почему - да хрен знает, потому что понравилось. Как это можно проанализировать? Вот почему толстой мне нравится, а тургенев нет?
хотя у меня не возникает мыслей "большинстве случаев мне все нравится, т.к. интересно почитать великих писателей")))) это глупость какая-то. Я сама решу, великий он для меня или занудный)
"сюжет волнует мало" ))))))))
а вообще стиль выдает нашего любимого форумского автора, читающего классиков)
Автор, важно, в какую эпоху жил автор, для каждой эпохи характерны свои тенденции. Писатели одной эпохи, например, хором обсуждают в своих произведениях проблему отцов и детей. В эпоху романтики все писатели обсуждали как плохо быть мещанином и как хорошо быть мечтающим романтиком, странствуйищим по свету в поисках голубого цветка. Нужно ведь не только читать произведение, но и знать, какие проблемы волновали людей той эпохи, и во всех произведениях этой эпохи вы сможете увидеть общие мысли и рассуждения. Так же построение романа в разные времена разное - можно проследить развитие различных литературных приёмов. Этому всему ведь учат в школе, вы в школе не учились?
7, ох не учат этому в школе. В школе учат, что катерина - луч света в темном царстве и не более...
Вам нравится "слог" Достоевского? Исключительный случай. Ф.М. пишет очень тяжело.
9. Анонимус. Отписался Ф.М. (
Если понятно, что хотел сказать автор - это уже полдела, каким образом он это сделал-тоже хорошо, какие средства были использованы для достижения того, что он хотел сказать - вообще хорошо.
Автор, почитайте критика Белинского!!! Все станет понятно что такое анализ текста
Странная у вас постановка вопроса-книга нравится или не нравится без анализа. При анализе текста виделяется проблематика, какие проблеми автор поднимает,как он решает поставленую проблему, какими средствами, испольжует например аллегории, метаф ори. При анализе прослеживается как развивается сюжет, где наступает кульминация , а где развязка. хттп://www.мобиледевице.ру/Дицота-Лади-Аллуре-Неxт-сумка-сумка-Нотебок-14.аспx
ообшем- проаналижировав массу теxтов удовольствие от чтения получить уже сложно. Честно
Если бы не было такого анализа, то сколько бы людей не занли чем им заняться. :)Например литературные критики и исследователи творчества того или иного писателя и поэта.