Князь Мышкин

Я стараюсь без осуждения, но вывод таков.
Надо мозгом думать. А не другими местами

))

На подушку тоже, если надавишь, она снова приобретёт свою форму. И на клизму также. И даже, если автор действительно сравнивал формы мармелада и Сони как личности, то почему он даёт ей фамилию с двойным смыслом, что разница между Соней и мармеладом лишком резка и становится похожей на насмешку? Почему он не дал Соне фамилию типа Крестова, от слова крест? Ведь Соня несёт свой тяжкий крест. К примеру Раскольникова он так и назвал, без двойного смысла. Так как у этого героя произошёл раскол в душе. Это буквально и нет в этом подвоха как в фамилии Мармеладова.

Он же князь! Куда выше? И жалким его не считают, скорее смешным и нелепым, но в то же время прислушиваются к тому, что он говорит. Потому как князь, богатый наследник и в его словах есть истина. Но при этом остаётся Мышкиным.

Крест скорее для монашек.
Это кощунственно применять к про$титуткам .Подушки и клизмы это то что видно после юзанья .
Мармелад нет. Ну надкусил остальное целёхонько.
Пока весь не съели можно спасти

Выше князя много кто, но не о том речь.
В обществе он не авторитетен а смешон

Но мармелад уже не будет прежним, когда надкушен, он потерял часть своей формы. Грехопадение произошло. Значит и душа у Сони не будет прежней. Только мармелад изначально бывает сладким и привлекательным А Соня навряд ли была "сладкой" ещё до того, как пошла на улицу. Она скорее была жалкой и совсем не мармеладной во всех отношениях. Поэтому мармелад здесь приводится как антитеза, а не синоним и Соня антогонист своей фамилии Мармеладова. Но для чего писатель это придумал? Почему его добрые герои имеют двуличные имена, а плохие имеют буквально значение как Рогожин, Раскольников, Фердыщенко и т д?

Вы когда нибудь ели натуральный мармелад?Тот который как раньше из яблок делали
Продают в брусочках не так мармеладных мишек.
Там взял в руки откусил кусочек . если сделать срез , отрезать надкушенное то кусочек ровно в той же форме .
Даже и не заметишь .
По поводу вкусности , то раньше не думали о сексуальности и проч лабуде.
Поэтому конечно она молодая и вкусная .
Достоевский писатель того времени . Не этого.
Тогда мораль и православие имело почти знак равенства.
А в православии нет человека без греха.
Так что ясен пень все люди имеют двоякую природу.
Кстати Раскольников вовсе не однозначен

Может быть, потому что он не верил в абсолютную чистоту и доброту? Не допускал, что есть люди, в которых демонического нет?
Верил в то, что проявление демонического, связано только с обстоятельствами?
Живет человек в сытости и достатке...может быть исключительно добрым и благородным. Надо за выживание бороться...вылезут демоны. Возможно такое?

Если Вы помните, в книге говорится о СЕМЬЕ Мармеладовых, а не Только о Соне. Как Вы думаете, почему Достоевский дал такую фамилию этой семье?

Я думал что Соня там несомненно ключевая фигура .
А семья Мармеладовых это то, что непременно может восстановиться при малых усилиях.
Т. е. буквально немного стоит им помочь и всё наладится .
Опять таки это лично моё ассоциативное мышление

👆
Девушки, прокомментируйте этот ответ-вопрос. Он вписывается, вроде бы.

В Палате №6 Чехова, есть диалог между главврачом и пациентом, который может стать лейтмотивом двоякости фамилий с благородством персонажей Достоевского. Только там речь идет о боли физической... здесь же боль душевная.

Что может восстановиться в этой семье, когда отец умер, мать просто раздавлена горем, у детей практически нет будущего. Заметьте, что такой семья Мармеладовых была ещё до того, как Свидригайлов дал Соне денег. А если бы он не дал Соне денег, то что стало бы с этой семьёй, какую "мармеладную форму" она бы приняла? Это касается и других бедных семей. Просто язык не поворачивается называть таких людей Мармеладовыми.

Все возможно в художественной литературе. Но как насчёт семьи Мармеладовых? Этим персонажам автор оставил немало страниц. Отец семейства пьяница, мот и смутьян, его жена(вдова), измученная горем женщина, и трое невинных детей Мармеладовых. Как Вы думаете, почему Достоевский дал им такую фамилию?

Антоним реальной жизни. Соня, со своей жертвенностью ради семьи... не получает ничего, кроме боли и страданий.
Насмешка над благородством - сарказм в сторону благодетели Сони..

Всё "в кассу".
Англичанам, до такого сарказма, не дорасти никогда.

В общем, я бы сформулировал так...

Нет никакой справедливости в жизни. Есть судьба и жизненные реалии. Ваша безгрешность, жертвенность, благородство... лишь рычаги управления вами другими людьми и внутреннее оправдание ваших неудач, отсутствия успеха в реальной жизни....... и при этом... Но как же красивы люди с чистой душой и открытым сердцем, жалко, что для реальной жизни, они не пригодны...

Это оправдание Рогожина в самом Достоевском.

А то в других семьях никто не умирает!
А тут нашелся уникум и умер.
Надо же...
В каждой семье кто то умирает. И кормильцы тоже .
Мало того, тогда вообще не редкость
И жили и у детей будущее было представьте себе.
Восстанавливались и жили дальше

Не согласна. У англичан сарказм иной.
Но юмор у них весьма тонкий

Я к сложности понимания сарказма.
Английский юмор тоже, далеко не каждый поймёт...а у Ф.М. вообще, целый квест..... и очень злой сарказм.

ИМХО

Когда знаешь английский язык , то это звучит несколько иначе.
Перевод да. Не передаёт всей тонкости

Мармеладовы-это аноним той реальности, в которой эти люди живут. Но для чего создавать такой антоним? Вы говорите, что это "Насмешка над благородством-сарказм в сторону благодетели Сони" Тогда зачем над этим насмехаться?

Все это понятно. Только к мармеладу это не имеет никакого отношения.

Почему наркоман, говорит человеку, которого втягивает в употребление наркотиков: "Не парься, у меня всё норм и у тебя всё будет в порядке. Просто кайфанем"?
Почему не женатый друг, зовет женатого на пьянку гулянку со словами...."Да всё равно никто не узнает. Пошли, расслабимся"?
Почему замужняя подруга гулящая, зовет замужнюю подругу развлечься, со словами: "Да расслабься, кто тебе мешает любить твоего... зато будет что вспомнить"?

Всё эти слова, только для того, чтобы оправдать свою личную скверну. Эти фамилии, это оправдание Ф.М. "внутреннего рогожина", оправдание его выпуска на волю - бесконтрольность, слабая воля.

Это Ваше личное мнение.
Моё иное.
Мне задали вопрос я ответила на основе моего личного ассоциативного мышления

Это всё перекликается с вопросами православия .
Красной чертой проходит .
А в православии написано, что любой человек подвергается бесовской атаке и "нет человека без греха".
Мы рождаемся и умираем грешными.
Обстоятельства не могут нас сделать " демоническими". Это всё уже заложено в нас.
Но мы можем выйти из испытаний либо очистившиеся как из бани, чище и сильнее .
Для этого нужна борьба со страстями . Либо пойдем по более лёгкому пути . Предаться греху. Но по итогам выходим опустошёнными и слабыми

"Для этого нужна борьба со страстями . Либо пойдем по более лёгкому пути . Предаться греху. Но по итогам выходим опустошёнными и слабыми"

Борьба со страстями, борьба с оправданной ложью, борьба с необходимым угодничеством, борьба с демотивацией....одна сплошная борьба...
Если только и делать, что бороться....это почти равенство = жизнь ради смерти, подготовки души к принятию в рай.

А жить, хочется и на земле.

Жизни на земле нет и не будет. Мы как рождаемся сразу начинаем путь к смерти.
Это дорога. От нас лишь зависит направо или налево .
Даже стоять на месте это путь

А разве когда мы искренне улыбаемся, мы не живем?

Дорога, жизнь не отменяет.

Смотря что мы берем за определение жизни

Это уже другой, вопрос..."смотря с какой стороны посмотреть".
От физиологического существования и функционирования, до духовного совершенства. От червяка до спасителя человечества.

А как насчёт Мышкина? Князь Лев Мышкин-это тоже сарказм?

Я писал выше...и приняв во внимание ваше мнение и Берты, думаю что здесь может быть 2 варианта
1. Мышкин (если принять во внимание, что одного человека разделили на два персонажа М. и Р.) - указание на то, что Мышкин не такой уж и святой.
Лев - благородство этой части личности (непосредственно Мышкина)
Князь - защитная функция (доспехи), позволяющая оставаться благородным и не уничтоженным окружающим темным миром.
2.....что-то забыл (2-я версия не моя была). Надо выше ветку перечитывать.

"Мышкин (если принять во внимание, что одного человека разделили на два персонажа М. и Р.) - указание на то, что Мышкин не такой уж и святой." Вы думаете, что к. Мышкин человек с двойным дном? Можете привести пример, в каком случае он повёл себя неправильно или некрасиво, как другая личность?

Его второе дно - Рогожин.

Мы вроде сошлись на том, что для Рогожина и Мышкина прототип один- Достевский Ф.М.?

Нет. Всё таки Мышкин и Рогожин 2 разных персонажа

Это, прям стратегическое расхождение в понимании романа.
При таком расхождении в оценке исходной мысли, которую Достоевский зашифровал в произведении, вряд ли получится понятные друг другу версии причин и следствий строить.

Пока рано делать выводы.И ключ к разгадке все-таки в том, для чего писатель придавал своим героям странные имена. Возможно автор придал Рогожину и
Мышкину некоторые черты своего характера. Но эти два персонажа - антиподы! Выходит, автор противопоставлял самого себя самому себе? Для чего?

Вы согласны, что в каждом человеке есть и ангел и демон?

Один стремится возвысить душу, другой слуга страстей и греховности?

Ну, возможно не слуга, а повелитель страстей.

Мне кажется, ключ к понимаю Достоевского и его произведений в именах и фамилиях его персонажей. Возьмём, например, Лизу Тушину из романа Бесы. Эта девушка любила Ставрогина, и её растоптала толпа,бессмысленно и беспощадно. Как Вы думаете, почему автор дал ей фамилию Тушина?

А для этого, батенька, почитайте православные книжки. Нет там ни ангела ни демона

Демон есть не в каждом из нас, но и ангел тоже не у каждого есть в душе. Это как что-то резко отрицательное и идеально положительное. А что, если Рогожин и Мышкин - это две стороны одной любви?

"А для этого, батенька, почитайте православные книжки. Нет там ни ангела ни демона"

Я не дока в точных определениях . Борьба Рая и Ада за человеческие души существует? Искушения, это чьё творение?

Сами напишите правильно, а я подстрою своё объяснение под вашу формулировку.

А можете вы предположить, что Достоевский допустил наличие того и другого в человеке...но не мог в то время их объединить в одном персонаже, дабы не прогневать православный мир?

Мое мнение, у нормальных людей, есть некое равновесие между темным и светлым. Те, у кого светлое гораздо более мощное, становится просветленным. В ком больше черного (или у кого душу поглощает Ад) . /Ну не знаю я точных фраз...суть-то одна /
становятся убийцами, насильниками маньяками и т.д. и т.п.

Давайте опираться на факты.
Написано четко и ясно .Ангелы это творения Бога . Бесы это падшие ангелы .
Человек также творение Господа , но что мы видим "по образу и подобию своему " .
Какие мы можем сделать выводы. Человек имеет иную природу творения.
Менее совершенную , но с большей свободой воли .
Нет там не ангела ни беса, но есть влияние оных на душу и тела человека

Эти выводы только из писаний ☝️. никакой отсебятины

"А что, если Рогожин и Мышкин - это две стороны одной любви?"

Не могу состыковать ни в контексте романа, ни в контексте Ф.М.
В романе, Мышкин любил Настасью Филипповну жалостливой любовью = любовью к ближнему.
В жизни, Ф.М. любил любовницу порочной любовью. Его разрывало... Он её и хотел и не мог и женился второй раз на благочестивой.

П.с. Как же сложно это через буковки на экране в онлайн режиме доносить...