Князь Мышкин

Давайте опираться на факты.
Написано четко и ясно .Ангелы это творения Бога . Бесы это падшие ангелы .
Человек также творение Господа , но что мы видим "по образу и подобию своему " .
Какие мы можем сделать выводы. Человек имеет иную природу творения.
Менее совершенную , но с большей свободой воли .
Нет там не ангела ни беса, но есть влияние оных на душу и тела человека

А можете вы предположить, что Достоевский допустил наличие того и другого в человеке...но не мог в то время их объединить в одном персонаже, дабы не прогневать православный мир?

Мое мнение, у нормальных людей, есть некое равновесие между темным и светлым. Те, у кого светлое гораздо более мощное, становится просветленным. В ком больше черного (или у кого душу поглощает Ад) . /Ну не знаю я точных фраз...суть-то одна /
становятся убийцами, насильниками маньяками и т.д. и т.п.

"Нет там не ангела ни беса, но есть влияние оных на душу и тела человека"

Ок. Давайте исходить из этого утверждения. Согласен.

П.С. Сил думать, на сегодня уже нет. Всем спокойной ночи" Надеюсь, до завтра!)

Демон есть не в каждом из нас, но и ангел тоже не у каждого есть в душе. Это как что-то резко отрицательное и идеально положительное. А что, если Рогожин и Мышкин - это две стороны одной любви?

Да вроде младший брат внушил старшему что старший виноват.
Но я уже смутно помню

Его влекла и порочность и чистота. Он же и разделил себя на Рогожина и Мышкина.
Не мог он стабильно оставаться в одном образе, или как-то уравновесить это в себе. И Мышкин недотёпа и Рогожин, полнейшей дно, но мужчина.
Мышкин, Н.Ф., в основном жалел, любил он девушку чистую из порядочного семейства (забыл, как её звали).

Но к чему тогда Достоевский приводит историю про Мари? Это тоже как-то перекликается с историей его жизни?

Возможно, это подготовка к встрече с Н.Ф.? "Объяснительная", почему такой непорочный человек, может любить жалостливой любовью? Не знаю...Может быть что угодно, вплоть до того, что это дополнительное оправдание...."я не развратник юных душ, я их потом люблю жалеючи".

По поводу его "заигрываний" с молодыми девицами и даже девочками...много баек, или правд...я уж и не знаю, где истина.

Похоже, в Н. Ф. УЖИВАЮТСЯ ДВЕ ЖЕНЩИНЫ:порочная и жертва порока(когда она была Мари). Той женщиной, которой она стала, уже невозможно управлять и она не вызывает жалости. Следовательно, Мышкин полюбил Н. Ф. не жалостливой любовью. И в то же время Мышкин помнит бедную девочку Мари, к которой у него были тёплые и искренние чувства, в том числе и жалость. Тогда какое чувство в нем сильнее:К девочке Мари или Настасье Филипповне?

"и она не вызывает жалости."

Как раз, если брать во внимание Мари и сентиментальность Мышкина, он мог создать в своей голове образ жертвенности Н.Ф. и полюбить его (образ) жалостливой любовью.
Сами посудите, как часто огрехи любимых нами людей, мы перекладываем либо на внешние обстоятельства "непреодолимой" силы, либо на других людей...но только не на тех, кого любим.
Всегда, в итоге...настоящая Н.Ф. пробуждала в нём Рогожина..... с его болезненной страстью.

Мышкин - слабая сила (сила в доброте...или всё-таки в мягкости?). Рогожин - сильная слабость.....
Что из этого сильнее? Рогожин убил....
Кто-то скажет - сильный поступок, вызванный сильным чувством. Я скажу - слабый поступок больного человека, который не в состоянии контролировать свои эмоции.

Сложный вы вопрос задали, но как мужчина...считаю что болезненная страсть Рогожина, гораздо сильнее, ибо она всегда выходила победительницей, в противостоянии с жалостливой любовью Мышкина.

"и она не вызывает жалости."

Как раз, если брать во внимание Мари и сентиментальность Мышкина, он мог создать в своей голове образ жертвенности Н.Ф. и полюбить его (образ) жалостливой любовью.
Сами посудите, как часто огрехи любимых нами людей, мы перекладываем либо на внешние обстоятельства "непреодолимой" силы, либо на других людей...но только не на тех, кого любим.
Всегда, в итоге...настоящая Н.Ф. пробуждала в нём Рогожина..... с его болезненной страстью.

Мышкин - слабая сила (сила в доброте...или всё-таки в мягкости?). Рогожин - сильная слабость.....
Что из этого сильнее? Рогожин убил....
Кто-то скажет - сильный поступок, вызванный сильным чувством. Я скажу - слабый поступок больного человека, который не в состоянии контролировать свои эмоции.

Сложный вы вопрос задали, но как мужчина...считаю что болезненная страсть Рогожина, гораздо сильнее, ибо она всегда выходила победительницей, в противостоянии с жалостливой любовью Мышкина.

Я допускаю, что неуправляемость Н.Ф. и вызывала к "жизни" Рогожина.
Жалко деталей не помню.... может вы вспомните?

Рогожин появлялся сразу, как только Мышкин узнавал о появлении Н.Ф. рядом, или после какой-либо беседы Мышкина с Н.Ф.?

Если я не ошибаюсь, Рогожин не предлагал ей выйти за него замуж? Он предложил ей деньги, 100 тысяч. То есть, он её купить хотел. Это пошло и унизительно для женщины с достоинством. Зачем тогда Мышкин (в лице Рогожина) старался её купить?

Тоже не помню. А что сам Достоевский говорил о своих персонажах? Где бы найти почитать?

Рогожин, это вторая личность Мышкина, неконтролируемая им. Вернее изредка и совсем ограниченно контролируема. Н.Ф....как-будто тумблер какой-то переключает в нём....
Рогожин не любит её, он питает к ней одну лишь неуёмную плотскую страсть. Она его интересует, как любимая вещица. Он..хочет только брать по праву сильного. Страстный абьюзер-тиран.

А как насчёт Мари? Что Рогожин (Мышкин) чувствует к Мари?

Об этом, вроде бы нигде не упоминается.

Выходит, что Мышкин как Рогожин испытывает губительную страсть к Н. Ф. как к роскошной и гордой женщине. А Мышкин как Идиот любит жалею чи падшую женщину Н. Ф. как опроченную невинность Мари. Но мне кажется, что Достоевский приводит два типа любви к женщине:рогожинскую страсть за деньги, с ревностью и грубостью, и мышкинскую любовь с её жалостью, нежностью и благородством. Для чего он это делает? Для того, чтобы ярче выразить образ и нравственный выбор Настасьи Филипповны.И какой нравственный выбор делает эта женщина? Она идёт к Рогожину, который её "торговал". Поступает как падшая женщина. Но! Она идёт к Рогожину, потому что понимает свою порочность и нравственную нечистоплотность по сравнению с князем Мышкиным. Не за деньги! То есть, Настасья Филипповна, осознает свой грех и сама себя за это наказывает. А осознать свой порок может только человек совестливый. Вот для этого Достоевский и создаёт этих двух разных персонажей-Рогожина и Мышкина.

Если взять биографию Достоевского, то да, такое возможно. Его любовница (Аполлинария Прокофьевна Суслова) ушла от него, устав от его увещеваний взять её в жены и сделать честной женщиной. Нашла себе любовника в Париже. Их расставание, приходится как раз, на период написания романа. Возможно, таким образом он формулирует удобную для себя причину её ухода.
Если это так... то роман, становится для меня... почти бульварным чтивом. Хотелось бы чего-то большего, чем простого оправдания: "Почему меня бросила женщина, такого хорошего и великого."

Чтобы углубиться в эту тему решила почитать побольше о жизни и творчестве Достоевского. Пока что рассуждаю со своей колокольни, как говорится. Поэтому мне кажется, что в романе "Идиот" автор поднимает проблему нравственного выбора Настасьи Филипповны в лице своих персонажей - Рогожина и Мышкина. И тогда, учитывая все выше сказанное, становится понятно, почему так назван роман. Не думаю, что Достоевский себя имел в виду.

Это наверное и хорошо, что мы все, смотрим на это произведение, как-то по своему.
Мнение мужчин, отдаёт сексизмом...мнение женщин, стремлением к свободе выбора и ответственности за него (феминизм настоящий, а не дикий).

Здесь очень популярно мнение, что Достоевский в своём романе "Идиот" описывает вуличного персонажа - князя Мышкина и Парфена Рогожина как его тёмная и светлая стороны. Может напомните, в каких ещё эпизодах Мышкин вёл себя как другая личность, как Рогожин. Кроме отношений с Настасьей Филипповной?

"Здесь очень популярно мнение"

Не слышал, что кроме меня, у кого-то здесь еще такое мнение здесь есть.

"Может напомните, в каких ещё эпизодах Мышкин вёл себя как другая личность, как Рогожин. Кроме отношений с Настасьей Филипповной?"

Не напомню, так как не помню таких эпизодов.

Вот и я тоже не припомню, чтобы Мышкин где-то повёл себя как другая личность. За сим, извиняюсь, что задавала слишком много вопросов. До свидания.

Выходит, что Мышкин как Рогожин испытывает губительную страсть к Н. Ф. как к роскошной и гордой женщине. А Мышкин как Идиот любит жалею чи падшую женщину Н. Ф. как опроченную невинность Мари. Но мне кажется, что Достоевский приводит два типа любви к женщине:рогожинскую страсть за деньги, с ревностью и грубостью, и мышкинскую любовь с её жалостью, нежностью и благородством. Для чего он это делает? Для того, чтобы ярче выразить образ и нравственный выбор Настасьи Филипповны.И какой нравственный выбор делает эта женщина? Она идёт к Рогожину, который её "торговал". Поступает как падшая женщина. Но! Она идёт к Рогожину, потому что понимает свою порочность и нравственную нечистоплотность по сравнению с князем Мышкиным. Не за деньги! То есть, Настасья Филипповна, осознает свой грех и сама себя за это наказывает. А осознать свой порок может только человек совестливый. Вот для этого Достоевский и создаёт этих двух разных персонажей-Рогожина и Мышкина.

Пребывание ума в состоянии СТРАСТЬ. Все беды на земле от этого

У Платона, в диалогах Сократа, есть диалог "Пир". Любовь, то единственное состояние человека, которому он не смог дать однозначную оценку "хорошо или плохо".
Думаю, что следствием этого, стало появление термина "платоническая любовь". Платон, разделил любовь на 2 составляющие... любовь духовную и любовь плотскую=страсть.

У Платона, в диалогах Сократа, есть диалог "Пир". Любовь, то единственное состояние человека, которому он не смог дать однозначную оценку "хорошо или плохо".
Думаю, что следствием этого, стало появление термина "платоническая любовь". Платон, разделил любовь на 2 составляющие... любовь духовную и любовь плотскую=страсть.

Да-да. Было такое. Помню, так тяжело было воспринимать язык античности, поэтому рядом у меня книжица Лосева была (критика античных текстов). Хороший очень автор

Да уж...его с "переводчиком" читать стоит.)

А вы Иллиаду, осилили?

ответ ниже:) и вопросы

Не до конца, это мой пробел. Но только с помощником в виде наставника (то есть опять того же Лосева и еще какие-то статьи находила в журналах студенческой библиотеки). А вы как с этим дело имели? Тоже образование или увлечение? Еще вопрос есть :) как думаете, что за феномен такой, что люди не могут уйти от споров на форуме? Ведь это виртуальный мир и всё. Куда реальнее здесь именно поговорить о хобби и мире. Вообще я согласна с мыслью, что говоря с другим, мы часто говорим с самим собой, то есть весь - это наше отражение, но посложнее всё. Конечно, все очень разные и естественно, что оказавшись в чуждой среде, человек, оказавшись белой вороной, рискует быть непонятым. А вообще, как думаете, существует объективность?

Нет, Илиаду Гомера, так и не осилил. Брался несколько раз, да так и забросил, а вот Сократ и Платон..."мои" философы.
Хобби громко сказано, но философы очень нравятся и некоторые психологи... Берн, Фромм, немножко (не всё) Литвак. Скажем так, на счет психологии человека, я уверен, что всё уже давно описано и написано философами... Всё новое, это систематизация=научный подход, адаптация к современному читателю.
На счёт обсуждений здесь... Что-то глубокое, очень быстро "сворачивается".... тролли, не дадут в добродушной манере долго общаться, если ветку не закрыть от незарегистрированных (тех кто под номерками). Закрытие ветки, сокращает потенциальных соратников обсуждений...так как не все регистрируются.

Сколько великих и умных людей искали и находили истину. Персонаж Мышкин и ногтя их не стоит. Скорее всего Достоевский сам глуповат.