Равноправие — выгодно только для мужчин
Что-то я смотрю, равноправие трактуют неправильно. В понимании мужчин равноправие — я за тебя не плачу нигде и никогда, никакой романтики, а ты ещё как-то должна в это убогое существо влюбиться, а …
Мудрость форума: Мужчина и женщина
-
Зачем мне мужчина,если с ним лучше не стало?
15 930 ответов -
Стоит ли пробовать пожить вместе?
1 068 ответов -
Вопрос к любовницам: зачем вы это делаете?
21 357 ответов -
Как распознать альфонса?
4 862 ответа -
Любовь студентки к преподавателю… Запретный плод сладок
28 198 ответов -
Помогите расстаться с женатым мужчиной
10 565 ответов -
Почему мужчины разучились ухаживать?
10 891 ответ -
Не могу выжить без мужчины
4 778 ответов -
Мужчины пожнут то, что посеяли
5 340 ответов -
Меня сегодня бросили...
5 043 ответа
Это вы не читаете что я пишу. Она может делать со своим телом что угодно, но не с моими деньгами. Если я не хочу этого ребенка. Если я передумал. Как она, когда решила делать аборт.
Я читаю, о чем вы пишете и отвечаю. Деньгами вашими распоряжается не она, а вы, когда обрюхатили ее, и пытайтесь уйти от ответственности за счет другого (требование аборта).
Ты тупа. Я про совместную опеку. А когда с кем то одним, мужчина просто не делает детей.
Это вы тупой. в действующем российском законодательстве у ребенка должно четко определено место жительства.
Поэтому выбирать все же придется.
И даже если отринуть твои розовые очки, я тебе сказала гипотетическую ситуацию, потому что мои родители не были в разводе, если была бы ситуация, когда нужно выбирать. Я не предложила ситуацию: ребенок, как ты хочешь, совместную опеку или только с мамой/ папой, а ситуацию, когда вот выбор один - кого выбрать? Знаешь, почему тебе эта гипотетическая ситуация не понравилась? Потому что ты знаешь правду. И скорее всего ты тоже выбрал бы маму. Но это ты - ты себя любишь. А на детей, которых ты предлагаешь оторвать от матери ради эгоизма мужчины, тебе ***
Это вы тупой. в действующем российском законодательстве у ребенка должно четко определено место жительства.
Поэтому выбирать все же придется.
И даже если отринуть твои розовые очки, я тебе сказала гипотетическую ситуацию, потому что мои родители не были в разводе, если была бы ситуация, когда нужно выбирать. Я не предложила ситуацию: ребенок, как ты хочешь, совместную опеку или только с мамой/ папой, а ситуацию, когда вот выбор один - кого выбрать? Знаешь, почему тебе эта гипотетическая ситуация не понравилась? Потому что ты знаешь правду. И скорее всего ты тоже выбрал бы маму. Но это ты - ты себя любишь. А на детей, которых ты предлагаешь оторвать от матери ради эгоизма мужчины, тебе ***
Это в каком это законодательстве?😅 Опять х@йню написала. Тупая ты пи@да!
Вот тут реально спросить хочется, не в коррекционной ли школе учился человек? ) Ему платить алименты 18 лет. Ей носить, рожать, выхаживать младенца, те же 18 лет мало того что на ребёнка деньги тратить (не покрывают средние алименты расходы на ребёнка), так ещё ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ под него подстраивать. Она не уедет на месяц в санаторий или даже в командировку. Она при переезде должна учитывать а что со школой. Да лет до 16, ну пусть до 14, в больницу лечь на пару недель - проблема, или выходные провести так как хочется без учёта ребенка. А он бедненький себя гнобит, отдавая 25% дохода и все на этом (и дохода только белого, разные леваки были у многих есть и будут). Вы реально считаете что именно его нужно пожалеть? ))
Соглашусь, у человека искаженное представление о справедливости. Я предположила еще, он или тролль, или банальный эгоистичный хитрожопый
А ты читай после чего я ее туда отправил. После того, как она отправила мужчину к мужчине. Но я не удивлкн. Женщины они такие, поверхностные и просто в упор не видят свои действия, а из чужой мухи, делают стадо слонов.
Хорошо, это ваш ответ на то, что вас отправили к мужчине, а вы ее - к женщине. А я подвела итог этого направления. Я же не говорила, что мы лизать не будем, а вы будете сосать. По справедливости указала последствия направления.
А ты читай после чего я ее туда отправил. После того, как она отправила мужчину к мужчине. Но я не удивлкн. Женщины они такие, поверхностные и просто в упор не видят свои действия, а из чужой мухи, делают стадо слонов.
На последнее - не вам об этом говорить, ой, не вам
-
Сенецкая ТатьянаПсихолог1 ответ -
Павел ПоповСпециалист по работе с...86 ответов
-
Павел РощинСексолог, гипнолог454 ответа
-
Садовников ЭрнестПсихолог....523 ответа
-
Иванова СветланаКоуч97 ответов
-
Корсак ОлегВрач-психотерапевт464 ответа
-
Роткопф Ольга ЮрьевнаНутрициолог126 ответов
-
Мария БурлаковаПсихолог497 ответов
-
Кастелло АнастасияПсихолог-сексолог53 ответа
-
Елена БулычеваПсихолог, КПТ-терапевт39 ответов
Ты тупа совсем? Женщина решает не рожать после зачатия. Мужчина должен иметь право не платить после зачатия. Твой пост еще одно докозательство мерзости женщин. Думаете только о себе. Современные мужчины тоже этому учаться. И поверь. Мужчины это сделают лучше вас.
Нет, это вы тупой совсем. Почему мужчина не может решать после зачатия я вам, тупому, уже разжевала. Это не его тело. К тебя нет права распоряжаться чужим телом. Своими деньгами ты распоряжается сам, когда спускаешь сперму в лоно женщины. Не хочешь платить алименты - не трахай или предохраняйся.
Да, утешил. Не волнуйтесь, мужчинам вы в качестве жены и матери своих детей в этих условиях не нужны. Вам не грозит ущемление ваших прав в семье.
Спасибо, мне как-то все равно, поскольку и не собираюсь. А даже если бы собиралась, не хотелось бы столкнуться с подобным вам. Так что даже можете не утешать.
Если и наступит патриархат, то уже меня не коснется и не только в супружестве, а вообще отношения к женщине, права на образование и пр.
Нет, это вы тупой совсем. Почему мужчина не может решать после зачатия я вам, тупому, уже разжевала. Это не его тело. К тебя нет права распоряжаться чужим телом. Своими деньгами ты распоряжается сам, когда спускаешь сперму в лоно женщины. Не хочешь платить алименты - не трахай или предохраняйся.
Санитаарыы! Въе@ите ей уже галоперидолл и отнимите планшет! Вечерняя поверка скоро! 😅
Спасибо, мне как-то все равно, поскольку и не собираюсь. А даже если бы собиралась, не хотелось бы столкнуться с подобным вам. Так что даже можете не утешать.
Если и наступит патриархат, то уже меня не коснется и не только в супружестве, а вообще отношения к женщине, права на образование и пр.
Конечно не коснётся, ты же скоро сдохнешь, трухлявая бабка!
Равноправие было придумано что бы увѣличить количѣство пролѣтариата/наёмных рабочих/работниц на фабриках. Никакой заботой къ жѣнщинамъ устанавливающие равноправие люди нѣ пылали.
Ну мечты - такие мечты )) И каким ничтожество надо быть кстати, чтоб о таком мечтать )) НЕ БЫЛО такого. Чтоб муж выгнал жену с голой опой на мороз надо было 1.Чтоб он и взял ее в дом с голой опой, к тому же за ней не стояла ее семья. 2. Чтоб выгнал он ее из-за измены. В иных случаях брошенную жену муж обязан был содержать или пожизненно, или до ее нового брака (что тоже было возможно). Либо отдать ей назад приданое, как минимум. Даже в исламе муж, разводящийся с женой, по канонам религии обязан содержать ее пока не выйдет замуж (и разведенной это позволено, и брали, потому что расходы несравнимо меньше, чем если взять из родительской семьи, девушкой). Не выйдет - пока один из них не умрёт. Плюс жене оставались все ее украшения и личные вещи. Естественно, мог выгнать и в чем стоит. Но это только если некому за нее заступиться ни физически, ни перед законом (суд и судьи имелись). В христианстве развод вообще невозможен, кроме как если жена изменила. А если муж просто не хочет жить с женой, сам завел любовницу - никуда он жену не выгонит, сам уходил из дома, детей от венчаной жены к б.ди он тоже перевезти не мог, поимел бы большие проблемы. Так что с голой опой на мороз - это бесприданница, с ней же и пришедшая (и даже она не всегда) или б.дь.
Ну мечты - такие мечты )) И каким ничтожество надо быть кстати, чтоб о таком мечтать )) НЕ БЫЛО такого. Чтоб муж выгнал жену с голой опой на мороз надо было 1.Чтоб он и взял ее в дом с голой опой, к тому же за ней не стояла ее семья. 2. Чтоб выгнал он ее из-за измены. В иных случаях брошенную жену муж обязан был содержать или пожизненно, или до ее нового брака (что тоже было возможно). Либо отдать ей назад приданое, как минимум. Даже в исламе муж, разводящийся с женой, по канонам религии обязан содержать ее пока не выйдет замуж (и разведенной это позволено, и брали, потому что расходы несравнимо меньше, чем если взять из родительской семьи, девушкой). Не выйдет - пока один из них не умрёт. Плюс жене оставались все ее украшения и личные вещи. Естественно, мог выгнать и в чем стоит. Но это только если некому за нее заступиться ни физически, ни перед законом (суд и судьи имелись). В христианстве развод вообще невозможен, кроме как если жена изменила. А если муж просто не хочет жить с женой, сам завел любовницу - никуда он жену не выгонит, сам уходил из дома, детей от венчаной жены к б.ди он тоже перевезти не мог, поимел бы большие проблемы. Так что с голой опой на мороз - это бесприданница, с ней же и пришедшая (и даже она не всегда) или б.дь.
Вы ничего не поняли: именно "мракобесие" защищало женщину от произвола, давая ей гарантии, если не любви, то хотя бы содержания. Ликвидация "мракобесия" и торжество "равенства" лишило женщину каких либо гарантий, и обрекло на вечный страх вылета в указанном направлении.
Вы ничего не поняли: именно "мракобесие" защищало женщину от произвола, давая ей гарантии, если не любви, то хотя бы содержания. Ликвидация "мракобесия" и торжество "равенства" лишило женщину каких либо гарантий, и обрекло на вечный страх вылета в указанном направлении.
Частично вы правы. Но теперь есть закон. Чтоб вылететь на мороз - нужно жить в добрачном жилье мужа, а до того по съёмным углам. Иначе спокойно пойдет туда, где жила до брака, либо же будет делиться жильё, нажитое в браке. Чтоб вылететь с голым задом - нужно чтоб в браке не было нажито ни совместного имущества, которое делится по закону, ни своего ничего не иметь. А также не иметь общих детей или быть такой матерью, что они останутся с отцом. Т.е. практически : женщина не имела до брака своего угла, хоть в родительском доме, в браке не работала и детей нет (или они останутся с мужем, т.к
она негодная мать), в браке не приобреталось совместного имущества. Тупо сидела в его добрачном жилье, не имея никаких своих доходов. К доходам мужа не имела доступа тоже, не знала даже какой у него доход и как он им распоряжается. Ну такой - так и надо, кто ей доктор ))
Сообщение было удалено
Одной тупой пи@дой больше стало!
Вы ничего не поняли: именно "мракобесие" защищало женщину от произвола, давая ей гарантии, если не любви, то хотя бы содержания. Ликвидация "мракобесия" и торжество "равенства" лишило женщину каких либо гарантий, и обрекло на вечный страх вылета в указанном направлении.
Засуньте себе куда подальше ваше «мракобесие», нашли чем манить. Меня не пугает «вылет» от мужа, который мне опостылел или которому я опостылела: я самодостаточный человек с образованием, опытом, навыками и умения работы по профессии. И мне его содержание не нужно в обмен на то, чтобы быть чьей-то вещью без права голоса.
Вы бредите. Благодаря отсутствию этого мракобесия у меня есть образование, стаж в работе и собственная недвижимость. Это обращайтесь к тем дурам, которые сидят на содержании мужа. Вот они, может, и ждут.
А вашем розовом мире все женщины, ***, голодранки, жившие под забором, откуда их вытащил муж? Ну и где они на морозе после развода? В вашем розовом мирке под мостом ? Ну пребывайте в этом мирке.
Ну мечты - такие мечты )) И каким ничтожество надо быть кстати, чтоб о таком мечтать )) НЕ БЫЛО такого. Чтоб муж выгнал жену с голой опой на мороз надо было 1.Чтоб он и взял ее в дом с голой опой, к тому же за ней не стояла ее семья. 2. Чтоб выгнал он ее из-за измены. В иных случаях брошенную жену муж обязан был содержать или пожизненно, или до ее нового брака (что тоже было возможно). Либо отдать ей назад приданое, как минимум. Даже в исламе муж, разводящийся с женой, по канонам религии обязан содержать ее пока не выйдет замуж (и разведенной это позволено, и брали, потому что расходы несравнимо меньше, чем если взять из родительской семьи, девушкой). Не выйдет - пока один из них не умрёт. Плюс жене оставались все ее украшения и личные вещи. Естественно, мог выгнать и в чем стоит. Но это только если некому за нее заступиться ни физически, ни перед законом (суд и судьи имелись). В христианстве развод вообще невозможен, кроме как если жена изменила. А если муж просто не хочет жить с женой, сам завел любовницу - никуда он жену не выгонит, сам уходил из дома, детей от венчаной жены к б.ди он тоже перевезти не мог, поимел бы большие проблемы. Так что с голой опой на мороз - это бесприданница, с ней же и пришедшая (и даже она не всегда) или б.дь.
Он имеет ввиду сейчас, типа, мракобесия нет, надо бояться
Сообщение было удалено
Мракобесие - женщина - вещь мужчины, классический патриархат без права голоса и выбора женщины.
Сообщение было удалено
Больше вас не станет, вы вымрете н@*** в силу естественного отбора... Природу не обманешь.. 🤷♂️. Пока вас только две тупые пи@ды на весь форум. Можете разыграть пальму первенства. 😅
Сообщение было удалено
Не, по-ходу эта одна тупая пи@да с разных аккаунтов пишет... 😅. Привет, как ж@па? Не болит?
А при чем оно? ) Не все кто читает вообще комментируют. Прочитают другие, может кто что и поймет ))
Заметили еще мужское двуличие? Когда женщина идет на аборт, а мужчина не хочет, то «она убила его ребенка», а когда она не хочет делать аборт (убивать ребенка - ну по мужской логике), то уже - вот ска, не хочет убивать ребенка!
А еще они вменяют, мол, женщина убийца, потому что делает аборты. Но двулично умалчивают факт, что эти аборты делаются в том числе по желанию и требованию мужчины. Как умалчивают о своем желании убить ребенка.
Вот она - отсутствующая логическая последовательность своих же утверждений!
Сообщение было удалено
Вот на твою ж@пу мы сейчас на тебе и сыграем...
Сообщение было удалено
А меня твоя волнует... Беги подмойся и маааленькую баночку вазелина прихвати😉
А чё старых содомских гомиков Маркса с Энгельсом забыли?
.
Сообщение было удалено
Вы текст читали? Мне это мракобесие не нужно, поэтому засовывать мне его некуда, пускай засовывает его себе тот, кто предлагает.
Сообщение было удалено
Может, это тот, кто про европейское. Но в нашем диалоге человек сказал, не хочешь мракобесия - вылетишь на мороз, мол, сиди и бойся.