А вы тоже считаете, что тело дочери - её дело, и пусть спит с кем хочет?

Разве Вам мама в детстве не говорила, что нехорошо называть чужие вещи своими именами? 😏

Следует отметить, что существование
человеческого разума и его способность создать
множество научных теорий и технологических продуктов
является возможным благодаря позволяющему это
потенциалу вселенной. Всё, что создано человечеством: от
теорем с простыми числами в математике до квантовой
теории, от высокомощных компьютеров до запускаемых в
космос спутников, от строительных до медицинских
технологий — появились благодаря тому, что оно было
заложено в потенциале вселенной. Ничего не будет, если
этого нет в потенциале вселенной: ни нейтронные звезды,
ни бабочки, ни теории простых чисел. Мы так
восхищаемся открытиями и изобретениями человеческого
разума (согласно этому подходу, каждое «изобретение»
есть открытие того, что заложено в потенциале), что
упускаем из внимания такой важный факт, что всё это
стало возможным потому, что было даровано нам ещё до
своего появления.
Не следует забывать, насколько важно ответить на
ключевой вопрос: «Как так получилось, что во вселенной
появились возможности для возникновения разума?».
Если мы задумаемся о том, что человек может сделать
благодаря своему разуму и вопреки своей физической
беспомощности, то столкнёмся с невероятной картиной.
Согласно теизму, бог — извечный обладатель разума,
поэтому разум является извечным свойством. бог заложил
разум в потенциал вселенной, и в том, что человек
преобразует материю при помощи разума, нет ничего
парадоксального. Кроме того, с точки зрения теизма
создание мира с таким потенциалом является ожидаемым
событием, так как с помощью разума человек может
познать бога, его мощь и мастерство, а также пройти
испытание этим

А Ве и Гамлет это разные люди?)

Я думаю, Гамлет свалил, потому что сбылся прогноз, что жена с ним разведётся. Незадолго до того как исчезнуть с форума, Гамлет писал, что жена впервые всерьёз поставила вопрос о разводе после того, как от закатил ей скандал по поводу её недевственности прямо посреди улицы, при посторонних.

Так, про Бога и доказательства его существования я написала, читайте, открывайте для себя
Сейчас перейдём к понятию счастья и нравственности

мыслители-теисты утверждали, что в
людях есть естественное устремление к богу. Лишь
немногие из них расценивали это как аргумент в пользу
существования бога, многие представляли это как часть
отдельного аргумента. Например, нам известно, что в
трудах Паскаля содержится утверждение о наличии во
всех людях устремления к бога:
«Все люди ищут счастья. Все без исключений... Все
люди жалуются: принцы, слуги, аристократы, крестьяне,
пожилые, молодые, сильные, слабые, образованные,
невежественные, здоровые, больные, в любой стране, в
любое время, в любую эпоху, при любых условиях...
Человек попусту пытается закрыть всем, что видит, пустоту
в себе, но ничего из этого не помогает ему, потому что
бесконечную пустоту можно закрыть лишь бесконечным и
неизменным, то есть богом».66
Даже если в людях и есть такая пустота
(устремление) с самого рождения, верующие,
обратившиеся к Господу, могут сказать: «Я обратился к
Господу, спасся от внутренней пустоты, удовлетворил
свои потребности, а значит объектом моих
неудовлетворённых потребностей был Господь», но
превращение этого личного опыта верующих в
объективный аргумент, который можно было бы
противопоставить неверующим, не представляется
возможным. Так, многие атеисты и агностики отрицают

существование в себе такого устремления. Например,
критикуя такой подход, Джон Беверслуис отмечал, что
невозможно заявлять о существовании такого
устремления.67 В литературе подходы такого типа
называют «аргументом от желания» (the argument from
desire).
Здесь, мы будем излагать аргумент, опираясь на
совсем иные естественные потребности, с существованием
которых согласны и атеисты. Естественные потребности
более всего делают нас теми, кто мы есть. Познавая себя
через них, мы демонстрируем себя другим. С самого
детства нас сопровождают разнообразные естественные
потребности — от голода и жажды до желания жизни и
счастья. Каким образом в нас появились эти присущие нам
потребности — очень важный вопрос, требующий
объяснения, который многие упускают из внимания.
Подобно тому, как рыба не замечает воды, мы зачастую
должным образом не задумываемся об многих
невероятных феноменах. Мы принимаем их
существование как должное, не замечая их и словно
говоря: «Разве могло быть иначе?». Знание о том, что у
всех людей — от самого невежественного до самого
учёного — есть такие потребности, как желание жить,
спастись от страхов, обрести смысл и счастье, зачастую
мешает осознать, насколько интересен сам факт
существования этих потребностей. Тогда как признание
каждым человеком этих невероятных феноменов не
снижает их ценности, а напротив, повышает её. Для того,
чтобы осознать эту исключительность, мы вынуждены
сочетать самопознание с серьёзной философской оценкой
вселенной. Почему у деревьев, земли и воды, состоящих
из тех же атомов, нет таких потребностей, а у нас они
есть? Здесь мы попытаемся заполнить важный пробел в
данном вопросе и изложить аргумент в пользу теизма,
опираясь на естественные потребности людей.

Не сохранил. Сцаня меня мало интересовал. Я тут больше полемизировал с Гамлетом и Ве, а до них ещё с Андрюшей - это который в каждом посте писал, что он порядочный воспитанный девственник, поэтому считает неприличным "предлагать секс" девушкам.

Жесть, и такое было?😅

Наши естественные и главные потребности
таковы:
1.1 Желание жить
1.2 Избавление от страхов
1.3 Обретение смысла
1.4 Счастье
1.5 Обретение свободного от сомнений знания
1.6 Хорошее отношение со стороны других
2. Удовлетворить все эти естественные и главные
потребности, связанные друг с другом, но не умаляющие
друг друга, можно лишь с помощью бога.
3. Есть два основных альтернативных мнения о
том, как появились эти естественные и главные
потребности:
3.1 С точки зрения материалистического
атеизма, эти потребности возникли в результате
совпадения и как нечто должное.
3.2 С точки зрения теизма, их создал бог.
4. Все описываемые естественные и главные
потребности (пункт 1) требуют единой онтологии (пункт
2); существование бога и сотворение им этих
потребностей (пункт 3.2) видится более рациональным,
чем единственная альтернатива этой вере —
материалистический атеизм (пункт 3.1).
5. Итак, теизм выглядит предпочтительнее
материалистического атеизма.
Для начала считаю полезным ответить на критику в
адрес аргумента от потребностей в прежней форме,
потому что такую же критику могут выдвинуть и в адрес
данного аргумента. Выдвигающие такую критику говорят,
что они хотят иметь Феррари, но не имеют его, хотят
отправиться в сказочную страну Оз, но не могут добраться
туда.68 Они не осознают, что говоря это, переходят от
существования человеческих желаний к существованию

Элементарный страх смерти, на котором традиционном паразитирует коммерческая гильдия сказочников.

Ага. Папка то ли строитель, то ли сантехник, а сам Сцаня вроде как в полиции служит.

объектов этих желаний. Питер Крайфт отвечает на эту
критику, разделяя желания на два вида: «естественные» и
«искусственные». Он говорит, что естественные желания
идут «изнутри», тогда как искусственные желания,
напротив, идут «снаружи, от общества, рекламы или
воображения», и обращает внимание на разницу между
невозможностью попасть в страну Оз и бессонницей.
Основная разница в том, что естественные потребности
общие для всех, а искусственные потребности разнятся от
человека к человеку.69 Одной из причин акцентирования
уже в первом пункте аргумента того, что рассматриваемые
потребности являются «естественными» и «главными»
является желание сразу же закрыть врата для подобной
критики.
Большинство атеистов и агностиков легко
согласятся, что у людей имеются шесть потребностей,
перечисленных в первом пункте. Даже самые известные в
истории атеисты отмечали, что, как это сказано во втором
пункте аргумента, для удовлетворения подобных
потребностей, необходимо существование бога, но
добавляли, что доказательство существования бога с
опорой на то, что эти потребности требуют его
существования, — это фантазия. Вот один из факторов,
делающих важным этот аргумент: многие известные
материалисты и атеисты согласны с отправной точкой, но
при этом считают, что результат прямо противоположный
тому, который следует из аргумента, будет куда более
рациональным. Для начала я возьму три из этих
потребностей (желание жить, избавление от страхов и
обретение смысла) и постараюсь показать, как эти
потребности требуют существования бога, ссылаясь при
этом и на мысли известных атеистов.

Ага, а если перечислить всех остальных богов, которым поклонялись те или иные народы в истории человечества, наберётся более 3000.
Кстати, в буддизме бога нет. Будда не бог, Будда - пример.

самая основная естественная потребность любого
нормального и здорового человека. Она является настолько
первостепенной, что ради неё человек может легко отказаться
от многих других естественных потребностей. Представим
тех, кто испытывая жажду на пляже, отправился пить,
отправился есть, испытав голод, или направился к жене,
почувствовав сексуальное влечение. Если эти люди узнают
новость о скором приближении цунами в то место, где они
находятся, или увидят волны, они сбегут, отставив
удовлетворение других естественных потребностей. Одним из
известных философов-атеистов, особо подчёркивающих
«желание жить», был Шопенгауэр. Согласно ему, это самое
фундаментальное желание и стремление. Шопенгауэр
говорил, что даже самоубийство является отказом не от
«желания и стремления жить», а от переживания боли и
условий жизни.71
Человеческий разум в отличие от разума других
видов живых организмов может строить связи с далёким
прошлым и будущим. Разум, строящий связь с будущим
«желанием жить», неизбежно испытывает устремление и к
жизни после смерти. Я считаю, что никто из тех, кто слышит
внутри себя голос «желания жить», не удовлетворится
только этой мирской жизнью. Современные научные данные
демонстрируют, что даже если не осуществится одна из
альтернатив — «Большое сжатие» (Big Crunch) или
«Большое замерзание» (Big Chill) — или любой другой
сценарий финала, конец вселенной неизбежен.72 Таким
образом, существование загробной жизни — объекта этой
основной потребности — требует существования того, кто
будет вне этой вселенной, но в то же время настолько внутри
неё, чтобы знать потребности людей, а кроме того, будет
всезнающим и всесильным, т.е., судя по эпитетам, бога.

Как мы понимаем, люди с рождения, априори
обладают особенностью разума строить связь с будущим и
с рождения же имеют «желание жить», но в этом мире
люди смертны. Таким образом, присущее людям
изначально состояние показывает, что для удовлетворения
своих потребностей мы нуждаемся в существовании бога.
Знаем ли мы об этом или нет, ничего не меняет. Это
подобно тому, как мы без опыта и решения не знаем, что
(a+b)² равно (a²+2ab+b²), но это не отменяет самого
равенства. Людям, верящим, что существует прямая
потребность в боге, — например, Фоме Аквинскому — кто-
то может возразить, сказав, что не испытывает такой
потребности. Однако, отправной точкой здесь является
«желание жить», противостоящее такой критике. Несложно
увидеть, что данная потребность может быть реализована
только при условии существования бога

К вере приходят, в основном, из-за страха смерти, вернее, страха пустоты после смерти, и на этом их страхе паразитирует коммерческая гильдия сказочников (церковь).

Рассмотрение потребности избавления от
страхов: «Потребность избавления от страхов» также
требует существования бога, особенно, если взглянуть с
точки зрения страха смерти, но этим она не
ограничивается. Сталкиваясь с масштабами и величием
вселенной, человек осознаёт свою ничтожность, что
вызывает страх. От таких страхов можно найти убежище
лишь у бога — Властелина всей вселенной. Дэвид Юм
построил связь между чувством страха и существованием
религий.73 Ярчайший в этом вопросе и один из самых
известных и влиятельных атеистов в истории Фрейд
говорил о религиях, которые он воспринимал как способ
«исполнения желаний» (wish-fulfillment), следующее:
«... Религиозные взгляды вместе с другими
продуктами культуры произошли из одной основной
потребности — необходимости защитить себя

Нюанс, на который Фрейд обращает внимание,
используя такие выражения, как «потребность защитить
себя» и «нужда в защите», вы можете трактовать таким
образом, что религия (вера в бога) удовлетворяет
потребность в «избавлении от страхов». Таким образом,
необходимость существования бога для избавления от
основных страхов — это то, в чём могут легко согласиться
теисты и атеисты. Основная задача — выяснить, теизм или
атеизм поддерживает эту потребность — и я постараюсь
выполнить её здесь. Если объединить чувство страха,
имеющееся с рождения у каждого человека, «потребность в
избавлении от страхов» и также имеющимся у нас с
рождения умением размышлять о будущем, о себе и о
вселенной, то мы осознаем, что имеем врождённые
потребности, заставляющие нас нуждаться в боге

+++
👏👏👏
Браво!

Человек, рассматривающий бытие вокруг через
призму смыслов, обращаясь ко вселенной и — что ещё
важнее — к самому себе, желает постигнуть смысл
вселенной и своего существования. Однако, вселенная и
человек могут иметь смысл только в том случае, если есть
разумное существо вне вселенной, сотворившее её и
человека, руководствуясь смыслом и целью. Согласно
материалистически-атеистическому подходу, вселенная
существует сама по себе, а человек появился случайно в
результате объединения «необходимости» и стечения
обстоятельств. В этой картине без бога не может быть
смысла ни у вселенной, ни у человека: «потребность в
смысле» человека не находит удовлетворения, и
логическим итогом этого является «неизбежная
безнадёжность». Это мы можем понять из следующих
слов известного атеиста и философа прошлого столетия
Бертрана Рассела:
«Мир, что подарила нам наука, ещё более бесцелен,
ещё более бессмыслен... Согласно этому, человек —
продукт причин, не ведающих, что творят;
происхождение, развитие, надежды и страхи, любовь и
вера человека — есть не что иное, как соединения
атомов... Лишь на этих истинах, лишь на этой неизбежной
безнадёжности может спокойно покоиться дух».

Терпите, скоро доберусь до нравственности

Да, согласен. Параноидальные идеи - спасать заблудшие души и нести "свет" мракобесия в массы.

Итак, мысль о том, что люди обладают
врожденными моральными качествами, от которой я буду
здесь отталкиваться, на протяжении истории объединяет
взгляды многих философов и теологов. Мой подход здесь
отличает попытка подкрепить это историческое
утверждение от морали данными, полученными
недавними исследованиями в области современной науки,
а также построение аргумента в пользу существования
бога на основе врождённых моральных особенностей. Я
могу изложить аргумент по этой теме следующим
образом:
1. Люди имеют врождённые моральные
качества.
2. Есть два альтернативных объяснения этого:
2.1 С точки зрения материалистического
атеизма, врождённые моральные качества появились в
результате случайности и долженствования.
2.2 С точки зрения теизма, врождённые
моральные качества были сотворены богом.
3. Теизм объясняет наши врождённые моральные
качества лучше материалистического атеизма:
3.1 Так как он лучше объясняет свойство
«моральной осведомлённости».
3.2 Так как он лучше объясняет, что врождённая
мораль имеет рациональную основу лишь в том случае,
если есть бог.
4. Итак,

Локк в рамках эпистемологического подхода,
выступающего против взгляда о существовании
врождённых ценностей/идеалов в разуме человека,
выступал и против врождённой морали.89 Отсутствие
врождённых моральных качеств — широко
распространённая среди атеистов позиция. Многие
сторонники этой точки зрения объясняют моральные
качества человека социокультурным устройством, а
общественные нужды определяют как единственный
фактор существования феномена морали. Дюркгейм —
один из важнейших представителей этого подхода. Он
считал, что люди не имеют врождённой морали, а природу
индивида определяют лишь социальные факторы.90
Сторонники постмодернистского подхода, занимавшего
важное место в философии 20-го века, также отрицали
наличие у людей врождённых моральных качеств (боясь,
что на основе этого можно утверждать, что эти
особенности — универсальные и общие для всех
ценности). Таким образом, многие атеисты и теисты, как и
в 20-м веке, до сих пор считают, что люди не имеют
врождённых моральных качеств.

Да никто вас не читает, я пролистываю все эти трактаты. Давайте короче как нибудь

Каждый здоровый человек с ранних лет может
легко использовать понятия «хороший-плохой»,
«правильный-неправильный», «справедливый-
несправедливый», образующие основу морали, несмотря
на их сложную суть, что показывает, что способность их
использования дана человеку от рождения. По-моему, это
можно доказать и без отсылки к научным исследованиям,
однако невозможность владения основными терминами,
относящимися к морали с рождения — вопрос,
требующий тщательного анализа.

Зачем самой девушке, если только она не ***, которую секс интересует только для зачатия, поэтому ей не особо важно, каким будет секс с браке, нужно обязательно выходить замуж за кота в мешке, лишь бы он "сделал предложение без всяких минетов"?

показывает множество исследований в области
психологии и когнитивистики, проведённых в последнее
время, мораль и множество связанных качеств
определяются в младенчестве. Как показал Джонатан
Хайдт, моральные приговоры зачастую выносятся без
участия мыслительного процесса, спонтанно,
автоматически, а объяснение этому зачастую даётся
спустя долгое время (post hoc) в виде легитимизации.92
Приведу несколько примеров из приведенных
работ. В рамках многих экспериментов новорождённым
давали послушать плач других детей, и те тоже начинали
плакать, выражали стресс мимикой, а также у них
фиксировалась смена режима кормления. Для понимания
того, действительно ли это было реакцией на плач или на
звук, новорождённым дали послушать с той же
громкостью другие звуки, искусственный плач и запись их
собственного плача, на что они не показали той же
реакции, как на плач других детей.93 Мы понимаем многие
базовые человеческие чувства, как гнев, страх, печаль,
радость, боль, страсть, вина и стыд, путём эмпатии.
Эмпатия, отсутствие которой ведёт к психопатии, —
сложная и многослойная особенность.94 Существование
качеств, связанных с такой важной и комплексной
особенностью, как эмпатия, уже у новорожденных детей,
показывает, что мы обладаем эмпатией, необходимой для
управления моральной системой, уже с рождения.
Другой пример я могу привести из множества
схожих вариантов эксперимента с куклой. В одном
эксперименте детям показывали, как одна кукла играет в
мяч с двумя другими куклами, а другая кукла по сценарию

Ага... "любить в женщине личность", но жену выбирать по плёнке... Самой не смешно?

забирает мяч и сбегает. Когда эту куклу, испортившую
другим удовольствие, показывали ребенку, выяснялось, что
дети, стремясь «восстановить справедливость», наказывали
эту куклу, например, начиная бить куклу руками по голове.
В другом эксперименте детей 21-го месяца помещали в
атмосферу эксперимента с хорошей и плохой куклой: в этом
сценарии детей 21-месяца от рождения помещали в условия,
в которых они могут наградить куклы, подарив им что-
нибудь, или наказать их, отобрав у них что-то. Когда детей
просили забрать что-нибудь, они забирали у плохих кукол, а
когда просили дать, они давали хорошим куклам. В другом
эксперименте восьмимесячные дети предпочли тех, кто
наградил хорошую куклу, наказавшим её, но — что ещё
интереснее — они предпочли наказавших плохую куклу
наградившим её же.95 Награда за хорошее и наказание за
плохое играет важную роль в определении
«справедливости». Проведённые эксперименты и умение
делать такие оценки даже детьми, ещё не научившимися
разговаривать, поддерживают мнение о том, что мы
появляемся на свет с готовым фундаментом для
использования моральных понятий и осуществления
соответствующих оценок. Джон Ролз говорил, что такие
невероятно сложные понятия, как «справедливый» и
«несправедливый» мы можем использовать в таких
областях, потенциал которых бесконечен, и с опорой на это
делаем свои умозаключения, наподобие теории языка
Хомского (выстраивающей связь с врождёнными
способностями).96
Таким образом, становится понятно, что человек
обладает врождёнными свойствами, формирующими
моральную систему

Гамлет звонил гинекологу своей дочери, чтобы узнать о её целке???
😵 Я чегой-то этот его пост пропустил...
Несчастная девочка с таким папашей...

Что до второго пункта аргумента, то объяснить, почему
эта особенность присутствует в человеческой природе,
можно лишь при помощи универсальных подходов,
объясняющих человека и человеческую природу. Как мы
видели ранее и излагали во втором пункте этого
аргумента, в этом вопросе есть два конкурирующих
взгляда: теизм и материалистический атеизм. Многие
материалисты и атеисты согласятся с этой мыслью, однако
станут утверждать, что существующая особенность лучше
объясняется в рамках их парадигмы.
Если при помощи доводов из третьего пункта
аргумента удастся показать, что теизм лучше объясняет
наличие врождённых моральных основ человека, то
придётся принять логический вывод этого аргумента:
«Теизм предпочтительнее материалистического атеизма».
Поэтому критически важным пунктом этого аргумента
является третий пункт, и ниже будут рассмотрены два его
подпункта.
Рассмотрение пункта 3.1: В первую очередь я
хочу отметить, что взгляд о том, что врождённые
моральные качества появляются за счёт универсальных
механизмов, согласуется с аргументом, который я здесь
отстаиваю (это было довольно подробно рассмотрено в
предыдущем разделе о естественных потребностях и ещё
более подробно — две главы назад в главе о живых
организмах, поэтому не буду повторяться здесь). В
общем и целом вера в единого бога предполагает, что
люди, в отличие от животных и растений, несут иную
моральную ответственность. Люди, как и пчёлы, муравьи
и некоторые другие живые организмы, проявляют
альтруистическое поведение (альтруизм, забота о других,
самопожертвование), но отличаются от всех других живых
организмов «моральной осведомлённостью» (moral
awareness). Люди, демонстрируют поведение, подобное
поведению пчёл, у которых встречаются наивысшие
примеры альтруизма,

жизни за других, но, несмотря на то, что сами поступки
схожи, ведущие к ним механизмы серьёзно отличаются.
Методология бихевиоризма не учитывает, что за одним и
тем же поведением различных видов лежат иные
предпосылки. Используя герменевтику и самонаблюдение
(интроспекцию), мы узнали, что люди имеют «моральную
осведомлённость», из чего можно понять, насколько
отличные механизмы поведения имеют пчёлы, не
имеющие «моральной осведомлённости», но
совершающие те же поступки. Если рассматривать
абсолютно одинаковое альтруистическое поведение в виде
помощи своему виду, как у пчёл и людей, есть огромная
разница, совершается это в рамках «моральной
осведомлённости» или нет. Поведение пчёл,
альтруистичных вплоть до самопожертвования, которые
не осознают хорошее и правильное и плохое и ошибочное,
не совершают «моральный выбор», а реализуют
генетическую программу — код «небезразличия» (в этом
сходится большинство изучающих насекомых учёных).
Как обратил внимание Джон Хикк, если бы пчела
могла сделать выбор при помощи «моральной
осведомлённости», то очень вероятно, что она бы выбрала
«не жертвовать своей жизнью».97 «Врождённые
моральные особенности» человека отличаются от
автоматической направленности в одну сторону, позволяя
человеку делать выбор на основе основных понятий
«хорошо-плохо», «правильно-неправильно»,
«справедливо-несправедливо» и «осведомлённости».
Ричард Суинберн, особенно подчёркивающий «моральную
осведомленность», говорит:
«Когда люди принимают важное решение о каком-
либо событии, они должны обладать понятиями о добре и
зле (по-моему, о добре и зле в общем смысле)... Если бог
поставит нас перед сложной ситуацией выбора, это
обеспечит развитие в нас подобной осведомлённости.

Гамлет не знает, сосала его жена до брака или не сосала. Его "накрыло" из-за недополученной от жены целки.

Однако, если бога нет, то какова вероятность разумных
существ достичь такого уровня? Эти существа, как и
многие представители животного мира, могут спонтанно и
естественным образом помогать друг другу. Однако
альтруистическое поведение в виде оценки таких
поступков как хороших — совсем иное. То есть, вполне
ожидаемо, что бог даровал некоторым своим творениям
моральные ценности, потому что они свободны, тогда как
нет причины ожидать формирования моральных
ценностей в результате каких-либо иных процессов. Это
демонстрирует и следующий факт: для многих животных
естественно склонных помогать другим животным своего
вида, в этом нет моральной ценности; нет никаких причин
соглашаться с тем, что лев или орёл обладают
моральными ценностями или могут развить их...
Моральный выбор предполагает существование
моральной осведомлённости...».98
Как представляют себе сторонники
материалистически-атеистического подхода, такая
сложная, ценная и присущая только человеку особенность,
как «моральная осведомленность», возникла у человека в
результате неосознанных случайных процессов. Однако
утверждать это, значит утверждать, что исключительная,
по сравнению с другими живыми организмами, роль
моральной осведомлённости в жизни людей имеет
источник в виде случайных процессов, — и это не
представляется логичным. Но с точки зрения теизма, не
признающего совпадения и считающего, что моральная
осведомлённость играет особую роль в плане бога, то, что,
в отличие от других живых организмов, человеку дано
такое свойство – это хороший повод задуматься.
Кроме того, теизм намного успешнее объясняет, как
в материальной вселенной появились понятия «хорошо» и
«плохо», которые, как объясняет физика, не связаны с
материей и являются основой морали

ЭТОТ АБЗАЦ ЧИТАТЬ ВНИМАТЕЛЬНО

да мышку вниз прокрутить не сложно, кто в своем уме будет простыни читать

моральной осведомлённости людей, которые они имеют за
счёт врождённых моральных основ, ожидаемы, если верно
представление о том, что людей сотворил бог, и
неожиданны, если верен атеизм. Вопрос «Почему
существует не моральное неведение, а моральная
осведомленность?» находит более успешный ответ в
теистической парадигме нежели в атеистической

На практике несомненно
возможно функционирование моральной системы без
веры в бога (с этой точки зрения, множество атеистов
достаточно моральны), но привязанность, являющаяся
одним из важнейших качеств, и система, заставляющая
людей порой делать выбор против личных интересов, не
может иметь рациональной основы без веры в бога. Это
также подтверждают и многие известные атеисты, и
философы. Например, Ницще и Сартр обратили внимание
на то, что если бы не существовал бог, не было бы
ценности в правильных моральных убеждениях. Об этом
свидетельствуют следующие слова Ницше:
«Таким образом, общий смысл в том, что, если
отнять у вас веру в бога, вы уничтожите всё: у вас не
останется ничего обязательного... Оно имеет ценность
истины лишь если существует бог: существует при
помощи бога и гниёт без бога».99
Этот же подход мы видим и у Сартра:
«Напротив, для экзистенциалиста мысль о
несуществовании бога несёт беспокойство, ведь с ним
вместе исчезает и возможность найти рациональную
основу для ценностей. Это означает, что нет бесконечного
и совершенного разума, думающего об этом, а если
принять это, то значит, что нет и добра. Одно
существование людей на земле не предписывает
существование добра, не обязывает быть людей быть
честными и не лгать. Достоевский писал: "Если бы не
было бога, было бы позволено всё",

На самом деле, если бога нет, то всё
разрешено, и в результате этого у человека нет точки
опоры».

Вот тут вообще подчеркну красной ручкой

Очевидно, королевская семья некогда великой Британии, где наследные принцы женятся на "порванках", в представлении местных целкодpoчеров, на высшее общество не тянет.

Если подумать о чувствах, связанных с «добром» и
«злом», которые составляют основу нашей морали и
являются врождёнными для нас, то мы поймём, что они
имеют онтологический статус, который выше личных
выгод и страстей: это одно из самых основных понятий,
связанных с моралью. Существование моральных законов
в виде «повелений бога» даёт необходимую рациональную
основу в этом вопросе, ведь согласно теистической
онтологии, бог — Творец, чьей силы хватает на всё, что
нам нужно, и на всякую вещь, поэтому его повеления
(моральные законы) важнее всяких общественных
ожиданий, личной выгоды и страстей. Однако, в
материалистически-атеистической парадигме чувства,
связанные с «добром и злом» образовались в рамках
случайных процессов и состоят из таких биохимических

подчеркнете что не можете вести себя порядочно просто так?

дети готовы есть конфеты целыми днями потому им нужны запреты от взрослых, взрослые понимают последствия, вы видимо так и остались на уровне ребенка

Да. Были от него посты о " врачебном информировании родителей". Когда был принят закон о подростках.
Мало было недеквату.. что жена ходит с дочерью.
Писал и о своем телефонном разговоре с врачом. По поводу целки дочери.
Только в 18 лет она сможет запретить информировать. Хотя за магарыч папаша сможет получить инфо тайно. Если узнает клинику и врача.
Сейчас якобы девочка посещает с матерью выбранного папашей врача в клинике. Которому он может позвонить.

Непрошибаемые люди... 🤦🤦🤦

соединений, как нуклеотиды, а те в свою очередь из
основных сил, образующих вселенную, или таких
особенностей материи, как притягивание и отталкивание
или существование волн-частиц. Если, как
предусматривает материализм и атеизм, всё сущее состоит
только и только из материи, то нет никакой рациональной
основы в существовании чувств «добра и зла»,
строящихся на основе ценностей, которые выше личных
выгод и страстей. Такие атеисты, как Рьюз и Уилсон,
заметившие это состояние, проявляющееся в философской
парадигме, считали эти чувства (мораль) «иллюзией». В
атеистической онтологии нет никакой рациональной
основы, которая бы объяснила появление существа с
моральными качествами, которые отличают человека от
животного, ведь считается, что оно возникло в результате
природных процессов и случайности.
Представим, например, что кто-то потерял деньги,
мы нашли их, и представим, что мы не вернём их,
проведём оставшуюся жизнь безмятежно, и никто точно
не узнает, что мы взяли эти деньги. В этом случае,
который точно не найдёт общественного одобрения,
первое теоретическое моральное объяснение важно для
определения того, что является «добром и злом».
Ссылаясь ли на деонтологическую мораль102 Канта,
опирающуюся на априрорное (önsel) мышление или на
утилитарную мораль Милля103, опирающуюся на
индуктивное мышление, можно отстаивать идею, что
вернуть деньги есть «добро», а оставить себе — «зло».
Однако, описанные подходы не объясняют, почему
деонтологические правила или утилитарный подход
являются «добром», то есть они не могут рациональным
образом построить основы моральных систем без отсылки
к богу.

и расскажите почему в советском обществе атеистов преступлений совершалось в разы меньше чем сейчас?

расчётов выгоды человека, а мораль автономна, не
видится рациональной основы в том, что все люди своим
умом пришли к моральному стандарту (категорическому
императиву: categorical imperative), то есть сделали выводы
из расчётов выгод и желаний.104 «Почему добро – не в том,
чтобы каждому преследовать свою выгоду или быть «рабом
страстей» (slave of the passions), а следовать
беспрекословному повелению, принимающему во внимание
и разумы других?». В системе Канта нет логичного ответа на
этот основной вопрос. И те, кто считает врождённые
моральные качества результатом случайных природных
процессов, и те, кто считает их «иллюзией», рассматривая
нашу рациональность как результат случайных процессов,
должны считать «иллюзией» и те чувства
«необходимости, обязанности», что связаны с отказом от
рациональности и признанием ценностей. «Почему мы
считаем добром мысль не о том, как стать счастливее всех,
но как сделать счастливыми наибольшее количество
человек (the greatest happiness of the greatest number)?».
Этот очень базовый с точки зрения утилитарной морали
вопрос также лишён рационального ответа.
Короче говоря, учитывая то, что все здоровые люди
с раннего возраста могут использовать достаточно
сложные базовые моральные понятия, а также данные
исследований современной психологии и когнитивистики,
мы понимаем, что у людей есть врождённые моральные
качества. За счёт врождённых качеств мы обладаем
присущей человеческому виду особенностью «моральной
осведомлённости». Формирование у людей такой
особенности, которая не присуща никаким другим живым
организмам, не является ожидаемым с точки зрения
материалистов и атеистов,

Нет, ни в чём таком ему жена не признавалась. Просто Гамлета на форуме этом частенько троллили. 😏