Как же это сложно - развод...

почему я считаю реакцию Мечты на посты Кота неадекватной..?

вот цитаты из постов Мечты:

"Бог ты мой! Какое благородство!"..
"По логике, если он такой "герой"..
"весь из себя независимо-благородный"..
"ореол его мученничества как-то тускнеет"..

перечитал посты Кота, нигде не нашёл такого, чтобы он строил из себя благородного героя и мученика..
такая лексика наводит на подозрения..и сам стилъ постов Мечты безапелляционный..и бездоказателъный:

"Все банально просто - жену не любит/не хочет, дочь не безразлична, другую, кот.
ему действительно будет нужна, ЕЩЕ не встретил (пока не встретил), искать
такую, наверное, лень или не везет просто, идти в итоге некуда"

никакими аргументами это не обосновывается..толъко "Просто я не верю"..
мне не нравится такая реакция..

Ведьма привет, очень рада вас увидеть:)))))

3352 да проще сказать где не пропадала :) В Белоруссию ездила - посмотрела, как там люди живут... под ласковым оком Батьки :) В Прибалтике снова была, скоро поеду в Литву - там еще не каталась. Так как-то время и идет...
А ты чего стесняешься? Свой светлый образ нелюди бережешь? :))

3356: сжился с образом..

3355: с наступающим праздником тебя..а то вдруг опятъ пропадёшъ..

Сейчас передачу мельком смотрела - опять навалили все в одну кучу - какие водители у нас хамы и ***. То по скорым стреляютЬ за то, что проехать не даютЬ, то по дорожным рабочим (зверькам) за то, что асфальт так расковыряли, что без убитых дисков не обходится дело, опять вспомнили историю с коляской на фаркопе - чую, опять устрожение штрафоФФ грядет. Ну оно и понятно, гайцам кризис карман облегчил. Э-э-эх.

3358, спасибо :) Тебя с прошедшим.

3359: дык, недавно же устрожали уже..

3361 дак ведь кризис усю прибыль с того устрожения уж съел :) Инфляция, однако... А гайцам кушать меньше ну никак не хочется. Расстрел пешеходов должен подорожать!

Ладно, пойду, а то всю тему тут испорчу :)

Ведьма, здравствуйте! Как я рада, что вы вернулись))

Я тоже обратила внимание на передачу и с теми же мыслями: "к чему такие темы?" точно за деньжатами, готовят народное сознание с неизбежности расстаться с деньгами)) Ведьма, у гайцев действительно кризис, перестали объявлять таксы, говорят иначе - сколько не жалко! о!

А мне почему -от для таких "лиц" жалко любую сумму, я правда редко нарушая, иногда просто ошибаюсь, знак не замечу, или очень надо вырваться из пробки.. но вот чтобы наглоникогда.. и всё равно меня иногда останавливают и начинают клянчить деньги, в последний раз я настолько разозлилась, что хотела оставить права а потом разобраться не по - децки - отдал сам)) но вообще меня сама система бесит)

просто в данной ситуации первая семья в явном проигрыше. И я, Алена, еще раз подчеркиваю мотив связи влюбленных - если не выгода, почему бы не уступить? В данном случае одназначно - интерес молодой к комфорту, а не к мужчине. Об этом мы с вами и спорим уже неделю) Хватит уже, а?

Я ничего не имею против любви даже 18ней к 80му старику, если она настоящая. Ваш случай не знаю, а здесь налицо хватательный рефлекс у молодухи, а не любовь.

сорри, не туда попала

Упырь, у вас мужская солидарность, которая вам не дает за его словами, полными гордости (возможно) собой, увидеть довольно приземленную картину и некоторые его мотивы.

А на счет нравится/не нравится, то мои посты ведь не сотня баксов, чтобы нравится всем :) Может, вам самому быть терпимее и проявить толерантность относительно другого мнения?

3368: о да, конечно..мужская солидарностъ и моя неспособностъ видетъ..зато Мечта видит всё - и приземлённую картину, и мотивы..похоже, видит даже то, чего на самом деле нет..

"Может, вам самому быть терпимее и проявить толерантность относительно другого мнения?" -- не лучше ли этот вопрос задатъ сначала себе..?

Упырь, дерзите женщинам? ай-яй-яй))))

действительно, ипотека, кредиты при разводе, по-моему распределяются между супругами добровольно.. если один из супругов откажется принимать на себя долги, то другому, принявшему долг на себя до развода - придётся их оплачивать.. пополам делится имущество, по-моему, а не долги.. адвокаты на этом хорошо теперь живут: на имущественных спорах и кредитных рисках.. если бы всё было просто и по справедливости - зачем тогда нужны были бы адвокаты?

Часто супруги друг у друга выступают поручителями. Если должник не сможет выплатить полностью долг, то ту часть, которую не вернёт, должен оплачивать поручитель.. Даже не знаю, кому в этом случае хуже? должнику или поручителю? наверно, поручителю..

Ведьма, если вы сюда зайдёте, можете прокомментировать такое утверждение: "неправильные" люди любят рассказывать о себе.. это верно, или неверно, а если верно, то с чем может быть связано на ваш взгляд?

3370: дерзю, потому, что вумена обчитался..на свежем воздухе погуляю - должно выветритъся..

нет, должны делитъся и долги, и имущество..но тут сразу куча проблем..допустим, кредит взял муж..у него неработающая или малозарабатывающая жена..и банк, естественно, никак не хочет перекидыватъ половину долга на жену..а недостроенная квартира..? её вообще никак не поделитъ..вот такие дела..как хорошо, что у меня нет ни кредитов, ни жены..

3373: как хорошо, что у меня нет ни кредитов, ни жены..

оптимистично, Упырь))) хорошо еще ты понимаешь тлетворное влияние вирта, а то после такой промывки мозгов никогда не захочется ни кредитов, ни жены).

В самом деле, лучше на свежий воздух, Упырям полезно для цвета лица)))...

3374: "В самом деле, лучше на свежий воздух, Упырям полезно для цвета лица)))... "

да и время суток подходящее..

Доброй ночи, что-то посты не уходят...

3372, Габи - это похоже на контекстное высказывание. То есть, хотелось бы знать, а что тогда "правильные" люди и о чем говорят они :) Если определять "правильность" исключительно темой разговоров (что, впрочем, ничуть не лучше и не хуже, чем определять это по любому другому признаку: по позе, выражению лица, месту работы - ведь "правильный" человек правилен во всем - не так ли :) ), то - да, такое имеет место быть. Правила - те, о которых обычно идет речь, правила социума, навязывают человеку альтруистический образ поведения. А он подразумевает быть приятным другому. Стало быть - "правильный" будет с удовольствием говорить на те темы, которые интересны другому. И редко, когда этот другой искренне заинтересован в своем собеседнике настолько, чтобы говорить о нем.

Доброй ночи, что-то посты не уходят...

3372, Габи - это похоже на контекстное высказывание. То есть, хотелось бы знать, а что тогда "правильные" люди и о чем говорят они :) Если определять "правильность" исключительно темой разговоров (что, впрочем, ничуть не лучше и не хуже, чем определять это по любому другому признаку: по позе, выражению лица, месту работы - ведь "правильный" человек правилен во всем - не так ли :) ), то - да, такое имеет место быть. Правила - те, о которых обычно идет речь, правила социума, навязывают человеку альтруистический образ поведения. А он подразумевает быть приятным другому. Стало быть - "правильный" будет с удовольствием говорить на те темы, которые интересны другому. И редко, когда этот другой искренне заинтересован в своем собеседнике настолько, чтобы говорить о нем.

Ну вот, теперь аж два раза :)

С праздником, дорогие мои собеседницы, милые девушки, всегда чуть загадочные и искренние, способные так тонко чувствовать и так размышлять, удивлять и радовать добрым словом. Габи, Ирина, Найт - счастья Вам!!!

Поздравляю всех милых дам с праздником!!!!

Ведьма, я плохо сформулировала, согласна. Хвалятся своими дурными делами, а не хорошими. Я думаю это от скромности, ведь добро часто спрятано внутри зла) Кстати, неправильным я называю неадекватного человека, это же синонимы)

Ведьма, я вот не согласна, что общество навязывает альтруистический образ жизни - это было бы слишком просто, наоборот, через морализаторство общество прославляет эго. Немного странно и не очевидно сразу, но эгоистами намного проще манипулировать, чем альтруистами))

3380 поступать дурно, невзирая на существующие правила, не боясь ответственности, не страшась внутренних разрушительных последствий этого может только могущественный человек. Это сидит в глубине каждого, хотя и редко выходит в область сознательного. Я могу сделать так - значит я силен, вот и вся мотивация. "Ай, Моська..." далее по тексту :) Этим пропитаны все конфликты, особенно те, которые возникают в юности, когда происходит отвоевывание некой психологической территории, и те, которые касаются жизненно важных аспектов, базовых свобод. Второй вопрос, что эти же действия могут быть обусловлены непроходимой тупостью :) Поэтому часто о человеке, который идет против правил, говорят "он или очень смел, или очень глуп" :))
3381, понятия долг, совесть, обязанность - навязываются обществом. Человек с ними не рождается. Производные их - обязательное страхование, обязанность сдавать деньги в пенсионный фонд (все ведь прекрасно отдают себе отчет, что этих денег при существующей денежной политике они никогда не увидят. Мужчины - просто не доживают), защита детей, и т.д. Все эти вещи противоречат эгоистической составляющей и потому подтверждаются силой - законодательством. Альтруистам эти законы не нужны - они и так все сделают, по велению сердца, так сказать :)
Если подойти филосовски - то эгоисту нах никто не нужен - он сам себе бог, альтруисту нужны другие - его эго существует благодаря им. Ну если их нет - кому помогать, кого защищать, кому делать добро?
Обществу выгодны альтруисты, ими и манипулировать не надо. Эгоиста приходится заинтересовывать как-то, чтоб хоть что-то с него поиметь. Дешевле, конечно, просто запудрить мозг :))

Габи, "ведь добро часто спрятано внутри зла" - это тонкий вопрос. В принципе, все зло, которое в состоянии сделать человек, он делает для того, чтобы обрести свободу и могущество, стать тем, кем он хочет стать - властелином если не вселенной, то хотя бы собственной жизни. Теоретически, если ему это дать, то вполне вероятно, что человек станет очень даже добрым и начнет что-то давать и другим. Если нет в этом опасности потерять свое :))

"Кстати, неправильным я называю неадекватного человека, это же синонимы) " - адекватность тоже весьма спорный момент. Каждый видит любую ситуацию со своей точки зрения и лишь единицы способны увидеть глазами другого. Для этого требуется либо колоссальный опыт, либо некая, почти магическая способность стать другим, называемая эмпатией.
Вот взять, к примеру, ситуацию с "этой" женой, совершившей попытку суицида. Кто-то расценивает ее поступок, как единственно возможный для нее и сочувствует, кто-то считает в высшей степени безнравственным и осуждает. Да еще и пытаются определить истинным было ее намерение или манипулятивным. Для меня, например, нет никакой разницы, а для кого-то есть... Кто из нас адекватен?

Или вот еще об адекватности.
Габи, как бы Вы назвали сущность, которая постоянно тыкала бы Вас носом в Ваше несовершенство, заставляла бы беспрестанно испытывать чувство вины, периодически морила голодом и напоследок потребовала бы жизнь Вашего ребенка?
Намек вполне прозрачен, не так ли? Ведь Вы знаете, как ЭТО называют многие люди. Они все сплошь неадекватны?

Ведьма, согласна, что адекватносность субъективное понятие. Однако я могу сделать вывод о правильности тех или иных действий исходя из намерения и полученного результата)) человеком двигают намерения, а их следствия - желания.. почему так много дамы пишут про то, что любовь не бывает внезапной.. человеком движет намерение повстречать любовь, драйв, в ответ на драйв появляется желание, когда находится подходящий объект.. т.е. это не влюбился внезапно, а это: хотел, ждал и вот наконец - влюбился..

Потом, альтруист свободен в своём выборе, ведь по сути: да, ему нужны остальные/иные/другие, кому он хочет отдавать и получать таким способом удовольствие, но ему без разницы кто это будет - подлец или добрый человек, в любом случае альтруисту в кайф быть нужным и использованным, вместе с этим у альтруиста эгоизм выше обывателя, ему наслаждение приносит признание людей, а это т.с. грешок и не малый, с т.з. православия.. эгоист, обычный обыватель предсказуем: дай ему деньжат, секса, зрелищ, и он твой)) эгоист зависим от своих потребностей и прост в том, чтобы понять что им движет, альтруиста надо ещё понять, поймать его драйв, понять его зависимости))

алътруизм хуже эгоизма, потому что он по определению активный..эгоизм же запросто может бытъ пассивным..

по поводу последнего поста обязательно отвечу, чуть позже, надо сформулировать))

Ведьма, ОК, 1:0, я не могу сформулировать.. вижу чётко противоречие во всём, что касается отношений с Его сущностью) хотя по пунктам: беспомощность я ощущаю, меня никто в неё не тыкает носом; вину мне пытаются навязать люди, я её не испытываю; я сама зависима от того что считаю МОИМ, хотят умом всегда понимаю, что ничего нет моего = это всё условности)

опять же возвращаясь к адекватности ) Ведьма, я представляю как бы стал поступать человек в отношение того кого он не любит, но и не ненавидит.. Вы же лучше меня знаете эти законы, я подозреваю, что когда женщины говорят об этом, они не до конца представляют, смогут ли они в этих условиях сами выжить: эта реальность до жестокости логична и абсолютно бесчеловечна.. наверно спасает толстая плёнка на глазах и в сознании, которая не открывает полную картинку и тем самым сохраняет девушкам психику)

Ведьма, и вот что ещё)) мы говорили и знаем, что отсутствие понимания "лечится": если отношения бессловесны, то как дать ощутимый и однозначный ответ на поставленный вопрос, выставленное предложение? я понимаю, что дело в восприимчивости, но для этого есть разная сила воздействия, так ведь?

Доброй ночи.
3386, Габи, я согласна с этой трактовкой. Да, случайно влюбиться в женатого невозможно :), это надо подспудно, как минимум, допускать.
Я немного иначе рассматриваю последовательность желания и намерения.. Для меня намерение - это аспект воли. Не той "воли", которая является насилием над собой, а той, которая слагается из всех стремлений человека. Но в данном случае, это непринципиально.
Как там Захарова - "Хочешь большой, но чистой любви?" - "А кто ж ее не хочет..."
А если не получилось большой, но чистой, так давайте хоть маленькую и грязную :)) Картина маслом "На безрыбье..." :))

Продолжу. 3387, выбора нет у обоих :), но альтруист дешевле в использовании :))) Это как давний вопрос - почему у Бога рабы, а у Дьявола слуги? Потому что слугам надо платить, а рабам - нет. Или Вечной Любовью приторговываем-с? :)) Сорри за вальяжность, нет желания кого-либо обидеть, просто мысли вслух.

Религия всегда была и будет средством помыкания. Это неизбежно. Любая попытка ее убрать приводит к пустоте, которую надо чем-то заполнить. Сейчас поясню: есть человек. В человеке есть духовные потребности

а) в любви

б) в территории эго (некая область мыслей и чувств, относящаяся к личностным - чувство принадлежности к обществу, принятие, собственная значимость и т.д.)

в) в смысле

И единственное, что каким-то образом регулирует все эти потребности - вера. У нее есть ответ на любой вопрос, не надо себя мучить экзистенциальными проблемами - выход давно придуман. И это конец расширения личности и ее "брыканий". Для социума - лучший вариант. И это - альтруистическое, социальное поведение, поведение "скотинки", нуждающейся в пастыре, терпеливо сносящей все тяготы и лишения.

3390, Не Бог сделал человека по своему образу и подобию, а наоборот - человек придал Богу черты, свойственные самому человеку. Такой целенаправленный садизм по отношению к любящему существу (пост 3385) свойственен именно нам, двуногим :) Это мы хотим, чтобы то, что мы любим принадлежало нам и плотью, и кровью, и думами, и чувствами... зависело! ...и чуть что - вон из Эдема, в грязь, в боль, в страх, в вечное несчастье... Любая попытка хоть как-то себя порадовать в обход правил - грех (даже от благого дела радость для себя получить - и то грех, альтруист должен испытывать чувство вины за то, что смог кому-то помочь и порадовался этому...), избавиться от страданий - тоже грех (ишь моду взяли, вены резать! Не фиг, терпи, живи для других, зараза) . Древо познания - грех, сидите и не питюкайте, Нам лучше знать, чего вам хотеть.

Габи, ну при чем тут Бог, при чем тут Любовь, а? :)))

Это не просто условности, это - иллюзия.

А теперь вернемся на грешную землю и посмотрим, как это все работает. Вот есть жена из этой темы. У нее в голове следующая картина мира: "Я" - как центр вселенной и вселенная. В нее входит - муж, ребенок, работа, мама, подруги ну и т.д. Вселенная каким-то образом взаимодействует с "Я", кто-то где-то кого-то как-то имеет. Каждый что-то дает и что-то получает взамен, есть некий баланс и все ОК. Хромает, но работает. Случается нечто и одна из основополагающих частей вселенной вдруг обращается против "Я" (а уход мужа воспринимается именно как агрессия, поскольку причиняет боль). Мир рушится. И "Я" ничего не может поделать, эта женщина абсолютно бессильна что-либо изменить. И ставит на карту все, что у нее осталось - жизнь. Она идет ва-банк.

А теперь ставим на место "Я" в центр вселенной понятие "БОГ" - и все меняется. "Я" уже не принимает решений, оно просто крутится по своей орбите вокруг Бога и наличие или отсутствие других объектов на орбите уже не столь важно для системы вцелом. Согласны?

Вот поэтому прежде чем вышвыривать Бога, пусть несправедливого, жестокого и прочия и прочия, следует озаботиться вопросом - а сможем ли мы осуществлять все функции по сохранению и улучшению нашей вселенной, нашей картины мира. А этому мало кто учит :)

Сейчас в роли Бога чаще выступает социум, мужчины очень рвутся занять это место в мироздании женщины, но потом тихо сваливают (это то, о чем Вы писали в этой теме), всем хочется порулить, подергать за рукоятки управления :)

Но в самую тяжелую минуту, как правило, человек остается один на один со своей бедой и уж тут-то незримый, необъятный, неотождествимый ни с чем БОГ вне конкуренции :) И большинство, надергавшись, послушно бредут в стойло :)))

3394 - золотые слова : выбора нет у обоих)) тогда в чём же смысл? или хотя бы где он м.б., куда надо двигаться в поисках его? Ведьма, ещё есть небольшой нюансик, один без дургого не может получать удовольствий и в "чистом виде" нет альтруиста и нет эгоиста.. большой альтруист - это большой эгоист между прочим, его эго поглощает не только его житейские потребности, но и потребности тех, кого он считает СВОИМИ.. проблема в том, что назвать СВОИМ важно, иначе как полюбить? сначала ЧУЖОЙ становится СВОИМ, а уже затем любовь.. возможно ли любить ЧУЖОГО? ха, ещё сложнее: можно ли ЧУЖОГО ненавидеть?

3395, Ведьма а есть ли эта пустота? или пустОты в человеке.. эгоисту нужен ли Бог? а альтруисту? им обоим нужны люди.. а Бог? ну что в нём? если Он даст мне благосостояние, спокойствие, наполнит мою жизнь любовью, избавит от страдания, то я готова Его любить.. а если нет? то я буду Его ненавидить.. и так устрена эта человеческая любовь, можно ли ее назвать добром при этом?

Религия, Ведьма, это самое большое зло придуманное человеком, ведь её интерпретация отношений с Богом основана, на качестве человеческой любви, она ПЫТАЕТСЯ обучить человека просит, даже не просить, а ТРЕБОВАТЬ у Бога для себя удовольствий, как плату за свою ВЕРУ) И каждая религия КРИЧИТ идите ко мне, Я ЗНАЮ как надо просить и вам будет..Ведьма, а ничего не будет, потому что без людей Бога нет и люди несут в себе Его волю и Его гнев, через них происходит это общение с Богом, а не путём выполнения каких-то традиций, между тем, сила веры бывает настолько глубокой, что сама Вера становится тем Богом в которого верят..

Ведьма, я под домашним арестом: мы поменяли колёса и теперь сидим запертыми дома и у меня появилось столько свободного времени, жуть)))

А теперь как это работает на земле, да очень просто: каждый считает что его Бог любит и ОБЯЗАН ему помогать во всём и исполнять его желания как джин.. поскольку мы живём в кругу людей, то стало быть ОНИ обязаны для нас делать всё по приказу нашего Бога, а если нет, так не выходит - то фик вам любовь всем, и в превую очередь - обманщикам - Богу, церкви, тем кто называл себя знающими и обещал мне.. почему мужчина, который ОБЯЗАН любить женщину и напонять её, исполнять её желания, если уж он хочет именоваться для неё богом, властвовать над ней, может ею так быстро пресытится? почему Бог в этом не помогает и не карает его тут же, на глазах? А может дело в том, что если Бог - это люди, то значит наказание-то в человеческих руках, и тогда мы должны поубивать друг друга.. никакой Закон не остановит человека от задуманного, мораль не наказывается уголовным кодексом, зато уголовный кодекс не всем указ, и вопрос-то только в том КАК ИЗБЕЖАТЬ наказания, а не в том, что это НЕЛЬЗЯ делать))

и вот, самое интересное, на мой взгляд: почему же одних останавливает страх наказания, а других нет? а просто - не верят в наказание, и правильно деалают, не в наказании дело: наказание людей - эт уголовный кодекс, полная чушь - мера справедливоси там такая же как у морали, а судьи везде мерят своими "весами"..задача только не оказаться пойманным, впрочем этот закон действует во всём.. и ещё, вот тоже кстати - мысль: сколько тут пишут о детях, о том как не следует их баловать и что они свободны и т.д., не причина потому что и бла-бла.. а вот если теперь на место родителей поставить Бога? конечно эти "родители" нас любят, только нафик они нужны со своей любовью? т.е. вопросов больше, чем ответов..