Влюбилась и сижу тихо люблю его - 2

Я поэзийная маньячка.)

Прозу мало читаю. Не ощущаю того кайфа, как от стихов. Хотя хорошие детективы нужно почитать, они всегда трогают.)

А я вот думаю, что люди любящие поэзию, размер и ритм в целом, должны быть хорошими музыкантами и полиглотами.

Вот какой у меня вывод получился. :) спонтанный.

понял. мадам пошутила. ага. если Андрей Смирнов получил Нику за Дуню, то его имя можно смело писать в одной строке с Андреем Тарковским? три ха-ха

Гость, я иногда сама не знаю, где шучу.

Ну а Платонова, Толстого и Бунина, пошутили, точно.)

Мушка, да кто знает...

И чего это бабульке на внешность все равно?) Может, конечно, на каблуках бегать и не стану, в 78, а всякое прочее, мне вполне сейчас до масок, маникюра и сережек.) Почему это я потом должна отказываться от этого.)))

Мушка, если мне мужчина никуда не уперся (пардон за каламбур), то хоть он глазами вращай, хоть ушами шевели, улыбаться (материальная выгода не в счет, ага)) исключительно в рамках вежливости.

Я о чем, считай до ста. Поползновений.)

Первое, что пришло на ум по прочтении вышеизложенного :

" Кроме миссионерской, я знаю еще примерно пятнадцать позиций. Все никак не разберусь, которая из них гражданская."

мда.... шутить как-то расхотелось. И на домофоне надо кнопку, чтобы отключался. И вообще хорошо, когда есть домофон.

:-)) я вот тоже не разобрал, куда слово вставить.

Кстати, Бунина реально ниасилил. Ну настолько ярко пишет про мерзость, что даже меня проняло. И чего его читать? Что-то новое узнаю? Нет, не узнаю. Речью насладиться? Это безусловно можно. Если абстрагироваться от содержания. Эмоции получить? Но мне не нравятся те эмоции, которые я получаю от великого классика и лауреата Нобелевской премии.

Поэтому не читаю. И "бабу" смотреть, пожалуй, не стану по тем же причинам. Потому что услышал мнения тех, впечатления которых могу себе представить.

да какой бизнес-план, Фелися? Тут с начала и до конца всё затратно. Бизнес-план должен быть как раз у спонсера. Слоганы там всякие, "наша сантехника под облаками", чо-там ещё... Можем при награждении речёвку пропеть. В общем, всё вопрос цены и переговоров. Хотя есть и ограничения. Один из наших при обсуждении возможных пожеланий спонсора твёрдо заявил "в ..... не дам". Но это было с полгода назад, может, его позиция уже не настолько твёрдая.

а почему бы и не написать в одной строке, если оба - Андреи? Я бы даже писал первым Смирнова, потому что "с" стоит перед "т".

Кстати, Ива, а почему именно кино? Не театр, не книги?

Надо будет всё же дочитать Улисса. Прям вместе с комментариями. И тогда я буду отвечать по крайней мере внешним признакам интеллигентного человека. Прям сёдня и начну отвечать. Пока колено не даёт бегать быстро и далеко, рассекая грудью пьянящий весенний воздух.

задумалсо.... смог бы я посмотреть Тарковского с середины? Хотя.... смотрел же Соляриса и ничо.... А из Зеркала так я вообще ничего, кроме середины не помню. Ну, титры ещё тоже помню.

Действительно. Тем более, что оба закончили одну мастерскую - Михаила Ромма. Смирнов учился на первом курсе вместе с Кончаловским, Тарковский - на третьем. Кончаловский и Тарковский с этого момента уже писали сценарии в содружестве, и большая толика успеха первых фильмов Тарковского принадлежит Кончаловскому - другу Смирнова, человеку, которого Смирнов очень ценит и уважает. Все трое - талантливые дети известных родителей (отец Андрея Смирнова - Сергей Смирнов, писатель -фронтовик), каждый прошел своей сложной дорогой в искусстве, каждый - автор незабываемых произведений. Три личности, три Гражданина, три таланта. Не представляю, зачем их сравнивать. Как-то неловко требовать от Смирнова снимать "как Тарковский". Он снял по-своему "Белорусский вокзал" и уже вошел в историю кино. Не нравится "Белорусский вокзал"? Смотрите Тарковского! Элитарен и труден Тарковский? А вот, к примеру, "Первый учитель", " История Аси Клячиной...", "Дворянское гнездо" и "Дядя Ваня"...

Это разные главы одного искусства - хорошего кино.

Пусть растут все цветы, лишь бы не ядовитые.

Смотрела почти всего Тарковского. "Иваново детство" не смогла.

Мне кажется, такое кино важно знать, как важно иметь представление об эталоне, о хорошем вкусе, мастерстве, глубине переживаний... Важно знать жизнь такой, как рассказал ее мастер, чтобы не ограничивать себя видом из окна.

А "Титаник" такая хорошая картинка... Как непритяности на личном фронте - "Титаник" и можно плакать взахлеб, никто не догадается, о чем слезы. Все подумают, что это девичье проникновенное по Ди Каприо. Кстати, не знаю, почему американские киноакадемики и Маверик его не любят - парень в этом фильме такой мужественный...)

Ловко)) Улисс - для внешних признаков интеллигентного человека, больное колено - для внешних признаков мужественного бойца... (Давно бы вылечил.) Любишь ты девочкам головы морочить!

Бунин пишет очень хорошо, только "про мерзость" - это жизнь пишет, а некоторые авторы пересказывают. Я тоже "Темные аллеи" , к примеру, спокойно перечитываю, а как про голодных несчастных детей или "Дурочку" - бросаю.

Нервные мы какие-то, на себе замкнутые, не эмпатичные... Вон режиссеров, говорят, надо за тридцать лет до выхода фильма душить... А эмпатия, между тем, служит , помимо прочего, и сохранению вида.

"Владюлечка"

Не знаю, что меня больше впечатлило "Владюлечка" или пожелание Фелисии придушить режиссера. Первое, конечно, гуманнее)

Углубляясь в тему, как обычно, отыскиваешь столько интересного вне её... Вот передача Сати Спиваковой с Кончаловским о пианизме:

http://www.tvkultura.ru/video.html?id=342864

По первому образованию он музыкант. Это я к тому, что "скажи, кто Смирнову друг..." Не для всех это хорошая характеристика, я понимаю, но программу посмотреть рекомендую, без всякой классовой ненависти и презрения к интеллигенции - хорошие собеседники, прекрасная музыка и ее исполнители.

Я думала, что Смирнов, великолепно сыгравший Бунина в фильме А.Учителя, делал обсуждаемый фильм под сильным впечатлением от классика. Так и есть: он упоминает еще и Чехова, и Лескова, имея в виду крестьянскую тему в их произведениях.

А вот, собственно, из интервью с режиссером:

" На мой взгляд, секрет нашей сегодняшней жизни лежит там, ведь большевики при помощи террора изменили лицо России. При ближайшем рассмотрении оказывается, что в результате октябрьского переворота (...) ни один класс -- ни помещики, ни капиталисты, ни аристократия, ни буржуазия, ни дворянство в целом -- не пострадали так, как пострадали два важнейших класса -- крестьянство и духовенство. Оба эти класса Ленин ненавидел всей силой свой мелкой души. Попов погибло страшное количество уже в первые годы революции, тысячи -- страшные цифры. Были казни, их распинали, прибивали к воротам гвоздями, отрезали уши, носы, варили в кипятке... Просто ад кромешный. И крестьянство. Как только пошли первые грабившие крестьян продотряды, начались восстания. А недавно созданная ВЧК уже в феврале 1918 года только по шести губерниям, которые контролировали большевики, дает 418 вооруженных восстаний. "

В общем, на кинематографическое событие можно смотреть по-разному, но если предмет изучить чуть подробнее, то степень гнева , уровень ругательств можно снизить и понять впечатления Абрис и Ивы.

Интересно, это только у нас свою историю так презирают, разыскивая в ней только плохое. Впрочем, этим история России и отличается. Никто не отменял день взятия Бастилии, зато у на теперь есть праздник "Согласия и Единения". Смысл которого обывателю не объяснили, разве что сказав, революция - плохо, мы ее не празднуем.

На любое историческое событие можно смотреть с разных сторон. Тем более, от характеристики и нынешней политики партии мало что изменится. Но именно мы выискиваем всякое непотребство, чтобы ткнуть себя самих же в грязь. Изысканный патриотичный мазохизм, поедаемый взахлеб искусством. Зачем показывать хорошее и приятное, оно все осталось там в социалистической патоке вранья "народу", мы деятели искусства создадим новую историю. Чтобы народ проникся омерзением к самому себе. Мы напишем новую нашу историю, где высечем себя и покажем это миру. Искусство должно быть правдивым. (ну и всем кушать хочется поди)

За пять лет изучения истории в университете я не читала столько разных "источников" по истории собственной страны, переписываемой в угоду новой власти. Кровавый Николай стал "святым", революция отменилась, а марши в защиту эсесовцев стали почти эстетством в бывших республиках СССР. Россия объявлена захватчиком, а искуссво демонстрирует насколько непотребен народ. Что даже в фильме о ВОВ без голой груди и патриотизму солдатам нет, а в фильме о русской деревне и показать нечего кроме водки и задранных подолов.

Впрочем это не умаляет таланта людей. Кушать всем хочется, потому в свое время Панкратов - Черный сыграл принца затрахандии, а Куравлев пьянчужек в проходных комедиях 90-х. Вряд ли фильмы гремели бы, без поддержки политических сил. Что не умаляет таланта. Не всегда ж ему голодным ходить.

(только смотрящим почему - то руки помыть хочется.)

А вообще фильм о любом событии можно снять "красиво", чтобы прочувствовать, подумать. Можно. Но не нужно, почему то...

Все так. Потому не сравнимы "Андрей Рублев" и "про бабу". имхо

Потому, что "красиво" у каждого своё - это во-первых, а во-вторых, не всегда нужно "делать господам красиво", часто содержание важнее формы, а красивость изображения кощунственна по отношению к сути события.

Так же кощунственно видеть в истории только один бок и показывать только его. Реалии не значит порно - правда.

А "делать господам красиво" можно и так, как в в "бабе". И уж то, что содержание и форма дают гармонию, что и есть предназначение искусства.

И по поводу "красиво". Некрасиво топтать свою историю. Кощунственно говорить о том, что все было только грязно и никчемно. Причем говорить это людям, которые получили образование. Хорошее советское образование, а не ту пародию, что меня пугает, как человека знакомого с методикой преподавания не понаслышке.

У каждой страны есть свои "черные дни", но так как сейчас именно искажается "делая господам красиво" наоборот аукнется и еще как. Что извлечет из "бабы" молодое поколение? Презрение к предкам своей истории и "деревне"? Или вы думаете они проникнутся? Сомневаюсь. Зато пойдут и посмотрят "Сумерки".

И кстати, как знакомым с культурой. Почему обласканы и премированы всегда были те, кто сочинял " в поток"? Или вы считаете что это изменилось?)

Не знаю про мотивы историков, но думаю, что для нас вторичны всяческие госзаказы для ученых - важнее властители дум: Гоголь, Пушкин (" Черт догадал меня родиться в России с душою и с талантом"), Белинский, Достоевский и многие, многие писали о ... загадочной ментальности российских народов, представляли (художественно, конечно!) исторические события, в которых ярко представляли фигурантов событий. Первыми из всенародно услышанных пропагандистов -мазохистов были те, кто сегодня составляет честь и славу, самые образованные, талантливые, прогрессивные. Если "мы выискиваем всякое непотребство, чтобы ткнуть себя самих же в грязь", то они искренее болели за Россию, искренне ставили вопросы и искали ответы. Так что, не новое это дело - анализировать и каяться, пытаться понять, как "модернизировать российскую ментальность". Просто мы устали слушать риторические вопросы, устали ждать ответа. Поэтому, думаю, художники выражают идеи как могут, насколько хватает таланта, средств, и выразительных, в том числе, широты кругозора и проч. - продолжают заниматься своим делом.

Вот у Салтыкова-Щедрина в "Письмах к тетеньке":

"Надо сказать правду, в России в наше время очень редко можно встретить довольного человека (конечно, я разумею исключительно культурный класс, так как некультурным людям нет времени быть недовольными). Кого ни послушаешь, все на что-то негодуют, жалуются, вопиют. Один говорит, что слишком мало свобод дают, другой, что слишком много; один ропщет на то, что власть бездействует, другой -- на то, что власть чересчур достаточно действует; одни находят, что глупость нас одолела, другие --что слишком мы умны стали; третьи, наконец, участвуют во всех пакостях и, хохоча, приговаривают: ну где такое безобразие видано! ?Даже расхитители казенного имущества -- и те недовольны, что скоро нечего расхищать будет."

Наваррская, аргументируйте свои слова конкретно по фильму, раз уж так разбираетесь в истории, ткните неразумным, где режиссер переврал. И что врал, когда говорил, что перелопатил все архивы. Не один год перебирал. И с людьми сведущими работал, от тока знающую Наваррскую не спросил :) А так, ваши речи попахивают прочитанными рецензиями в "инетернете", а не глубоким и осмысленным просмотром фильмов :)

А вообще читала я и Ленина, и Маркса. Не по принуждению, а по интересу (ну и по долгу учебы и службы) Много там интересных мыслей. Но можно взять любой исторический факт, найти "свидетельства" очевидцев с нужной стороны и вуаля. Хороший пиар и Гитлер милый человечек из комиксов "в контакте", а Ленин самая большая беда. (причем современной России, не будь его, уж мы то...). Ну а Николай II несомненно, если бы его не убили сделал бы Россию мировой державой.

Вот Чехов - "Крыжовник", школьная программа, помните?

" Вы взгляните на эту жизнь: наглость и праздность сильных, невежество и скотоподобие слабых, кругом бедность невозможная, теснота, вырождение, пьянство, лицемерие, вранье... Между тем во всех домах и на улицах тишина, спокойствие; из пятидесяти тысяч, живущих в городе, ни одного, который бы вскрикнул, громко возмутился.

Мы видим тех, которые ходят на рынок за провизией, днем едят, ночью спят, которые говорят свою чепуху, женятся, старятся, благодушно тащат на кладбище своих покойников; но мы не видим и не слышим тех, которые страдают, и то, что страшно в жизни, происходит где-то за кулисами. Всё тихо, спокойно, и протестует одна только немая статистика: столько-то с ума сошло, столько-то ведер выпито, столько-то детей погибло от недоедания.

И такой порядок, очевидно, нужен; очевидно, счастливый чувствует себя хорошо только потому, что несчастные несут свое бремя молча, и без этого молчания счастье было бы невозможно. Это общий гипноз.

Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что, как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясется беда - болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других.

Но человека с молоточком нет, счастливый живет себе, и мелкие житейские заботы волнуют его слегка, как ветер осину, -- и все обстоит благополучно."

[quote="Гость"]Наваррская, аргументируйте свои слова конкретно по фильму, раз уж так разбираетесь в истории, ткните неразумным, где режиссер переврал. И что врал, когда говорил, что перелопатил все архивы. Не один год перебирал. И с людьми сведущими работал, от тока знающую Наваррскую не спросил :)

Где я сказала, что врал? Однобоко показал и только то, что посчитал нужным. Да, мне не понравилось каким боком.

И если вы хамите и переходите на личности диалога не веду.

А вы правильный бок доподлинно знаете? Или тот, который нравится правильным считаете? :) Я не хамлю, я прошу аргументов и фактов, детальных, а вы грубо "съезжаете" :)

Меланж, а мы все такие сейчас в России счастливые, что кто куда бежит. Нам молоточки нужны, а как же.)

Ну и режиссер его не знает. Повторяю, Гость, мне неприятно, что из архивов и прочего вынеслось только плохое. Это модно, показать"советскую" чернуху. Почему не показать Ходынское поле, недовольства той же пресловутой интеллигенции при царе? Почему не показать что не смотря на сгон людей в колхозы и совхозы, да было, есть и другая сторона.

Кстати, а почему Ленина костерят? Даже СССР не по его плану "создался", а все Ленин.)) * я про интервью.

По поводу личностей, я не "всезнающая", как Вы изящно выразились. И вы посмотрев, деревню поднимать или посетовав, ах режиссер молодец почувствуете себя окультурненым.

У меня еще вопрос вы захотите это кино своим детям показать? Как страницу истории. Лично я - нет.

По поводу "бока", да, Гость, который нравится тот правильным и считаю. Как и вы, и как режиссер.

Пошла специально рецензии почитать "Спасибо Смирнову за зеркало", "Красные придут грабят - белые придут грабят. Правдивое кино", "русская баба, как отображение Богородицы", а вы говорите...в инете. Почитала.)

И только одну нашла полностью "созвучную".

Насилие, беззаконие ≈ разговор отдельный, но везде этого хватало во все временаКто сомневается ≈ отсылаю к истории Французской РеволюцииТам средь бела дня творилось и не такое Как и в любой стране в разгар революционных страстей. А сейчас что? Посмотрите любой выпуск новостей, в мире каждый день происходят такие ужасы, что волосы становятся дыбом

А в фильме показано так, как будто это наша российская действительность, со всей ее грязью присущая именно намТак и хочется воскликнуть ≈ только у нас! Все люди как люди, а мы

Увы, эта тенденция очернения русской истории очень выгодна зарубежной политике, поэтому там всегда горячо поддерживается! Я уже не удивляюсь, когда самый черный фильм о каких-нибудь пьяных проститутках завоевывает призы в Каннах, в Берлине

История неоднозначна всегда. Как жизнь. Кровавых страниц немало в истории любой страны, но отношение у людей к своей истории разное ≈ у нас примечательно одно: мы патологически не любим себя, не верим в себя, в свою страну, не любим свою историюВсе, что есть грязное, мы по крупицам соберем и выставим напоказ, а то, чем стоит гордится, мы прячем или того хуже ≈ начинаем спорить, а было ли? Не было хорошего и не будет ≈ так в России думают многиеПосле таких фильмов ≈ немудрено.

я замерзла и мне скучно((

выражение было другим. а у фильма есть возрастное ограничение.

только подтвердили-засуетившись :)

Сегодня мы можем увидеть столько "боков", сколько не видели никогда. Было бы желание и свободное время - плюрализм на все вкусы и пристрастия. Мы сами выбираем, что читать, смотреть и слушать.

Вас пугает порно? Ах, оставьте. Но Смирнов и порно - несовместны. Думаю, гротеск - то, чем всегда успешно пользовались художники, надо понимать задачи и нюансы. Вас же не смущает живопись, изобилующая на ранних своих этапах фривольными сценами? А для кого-то это оскорбление нравственности.

Меня смущает " содержание и форма дают гармонию, что и есть предназначение искусства."

Малевич гармоничен? Вы произносите привычные штампы, а я всю жизнь старательно от них бегу. Так мы не договоримся.

" Кощунственно говорить о том, что все было только грязно и никчемно. Причем говорить это людям, которые получили образование. Хорошее советское образование, а не ту пародию, что меня пугает, как человека знакомого с методикой преподавания не понаслышке."

Я не знакома с позицией тех, кто говорит " что все было только грязно и никчемно", простите мне мою избирательность в чтении. Авторов много, я всегда выбираю тех, кто мне интересен и близок по восприятию явлений.

А я вот и не вспомню - приход к власти якобинцев в Конвенте празднуют, чи не? :)))

революция - плохо, мы ее не празднуем.

А в каком месте у нас тут, стесняюсь, спросить, "революция", Ваше Величество? :))))

Но именно мы выискиваем всякое непотребство, чтобы ткнуть себя самих же в грязь.

Критический взгляд на собственную историю нормален и всегда присущ сильной нации. Просто мы вышли из тех времен, когда история (не только наша, но и мировая) подавалась в советские массы в крайне упрощенном, пошловато-пропагандистском варианте. Потому теперь любые исторические оценки, не входящие в это прокрустово (sic! :))) ) ложе, воспринимаем крайне болезненно - как "грязь", не иначе. :)))

"Советское образование" не считаю образцом, тем более эталоном - знаю предмет изнутри, как среднюю школу, так и высшую. Если западное так плохо, то почему они так долго "загнивают", почему наши выпускники выбирают плохообразованное общество для жизни, меняя лучшее советское на их Кембриджи, Йели, Сорбонны? То, что сегодня хуже, чем когда-либо в системе образования, вовсе не означает, что советское - было знаком оптимального качества. Любое образование, управляемое идеологией, несовершенно и уязвимо.

" У каждой страны есть свои "черные дни", но так как сейчас именно искажается "делая господам красиво" наоборот аукнется и еще как. "

Поживем-увидим, сегодня нам аукаются "красные дни", и это надолго.

" Что извлечет из "бабы" молодое поколение? Презрение к предкам своей истории и "деревне"? Или вы думаете они проникнутся? Сомневаюсь. Зато пойдут и посмотрят "Сумерки"."

Я считаю, что образованного и размышляющего молодого человека "Сумерками" не напугать. Даже если там есть порно (я не смотрела, могу только предположить). Если порно есть в жизни, в какой-то мере оно может быть и в искусстве - вопрос меры, качества изображения и проч. художественных тонкостей. Всё хорошо, что искусство. Если картину признали в киносообществе, наградили призами, то это , как минимум , не порнографическое произведение.

Детей я хотела бы видеть свободными в первую очередь от нас - с нашими советскими традициями, образом мышления, навязчивыми штампами в головах.

Молоточки всегда нужны - счастливым , чтоб не зевали, и несчастным, чтобы знали, что о них кто-то думает.

Смирнов - человек с молоточком. И Мирзоев в театре, и Серебренников, и Крымов - в театральной среде их качественно гуще, чем в кино, но кино - более массовый вид искусства. А массам часто видится только один "бок". Не знаю почему, цепная реакция, наверное.

поверхностность. но с претензией на глубокое понимание предмета.

за "массы" отдельное спасибо.)) Ожидаемо.