Большой скандал с соседями

Все верно говорите! Толко попытка разобраться, без лома есть право, а не обязанность!

Тогда не удивляйтесь, что-то кто-нибудь в отношении вас тоже не будет заморачиваться на тему прав и обязанностей.
Я не про ударить ломом сейчас. Разные ситуации в жизни бывают. Просто тоже люди примут решение и действие по линии наименьшего сопротивления.

Так и есть! И некто кроме вас не удивляется, и возмущается!

Я ничему давно не удивляюсь и не возмущаюсь.

По этому человеки стараются не забегать на чужие участки с ревом и и топором, в целях поздороваться и узнать как делать! А если уж решил удивить сосета и испытать его нервы - не обессудь, что у него лом под рукой!
P.S. Что делать-то то, после смертельного удара ломом, пока агония не перешла в клиническую смерть?

Ну вы же тут специалист по мгновенным смертям и агониям! Вот и напишите,

Еще раз вам говорю.
Если ваша собака, которой намордник и цепь по закону не обязательны - попробует убить или убьет моего кота (не говорю уж про ребенка) - я убью ее (если попробует - просто буду защищать своего кота любыми доступными способами, если убьет - убью) - и буду полностью в своем праве.
Дальше вам решать как и что с вашей собакой делать, я вам просто объясняю ВАШИ риски.

Ну вот когда нападет в общественном месте (или вообще у кого-то дома) на кого-то -тогда и будет речь о том что он когда защищаясь, ее убил - был прав.
А до того сфигали?

Про это вам уже тоже все написали. Какое нафиг разобраться, если у тебя пара секунд всего есть, а то и меньше.
Еще раз - конечно, если есть возможность - лучше стараться в таких случаях (когда владелец собаки накосячил - и теперь она в вашем саду пытается убить вашу кошку) - тем не менее собаку не убивать, а попробовать найти другой выход. Но если этот выход вы за две секунды не нашли -и убили собаку - виноват в этом ТОЛЬКО владелец собаки, который накосячил и допустил такую ситуацию. И то что он накосячил потому что у него там не вышло не косячить - это его личные проблемы, извиняйте. Владельцев кошек(и детей) волнует в первую очередь безопасность их кошек(и детей).
Тем более блин, ЭТИ владельцы - косячили не первый раз - и результатом УЖЕ стала смерть троих других питомцев. По хорошему с первого раза у них собаку надо было отбирать и слать в какой-нибудь приют, раз они за ней уследить не способны - и из-за этого страдают другие.
И у этих других были все права - убить эту собаку в отместку за своих питомцев, кстати.

Точка. Не вижу что тут еще можно обсуждать.

Эмоции держите при себе. Научитесь уже вести переписку без эмоций.
Свои риски сначала оцените, если ваша кошка сунется к моей собаке.
Кстати, детям тоже неплохо объяснить, что чужих собак нельзя трогать, что это не меховой пупсик, а собака с зубами и когтями. И собака не обязана терпеть, когда ее чужие трогают.
Своим детям я это объяснила, несмотря на то, что они выросли в доме, где всегда собаки и большие собаки.

И согласно какой норме закона, если моя собака убьет вашего кота, а вы потом мою собаку, вы будете правы??? Просто интересно, ссылку дайте.

Так это вы тут никак не успокойтесь. Вы пишете, вам отвечают.
Кстати, муж автора, который убил собаку написал, что он первый раз видел эту собаку, понятия не имел чтя это собака и что это за собака.
И что собака погрызла кота и еще кооо-то ор не знал, узнал потом. Но, тем не менее -убил.
А ведь это могла быть просто забежавшая собака за кошкой, которая никого не загрызала.
Поэтому, Собачники здесь и пишут, что всегда надо стараться решить ситуацию без лома.

Вроде про "потом" речи не идёт, хотя как известно "потом" их все равно усыпляют!

И не страшно вам жить в таком зверинце?

Согласно той же, согласно которой ваша собака убила моего кота.
Не нравится - идите в суд, только у вас будут точно такие же шансы добиться какого-то успеха - как у меня - когда я пойду в суд за своего кота. (В крайнем случае посадим друг друга - я вас за убийство кота, а вы меня - за убийство собаки, лол).

Ссылка на статью будет??
Или опять эмоции и голословные утверждения?

Я уже не раз это писал - полностью солидарен, с тем кто стоял и смотрел, и даже рекомендую так делать, да бы не продлять страдания агонизирующего, не доставлять дополнительных страданий. Тем более когда ничего нет под рукой, не говоря уже о медицине. Но вы упорно "стоял и смотрел" ставите в вину. Потому повторяю вопрос:
Что, по вашему мнению должен был делать человек?

каким образом стояние и смотрение помогает не продлевать страдания?
Что такое чудесного делает взгляд человека?

Вы с какой целью идиотом прикидываетесь?

Во ответите на вопрос, или просто признаете есть, что не знаете ответа?
Взгляд человека никакого чудесного свойства не имеет, значит оно как и любое бездействие никак не влияет и никак не продляет страдание - это же очевидно, для любого ВМЕНЯЕМОГО существа!
Перестаньте изображать ужа на сковороде, вы сказали А - говорите Б. Поставили в вину неучастие, будьте добры предложить "участие"! Может стоило добить поленом? Наложить шину на позвоночник?

На счёт прикидывается, я например уже не уверен!

С той, что стоять и смотреть на страшную агонию -
не будет ни один нормальный человек. Это какие же нервы надо иметь!
Или быть не знаю кем!

А делать то что?

Если муж автора сам написал, что бил так, чтобы убить так убей, если можешь и хочешь.
Не можешь -не берись.
Что тут непонятного?
Я бы не смогла ни убить, ни стоять потом смотреть.

Вы читать умеете и понимать что написано?
Мне тут не нужна статья будет, не надейтесь. Как вашей собаке не нужна была статья в такой ситуации, чтобы убить моего кота.

Я просто предупредила всех собачников. Ибо по итогам этой темы - вижу что попытки аппелировать к совести - это неверный подход с ними. Верный подход - это полное перекладывание рисков, возникающих из-за их собак, которые они пытаются возложить на других - полностью на них.

Итак, хочу чтобы все собачники запомнили - ваша собака убила чужого питомца - ваша собака умрет, владелец питомца ее убьет.
И это будет справедливо.
Дальше можете идти в суд, но вы там будете на равных с хозяином питомца.
Что вам дальше делать - выпускать собаку или нет, надевать намордник или нет - думайте сами.
Не нойте потом, только.

А что вы предлагаете, подышать изо рта в рот??

Ни боже мой! Я как раз говорю, что правильнее ничего не делать! Но все жду ответа, что же нужно было делать, от того, кто утверждает, что это не правильно - стоять и смотреть. Уже страниц 5 пытаюсь, а оно увиливает. И сейчас вон опять увиливает, мол неумееш не берись! Но это не ответ!!! Удар нанесен, собака в судорогах, что делать, кроме как ничего не делать?

Вы не будете на равных в суде.
Вы сейчас, кстати, приравняли человека и собаку по разуму.

А ничего не делать не получится:
-добить собаку -это действие
- уйти и бросить -действие
-стоять и смотреть -действие.
Про бездействие:
бездействие тоже действие, которое необходимо для чего-то:
Так для чего нужно ничего не делать ( бездействие) в данной ситуации виде стоять и смотреть?

Если вы сейчас не прикидываетесь и действительно собачник, то это страшно, что вы считаете лучшим в такой ситуации -ничего не делать!
Муж автора, как не собачник, уж точно мог:
-увидев, что собака в наморднике, а значит -домашняя сразу спросить соседей, может кто знает чья собака.
-наверняка, среди соседей есть те, у которых собаки. Спросить у них, что делать
-вызвать полицию и ветеринарную службу. Если нельзя собаку спасти, то сделать укол, чтобы не мучилась.
Это так, на первый взгляд действия!

Ну вроде начали искать хозяев сразу?
Я не прикидываясь, и тем более не собачник, скорее кошатник!
Полицию вроде они вызвали. На счёт скорой ветеринарной помощи - никогда не слышал что такие есть, тем более готовых приехать с мигалками в попу мира.
Укол чего сделать? А он умеет? Может у каждого на готове морфий в шприце, или магнезия?
Агония длилась минут 5 при такой травме? Как ещё стоило поистерить? Вознести руки к небу? Кричать караул?

Хозяев начали искать, когда уже на ошейнике телефон хозяев нашли. Вряд ли это делали во время агонии собаки.
Далее, я написала, что наверняка среди соседей есть Собачники, может кто-то из них укол может сделать.
Полицию вызвали, когда уже с хозяевами разборки начались.
Короче, кто хочет -делает, кто не хочет -стоит и смотрит! И потом утверждает, что это правильно!
У практически любого собачника есть знакомый ветеринар или ветеринарная клиника, можно позвонить и спросить -что делать!
И тд

Все верно, кто хочет делает, кто не хочет не делает. Хотел ли "убивец" того или нет, но сделал он самое лучшее в этой ситуации - не делал ничего!
Хотя нет, он же написал, что зрелищем наслаждался? Или это зоошизики уже пятую сову на глобус натянули?

Нет, обычный приём манипулятора - это подгонять любые факты под свой тезис, как это делаете вы, а когда вам указывают на переобувание - обвинять человека в манипуляциях.
Сделайте сначала что-нибудь с тем, чтобы попустило вас.
То, что хоть кто-то, наконец, признал, что у мужа автора не было садистского мотива, а был мотив защитить семью - это большая подвижка.
Надеюсь, теперь вы в состоянии дойти своим умом, что между тем, чтобы защитить семью, и тем, чтобы сберечь собаку, любой выберет первое.

Нет, собака имеет право не накидываться, а охранять. Это разные вещи.
Конечно, собака накинется, если произойдёт нападение или попытка пройти дальше на охраняемую территорию. Или то, что собака сочтёт таковым - собака ведь не понимает, что котик просто защищается, а гусик просто тупой, вот и прётся дальше, а хозяйский дом он не вынесет, честное слово. В глазах собаки это всё ситуация, которая требует наброситься на нарушителя.
А вот если собака стала преследовать кошку, которая удирает прочь, то это не охрана, это агрессия и невыполнение своих функций. Собака бросила охраняемую территорию, и вор прошёл, пока она котика доедает.
И тем более, не на своей территории. Что собака охраняет там, кого и от чего защищает? Это просто агрессия.
Для этого собак и дрессируют. Чтобы они не наносили вреда вне тех функций, что осуществляют, и сами функции тоже выполняла хорошо. И собачка, которая гоняется за кошечками и разрывает их - это плохая собачка. Опасная и бесполезная, брак породы либо воспитания.

Собака и за кошкой не должна была прибежать, в силу дрессировки и надлежащего исполнения хозяевами своих обязанностей. То что это случилось - это уже форс-мажор.
Не должна оказаться без надзора - но оказалась. Ой, ну всякое бывает, это же собачка, убежала.
Не должна бросаться за кошками - но бросилась. Ой, ну всякое бывает, это же собачка, ей захотелось
Кто даст гарантию, что собака, которая не должна рвать людей, не окажется это же собачкой, с которой всякое бывает? В ситуации, когда всё уже пошло не так?

Этого никто не отрицал. Стоимость собаки надо возместить.

Что касается Европы, то одно другому не мешает. Все, о чем вы пишете, там возможно именно потому, что брак утилизируют без рефлексий.
Убежала собачка в новогоднюю ночь - штраф, бросилась на кошку - утилизация и штраф.

Поводок положен абсолютно всем собакам.
Так что нет, собака не может побежать за кошкой.

Вы так не пишете, но вы защищаете людей, которые так и делают. Упорно игнорируя тот факт, что это у них происходило систематически, и собака даже растерзала несколько животных помельче. У вас на всё один ответ - ну всякое бывает.
А владельцы гусей проявляют эгоцентричность в рамках своего дома.

А жертва насильника виновата в том, что родилась женщиной, это понятно. Только закон и общественное мнение считают по-другому.
Так и с собаками. Это собакам запрещен самовыгул, это собака не должна была находится там. А не кошка, и не люди должны взаперти сидеть.

Это какие? Хоть одного назовите из этой темы.
Даже из защитников природы никто недвусмысленно и твердо не сказал - да, я бы лучше подверг риску собственного ребенка, но не стал бить собаку. Может, вы скажете? Станете первой.

Для таких героев, наслаждаться видом агонии поверженного врага.

Скажите, а вы намеренно вырывали часть про потенциально опасных собак из контекста? Или просто увидели первое, что, как вам показалось, подтвердит ваши слова и не стали дочитывать и разбираться? Даже не знаю, что из этого представляет вас в худшем свете.
"Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц".
"Необходимо соблюдать следующие требования:
- исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;
- не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу".
Есть места, разрешенные для выгула животных. Специальные площадки для выгула и дрессировки, если что, а не парк или лесок. Вот там можно снять с собаки намордник, поводок, но не в том случае, если это собака из списка потенциально опасных собак. Такие собаки могут находится без поводка либо намордника только на огороженной территории, принадлежащей хозяину. Вот к чему этот список. А не к тому, что любая собачка, если она не метис волка, может бегать где угодно без поводка и намордника.

Идём дальше. В законе упомянуты "иные требования к выгулу собак", что это за иные требования?
Например, в Санкт-Петербурге является административным правонарушением следующее:
"Допущение нахождения и (или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак):
в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и (или) без намордника".
Т.е. собака-таки должна быть и в наморднике, и на поводке.
Вы можете возразить, что дело происходило не в Санкт-Петербурге. Хорошо, тогда давайте посмотрит, что гласит локальная норма права в Смоленской области:
"Выводить собаку на прогулку на поводке и с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны регистрационный номер собаки (по желанию владельца на жетоне могут быть указаны другие сведения). Кроме этого крупным собакам, а также собакам, принадлежащим к одной из пород, указанных в Приложении к настоящим Правилам, необходимо надевать намордники".
Одной из пород, указанных в Приложении, является как раз доберман.
Понимаете? Все собаки в Смоленской области на прогулке должны быть на поводках, а доберманы ещё и в намордниках. Не понимаю, зачем отрицать очевидное.

Еще как обманешь, и служебные собаки это подтверждают.
Что ваша собака погонится за кошкой - вопрос исключительно вашего попустительства. Она у вас и убегает. Все это не значит, что так и должно быть.

Люди так и делают, а если делают не так - то это их добрая воля, а не обязанность. В этом нужно отдавать себе отчет и благодарным быть.
А не как вы, что вам сделали доброе дело - вернули собаку, а вы из этого сделали вывод, что это само собой разумеется, все должны, а у вас может всякое случаться.

Вы напираете на то, что муж не знал, что собака до этого убила нескольких животных, но игнорируете то, что он не знал, что она была в наморднике.
Нельзя ли быть обьективнее? А не выбирать лишь то, что удобно вам. Это во-первых.
А во-вторых, собака без намордника и собака в наморднике - это одна и та же собака, с одинаковым поведением. А собака, которая уже убила нескольких животных, и дрессированная собака под надзором ответственных владельцев - это разные собаки, и поведение у них тоже разное. Вторая собака там даже находиться не могла. А если бы и находилась, то и поведение у нее было бы другим (максимум весело пробежала бы, как вы писали). А первая собака - агрессивная собака с соответствующим поведением, и не надо знать, что она натворила раньше, чтобы испугаться за детей.

Не раньше, чем вы приведете ссылку на статью, где написано, что собака имеет право в своем дворе на что угодно.

Сейчас еще окажется, что добить, чтобы не мучилась.
В то время, как начинали с того, что он ее по-любому добивал, а значит, это жестокость.