А вы верите в Бога?
Верите в то, что он нас наказывает за наши грехи. Тогда почему он не наказывает тех, кто реально совершает эти грехи а все падает на самых слабых?
Мудрость форума: Социальная жизнь
-
Лягушка, которая барахталась, но не взбила масло
155 404 ответа -
Отдаю ребенка отцу...
5 159 ответов -
Увеличение пенсионного возраста. Мне страшно
4 314 ответов -
Хочу жить в патриархате!
4 399 ответов -
Статус жены. Чем он всем так важен?
8 506 ответов -
НЕ хозяйстенная и НЕ стыжусь этого :)
3 854 ответа -
А как вы пережили страшные и голодные 90-е годы?
4 423 ответа -
Жены, почему вы обвиняете любовниц, а не себя?
786 ответов -
С какой стати считается, что домохозяйкой быть стыдно!?
8 762 ответа -
Есть ли бумеранг тем, кто разбил чужие семьи?
600 ответов
Если Бог, как Вы утверждаете, неизменяем, тогда почему он испепелил целые города Содом и Гаморру, за то что их жители предавались гомосятине_и_лесбиянству, но вполне себе спокойно наблюдает, как в Пиндостане и в Европах католических и протестантских священников обязали ВЕНЧАТЬ от имени Бога *** браки??? 😏 Чегой-то не вяжется это с божественной неизменяемостью...
Цензура зазвездила слово o.д.н.o.п.o.л.ы.e браки. 😏
А может ли ваш всемогущий Бог создать такой камень, который он сам же не сможет поднять или сдвинуть? 😏
Философский вопрос .
Но , Бог -это Высший разум ))
Поэтому всегда спросит :" зачем "?
Зачем страдать х-ней ?))
Есть у Него дела поважнее ..
И ставить себя в цунг цванг - это людям нравится , а Ему ?
Неа .
А все рабы и ты, и ты это понял сам по маскам. Христианство - это супер. Даже в Исламе нашего Ису уважают. А у вас что? Жыдовство и язычнество, с инцестами, жертвоприношениями и прочей куетой
В исламе вашего Ису отнюдь не считают Богом. 😏
А у нас что? У нас - атеизм, без инцестов, жертвоприношений и прочей куеты. 😏 Для нас, атеистов, нет существенной разницы между христианством, исламом, индуизмом, "жыдовством", сектантством, или язычеством, поскольку абсолютно ВСЕ религии в истории человечества были придуманы с одной и той же целью - как удобное средство манипуляции общественным сознанием в интересах правящей элиты.
В исламе вашего Ису отнюдь не считают Богом. 😏
А у нас что? У нас - атеизм, без инцестов, жертвоприношений и прочей куеты. 😏 Для нас, атеистов, нет существенной разницы между христианством, исламом, индуизмом, "жыдовством", сектантством, или язычеством, поскольку абсолютно ВСЕ религии в истории человечества были придуманы с одной и той же целью - как удобное средство манипуляции общественным сознанием в интересах правящей элиты.
Религии -лишь часть ( отдельные трактования )
Но есть и совокупность .
Есть Единый Разум = Смысл
В исламе вашего Ису отнюдь не считают Богом. 😏
А у нас что? У нас - атеизм, без инцестов, жертвоприношений и прочей куеты. 😏 Для нас, атеистов, нет существенной разницы между христианством, исламом, индуизмом, "жыдовством", сектантством, или язычеством, поскольку абсолютно ВСЕ религии в истории человечества были придуманы с одной и той же целью - как удобное средство манипуляции общественным сознанием в интересах правящей элиты.
Спорить о " превосходсве " / противостоянии религий..это как о преврсходсве / главенстве языка ..
Кроме " языка " -есть мысли ..( мысли каждый выражает на своем языке )
НО МЫСЛИ -у людей разных , сходятся .
И есть достаточное колличесво ОБЩИХ
Так и с Богом .
Там , где Общее , Общечеловеческое ..там и ближе к Нему
Философский вопрос .
Но , Бог -это Высший разум ))
Поэтому всегда спросит :" зачем "?
Зачем страдать х-ней ?))
Есть у Него дела поважнее ..
И ставить себя в цунг цванг - это людям нравится , а Ему ?
Неа .
Этот философский вопрос всего лишь вскрывает логическую противоречивость религиозных представлений о всемогуществе Бога. Вопрос вовсе не в том, "зачем" всемогущему Богу создавать такой камень, который он сам же не сможет сдвинуть, а в том, что в любом случае, сможет он сотворить такой камень или нет, он не всемогущий. Кстати, это далеко не единственное логическое противоречие. Другой пример, что приписываемые Богу всемогущество, всеведение и всеблагость логически несовместимы с существованием Зла. Если Бог не знает, где и когда совершится Зло - значит Бог не всеведущ. А если знает, то почему он Зло не предотвращает? Если знает, но не может предотвратить - значит Бог не всемогущ. А если знает о готовящемся Зле, может его предотвратить, но не хочет предотвращать - значит Бог отнюдь не всеблагой. Вот только не надо тут разводить вашу традиционную казуистику про "неисповедимы пути господни"... 😏
Спорить о " превосходсве " / противостоянии религий..это как о преврсходсве / главенстве языка ..
Кроме " языка " -есть мысли ..( мысли каждый выражает на своем языке )
НО МЫСЛИ -у людей разных , сходятся .
И есть достаточное колличесво ОБЩИХ
Так и с Богом .
Там , где Общее , Общечеловеческое ..там и ближе к Нему
Атеисты не спорят о превосходстве религий. Спорят о превосходстве их якобы "истинной" религии только сами религиозники.
Этот философский вопрос всего лишь вскрывает логическую противоречивость религиозных представлений о всемогуществе Бога. Вопрос вовсе не в том, "зачем" всемогущему Богу создавать такой камень, который он сам же не сможет сдвинуть, а в том, что в любом случае, сможет он сотворить такой камень или нет, он не всемогущий. Кстати, это далеко не единственное логическое противоречие. Другой пример, что приписываемые Богу всемогущество, всеведение и всеблагость логически несовместимы с существованием Зла. Если Бог не знает, где и когда совершится Зло - значит Бог не всеведущ. А если знает, то почему он Зло не предотвращает? Если знает, но не может предотвратить - значит Бог не всемогущ. А если знает о готовящемся Зле, может его предотвратить, но не хочет предотвращать - значит Бог отнюдь не всеблагой. Вот только не надо тут разводить вашу традиционную казуистику про "неисповедимы пути господни"... 😏
Рассуждения человека .))
Но мы так малы ))
Его цель выше и больше
Наша жизнь -замная , слишком мала в Его масштабах
Зло / добро - относительные величины , если рассмвтривать в Его временных и пространственных интервалах
Справедливость наша - слишком субьективна .
Никогда : логика человеческая ( отдельного человека ) не обоснует / не опровергнет его Разум
Его Разум = совокупность всех разумов прошлых / нынешних / будущих ..
Мы о Нем ...как пингвины о ядерной физике ))
Но попытка -это шанс приблизиться
Этот философский вопрос всего лишь вскрывает логическую противоречивость религиозных представлений о всемогуществе Бога. Вопрос вовсе не в том, "зачем" всемогущему Богу создавать такой камень, который он сам же не сможет сдвинуть, а в том, что в любом случае, сможет он сотворить такой камень или нет, он не всемогущий. Кстати, это далеко не единственное логическое противоречие. Другой пример, что приписываемые Богу всемогущество, всеведение и всеблагость логически несовместимы с существованием Зла. Если Бог не знает, где и когда совершится Зло - значит Бог не всеведущ. А если знает, то почему он Зло не предотвращает? Если знает, но не может предотвратить - значит Бог не всемогущ. А если знает о готовящемся Зле, может его предотвратить, но не хочет предотвращать - значит Бог отнюдь не всеблагой. Вот только не надо тут разводить вашу традиционную казуистику про "неисповедимы пути господни"... 😏
Допустим : знает и не предотвращает ..
М /б Ему известно больше ?
И малое зло Он допускает , чтобы предотвратить бОльшее ?
Или для ума ))
Если мама ставит в угол на горох ( что сопоставимо с масштабами больших катаклизмов на планете ) то И это из любви ..а не в наказание .
Мы всего не знаем .Потому , что выдергиваем события из многомиллионых , многовековых процессов .
Он допустил гибель динозавров ( например ) Это добро / зло ?
Мы ..те же динозавры ( относитено Него )
Я не верю, что Бог наказывает, но верю, что он вознаграждает.
я думаю что это все мозг. Это бы многое объясняло. Например почему есть люди которые грешат и совершенно не чувствуют угрызения совести и им не прилетает за содеянное, может именно потому и не прилетает что они не чувствуют угрызений, а совестливые чувствуют и провоцируют негатив на себя ожидая наказания.
Всё верно. Когда человек чувствует себя виноватым, он подсознательно ищет наказания и находит его.
В исламе вашего Ису отнюдь не считают Богом. 😏
А у нас что? У нас - атеизм, без инцестов, жертвоприношений и прочей куеты. 😏 Для нас, атеистов, нет существенной разницы между христианством, исламом, индуизмом, "жыдовством", сектантством, или язычеством, поскольку абсолютно ВСЕ религии в истории человечества были придуманы с одной и той же целью - как удобное средство манипуляции общественным сознанием в интересах правящей элиты.
Бог - это ган дон, ваш яхве, сатана. Но считают пророком и целителем. Сам был удивлен. Первым пацифистом и анархистом. Ты не атеист/аист, мы все очень все очень сожалеем, что произошло в Октябре у вас, но так же не нравится, что происходит в Палестине.
Сурра 5, Аят 82
Допустим : знает и не предотвращает ..
М /б Ему известно больше ?
И малое зло Он допускает , чтобы предотвратить бОльшее ?
Или для ума ))
Если мама ставит в угол на горох ( что сопоставимо с масштабами больших катаклизмов на планете ) то И это из любви ..а не в наказание .
Мы всего не знаем .Потому , что выдергиваем события из многомиллионых , многовековых процессов .
Он допустил гибель динозавров ( например ) Это добро / зло ?
Мы ..те же динозавры ( относитено Него )
"Из любви" в угол на горох??? Это не любовь, а особо извращённый садизм.
Бог - это ган дон, ваш яхве, сатана. Но считают пророком и целителем. Сам был удивлен. Первым пацифистом и анархистом. Ты не атеист/аист, мы все очень все очень сожалеем, что произошло в Октябре у вас, но так же не нравится, что происходит в Палестине.
А что там произошло "у нас" в октябре? И где это "у нас"?
поДлости)))
-
Корсак ОлегВрач-психотерапевт259 ответов -
Васильева НатальяПсихолог102 ответа
-
Павел РощинСексолог, гипнолог367 ответов
-
Любовь СабиряноваКоуч-психолог752 ответа
-
Козуб ПетрПсихолог1 074
-
Садовников ЭрнестПсихолог....479 ответов
-
Сибилёва АллаВрач-невролог36 ответов
-
Андрей БуриловПрактикующий адвокат29 ответов
-
Максим СорокинПрактикующий психолог1 184
-
Владислав ПоляковКоуч индивидуального...18 ответов
РПЦ методично убило веру. Верю, что жить нужно правильно и делать хорошие поступки, брать ответственность за ошибки.
Если Бог, как Вы утверждаете, неизменяем, тогда почему он испепелил целые города Содом и Гаморру, за то что их жители предавались гомосятине_и_лесбиянству, но вполне себе спокойно наблюдает, как в Пиндостане и в Европах католических и протестантских священников обязали ВЕНЧАТЬ от имени Бога *** браки??? 😏 Чегой-то не вяжется это с божественной неизменяемостью...
Потому что Он неизменно все творит во благо человечества.В одном случае для этого блага нужно было испепелить Содом и Гаморру,а в другом дать еще время грешникам для покаяния.
Этот философский вопрос всего лишь вскрывает логическую противоречивость религиозных представлений о всемогуществе Бога. Вопрос вовсе не в том, "зачем" всемогущему Богу создавать такой камень, который он сам же не сможет сдвинуть, а в том, что в любом случае, сможет он сотворить такой камень или нет, он не всемогущий. Кстати, это далеко не единственное логическое противоречие. Другой пример, что приписываемые Богу всемогущество, всеведение и всеблагость логически несовместимы с существованием Зла. Если Бог не знает, где и когда совершится Зло - значит Бог не всеведущ. А если знает, то почему он Зло не предотвращает? Если знает, но не может предотвратить - значит Бог не всемогущ. А если знает о готовящемся Зле, может его предотвратить, но не хочет предотвращать - значит Бог отнюдь не всеблагой. Вот только не надо тут разводить вашу традиционную казуистику про "неисповедимы пути господни"... 😏
Существует Промысел Божий,когда зло допускается и преобразуется во благо.Допустил Господь,чтобы Его распяли,но без этого не было бы спасения человечества.Допустил Бог падение прародителей,но чрез это дал возможность человечеству еще больше обожится,вырасти духовно намного больше,чем если бы не вошел грех в мир.
У библейского Боженьки-прокурора не бывает сроков меньше. Либо вечное блаженство на Небесах - либо вечные муки в Аду, причём за малейшие пригрешения, которые ты у него униженно не отмолил. Христианство - религия рабов.
Вечность это не срок,вечность-это вневремение,то,где времени вообще нет.
Существует Промысел Божий,когда зло допускается и преобразуется во благо.Допустил Господь,чтобы Его распяли,но без этого не было бы спасения человечества.Допустил Бог падение прародителей,но чрез это дал возможность человечеству еще больше обожится,вырасти духовно намного больше,чем если бы не вошел грех в мир.
Но ведь Иисус спросил, Отец почему ты оставил меня.
Потому что Он неизменно все творит во благо человечества.В одном случае для этого блага нужно было испепелить Содом и Гаморру,а в другом дать еще время грешникам для покаяния.
То есть, он Его имени благословлять_гомосеков святым таинством ВЕНЧАНИЯ - это по-вашему "дать ещё время грешникам для покаяния"? 😏
Какими только нелепостями религиозники ни оправдывают свою веру в глупые сказки... 😏
Существует Промысел Божий,когда зло допускается и преобразуется во благо.Допустил Господь,чтобы Его распяли,но без этого не было бы спасения человечества.Допустил Бог падение прародителей,но чрез это дал возможность человечеству еще больше обожится,вырасти духовно намного больше,чем если бы не вошел грех в мир.
Иными словами, Вы подтверждаете, что библейский боженька сам спровоцировал грехопадение людей, и сознательно впустил в мир Зло. Что и требовалось доказать. Ваш Бог - чудовище.
А откуда Вы знаете, что он это спросил? Евангелия писали лет через 100 после описанных там событий, причём писали уже не очевидцы. Могли и переврать. К тому же, во времена Никейского собора Евангелия подверглись весьма существенным редакторским правкам, с целью привести их к соответствию целям и задачам новоучреждённой государственной религии.
Но даже если Иисус это спросил, то учитывая вашу мозгодробительную концепцию Святой Троицы, получается что он спросил сам у себя. То есть, вопрос был чисто риторический, на публику.
Иисусу, как истинному Человеку, ничто человеческое не было чуждо,кроме греха.Потому и спросил.А оставил потому,что иначе бы Иисус не мог умереть,потому что Он одновременно и Бог,а Бога умертвить невозможно.
Иисуса решено было "обожествить" только в IV веке, на Никейском соборе, по приказу императора Константина, которому позарез нужно было новое божество для объединения разваливающейся империи.
То есть, он Его имени благословлять_гомосеков святым таинством ВЕНЧАНИЯ - это по-вашему "дать ещё время грешникам для покаяния"? 😏
Какими только нелепостями религиозники ни оправдывают свою веру в глупые сказки... 😏
Ну,Вас же Господь терпит,не испепелил еще за всю Вашу к Нему ненависть и клевету.Так другие чем хуже?Он долготерпелив и многомилостив.
А откуда Вы знаете, что он это спросил? Евангелия писали лет через 100 после описанных там событий, причём писали уже не очевидцы. Могли и переврать. К тому же, во времена Никейского собора Евангелия подверглись весьма существенным редакторским правкам, с целью привести их к соответствию целям и задачам новоучреждённой государственной религии.
Но даже если Иисус это спросил, то учитывая вашу мозгодробительную концепцию Святой Троицы, получается что он спросил сам у себя. То есть, вопрос был чисто риторический, на публику.
Не Сам у Себя.Святая Троица(Бог)содержит в Себе Три ипостасных Личности.И вопрос был задан Христом,как Человеком.Не забывайте,что Христос и Бог,и Человек одновременно.
Времени не было в сингулярности, условно "до" Большого Взрыва. 😏 Вы хотите сказать, что боженька отправляет и грешников, и праведников обратно в сингулярность? 😏
Боженька никого никуда не отправляет.Он Сам существует вне времени и туда же придет все Его творение,включая человечество.Откуда вышло,туда и вернется.Каждый сам своей волей выбирает: быть ему со Творцом-Богом или с творением-дьяволом.
Иными словами, Вы подтверждаете, что библейский боженька сам спровоцировал грехопадение людей, и сознательно впустил в мир Зло. Что и требовалось доказать. Ваш Бог - чудовище.
Чудовищно то,что Вы своего безумия не замечаете.Если человек просто не верит,он не будет с таким рвением злословить Того,Кого в его понимании просто нет.
Не Сам у Себя.Святая Троица(Бог)содержит в Себе Три ипостасных Личности.И вопрос был задан Христом,как Человеком.Не забывайте,что Христос и Бог,и Человек одновременно.
Согласно решению Никейского собора, Бог-сын ТОЖДЕСТВЕННЕН Богу-отцу, то есть ветхозаветному Яхве. 😏 Так что разговаривала эта триединая личность сама с собой.
Боженька никого никуда не отправляет.Он Сам существует вне времени и туда же придет все Его творение,включая человечество.Откуда вышло,туда и вернется.Каждый сам своей волей выбирает: быть ему со Творцом-Богом или с творением-дьяволом.
Если некая гипотетическая сущность, условно именуемая Богом, никак себя не проявляет ни в пространстве ни во времени, поскольку достоверных фактов его божественного проявления за всю историю единобожия зафиксировано не было, то согласно принципу бритвы Оккама, наиболее логично предполагать, что этой сущности не существует. 😏
«Ча́йник Ра́ссела» — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для объяснения принципа, согласно которому бремя доказательства (например, истинности религиозных утверждений) лежит на утверждающем.
Идея чайника Рассела в том, что учёный не обязан доказывать отрицание какого-либо утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута и должна быть принята более простая теория, даже если она не может опровергнуть утверждения более сложной теории.
В 1952 году в статье под названием «Существует ли Бог?» (Is There a God?), отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated, Рассел писал:
"Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора".
В 1958 году Рассел развил аналогию:
"Я должен называть себя агностиком; но, с практической точки зрения, я атеист. Я не считаю существование христианского Бога более вероятным, чем существование богов Олимпа или Валгаллы. Возьмем другой пример: никто не может доказать, что между Землёй и Марсом нет фарфорового чайника, вращающегося по эллиптической орбите, но никто не считает, что это достаточно вероятно, чтобы быть учтённым на практике. Я думаю, что христианский Бог столь же маловероятен".