Верите ли вы в существование жизни после смерти?

По моему мнению, душа - твой разум, твоё подсознание безграничное и непонятное.
На биологическом уровне тело человека умирает со всеми органами, чувствами, включая и разум.
В течение всего существования человечества, люди эволюционировали, их разум и мышление совершенствовались и может, смотря на такое количество чувств, эмоций, сознание превратилось в душу.
Да, сложно представить, как это будет, просто закроешь глаза, и мир перестанет существовать, как и ты, и ты ничего не будешь чувствовать, но биология так и предполагает.
Может и существует переселение душ, но даже если так, то это будете уже совсем не вы, а просто новая «душа». Вы же не помните, кем вы были в прошлой жизни.. Но тогда это уже не переселение души, а рождение новой
Не знаю в общем… это все очень сложно, никто нам не сможет сказать точно, что будет после смерти

Землю защищает магнитное поле и атмосфера. А не купол господень или как там вы его обозвали

Не спрошу. Но на один эпизод внимание обращу. Эпизод этот описан Хокингом и группой астрофизиков в книге Высший замысел. Эпизод следующий. Авторы просят представить школьный спортивный зал, на полу которого на одинаковом расстоянии друг от друга лежит множество металлических шариков. Они заполнили все пространство спортзала но ничего не происходит поскольку шарики находятся во взаимном равновесии. И вот с одной стороны кто-то толкнул группу шариков ( Большой взрыв) и вся система пришла в движение. Шарики стали объединятся в группы ( галактики) разбегаться оставлять пустоты ( чёрные дыры) и так далее. Движение системы происходит до сих пор. Согласны с этой версией происхождения Вселенной?

Если бы на Землю направились ярды осколков погибшей кометы, магнитное поле ее не спасло бы. Это в к равно что выстрелить шрапнелью по машине ПВО. Часть шрапнелей ПВО собьёт но большая часть все таки прорвётся и превратит машину в дуршлаг

У всех одинаковые? И вообще ученые в вопросах жизни и смерти продвинулись не так далеко, так что верить им как то не с руки, слишком мало информации об этом. Теперь по поводу светов, тоннелей и прочих видений. Не все видят свет и всякие тоннели. Но очень много пациентов, находящихся на пороге смерти, встречают на своём пути умерших ранее родственников, знакомых, друзей, даже врагов, которые им говорят, что типа «А ты куда? Тебе ещё сюда рано.» Вот как ученые объясняют этот феномен? Тоже галлюцинациями?

я не верю , я ЗНАЮ. что такое существует, я вобще имею медиумные способности. и в снах приходят правду говорят. так что есть это и было , так и создан мир , что перетекает сознание в иную форму жизни.

И кто видел умерших? О тоннелях есть научные статьи, это клинические смерти и реанимация на столах ну и ещё кое что более комплексное. А умершие - это чисто обс

Дык небыло никаких осколков, были мельчайшие частицы пыли, которые сгорели в атмосфере. Комета же не взорвалась возле земли, откуда взяться осколкам?

Нет, это ща была версия движения мячиков. Это неуместная аналогия, хотя ее и аналогией не назовешь. Вселенная возникла после квантовой флуктуации вакуума с последующим расширением и кстати расширяется и сейчас, т.н. теория большого взрыва. И да, для возникновения квантовой флуктуации вакуума не нужно воздействие извне.

Конечно не около Земли, но около Меркурия, а оттуда не так и далеко. Это во первых. Во вторых это же не камень, это замершая глыба льда каких то адских размеров. То что эта глыба разлетелась на ярд осколков замершие кусочки кометы пылью не делают. Чтобы понять что лёд несколько отличатся от другой материи достаточно взять голо рукой раскрошившийся лёд из полыньи. Очень сильно повезёт если не порежетесь. И вот эта куча летящих стеклянных обрезков прошивает Землю насквозь, Очень сильно сомневаюсь что планета вообще удержится после этого на орбите…

И кто видел умерших? О тоннелях есть научные статьи, это клинические смерти и реанимация на столах ну и ещё кое что более комплексное. А умершие - это чисто обс

Изменения вакуума это тоже пока только теория. Кстати говорящая о том, что вакуум - материя. Не знаю но по моему вакуум это отсутсвие материи, ну если исходить из классической физики. Но да Бог с ним. Пусть вакуум как материя подвержен изменению. Но это изменение тоже должно было начаться извне. Если вакуум -материя он должен был получить откуда то энергию для реакции

Во-первых - это очень далеко, во-вторых, комета - это не квазар, не черная дыра, и даже не нейтронная звезда, т.е. очень маленький объект, те "осколки", точнее частицы, которые чудом не сгорели в атмосфере, (что врядли) упали где-то в тихом океане и никто их даже не заметил

Никакой энергии в вакууме нет, а флуктуации происходят постоянно. Всё давно изучено, это не теория, гуглите квантовые флуктуации вакуума

Ну в НАСА так не считали, а там все таки специалисты. Маленькая не маленькая, но на фотографиях с четверть Меркурия. А это - очень некислый объект. И хвост размером до Земли ( или даже дальше) был бы Квазар то мокрого места не осталось бы не только от Земли или Солнечной системы, но и от Галактики вообще.

Так правильно, сейчас эти флуктуации происходят в результате мгновенного рождения и смерти виртуальных частиц - инструментов взаимодействия квантовых чисел. Но это же только инструмент! А если есть инструмент то есть и пользователь этого инструмента. И этот пользователь - реален ( в отличии от виртуального инструмента)

Это так кажется потому что комета состоит преимущественно из газов, и светится, а меркурий нет

Ну можно сколько угодно гадать наеб*ла бы комета нашу Землю или так поглифовала малость, но зонтик то я видел собственными глазами, как и миллионы любопытных пользователей сервиса НАСА. А я своим глазам пока доверяю. Что это такое было, объяснить никто не может, как и избирательность квазаров которые лупят освещение куда угодно, только не в сторону Земли…

С таким же успехом я могу сказать что мой член - это автомобиль, а Ваш рот, простите, гараж. Извините, но по вашей же логике это именно так. И подчеркиваю, это не мои слова, а Ваши.

Просто у Земли сильное магнитное поле и этим всё объясняется. Да и центробежные силы никто не отменял. А квазары просто слишком далеко (очень, очень далеко, поймите), а случайно дошедшее до Земли излучение опять таки блокируется магнитным полем и атмосферой.

Что то до меня не дошла глубина этой мысли

То что ваша речь опять скатилась в демагогию, точнее приняла характер бессвязного бреда. Виртуальные частицы - это такой же инструмент, как и Ваш, простите, рот - чехол для моего члена. Опять не дошла?

Вас послушаешь так магнитное поле - панацея от всех напастей. Если бы магнитное поле отклоняло фотоны то загорать пришлось бы ездить на полюс. Магнитное поле слишком слабо чтобы отклонить поток фотонов, а квазар пуляет именно фотонами. И поверье мне пульнув в сторону Земли этот пучек фотонов непременно долетел бы и поджарил нас получше любого шашлыка и никакое бы поле не спасло. Но квазар предпочитает в нашу сторону не смотреть

Ну честно говоря я процитировал текст из Википедии не дословно но близко к тексту. Если уж Википедия для Вас не авторитет, то даже и не знаю кто. Впрочем ладно. Считайте как хотите. Комета бы развалилась, квазар только как лампочкой посветил, магнитное поле - от всех несчастий. Ради Бога. Только в вопросах Веры Вы извините не разбираетесь. Не знаю почему, но Вы застряли в коммунистическом прошлом и жаль, что Волонда на Вас нет. Мозги бы он Вам прокачал получше меня. А доказывать Вам я ничего не буду - Вы и десятой части не видели того, чему я был свидетелем и чего видел ( или чувствовал или изучал) Поэтому не верьте дальше. Все равно к Богу придёте. Просто пока карта нужным образом не легла ( и упаси Вас Бог от того, чтобы легла как у меня) Ну а у каждого пусть свой. И у Вас в том числе. Удачи!

Кввзар не настолько быстро вертится (намного медленнее чем даже солнце вокруг земли), так что вероятность такого... кхм... "выстрела" крайне мала, точнее ничтожна. Ну и расстояние опять же. И таки атосфера задерживает большую часть фотонного излучения, не забывай что у нас "под боком" целая звезда, а это уж посерьезнее какого-то квазара в триллионах световых лет, которого даже ночью не видно. К тому же в космосе существует множество других тел (звезды, планеты, астероиды, пыль), которые тоже задерживают всё излучение. Так что аргумент с квазаром откровенно слабый

Ну честно говоря я процитировал текст из Википедии не дословно но близко к тексту. Если уж Википедия для Вас не авторитет, то даже и не знаю кто. Впрочем ладно. Считайте как хотите. Комета бы развалилась, квазар только как лампочкой посветил, магнитное поле - от всех несчастий. Ради Бога. Только в вопросах Веры Вы извините не разбираетесь. Не знаю почему, но Вы застряли в коммунистическом прошлом и жаль, что Волонда на Вас нет. Мозги бы он Вам прокачал получше меня. А доказывать Вам я ничего не буду - Вы и десятой части не видели того, чему я был свидетелем и чего видел ( или чувствовал или изучал) Поэтому не верьте дальше. Все равно к Богу придёте. Просто пока карта нужным образом не легла ( и упаси Вас Бог от того, чтобы легла как у меня) Ну а у каждого пусть свой. И у Вас в том числе. Удачи!

Воланд тот еще демагог, зря вы его косплеите. В википедии небыло ничего про инструмент созидателя, не надо сочинять. И еще вы зачем-то путаете слова с материальными явлениями

А вот насчет веры я согласен, можно верить во что угодно, вот вы верите в сказки, это пожалуйста. Ваша ошибка в том что вы пытаетесь доказать другим людям что ваши сказки - это реальность на основании лишь того что Вы в них верите

Нтчтожна но она есть. Интенсивность излучения у квазара в миллионы раз ( если не в миллиарды ) сильнее Солнечной. Нечего будет задерживать атмосфере - ее просто снесет поток фотонов. Что касается поглашения то на это способны только чёрные дыры и то они не поглашают а отклоняют поток света . Все же остальные элементы пространства для света не большее препятствие чем бумага. И квазары плохо видны потому что реально далеко. Но если такая хреновина выстрелит тебе в глаз ты ее обязательно заметишь

Как раз было, в описании открытия виртуальных частиц. Про инструмент это я написал но я при этом добавил только это понятие. Или это не инструмент обмена между квантовыми числами И потом это только теория. Такая же как эксперимент с шариками. И такая же не доказанная. Поэтому не надо ее выпячивать

А я ничего и не доказываю. Это Вы усиленно пытаетесь тут доказать что я демагог и сумасшедший. Хотя в отличии от Вас у меня достаточно четко выстроенная теория по существу вопроса. А у Вас - набор слов и оскорблений ( бред член гараж машина и проч) Переход не личности - первый признак отсутствия аргументации. Кстати постулаты Фомы Актинского Вы так и не опровергли. Хоть Канта откройте почитайте что ли….

Неа, во-первых этот пучок квазара на больших расстояниях очень расширен и следовательно расконцентрирован и рассеен, это вам не луч лазерной указки на расстоянии 2-х метров, нет плотного пучка, ну вы поняли. Во-вторых, по вашей логике он бы уже сжег давно всю вселенную кроме самого себя, но этого не происходит. В-третьих, фотонное излучение - это всего лишь излучение, оно не сметает все на своем пути, его даже лист бумаги задерживает, не говоря уж о космической пыли, которой огромная бесконечная масса

Ваша теория - неуместные аналогии с мячиками и демагогия про инструмент и создателя? Я же писал что для флуктуации не требуется воздействие или энергия извне, зачем вы опять создателя пытаетесь приплести? Насчет постулатов я их не помню, помню только видео с их опровержением на ютубе, и еще помню что это обычная поповская демагогия, похожая на вашу, их опровергает наука (современная, а не 17 века), они неактуальны, а их обсуждение в рамках данной темы - не уместно

Напомню. 5 доказательств наличия Бога по Фоме Аквискому
1. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
2. Доказательство через производящую причину — это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.
3. Доказательство через необходимость — каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.
4. Доказательство от степеней бытия — люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.
5. Доказательство через целевую причину. В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это существо Бог

Загляните в Википедию. Вокруг Вас материальный мир. А перечисленные Вами законы - это ОПИСАНИЕ этого мира. А описание - нематериально. И описание не может управлять потому что это описание а не материальный объект.

И опровержение Канта
По совершенству Но что такое совершенство в нашем понимании? Представление о совершенстве основывается на чувственном опыте человека, а не исходит из понятия о "всесовершенном Боге". К тому же само понятие еще не означает, что предмет этого понятия реален.
У Фомы Аквинского целых три (представленных ниже) доказательства бытия Бога можно назвать одним понятием: космогоническим доказательством: Доказательство через движение, Доказательство через производящую причину и Докащательтво через необходимость
Опровержение. По Канту эти доказательства не убедительны, потому что они также, как и первое доказательство, сводятся к понятиям самим по себе (понятия необходимости, первопричины и перводвигателя), отстраненных от чувственного опыта, чего просто быть не может.
И последнее - Доказатнльсво через причину
Опровержение. Кант поясняет, что доказывать Бога через представление о некой "высшей цели" также нелогично, потому что представление о "высшей цели" - продукт нашего разума. Чтобы доказать эту "высшую цель", мы должны обнаружить её эмпирическим путем - посредством чувственного опыта. А это невозможно.

Мне Игорь нравится как вы этому феминисту все объясняете ) а тот ничего противопоставить не может логически , и знаний не хватает , поэтому и опускается до оскорблений ! Я бы с вами познакомилась , очень нравятся умные мужчины -)

Нет никакой загробной жизни. О чём вообще тут можно спорить?.. Человек - умер. Всё. Теперь он, как бы цинично это не звучало - кусок гниющего мяса. Какая ещё может быть жизнь??.

Я уже никому ничего не навязываю, они сами задают мне вопросы, как мудрецу, приходится отвечать. А ник мой чем не устраивает? Может я и правда ярый феменюга?

Вы не можете понять что ваши вопросы, тоесть бессмысленный набор слов с вопросительным знаком в конце - это на самом деле не вопрос, а повод для Вашей госпитализации в псих.диспансер?

А что тогда материально? Законы кватновой механики? Теория относительности? Теория вероятности? Математика? И что значит "не материальны". Сложно дискутировать с тяжелобольным, но попробую

С наркотой тоже завязывай

Все просто, прими таблетки

Ну так же по пунктам . 1) пучок может быть и расширен но вопрос в интенсивности излучения Мощность производящей энергии, которую производит квазар в течение одной секунды, превышает в десять триллионов раз энергию Солнца. Вы наверняка обгорали на Солнце получали ожоги. А теперь предпочтительнее что Вас обдаст в течении секунды пучек в триллион раз мощнее солнечного. Что от Вас останется? 2) так они и сжигают. По мнению некоторых астрономов те галактики которые мне сейчас наблюдаем давно уже погибли от квазаров а мы видим только отзвуки той трагедии пока свет от этих погибших галактик идёт к нам 3) а вот каждый год намазываясь кремом от загара я как то не думаю что пучок фотонов - безобидная штука. Далее. Ваши флуктуации. Да они происходят в результате моментального рождения и смерти виртуальных частиц, но это просто обмен между квантовыми числами. Это ЭЛЕМЕНТ взаимодействия внутри квантового поля. Эти частицы рождаются и гибнут сразу же. Есть конечно теория возникновения Вселенной в результате этих флуктуаций но она мне кажется менее вероятной чем эксперимент с шариками. Шарики хотя бы основаны на классической теории гравитации а Ваши флуктуации на обмене квантовых чисел. Обычная функция взаимодействия внутри кванта да посчитали да померяли и что? *** полная

Напомню. 5 доказательств наличия Бога по Фоме Аквискому
1. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
2. Доказательство через производящую причину — это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.
3. Доказательство через необходимость — каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.
4. Доказательство от степеней бытия — люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.
5. Доказательство через целевую причину. В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это существо Бог

И опровержение Канта
По совершенству Но что такое совершенство в нашем понимании? Представление о совершенстве основывается на чувственном опыте человека, а не исходит из понятия о "всесовершенном Боге". К тому же само понятие еще не означает, что предмет этого понятия реален.
У Фомы Аквинского целых три (представленных ниже) доказательства бытия Бога можно назвать одним понятием: космогоническим доказательством: Доказательство через движение, Доказательство через производящую причину и Докащательтво через необходимость
Опровержение. По Канту эти доказательства не убедительны, потому что они также, как и первое доказательство, сводятся к понятиям самим по себе (понятия необходимости, первопричины и перводвигателя), отстраненных от чувственного опыта, чего просто быть не может.
И последнее - Доказатнльсво через причину
Опровержение. Кант поясняет, что доказывать Бога через представление о некой "высшей цели" также нелогично, потому что представление о "высшей цели" - продукт нашего разума. Чтобы доказать эту "высшую цель", мы должны обнаружить её эмпирическим путем - посредством чувственного опыта. А это невозможно.

Ну и шестое доказательство выведенное самим Кантом Ничто не происходит в мире без причины. Ведь принцип детерминизма (причинно-следственных отношений) – это, по сути, самый общий закон мироздания. Этому закону подчиняется и человек.
Однако бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем не понуждаемый. То есть, как будто без причины.
Теперь предположим, что у каждого человеческого поступка есть свои причины. В таком случае награждать за подвиги надо не людей, а эти самые «причины», и их же надо сажать в тюрьму вместо тех, кто совершает преступление.
Иными словами, там, где нет свободы – там нет ответственности, и не может быть ни права, ни нравственности.
С другой же стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно.
Иначе говоря, не смотря на окружающие меня обстоятельства, особенности моего характера, наследственность и т.п., перед любым поступком у меня есть время, когда я могу сделать свободный выбор в пользу того или иного решения.
Это и есть свобода.
То есть имеются два неоспоримых факта
1) Все в мире живет по закону причинности.
2) Человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону
И есть еще один принцип: на территории государства его законам не подчиняются только те лица, у которых есть право «экстерриториальности», т.е. дипломатический корпус.
Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной, а это значит, что он не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы.
Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны.
Из всего вышесказанного вытекает простой вывод: мы свободны – а, значит, Бог существует