В реке тонет ваша собака, и чужой ребенок. кого вы спасёте?

Честно посмотрел комментарии и сильно удивился, что ли такие *** собака это животное,а ребёнок это человек и *** как он там оказался. Нужно спасать ребёнка!
P.s. Мальчик 15

Вы что? Рехнулись?Спасать ребенка в первую очередь даже если это чужой ребенок.А теперь те кто ответили"Собаку"Представьте если ваш ребенок тонет и вы просто не в силах его спасти, но тут стоит человек который может и отказывает вам.Хотела бы я видеть ваши лица, суки ***.Собаку они спасут"пусть даже собака, но своя"Я в акуе ,народ, от вас.

вам надо вы и спасайте чужого ребенка.
почему вы осуждаете поступки окружающих, это их выбор. В теме основное СВОЯ собака и ЧУЖОЙ ребенок.
Собака моя,я несу за нее ответственность, ребенок ваш, вот вы за него и отвечайте, где тут отсутствие логики.
Смотреть за своими детьми надо!!

вам надо вы и спасайте чужого ребенка.
почему вы осуждаете поступки окружающих, это их выбор. В теме основное СВОЯ собака и ЧУЖОЙ ребенок.
Собака моя,я несу за нее ответственность, ребенок ваш, вот вы за него и отвечайте, где тут отсутствие логики.
Смотреть за своими детьми надо!!
У вас ответственность перед собакой??..

Детей надо топить пока маленькие!!!!!!

не правильно поставлен вопрос....
у меня нет ответственности за чужого ребенка!!

не правильно поставлен вопрос....
у меня нет ответственности за чужого ребенка!! Вы сказали, что у вас ответственность перед собакой. У вас, кстати дома есть аквариум с рыбками?

Вы рыбак??

Конечно. А вы совсем не чувствуете ответственности перед живыми существами, которых вводите в свою семью?

У нее, как и у любого собачника, ответственность за собаку и за соблюдение правил ее выгула, а значит, она не отпустит собаку в месте, где купаются чужие дети.
А гуляя с собакой поодаль от ребенка(на таком расстоянии, чтобы даже собака быстро добежать не смогла), она при всем желании спасти его не успеет.
И не факт, что человек, пустивший собаку в воду к купающимся детям, вообще задумается о том, что ему кого-то надо спасать.Так не бывает, чтобы сейчас ему на всех по барабану, где хочу, там собаку и отпускаю, а через минуту совесть проснулась: человек либо ответственный и сознательный (тогда он с собакой к детям не пойдет), либо чихать хотел на чужую безопасность(тогда он спасать никого не полезет)

То есть, мать знала, что не в силах спасти ребенка, если что, но зачем-то повела его на пляж, где нет спасателя, позволила ему одному полезть в воду, далеко заплыть? А виноваты окружающие.
Как интересно.А если этот человек отказал ей, потому что сам плавает плохо, или боится, что по состоянию здоровья не справится со спасением, или потому что у него свой ребенок на руках, и он, в отличие от этой матери, не горазд оставить его у воды без присмотра? Тоже он виноват?
Нормальная мать. если плавать не умеет, в бассейне с ребенком купается, а на речке отпускает ребенка в воду только с отцом или старшим братом - кто там у нее в семье плавать умеет.
Можно сколько угодно рассуждать об общественной нравственности. но за безопасность ребенка в первую очередь отвечают родители. И если они эту безопасность обеспечить не могут, то есть такое слово: "нет, туда нельзя"

Удивительно, как тяжело некоторым принять эту простую мысль.
Сама постановка вопроса говорит о том, что считается нормальным рассчитывать, что посторонние люди бросят свои зоны ответственности, перестанут решать свои проблемы. чтобы бдить над чужим ребенком. Но так не бывает. Хотя бы потому, что вот это "ребенок должен находиться под присмотром родителей" у многих на подкорке заложено. Разумеется. знай эти люди, что ребенок предоставлен сам себе, они бы среагировали, и даже бы не допустили,чтобы он полез в речку. Но многие полагают: родители разрешили, родители контролируют. И спокойно занимаются своими делами, своими собаками или чем угодно, не догадываясь до последнего, что ребенок в опасности. Не потому, что они детей не любят, а потому. что они по умолчанию считают. что родители держат ситуацию под контролем.

Так вы живете в деревне, кого вам там приструнивать? Последний раз подобный случай произошел в нашем придомовом магазине ( из тех, где продавцы тебя знают, включая хозяйку магазина). Мужик украл бутылку водки, мой муж вмешался. Боевое оружие не предполагает службу 24 часа, он предприниматель. А с розочкой все просто- муж разговаривал с приятелем у своего авто, и *** потребовало его подвезти. Так и начался конфликт, который быстро закончился. Правда, у него тогда только травмат был.

Вы ненормальная? Как можно удержать типа с розочкой? Мой муж никого не защищал, тот сам на него напал. По правилам негодяев приструнивать будет ваш муж, он имеет на то проф подготовку.

А это уже, как говорится, без комментариев.

Пили-ели. Зато сколько красивых слов было сказано, да мы то, да мы се, и на свой пожар плюнем, побежим ребенка вытаскивать. А тут без пожара и урагана, при потерявшемся ребенке спокойно куски в горло лезли. П- пиздобольство.

С Мариной согласна по многим пунктам. Спасать надо свое, а чужое-когда нет опасности своим и самому себе.

конечно. У любого нормального человека ответственность за тех, кого приручили. Это еще Антуан де Сент-Экзюпери написал.

Тогда какое все это имеет отношение к обсуждаемой теме помощи кому-то?
Ну произошел конфликт, у одного розочка, у другого ствол, если бы рядом оказался кто-то внимательный, запомнил номер машины и и вызвал полицию. она бы забрала обоих, а там бы уже разбирались.
Но виктимное поведение и границы самозащиты - это совершенно другая тема.

Я не говорила, что спасать надо именно свое.
Я говорила, что спасать надо того, кого точно можешь спасти, и при этом выжить. По элементарной логике,это , скорее всего.окажется собака, так как хозяин, контролирующий ситуацию, не допустит, чтобы она далеко заплыла, приблизилась к детям,, да и вообще будет смотреть на нее, а не по сторонам.Так что ребенка он, скорее всего.заметит, уже разобравшись с собакой, и не факт, что успеет добежать. Тут лучшим выбором был бы звонок 112 и привлечение внимания тех. кто территориально находится ближе к ребенку, у кого больше шансов успеть. А там уж как выйдет, если есть силы и умеешь плавать - прыгай и сам тоже, но если не успеешь. нет причин себя винить.
Но если ты не умеешь плавать, никуда лезть не надо, не нужно создавать другим спасателям лишней работы.
Если собака упала в водоворот с водопада, а ребенок наглотался воды в лягушатнике, спасать надо ребенка, больше пользы. чем если сам потонешь вслед за собакой.Если, конечно. ты заметишь этого ребенка, а не будешь окаменев стоять у водоворота в шоке.
Если собака чужая, спасать надо ребенка. Даже не беря во внимание моральный аспект, а из соображений минимизации риска для себя: ребенок точно тебя не покусает, а собака может. и от травмы, боли и т.д ты можешь и сам пойти ко дну
А решающим фактором должны быть собственные реальные физические возможности. а не высокоморальный порыв. Два утонувших вместо одного - это совершенно не нравственно, от увеличения числа трагедий мир лучше точно не станет..

Другой вопрос, что беда, случившаяся с дорогим нам существом. занимает максимум нашего внимания. и хреновые из нас спасители посторонних в ту минуту. Вот бывает такое состояние: ни до чего,все мысли сосредоточены только на одной задаче. Человек, когда тонет его собака(горит дом его друга. болеет его ребенок и т.д) это состояние, как правило, и испытывает.Это не значит, что он глух к чужой беде в принципе (скорее наоборот, учитывая. что он неравнодушен к своим, он и за чужим ребенком в других обстоятельствах бы бросился). Просто вот именно сейчас он ничего не видит , кроме родного существа, которому нужна помощь

Вообще-то в деревне вероятность. что кому-то понадобится помощь при пожаре, или кто-то заблудится в лесу, выше. А экстренным службам ехать туда дольше.И в случае нападения тоже, и в случае, если кто-то тонет, и если воришку поймали. Так что тут на любое ЧП первым делом среагировать придется местным жителям.

У меня вопрос к вам, вот вы замуж, к примеру собрались и ваш жених собачку вашу вместо ребенка спас. Вы за него замуж пойдете? И уж ещё сразу другой вопрос, допустим у вас есть ребенок, подросток. Вы с реки с собачкой мокрой пришли, скажете ребенку честно, что рядом с вами утонул малыш, пока вы спасали ваш собачку?

я не Гость Марина, но отвечу.
Мои дети воспитаны в ответственности за тех, кого они приручили, в ответственности за своих, за родных, за семью. Старший сын отвечает ( в силу своих возможностей) за младшую дочку. Я не представляю, что я приду с речки и скажу детям, что бросила нашего пса тонуть и не попробовола его спасти. Это значит, что я предала своего члена семьи, это значит, что всю жизнь я врала своим детям, что своя семья это самое ценное, что есть у людей, это их родные и близкие.
Далее, я предпочитаю, чтобы мой муж спасал нашего пса.

конечно. за СВОЮ собачку.

Да. Я ведь уже говорила - была на озере, когда там парень нырнул неудачно, и не я одна там была, а толпа отдыхающих. И разумеется. сказали детям, мол, какой ужас, там, оказывается. человек утонул, пока мы на лодке плавали, никогда не ныряй с пирса. и вообще в месте, где может оказаться бетон-железяки.
В ситуации с собакой будет то же самое восприятие: оказывается, пока я с собакой гуляла, там на нашей речке человек утонул, в общем, купаться мы там впредь не будем, там либо ключи, либо дно нехорошее.
И если я проезжаю мимо места, где пять часов назад произошло ДТП, меня совесть не мучает.А вас?

А почему вместо?
Человек гулял со мной, он числит меня среди своих близких. естественно. что он будет рядом со мной и моей собакой держаться. а не с посторонними людьми,
и если у меня произойдет ЧП - он мне помогал, а не оглядывался по сторонам.
А если бы мы не с собакой гуляли, а в кафе сидели, или вообще в номере кое-чем занимались, и в это время кто-то утонул, тогда как? Как мы сволочи смели не спасти пострадавшего, ну и что. что мы на море не смотрели, окна-то на него выходят, должны были бдить

Пять минут. простите, а не пять часов

Собаку, даже если чужую

А как вы представляете обратную ситуацию. Вот вы приходите домой без собаки, и говорите, что вы почему-то решили выгулять пса на пляже (очевидно, от большой любви к людям, ведь им так приятно наступать ногой в собачиь мины), с какого-то перепугу отпустили собаку среди купающихся(очевидно, от тяги к героизму, чужая собака в воде - это то, что надо, чтобы спровоцировать чей-то испуг и несчастный случай). И спровоцировали-таки: собака столкнулась с ребенком, и оба стали тонуть (а как иначе объяснить, почему и собаку, и ребенка вы увидели одновременно, при любом другом раскладе вы бы увидели кого-то одного, и побежали к нему, уже не отвлекаясь ни на что).Ну а дальше че уж делать. побежали исправлять свой косяк и спасать ребенка, собака тем временем потонула.
Вы уверены, что близкие будут гордиться человеком, который такого наворочал?

Вот когда ж дойдет-то до людей.
Сравнивая собаку и ребенка, вы изначально основываетесь на том, что несчастье с ребенком посторонний человек непременно должен увидеть, осознать и оказаться в зоне доступа,да еще при этом хорошо уметь плавать.
А это на самом деле очень редкое совпадение факторов. Даже те, у кого собаки не тонут, могут не придать значения тому. что чей-то ребенок вошел в воду, не предположить, что он без присмотра, могут мельком заметить его, но решить с берега, что он нырнул. а не тонет, могут вообще не распознать против солнца, что это ребенок.Они могут вообще весь день просидеть на пляже, разговаривая и играя в карты, но так и не заметить, был ли тут вообще такой ребенок.Они могут учить плавать своего ребенка, и все их внимание будет приковано к нему. Или они сами учатся плавать, и сконцентрированы на том, чтобы правильно двигаться и дышать.
А уж у кого собака тонет, тот по определению не смотрит по сторонам.
Ну глупо оставить ребенка в толпе чужих, да еще у реки. и надеяться. что теперь-то он точно будет в безопасности, все тут же бросят свои дела и будут за ним присматривать (даже не зная. подчеркиваю, что родители на это забили)

Ну да, у ребенка же на лбу не написано "я тут без присмотра". Все вокруг будут думать, что родители где-то поблизости и следят за ребенком.

Тема тупая. Все нормальные люди спасут ребенка. Те, кто отвечал иначе - на вумане много таких, не будем тратить на них свою энергию. Так что, нормальные люди, не обращайте на них внимание, пусть сейчас потешатся, повыступают, в жизни им это отольется.

То есть, человек, физически недостаточно сильный. или не умеющий плавать. по-вашему не попадает в число нормальных?
Или нормальность измеряется тем. что сказал правильные слова. а что там на деле вышло бы - плевать?

Не будет уголовного дела, вы не обязаны кого то спасать. Как юрист вам говорю

Те кто писал, что спасут собаку, представьте ситуацию, в которой кто то будет действовать так же в отношении вашего ребенка.

Он не стоит. Он бежит за своей собакой, он уже мимо вас пронесся на всех парах и тянет ее из реки, вы и договорить не успели
И если вы не враг своему ребенку, с просьбой о помощи вы обратитесь не к тому, кто вряд ли вас услышит сейчас, а к тому, кто с максимальной вероятностью может вам помочь

Так в том-то и дело, что представили, и поняли, что человеку, переживающему свой стресс, и вынужденному срочно действовать в зоне своей ответственности,не до нас.
Потому так и ответили.
А вы тоже представьте эту ситуацию. Вы что, и вправду будете ждать спасения вашего ребенка от человека, который с выпученными глазами и явно в ужасе бежит в другую сторону, и, возможно, сам зовет на помощь? Не доверите это дело более подходящему, кто хотя бы не в стрессе и обратил на вас внимание?

Или суть не в том, чтоб ребенка спасли, а в том, чтоб жертва непременно была принесена? Потому спасения будем ожидать от того, кто меньше всех сейчас на это способен?

А вы правильно заметили про принесение жертвы. Люди больше ценят жертву, чем эффективность.

Это примерно как если человек богатый пожертвует несколько тысяч долларов на благотворительность, никто этого даже не заметит. А если бомж последние свои двадцать рублей пожертвует, то об этом в новостях напишут. Потому что последние. И плевать, что вклад человека богатого намного значительнее.

Представила. Да, своя собака этому человеку дороже. Ничего удивительного. Человек спасал своего члена семьи.

Вообще тогда люди, которые в теме спасают собаку, за чужим ребенком в любом случае бы не полезли, даже если бы собаки не было. Мало ли тонет. Правда ведь?

Я не полезу спасать чужого ребенка просто из-за страха, что он в шоке и меня потопит или если я что-то сделаю не так, то мне ещё и прилетит, я ваще стараюсь держаться подальше от чужих детей. А пёс у меня был небольшой и меня не потопит и я примерно знаю его реакцию на стресс ну и ответственность я за него несу, это моё животное. И виновной в случае чего не окажусь.

[quote="Гость"]Вообще тогда люди, которые в теме спасают собаку, за чужим ребенком в любом случае бы не полезли, даже если бы собаки не было. Мало ли тонет. Правда ведь?[/quote
Нет, неправда
В условиях задачи сказано, что собака и ребенок далеко друг от друга. Логично, что собака с хозяином, значит, человек тоже далеко от ребенка и явно смотрит в другую сторону, на собаку
При других условиях, когда ребенок тонет рядом, и ты в состоянии это заметить и оценить ситуацию, конечно, надо спасать его.

Ну разумеется, если плаваешь хорошо. Если плохо плаваешь, то, прыгнув в воду, можешь погубить не только себя, но и ребенка:во-первых, вдруг кто-то другой, кто может спасти, решит, что уже поплыли, его вмешательство не нужно, а ты не справишься А во-вторых, если сам начнёшь тонуть, спасающие могут выбрать тебя, а ребенка не успеют.
А если в хорошей физической форме, надо вытаскивать тонущего, конечно, счет-то на воде на секунды.

У них нет детей и не будет. Это же илита вумана - бохатая тетка, живущая непременно в европах, узбешная и состоявшаяся. Зачем им дети, им и с зоопарком неплохо))

Я не улавливаю даже сути вопроса...Разве здесь есть выбор??.. Собачку, конечно, будет жалко...Но человеческая жизнь - наибольшая в этом мире ценность.. Тут даже думать не о чем.. Нормальный человек на уровне рефлексов должен среагировать и спасти ребёнка..

это с чего вы взяли, что человеческая жизнь ценнее жизни собаки? Вы хозяева мира? Они живые существа с разумом. Конечно хозяин спасет собаку. У меня собаки нет и не было. Но я понимаю. Зоопарки и цирки ненавижу. Издеваются над живностью используя свое превосходство. Людей чужих миллионы, а собака член семьи для хозяина.

и дети есть, и зоопарк)).
да, я не буду рисковать своей жизнью ради чужого человека, неважно ребенок или взрослый. Я не хочу оставлять своих близких сиротами. Я не МЧС.
Одно дело спасать своих, другое дело рисковать жизнью ради чужих.
И давайте честно - это только здесь все такие святые. В жизни все о себе думают.

нормальный человек на уровне рефлексов спасает сначала своих, а потом, если может, то помогает чужим. И неважно - собака или человек.