А ты умная?

Вы разницы и правда не улавливаете или просто прикидываетесь? Со скунсом задача была расшифровать анаграмму, а не угадать животное. Разницу понимаете?

Зачем ломиться в открытые ворота? Я уже сказал, что глупый. :))

ЗЫ. А "скунс" это эрудиция или интеллект?

Изида, можно вопрос?

Какое у вас образование? В смысле - высшее, поствысшее? Гуманитарное, точные науки, естественные?

Взаимосвязанные, безусловно. Но эрудитом может быть и не интеллектуал, для эрудиции достаточно иметь хорошую память и много читать. В то время как интеллектуал, щелкающий задачи на раз-два, может совсем не быть эрудитом из-за собственной лени, как вариант. Одно не показатель другого.

Глупость городите!

Кто знает в пиндосии или Москве зверя яхОра? Можете вставить в свой тест и наслаждаться мнимой победой.

РОХЯ ???

Высшее гуманитарное. Но школа - физ-мат лицей.

Из РОХЯ не выйдет ни скунс, ни жираф, ни гиппопотам. Речь шла о многовариантности решения задачи, если Вы подзабыли, а не об угадывании зверя.

Вы же сами привели "задачку для малышей" про скунса.

Если ребенок не знает такого животного, он несмотря на объективно высокий интеллект ее не решит.

И эту задачку вы используете как пример именно теста на интеллект! Хотя знание/незнание скунса - это не интеллект.

Вы не поняли..Задачка не для малышей) Это я образно сказала, подразумевая под этим, что это легкая анаграмма для взрослого человека.

А еще город (Яхор на Балканах) и страна (Хорватия), небеса, возвышенное, Аполлон и Орион....

Я пытаюсь вам объяснить, что эта задача только кажется (вам и составителю этой задачи) одновариантной.

Вы исходите из того, что ребенок знает такое животное, владеет только русским и уловил, что это животное получается путем перестановки букв местами.

А если он знает какой-нибудь диалект, в котором существует животное, ну например, нусск, и знает животное скунс, то как он должен дать ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ?

Выбрать наобум из двух ему известных, только потому что тетенька/дяденька составитель теста не умеет их правильно составлять?

Спасибо.

Гуманитариев тоже на тестах IQ тестируют?

Тут тоже могут быть различные варианты решения.

Почему нужно считать "правильным" только то, что, например, сом - единственное животное, живущее в воде?

Есть такое понятие как вербальная логика. Зябка в посте 127 привела пример как раз задачи на вербальную логику (то есть не имеющую отношения к цифрам). Так что тесты Айкью состоят не только и не столько из мат.задач, они содержат задачи и на вербальную логику, и на пространственно-зрительнуб логику и т.п.

А если бы я была при этом каким-нибудь крутым любителем фантастики и знала, что в каком-нибудь малоизвестном фантастическом рассказе встречается животное нусск, то это и было бы вторым верным ответом.

Как и множественность систем счисления.

Об этом хорошо написал К.Воннегут.

По съедобности:

Бык, сом, лев, кот

По силе

По красоте

По весу

....

Десятки ответов, а не только животное/рыбы.

А почему нужно использовать именно этот критерий?

А не, например, критерий - какое животное живет у меня дома?

И тогда "правильный" ответ - кот.

Потому что этот ответ единственно очевидно логичен .

На шаблонные и стереотипные задачи на все эти логики.

Где бы был этот мир, если бы все люди были бы "умны" согласно тестам IQ.

Ведь только "тупой" и "не-знающий-"правильного"-ответа" может считать, что параллельные прямые пересекаются... Или что сумма углов треугольника больше 180гр...

Вам. И составителю. Т.е тест субъективен.

О чем и сказано еще на первой странице :)

Алиса, Вы и так фантазерка, как я погляжу) Но мы обсуждаем тут науку, а не фантастику.

Какую? Филологию?

Маяковский - неграмотный? Или новатор?

Потому что речь об ОЧЕВИДНОМ ответе. Это не тест на глубокие познания. И не тест на эрудицию. И не тест на фантазии.

А логика зависит от массовости? :))

И Вам он тоже очевиден) Просто Вы пытаетесь доказать фуфловость подобных тестов, поэтому и отрицаете очевидность, выдумывая разновариативность.

Вам очевидном.

А вы умеете отключать глубокие познания на время прохождения теста? :) И эрудицию? Фантазию?

Я же уже третий раз говорю - все зависит от взгляда.

Ограниченный психолог пытается подогнать людей под свои рамки ограниченности --- так это смотрится со стороны. Вот поэтому психологи не могут оценить IQ: слишком уж они ограниченны в своих знаниях и способностях.

ЗЫ. Не принимайте поток сознания к себе.

ЗЗЫ. Хирурга может оценить только хирург, финансиста -- финансист, ЦРУ-шника -- ЦРУ-шник. Психолог адекватно может оценить только психолога. В этом его ограниченность.

Вы уже начали приписывать мне какие-то свои измышления :))

Разновариативность очевидна :))

А это зависит от обстоятельств: если ты умираешь от голода или если спасаешься бегством.

Зяба, смотри шире на мир!

Значит, логичность нужно проверять на голосованиях? :)

Скорее, привычен, а не логичен. Стереотипен.

Это не зависит от взгляда. Мы наделены таким мышлением, что сначала нам на ум приходят именно очевидные решения, а уж потом могут возникать разные варианты, если сильно поднатужится и начать заморачиваться. Но в тестах на АЙкью нет времени заморачиваться..Именно для того, чтобы не мудрить, есть строгие временные рамки, за которые тебе надо дать максимальное количество правильных ответов. И там не до выдумываний точек отсчета. Там отвечаешь ставишь галку напротив ОЧЕВИДНО ПРАВИЛЬНОГО варианта, а не сидишь по полчаса над одним заданием, философствуя, с какой бы стороны тебе ещё подойти к решению этой задачи. .

Простите, тесты IQ никакого отношения к науке не имеют. Наука имеет чёткое количественное измерение, умеет предсказывать ход событий. Психология ( и тем более тесты IQ) ничего это делать не умеет. Сможете Вы по тестам IQ в детском саду сделать предсказание, кто из детей станет политиком, математиком или убийцей? НЕТ. == Разговор закончен.

Все верно.

Прогресс...

Уже звучит дополнение "очевидно правильный" :))

И какое отношение эта "очевидность" имеет к сути?

Как вы говорили? "...скорости понимания сути задачи и максимально быстрого нахождения правильного её решения...."

Очевидно правильное решение = шаблонное, принятое в массе решение.

Я тоже.

Но когда используя стереотипы мышления пытаются мерить интеллект - это уже насилие над "наукой". Это бездоказательно, субъективно. А значит - ненаучно.

Зяб, тебе нужно отобрать

а) хорошего личного водителя

б) финансового директора, который будет руководить всеми твоими финансами.

От первого желательно, чтобы он работал стереотипно, по шаблону выполнял ПДД, а от второго требуется неординарность, чтобы он не просрал твои финансы в кризис.

И тут им обоим подсовывают тест на IQ. И по этим тестам руководить твоими финансами будит "водитель кобылы". Денежки -- тю-тю, привет психологам!

Мое время, к сожалению, истекло, поэтому не смогу Вам рассказать, какое отношение...Но все ответы Вы найдете, если пороетесь в инете, почитаете, что такое интеллект, эффективность принятия решения, очевидность логики и т.п

Всем спасибо за беседу.

Я кроме интернета имею доступ к хорошо укомлектованным научным библиотекам, чем активно пользуюсь :))

И вам спасибо.

В огороде бузина в Киеве дядька.

Не имеют тесты НАУЧНОГО значения. Выводы их НИЧТОЖНЫ.

IQ -- тест на стереотипность мышления. Пожалуй так.

Может, скажу "кощунство", но их вред даже больше - они ПСЕВДОнаучны, что вводит в заблуждение детей, их родителей, да и взрослых людей.

И может искалечить чью-то жизнь.

Интересно, какой IQ имел Пушкин? Взяли бы его на работу "серьезные организации", или по их критериям ему место в дворниках?

Изида, это слив по полной. :(((

Спасибо за разговор.

Тесты IQ -- просто модное веяние. Как пришли, так и уйдут.

Профессионалы всегда будут отбирать персонал по своим персональным тестам.

Пушкин, говорят, совсем не петрил в математике. В нынешней школе он бы числился в дебилах.

В школе. В вузе.

А в жизни потом - полный лузер.

Потому что привык к шаблонам. Такой "синдром отличника".

В "Интернах" такой интерн Левин - заумный отличник-зануда.

Ловчила Лобанов его делал на раз :))

А жизнь - она непредсказуема. И очевидно правильные решения очень часто даже близко не "правильные".

Финансовый кризис успешно проходят те финансисты, которые действуют нешаблонно (кто шаблонно -- те шаблонно массово тонут). Поэтому выбирай такого, который успешно провёл фирму через шторма финансовых кризисов.

ЗЫ. И насрaть, что там показывают тесты IQ.

Вот я тоже что-то такое про Пушкина читала...

Школьный психолог втирал бы родителям маленького Саши, что ему нужно в специализированную школу.

И не было бы в России Пушкина...

//Изида

Алиса, Вы и так фантазерка, как я погляжу) Но мы обсуждаем тут науку, а не фантастику.//

Опять плюсуюсь :))

И вообще, если уж начинать рассуждать-занудствовать, то мне кажется, что каждый человек одарен в чем-то своем.

Кто-то успешен в спокойные времена, кто-то - антикризисный менеджер, кто-то -воин, его стихия - война и подвиги, кто-то - в семье и детях, хотя при этом может вообще в математику какую-нибудь не въезжать.

Как можно всех одной меркой? Тем более тестами?

Вполне может быть :))

Только вот зачем ему она?

Он - гений, даже без пятерок по математике.

И даже если бы он провалил бы все тесты в своей жизни.

А если к другой училке?

-- Дебилка, не можешь выучить правило деления дробей. Нарожают дебилов, а тут с ними возись, учи.

Так это девчонка потом просто выходила к доске несколько лет и молчала.