А ты умная?

Безусловно, всё в совокупности, но и тест в этой совокупности тоже присутствует. Некоторые ещё и большей ерундой страдают: определяют социотип, чтобы квадры на работе формировать.

чего так? Не прошел ?:)))

А вот это правильно. (Два медведя в одной берлоге не уживутся.)

Конечно, нет. Я же писал, что тупой.

Правильное = совпадающее с мнением составителя теста?

Психотип (реактивность...) психологи определить могут, а вот для IQ они слабы.

Если не понятно, привожу пример правильного:

2+2=4. И от мнения составляющего теста этот ответ на зависит.

теста=тест

А судьи кто?

Конечно, это зависит от системы счисления...

Зяб, я 4 словами выбил все аргументы у противников. А тут ты встреваешь...

Вот так и в тестах: правильный ответ тот, который единственно логически верный, а не тот, который совпадает с мнением составителя.

А вот это Вы зря.

2+2=4

2+2=11

2+2=10

И всё правильно!

Если под математическим складом ума Вы подразумевали аналитико-логический склад, то согласна. Но там задания не только математического характера.

Правильный ответ зависит от точки отсчета.

Судьи -- профессионалы. А психологи -- профессионалы только в психологии.

Наш человек! :))

В смысле - одно? Решений у любой задачи может быть много. И непонятно, почему одно считается "правильным"

Еще раз повторяю: тест этот не на сложность задач, не с подвывертом и скрытым завуалированным смыслом, а на быстрое нахождение очевидного и логичного решения.

;))

скорее стереотипного.

Т.е. тесты IQ в их современном виде определяют шаблонность мышления.

В таком случае Вам стоит сначала ознакомиться, что такое вообще Айкью тест, для чего он был выдуман и что демонстрирует. Это не тест на глубокие познания в математике, русском языке или других науках.

Вы решили мне дать задание? :))

Это показывает только изъяны данного способа тестирования.

Ок, раз много, в таком случае решите в разных фариантах простую задачу для малышей:

НКУСС

Название какого животного здесь зашифровано.

Это был совет. Но вы можете к нему не прислушиваться и просто садиться в лужу.

[quote=▲ЛИС▲]Это показывает только изъяны данного способа тестирования.[/quote]О чем и сказал ЯхОр в п.47.

Т.е. отделить дебилов от нормальных, только и всего.

ЗЫ. Как там с олимпиадой сына?

[quote="яхОр"]

Т.е. отделить дебилов от нормальных, только и всего.

А это уже зависит от количества набранных баллов.

Так Алиса пытается доказать, что вариантов решения задачи может быть много..Вот и прошу доказательств.

А если малыш не знает такого животного? Это говорит о том, что он имеет низкий интеллект? Или эрудицию?

В наших широтах скунсы не водятся.

А если ребенок развит не по годам и уже в 6 лет знает, что существуют разные системы счисления и задание про "2*2=4" приводит его в затруднение не потому, что он тупой, а потому что задание составлено неверно?

Ну СКУНС.

(Только я боюсь, если Вам задам задачу на сообразительность, то Вы можете потерять веру в себя.)

Вы знакомы с теорией тестирования?

Не пытайтесь уйти от ответа. Ищите многовариантность в доказательство своего утверждения, что решений задачи может быть много.

Вы даже задания-то не уловили...Задача была не решить эту задачу, а найти несколько разных решений.

Кстати, что такое яхОр?

Еще какие задания мне будут? :))

Зяба, молчать!

Задание одно - научиться признавать ошибки.

Да-да, самое время в тупые записать и всего делов :))

Шаблоны и стереотипы - это наше все...

Кстати, что такое яхОр?

Зяба сказала один вариант. Есть и другие варианты ответа (зависят от интеллекта отвечающего).

Сегодня в новостях прочитала, что "Бурановские бабушки", которые от России на Евровидение едут, в Москве очень удивлялись частым упоминаниям слова "сити". "Москва-сити" и т.д. По удмуртски "сити" оказывается "г...вно"...

Так и со скунсом.

Кстати, чем умнее человек, тем он проще признаёт, что что-то не понимает или не знает.

Когда-то и Галилея пытались убедить в том, что он "ошибается".

Он тоже, наверное, какие-то тогдашние "тесты IQ" проваливал.

Я же говорю, все зависит от точки отсчета.

Не путайте интеллект и эрудицию. Это разные вещи.

ЛИС, приятно видеть профессионала: Вы оказались правы в оценке Фукусимы год назад.

Ближе к Изиде.

Я Вам наглядно вроде продемонстрировала, что скунс он и в Африке скунс, и что из НКУССа не выйдет жираф, с какой бы точки отсчета Вы не производили счисления.

взаимосвязанные так, что часто трудно отделить одно от другого.

Уж не тестами не время точно.

Я смущена...

Спасибо, Яхор :)