"Недочеловеки"

одна мамашка пожаловалась в твиттере, другие ее резко решили поддержать, ну а дальше по "закону волн"... :)

Ссылок куча, как все начиналось -= обычная соцтехнология.

А ты хочешь восхвалений? Критику ты не воспринимаешь совершенно? И ты кстати тоже отличился наездами на личности и критикой проф качеств.

Аоки - научись мыслить критично, а не воспринимать все на веру. Я об этом ранее писал. Учись давай.

Рене Декарт - был гением.

Я лично не верю никому - ни мамашкам, ни дирекции. Все врут.

Но итог один - бедные дети-аутисты так и не посмотрели акул и рыбок... Вот что важно.

Аоки - скажи мне - скольким детям-инвалидам ты помогла лично? :)

Признайся, что ты обычная пустозвонка-теоретик и закроем на этом тему.

Пожаловалась в твиттере. Это ты называешь сканадалом, что же тогда для тебя был бы настоящий скандал с директором океанариума по телефону? Ветка затеянная мамами подобна вуман? Или даже реализация ее гражданских прав - подача в суд на дирекцию, на что она имела полное право. Это не скандал - это запись в твиттере. Гугли, что такое скандал.

Но зато уж вы то - образец вежливости, воспитанности и толерантности ;))

Аоки - скажи мне - скольким детям-инвалидам ты помогла лично? :)

Признайся, что ты обычная пустозвонка-теоретик и закроем на этом тему.

[quote="Wild don Pedro"]Аоки - скажи мне - скольким детям-инвалидам ты помогла лично? :)

К обсуждаемой теме это не имеет отношения.

Признайся, что ты обычная пустозвонка-теоретик и закроем на этом тему.

Хорошо, закрываем? Точно?

твиттер - триггер. а скандал позже начался, когда волны пошли.

ответь правду и точно закроем эту тему. Ибо уже и так все обсудили.

По плевкам во все стороны мы и так догадались ;)

ДАВЫЧО!!!!!!

А какой закон, если не секрет?

Я высказываю свои принципы, которые у меня точно есть, в отличии от тебя и очень многих на ветке , и эти принципы совершенно определенные. Я работаю не с инвалидами, поэтому не оказываю им проф помощи,но в быту , бывали случаи, помогала.

понятно - просто теоретик...

Все. Тему закрыли.

Тут была очень развернутая ссылка, даже номер статьи был приведен. Лень искать.

Нет, Педро, вы ошибаетесь. Если даже допустить, что оправдания дирекции океанариума - правда, они не были в праве решать сугубо "врачебные" вопросы.

На сколько я поняла, это школа в Москве одна из не многих, которая занимается такими детьми. И занимается ни один год. Вы всерьез предполагаете, что там нет специалистов, которые изучали вопросы "социализации"? Я много раз писала, что на администрации подобной школы лежит УГОЛОВНАЯ ответственность за поведение своих подопечных. Не повели бы туда детей, не способных адаптироваться к "замкнутому" пространству. И, кстати, вы сами писали, что подобные дети не способны причинить вред окружающим.

На счет "посмотреть рыбок". Если я иду с ребенком в подобное заведение, я тоже иду "смотреть рыбок". И мне безразлично, кто меня окружает... Честно, пыталась найти пример, куда бы я пошла, чтобы "на других посмотреть, и себя показать" - не могу найти.

Я сейчас не буду рыскать в поисках сайта, где приводились возможные ответы на вопросы, подобные вашим, но... Если отвечать на вопросы вашей "абстрагированной личности", то я, например, "абстрагируясь от своей личности", не люблю рыжих. Мне неприятно на них смотреть. Где гарантия, что в океанариуме не будет рыжих?

Как раз НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ на закон здесь не было.

А дискуссия была, это да.

Дирекция океанариума (как любого ЧАСТНОГО заведения) имеет право отказать вам в посещении В ЛЮБОЙ момент. Даже тогда, когда вы купили билет.

И они имеют право даже не объяснять вам почему они так сделали, ибо это ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.

Бейлис, там не все так однозначно с "частной собственностью" - долго объяснять, но уж точно отказать без объяснения причин в посещении человеку, который еще и билет купил - не могут. Иначе их навестит добрый роспотребнадзор. .

http://maxim-hanaa.narod.ru/ramps02.html

Нашла. Если кому интересно, то там есть ответы на стереотипные вопросы...

Все. Ушел.

Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги или товары не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Бейлис, там не все так однозначно с "частной собственностью"

Педро такой вихлявый. Вася бы сказал - по почкам и все тут. А тут : не так однозначно да извините пожалуйста....

позже почитаю. Спасибо.

Я такой, какой есть. А Васе я передам, что ты в него давно влюблена.

да, тут совсем не все однозначно.

Это только у тебя дома все однозначно, видимо, а окружающий мир - многогранен.

Я влюблена только в своего мужа). Это другое, по поводу Васи.

Кто там апеллировал к законам?

Не хотят ли случайно наши тролли почитать о статьях УК, которые они нарушают?

http://www.az-design.ru/index.shtml?Projects&AZLibrCD&am​p;Law/CrimnLaw/UKRF97/ukrf130

http://www.az-design.ru/index.shtml?Projects&AZLibrCD&am​p;Law/CrimnLaw/UKRF97/ukrf129

И?

Детский сад там, а не комментарии.

Например:

Возражение. Ночной клуб - это "частная лавочка". Кого хотят - пускают; кого не хотят - не пускают.

Ответ. Здесь мы имеем явное нарушение договорных обязательств, а именно договора о розничной купле-продаже, регулирующий данную деятельность, который является разновидностью публичного договора. В ст. 426 ГК сказано "Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается".

_________________________________________

Вам могут отказать без объяснения причины.

Без объяснения наличия или отсутствия возможности.

К тому же читала про этот случай и, скажем прямо, в статье написано НЕ ВСЕ ;)))

А у них не было возможности ;)

Вам нравятся всякое ***?

Это ваше право ;)

Ни в одном из предложенных Педро вариантов мотивов действий океанариума не предусмотрено такой отмазы.

Читайте Лурк , тема "небыдло". Но мой взгляд обычный способ самоутверждения, слабого над сильным.

Да, Бейлиз, отказать могут. И если вы не знаете закона, вы пойдете восвояси. А если знаете, то можете и поспорить. И если вы начнете спорить, на основании приведенного в этой статье закона, возразить вам будет не чем

Охранник может сказать, что у него были подозрения на то, что вы были в состоянии алкогольного опьянения ;)

Мдя....... хорошенькие у вас источники "просвещения" ;)

Это многое о вас говорит ;)

А Педрины варианты мотивов действий - это аксиома? ;)

Вау....

И еще: меня просто поражает способность всяческих полу/недееспосбных возмущенными визгами и воплями восстанавливать всех против себя.

Почему все "недо" думают, что мир должен вращаться вокруг их проблем????

В результате получается, что самый незащищенный слой - это здоровый работающий человек после института, но еще лет за 15 до пенсии.

То есть прав меньше всего у самых сильных........

Парадокс..........

Извините, Zmeysa, долго читать не стала, но ссылки на законы там не нашла.

Каждый сталкивается со страданиями рано или поздно.

Но понять чужое страдание можно...лишь... поставив себя на место человека в кризисе. .Но человеки не хотят ...сострадать...

Я просила Педро дать мне ссылку на визг недееспособных и их родителей, не нашел таки. Потому что визга с их стороны не было никакого, хотя могли бы. Хотя, может быть вы нас подозреваете в полу- недо... )

А так, да. Лучше всего детям. Обязанностей никаких одни права. Сомневаюсь, что инвалидам в радость льготы на билеты и вообще, прочие льготы.

Это уже совершенно другое. И, к стати, вы можете с ним поспорить. И это он должен доказать вашу "не адекватность", а не вы свою "белость и пушистость".

Абсолютно все в разные периоды времени оказываются слабее других. Вопрос в том, как себя люди при этом ведут.

Угу... ты их даже не смотрела.. Потому что это прямые ссылки на 2 статьи УК. Догадайся какие =)

Это тоже самое.

Охранник может сказать, что у него были подозрения на то, что человек был в состоянии алкогольного опьянения потому, что он вел себя неадекватно.

И охранник НЕ ДОЛЖЕН доказывать свою правоту.

Очень мало есть человеков, которые в кризис могут....свой гнев выбросить подальше...ну...не белые и пушистые.. .ясен пень..

Ну хотя бы эта ветка о 211 страницах - весьма обстоятельный визг ;)

Только вот как выяснилось, самые толерантные оказались теоретиками... и не более...

А по поводу чего гнев то?

Разве окружающие люди виноваты в том, что у других проблемы?

Но при этом они этим окружающим с удовольствием создают проблемы.

Бейлиз, приведите хоть один пример, когда вы "вертелись" вокруг инвалидов. История с океанариумом? Не дали возможность детям-аутистам "посмотреть на рыбок" вместе с "полезными" членами обСТЧества. Так что пример не удачный. Истории Терры про мастурбирующих даунов? Вы часто сталкивались с подобным? А просто мужиков мастурбирующих на людях никогда не видели? Опять же, рассказ Терры про допуска женщины с уо к работе с заведомо опасным оборудованием? Так вину надо искать в тех, кто допустил это. Я не помню, как называется комиссия, которая дает "допуск" к социализации. Но если там будут компетентные люди, то опасности не будет. А безапелляционно кричать, что опасны ВСЕ инвалиды - на мой взгляд не умно.

Гы-гы-гы ;)