А вы верите в Бога?

всё можно но в меру, кроме конечно прелюбодеяния, пьянство запойное, воровство, аборты,убийства, злословие, обьеденье до 150 кило всё в меру танцуйте но в меру, смейтесь в меру а то и вблизи люди на это смотрят как на ку-кукнутую, скажем бесноватую.

Сейчас в инете и по телеку многие деятели и всякие атеисты вбивают в головы молодых сомнения, ну тогда что вы верите в тутанхомона клеопатру а ведь они жили ещё раньше чем появился Иисус, а пирамиды стоят 6 тыс. лет ну не верьте что их построили тогда поверьте что их построили ну примерно 300 лет назад и мумии сделали вооще из пластилина в 70 годах 20 века и закатали в тряпки для мытья полов, вот эта версия как вам и пускай её покажут по телеку и ведь поверят наше поколение пепси или как там его ещё называют поколение клинского пойла!

http://www.youtube.com/watch?v=4nFnnk4iLL0&feature=fvwre​l а вы смотрите это а не чушь всякую, если Библии нет. В Библии писали четыре версии от Луки, Матфея, Иоанн богослов, Марка и они жили при Иисусе Христе и чего они придумывать дружно будут, почитайте молитвы когда молишься плакать хочется но почему мы не все такие а малая часть, ужасно малая, во все века, если бы мы жили по Евангелие то стольких бед не было.

http://www.youtube.com/watch?v=4nFnnk4iLL0&feature=fvwre​l

СМОТРИТЕ КТО В СОМНЕНИЯХ КТО НЕ ДОШЁЛ СВОИМ РАЗУМОМ ЕЩЁ ДО Бога нашего, купите молитвослов и Библию!!!!!!!!!!

одна из них - это восприятие иллюзорного представления о сути учения как реального. в результате вы разочаровались в своем представлении о христианстве, а не в нем самом. и это не удивительно, если учесть что христианство не является чем-то цельным и однородным, а скорее оно представляет из себя эклектизм иудаизма эпохи второго храма и эллинизма, как языческой мистерии.

чорт! ето йа, всем привет:)

да не окружающие. а жизненные обстоятельства в которые вполне может попасть наш просветленный, когда реальная жизнь поставит перед ним выбор, что нужно считать добром, а что злом. ведь реальная жизнь в нашем весьма далеком от просветления обществе иногда к этому выбору вынуждает. когда придеться решать, что можно считать меньшим злом.окружающий нас мир не живет по религиозным законам высшей духовности и весьма жесток. И стремление к подобному просветлению, весьма опасно в реальной жизни. Разве возможно испытывать ко всем и вся равноценное чувство безусловной любви? В жизни всякое бывает, за 2000 лет истории христианства в этом можно убедиться События прошлых лет показывают, что подобное заблуждение ведет к тому, что просветленный в критической ситуации выбирает бездействие, молитву и надежду на чудо.Достаточно вспомнить историю старообрядчества и никоновской реформы, когда преданные своему пониманию учения верующие выбирали смерть не только для себя, но и смерть для своих близких. Это были не только сознательные акты самосожжения, но и отсутствие выбора перед верующим, ведь убить своих преследователей исходя из своих представлений они не могли, но и спасения, если не для себя, но хотя бы для своих детей они все таки ожидали. И в подобном состоянии просветленной любви ко всем им нечего не оставалось кроме молитвы и надежды на чудо. И как результат весьма печальная картина.

Поэтому такое просветленное состояние ведет к счастью только в идеальном мире.

и потом, сомневаюсь что "дар свыше", это еще одно из заблуждений что вот так вот просто всех берут без разбору. думаю все таки это состояние достигается годами духовных практик. думаю изначально христианство представляло из себя систему практический знаний со своими техниками по пробуждению души ото сна. сейчас же это вера ради веры.

а других типа не надо?))

а раньше люди не сомневались? сомнение это даже хорошо, оно не дает человеку останавливаться на достигнутом...

Отнюдь, это православные, шибко верующие с нар возвращаются обычно. Потом судят по себе окружающих. Вы даже не понимаете о чем речь и о какой свободе, т.к. собственные пороки не дают понять, что люди ВНЕ религии могут быть от них вполне свободны (в отличии от вас).

они не писали. за ними записывали. а потом еще и от себя прибавлял.. для пущего эффекту . получилась "вода от той воды в которой гусь бека варился")

а молитвослов то зачем?

сказка)) только к чему этот ролик?

не думаю. Бог - это действующий(ие) Закон(ы) мироздания, согласно которому все существует. а при отсутствии действующего закона мир просто не будет существовать. мне не дается понимание концепции Бога как личностного существа обладающего волей.

Почему вообще нужно с этим бороться? Не абсурд ли? Тем более бороться с чем-либо - смысла нет, только усиливается, потому-то православные и ведут всю жизнь войну с пороками, в то время как всякие йоги от них свободны, идеология иная. Почитать если того же Ломбразо - там эта война показана как на ладони. Спать нормально не менее 8-ми часов. Здоровье важнее дури всякой. Удовольствие от еды - природа, дабы с голоду не умерли (не забывали есть). Все не просто так дается. Если я "за" жесткие ограничения в еде (сыромоновеганство), то для этого вполне реальная мотивация имеется, знаю, что мне это выгодно и знаю, для чего нужно, а не по каким-то там бескорыстным духовным мотивациям, а иначе - в ад тебя.

Мышь линялая, Вы все очень верно написали - пост 292. Но по-иному и невозможно (для меня по крайней мере). Если ты понимаешь суть того как надо и к чему нужно стремиться, то уже и смысла нет что-то там левое себе позволять. Т.е дело не совсем в высокой планке. К примеру, сыроедение. В лит-ре, посвященной этому так же считается, что лучше постепенно, может, в течении года даже. Но если я считаю это правильным, то просто взяла и разом перешла, прекратила все вредное сразу. Осознанно все. Если бы считала правильным христ-ую идеологию, то и особых трудностей практически стать чуть ли не святой - нет. Здесь же - нет желания вообще идти этим путем, в ту сторону, т.к. правильной ее не считаешь, мировоззрение другое. К примеру, смирение - счит-ся качеством ╧1, проходит красной нитью через все учение. Для меня же нет ничего хуже, наоборот считаю, что нужно преодолевать трудности, расти, искать возможности, развиваться, стремиться к лучшему. Т.е. мой выбор - идти совсем в другую сторону. в сторону развития.

То же такая идея приходит. Почему-то уже совсем-совсем маленькая начала читать книжки иного плана, первой Карнеги стал, затем - дальше, т.е. когда мировоззрение формируется - было именно это. Значит, кому-то это нужно (если верить в программы Свыше) было.

От пороков люди могут быть свободны, конечно, Вы правы, вне зависимости от веры. А могут быть и не свободны, как те, так и другие, что куда реальнее. Вы же знаете, что Господь пришел именно ради грешников, читали же, наверное, Евангелие.

А откуда Вы знаете, что евангелисты не сами писали?

Это у Вас уверенность, что именно Господь...

Для меня грех - отход от цели и еще некоторый набор (негатив к примеру и пр.). Но далеко не все, что данная религия относит к этому понятию считаю грехом. По-крайней мере, исходя из наших реалий, если так жить, то просто будет зачастую унизительно, ты в пролете, ноль справедливости. Я "за" жизнь, грех (условно) - то, что вредит, она же полностью противоестественна. Непонятно для чего тогда мы в этот мир пришли, если не пройти может быть "первый класс" обучения здесь и научиться жить гармонично по этим, земным правилам.

Присоединяюсь к вопросу. Как слышала, наоборот, выбирали для этого дела по максимуму безгрешных и все "слово в слово".

Не совсем корректно поставлен вопрос. евангелисты то как авторы писали сами, конечно, вот только не все из них были очевидцами событий, как например евангелист Лука. который сам ясно дает понять в своем тексте, что он не принадлежал к числу свидетелей жизни Иисуса. И по сообщению самого евангелиста, евангелие свое он составил по преданиям последователей, со слов Павла и по ев. Марка. так ведь Библейские тексты не вчера появились, и уже много веков люди занимаются их изучением, сравнением текстов с их более ранними вариантами, проводились и проводятся литературно-критические исследования языка библии, их соответствия с трудами историков того времени когда писались тексты. Документы по которым составлялись священные писания появились на свет уже после смерти Иисуса, самый ранний, по-моему, датируется не ранее 80 г. н.э. В тексте можно найти огромное количество неточностей, несоответствий, а так же если сравнивать эти книги с более ранними вариантами видны ошибки перевода, которые меняют сам смысл написанного. Добавим к этому, что текст Библии был переведен не с языка оригинала(!), переписан(!) и канонизирован только в 3 вв. н.э., пройдя редакцию заинтересованных лиц, и заинтересованных не только в чистоте веры, но также имеющим свои планы на новую религия с социально -политической точки зрения. Так что, как человеку интерисующемуся историей написания и канонизации библии у меня нет основании доверять ее текстам.

При всем этом, я ни в коем случае не преследую цели поколебать веру людей религиозных, так как считаю христианство одним из наименее опасных учений для психологического состояния человека и жизни общества.

к слову разночтения в библейских текстах и подмену понятий находили не только люди не очень лояльно настроенные к религии, но и представители духовенства, за что конечно же подвергались церковной опале.

а кто их выбирал и для чего?

разночтений в библии множество. и это не удивительно, ведь даже новый завет в каком то роде является симбиозом текстов иудо-христианской диаспоры и греческой. Например рассказ о рождении и детстве Иисуса в первоисточниках страдают явной несогласованностью.

Одну из них можно назвать версией еврейской диаспоры - это евангелие от Матфея, вторую - греческой ( евангелие от Луки)

Каноническое Евангелие от Матфея бесспорно писал еврей - о том свидетельствует и характер и весь тон писания. а также имеющиеся в нем семитизмы и обилие цитат из Ветхого Завета. Не найдя в своем источнике Евангелии от Марка или скорее. в том Протоевангелии, которое впоследствии превратилось в Евангелие от Марка. рассказа о ранних годах Спасителя, Матфей восполнил недостачу, воспользовавшись популярным в его антохинойской общине сказанием о поклонении новорожденному Иисусу "волхвов с востока", о ревности и коварстве царя Ирода, избиении младенцев Вифлеема и бегстве семьи Иисуса в Египет.

Спасение младенца царского рода (и будущего царя) от жестокого и ревностного к своей власти правителя - один из излюбленных сюжетов фольклора и эпоса многих народов. Подобным образом составлены легенды о рождении и детстве Ромула и Рема, иранских царей Кира и Кей Хосрова. Нет ничего удивительного в том, что христианские сказители применили этот сюжет и к Иисусу Христу. Рассказ Матфея не только по общей композиции, но даже в деталях соответствует тому, что в агадической литературе повествуется о Моисее. те же мудрецы, предсказывающие царю рождение еврейского сына, который избавит народ свой от рабства то же небесное сияние при рождении ребенка то же истребление жестоким царем младенцев мужского пола и то же чудесное спасение новорожденного.

Далее рассказ о бегстве и возвращении Святого семейства из Египта является типологической параллелью ветхозаветной истории Иосифа Прекрасного,оказавшегося в Египте, переселения к нему затем его братьев и отца Иакова, и исхода евреев из Египта под предводительством Моисея. Отсюда и приведенная Матфеем цитата из книги пророка Осии "Из Египта воззвал Я Сына Моего" . Осия же понимал под сыном Божиим Израиль на заре его истории "Когда Израиль был юн, Я любил его и из Египта вызвал сына Моего".

Что касается прибытия к новорожденному Иисусу "волхвов с востока", то это перекликается с ветхозаветными пророчествами о том, что языческие народы и цари придут в Сион (Иерусалим) на поклонение Богу Израилеву. Поклонение это было перенесено потом и на Мессию. Евреи христиане , усвоившие эллинистическое мировоззрение, относились к астрологии вполне лояльно и даже видели в восточных магах-халдеях великих мудрецов и прорицателей.

в греческой версии (от Луки) рождения и детства Иисуса посланный Богом ангел с извещением о предстоящем зачатии и рождении Иисуса приходит к Марии , тогда как у Матфея ангел является во сне Иосифу и в дальнейшем действует только через него, а Мария остается на заднем плане, как и положено быть женщине по восточным представлениям. В рассказе же Луки мать Иисуса находится в центре всех событий. Она произносит благодарственную молитву Господу, она единственная, кто понимает значение прихода к новорожденному младенцу пастухов, к ней, а не к главе семейства обращается в Храме праведник Симеон и она же укоряет двенадцатилетнего Иисуса за его поведение в Иерусалиме . Также в рождественской истории Луки активно действует и другая женщина Елизавета. Все это нетипично для еврейски культуры той поры где роль женщин очень невелика.

Сделаны многочисленные попытки согласования двух различных версий рождения и детства Иисуса, но они страдают неувязками. По Матфею Святое семейство бежит из Вифлеема в Египет спасаясь от Ирода, а у Луки сказано что оно "по прошествии восьми дней" появляется в Иерусалиме , то есть едва ли не на глазах у кровожадного царя. Далее у Луки ясно говорится. что Святое семейство из Иерусалима возвращается прямо в Назарет , а по Матфею оно переселяется туда из Египт и появляется в Галилее впервые . Совершенно ясно. что Матфей ничего не знает и ни о переписи Квириния ни об обрядах, совершенных в Храме. а Лука не слышал о преследовании младенца-Иисуса царем Иродом и вовсе не предполагает продолжительного путешествия в Египет.

И это только малая толика))

Марк же и Иоанн начинают писания с момента крещения уже взрослого Иисуса и непосредственно переходят к его общественной деятельности. Ничего не говорит о детстве Иисуса Евангелие от Марка( которое является наиболее ранним из Евангелий и которое послужило одним из источников для Матфея и Луки)

У Марка в наибольшей степени сохранилась структура первоначального сказания об Иисусе, которое вышло из Палестины, из среды непосредственных учеников Христа. В 6 в. епископ Епифаний, автор книги о ересях, писал, что он видел еврейское Евангелие от Матфея, то есть сказание о жизни Иисуса, написанное на арамейском языке, которым пользовались палестинские христиане и нашел, что в этом сочинении отсутствует родословие Иисуса Христа имеющееся в греческом Евангелии от Матфея и оно начинается также как и Евангелие от Марка с момента крещения Иисуса и выхода его на проповедь. "Не знаю - пишет Епифаний - еретики ли уничтожили в нем родословие от Авраама до Христа"

Замечание церковного автора весьма показательно. Иудео-христианам не было никакого смысла устранять из своего Евангелия такое важное доказательство для евреев мессианского достоинства Иисуса как его происхождение из рода царя Давида. Если бы иудео-христиане располагали такой родословной, они бы так или иначе сохранили бы ее в своих писаниях.Не выбрасывалось палестинскими христианами первые главы из своего Евангелия, а их там никогда и не было. Ведь на иудейской почве не могло появиться сказание о чудесном зачатии Марией от Духа Святого. Для евреев это выглядело бы нелепостью, ведь в древнееврейской и арамейской традиции "дух" - существо женского рода.

исследуя нагорную проповедь Иисуса можно упрекнуть его в незнании священных писаний др. Иудеи, примеры его цитат, где он ссылается на др. иудейские источники просто не существовали. Рассказы о чудесах весьма извращены и наполнены совершенно отличным от первоисточника смыслом. история с блудницей и толпой жаждущей ее кровы , цитата о Троице были добавлены позже при канонизировании текста библии.

Но мне все же нравятся христиане, если они не берут за основу своей религии мессианско -эсхатологическую сторону учения, принимая на веру тексты евангелия как историческое изложение событий, а рассматривают его в качестве философско-символического описания битвы между добром и злом которая идет в каждом из нас.

"да не окружающие. а жизненные обстоятельства в которые вполне может попасть наш просветленный, когда реальная жизнь поставит перед ним выбор, что нужно считать добром, а что злом."

а откуда уверенность,что этот "просветленный"лишается рассудительности,и перестает понимать,где добро,а где зло?)))

что ему мешает это понимать?

любить (и сочувствовать)можно и злодею,но при этом понимать,что он злодей,идет по неправильной дорожке,себе же во вред.

и необязательно потакать злодейству,можно же предусмотреть такие действия,которые не будут этому потакать.

да и к тому же,что можно знать об обстоятельствах?мы же не знаем,обязательно ли попадает такой "просветленный" в те же обст-ва,что и обычные люди?)))

может,такие обстоятельства как раз его обходят стороной)))

да и кто сказал,что оказавшись в трудных обст-вах он обязательно будет испытывать страдания?короче.домыслы все это.

но то,что такая любовь (как какой-то феномен)не присуща всем людям,это точно))а дается выборочно,видимо.

333

я же говорю что такой просветленный может существовать только в выдуманном идеальном мире. в реальности жизнь или рано или поздно столкнет его с тяжелыми обстоятельствами ближе такое состояние сознания может иметь место только в определенных условия.. Но смысл человечеству от подобных фантазийных условий полностью не пригодных для реальной жизни? Вот что например должен сделать подобный просветленный если кому-то из его близких угрожает опасность от другого человека, хотят убить беззащитного на его глазах, что ему делать? кого любить? сохранит ли он за собой эту безусловную абсолютную любовь? Достижимо ли это состояние вообще, и если нет, какой смысл к нему стремиться? А про любитьк злодею и неправильную дорожку, так это мы еще и на святой инквизиции увидели( Рядовые инквизиторы же не считали себя исчадиями ада и вовсе не желали зла своим подопечным, они с любовью и сочувствием жгли на кострах заблудшие души для их же пользы. Слишком много подводных камней у такой идеи.. Разве кто-то из людей достиг подобного? Иисус например вовсе не был приверженцем такой абсолютной любви ко всем и вся..может кто-то еще?

Ну только разные все же вопросы - текстология Ветхого Завета и Нового Завета. С Ветхим Заветом ситуация, как я понимаю, аналогичная "Слову о полку Игореве" - до сих пор находятся люди, уверенные, что оно написано типа в 18 веке. А с Ветхим Заветом все упирается во времена Ездры, точно так же. Одним словом, Вы не о том начали, и не о том был вопрос - евангелисты писали все же сами, но не так уж четко видно, чтобы кто-то их редактировал, а скорее видно обратное, и если есть сомнения у исследователей, то они касаются не так уж многого, скажем, окончание евангелия от Марка оспаривается. А противоречия в корпусе Нового Завета, разумеется, есть, и отчего же им не быть, если писали эти книги разные люди, ни о чем не договариваясь. Но все-таки вряд ли в главном там можно сомневаться, потому что даже в совершенно несходных текстах синоптиков и Иоанна и события, и учение, и личность Иисуса Христа выглядят сходно. Пусть с какими-то нюансами. А насчет неточностей как таковых интересно. В голову так сразу приходит только не совсем понятная перепись Квириния.

335.

откуда вы точно уверены,что он обязательно должен сталкиваться с тяжелыми обстоятельствами?а может,они его минуют?

почему обстоятельства должны влиять на это состояние,если оно НЕ было порождено обстоятельствами,а имело совсем другой источник?где логика?

почему "просветленный" не может быть при этом прозорливым и рассудительным?и действовать адекватно обстоятельствам?

точно ли вы уверены,что инквизиторы были в таком состоянии?а не просто агрессивными и недалекими фанатиками?

точно ли вы уверены,что такой человек не пойдет на самопожертвование в трудных обстоятельствах?не меняясь при этом внутри?

вы уверены,что такому человеку не придет помощь в трудную минуту?

короче,говорить можно долго,но это бесполезно,если это предположения.

но одно то,что это "состояние" сопровождается счастьем и благостью,уже является очень хорошим для человека,да и для окружающих тоже))

короче,это какое-то феноменальное состояние,выходит.

это для 334))))

так бога же нет. Зачем верить в то, чего нет?

не выходит. оно нереально и возможно только в определенных обстоятельствах в которых слишком много условностей "возможно" и "если". Знакома ли история человечества вообще с просветленными подобного уровня?

тьфу, опять слетела..

не верьте, вас никто не заставляет.

нет, не верю, не возможно верить в то, чего нет

а я там не только о несоответствии ВЗ и НЗ. много чего оспаривается. и на это есть все основания. Повторюсь эти тексты не просто переводились, но многие их части включались в канон или нет, что то редактировалось и убиралось из текстов, делались вставки текста отсутствующего в более ранних источниках. Если это и слова Евангелистов, то явно искаженные. Или же евангелистами тогда можно считать не Луку, Матфея и прочих, а тех кто занимался канонизацией писания))

Как и христианство, Библия возникла не одномоментно. Текст священного писания оформлялся в течение многих веков, но окончательную свою форму принял только в 3-4 вв. Библия - результат сознательного и целенаправленного отбора текстов угодных зарождающейся церкви.

И дело не только в тех нюансах перечисленных мною на самом деле этих несоответствий множество.

Ветхий Завет тоже забавная штука, но он более приближен к реальности на мой взгляд))

К слову о "просветленных"

На мой взгляд одно из основных заблуждений христианства в том, что оно не только призывает человека к борьбе со злым началом, но и к полному его уничтожению. А ведь злое начало, если обратиться к др. мифам включенным в Святое Писание в образе Змея было точно таким же изначальным Замыслом Всевышнего. Он не появляется откуда-то из "вне", не является чем-то отступившим от своей природы, его роднит с человеком его близость к праху земному, тому из чего были сотворены первые люди. Это такая же необходимая часть Божественного Замысла, как и все остальное.

Злое начало должно быть не уничтожено ( уничтожение можно рассматривать как полный отказ от него), а взято под контроль Разума, ведь во многих ситуациях его энергия просто необходима.

Стремление же к его полному уничтожению ведет к психологическому конфликту у адепта, оно полностью противоречит человеческой природе. И итогом такой борьбы становиться шизофреничное раздвоение сознания, усталость депрессивного расстройства психики, и отказ от христианства, как духовного пути.

Ни в иудаизме ни в раннем христианстве ни в эллинистической философии ни в других политеистических культах которые впитало в себя христианство не было идеи необходимости уничтожения темной стороны бытия и духовного мира человека.

не знаю.

и вы знать НЕ можете,что оно нереально ни для кого,и возможно из-за обстоятельств.

да и речь вообще-то шла о том,что не обстоятельствами может порождаться,а "свыше"))

нелогичный бред))но что взять с зомби?

угу,угу..

)))да бес проблем, что "свыше" зато обстоятельствами может уничтожаться. нет, такое состояние возможно даже очень неплохое и мы все наверное через него проходим в период влюбленности, когда хочется расцеловать весь мир))

Ничего себе не опасных. Когда столкнулась с этим, то обнаружила, что я далеко-о-о не одна такая. У психотерапевтов (и они сами об этом говорят) переаншлаг с той же темой (почти). Все хотят вернуться к нормальной жизни, избавиться от страха и вины за "грехи". Т.е. хотят ЖИТЬ, без оглядки на можно/нельзя, т.к. нельзя вообще все.

вопрос мне не понятен зачем молитвослов, хотя бы представление иметь как молиться, знать наизусть Христову молитву, Отче наш, псалмы 50, 90,и т.д. это необходимо, особенно для девушек и мальчиков которые должны знать что к чему, это на самом деле не простые книжицы про всякую чушь, её полно и на экране, до оскомины набившую мозги молодёжи и ярым атеистам, но прежде надо покреститься потому что Иисус Христос не обращает внимания на некрещённых можно если интересно очень, зайти в церковь не крещённым но стоять у входа хоть знать что происходит в церкви некоторые настолько вникают и потрясаются всему происходящему что интерес захватывает и люди проникаются и это начало пути ко Господу нашему и всё переворачивается в голове начинаешь осознавать происходящее с тобой в мире твоём я не призываю вас, вы сами возмозно придёте к этому но подумайте лучше не продолжать делать плохо а развернуться на 180 градусов и понять а првильно ли я живу и делаю, я вот поняла это поздно о чём очень сожалею родившись во времена атеизма когда на пасху в клубе ЗАВОДА Калибр для нас 15-16 летних до 2 часов ночи в крестный ход делали дискотеки все улицы проспекта мира были увешены плакатами ДИСКОТЕКА ДО2 ЧАСОВ НОЧИ И МЫ БЕЖАЛИ НА ТАНЦЫ ЧТО Ж СОВЕТСКИЕ ВРЕМЕНА АТЕИЗМ, О БОЖЕ ПРОСТИ МЯ ГРЕШНУЮ!!!!!!!!

Вайс, вот в этом зачастую и отличие православных от тех, кого воротит от этого. Очень часто в эту религию приходят люди, получившие от жизни все и прошедшие "огонь, воду и медные трубы". Я то же осознала, что жила в корне неправильно. Точнее знала это всегда, но была рабом ложной, навязанной морали и прочих "правильных" с т.з. общества различных догм. Как результат - не моя жизнь и жалею об упущенном. Моя ошибка - в "правильности". Я не ходила в свое время ни по каким дискотекам и иже с этим все, училась и работала, спортом занималась, решала проблемы. И моя цель (как и многих таких же жертв "правильного" воспитания) - развернуть все на 180 градусов, но явно не в христианскую сторону. Т.е. получ-ся, если принять Христ-во за истину, опять же именно грешникам хорошо и выгодно, они осознанно приходят к этому, добровольно.

Видите какая стандартная предвзятость. Много именно молодежи сейчас в тех учениях, где пропаганда ЗОЖ как нигде, основа. Антихрист-ие само собой учения. Зато удается им жить без клинского легко и лучше, без вечной борьбы с самим собой.