Кому верить: сыну или племяннице?

Ясен пень он будет отрицать. Если есть телесные повреждения то ему уже не отмазаться. От слова никак. Если он не найдет другого кто мог нанести эти повреждения и доказать причастность

Ознакомьтесь с определением слово "соучастие".
Стоял смотрел уже соучастник

Ну это бред. Я вот на соседа укажу, скажу что он, больше же некому. Его что, посадят только на основании моих слов?

Всё верно . В данном случае преступление есть как факт.
Осталось выяснить что там с алиби.
Упс . а алиби и нет...

И какой же здесь вид соучастия? Кто сын автора: организатор, подстрекатель или пособник, на ваш взгляд?

Нанесение телесных повреждений -факт, а попытка изнасилования не факт.

Нанесение телесных повреждений -факт, а попытка изнасилования не факт.

В данном случае очень легко. Никто не поверит,что она сама разбила себе лицо. Потасовку между ними не отрицает никто. Если найдут их отпечатки пальцев в ее комнате, кровь там где она поцарапалась, их кожу под ее ногтями. То поверят ей.

Попытка изнасилования не факт, факт в том, что девушка так утверждает.
Раз она так говорит - то наверное, так и было, нет? Если нет, то какие ваши аргументы?

Кожу под ногтями - да, возможно, но опять же она не сразу же поехала. Кроме того, в уголовном праве не применима формулировка «поверят- не поверят». Есть очень чёткие критерии оценки доказательств. Поэтому и спрашиваю у знающих людей , что-то мне не верится, что они смогут что-то доказать. Если нет крови на месте, нет показаний свидетелей (соседей, например), нет фотофиксация самого места преступления именно непосредственно после, то доказать сложно. В уголовном праве любое сомнение в улике толкуется в Пользу подсудимого. Презумпция невиновности.

Попытка изнасилования не факт, факт в том, что девушка так утверждает.
Раз она так говорит - то наверное, так и было, нет? Если нет, то какие ваши аргументы?

Это уже следствие пусть выясняет

Кожу под ногтями - да, возможно, но опять же она не сразу же поехала. Кроме того, в уголовном праве не применима формулировка «поверят- не поверят». Есть очень чёткие критерии оценки доказательств. Поэтому и спрашиваю у знающих людей , что-то мне не верится, что они смогут что-то доказать. Если нет крови на месте, нет показаний свидетелей (соседей, например), нет фотофиксация самого места преступления именно непосредственно после, то доказать сложно. В уголовном праве любое сомнение в улике толкуется в Пользу подсудимого. Презумпция невиновности.

У меня нет пока аргументов, потому что я не знакома с результатами экспертизы и не читала показаний участников событий.
А у вас какие аргументы, подтверждающие попытку изнасилования?

О какой экспертизе речь, если мы тут обсуждаем, чьи слова больше заслуживают доверия?
Это вы сказали, что мальчикам можно верить, а девушка лжёт, так приведите же вменяемые аргументы.

Где я сказала, что мальчикам априори нужно верить, а девушка обязательно лжет? Что за сказки?

Если есть факт побоев то конечно . заведут дело. И ему надо доказывать что это не так.Алиби есть тогда нет вопросов .

Кожу под ногтями - да, возможно, но опять же она не сразу же поехала. Кроме того, в уголовном праве не применима формулировка «поверят- не поверят». Есть очень чёткие критерии оценки доказательств. Поэтому и спрашиваю у знающих людей , что-то мне не верится, что они смогут что-то доказать. Если нет крови на месте, нет показаний свидетелей (соседей, например), нет фотофиксация самого места преступления именно непосредственно после, то доказать сложно. В уголовном праве любое сомнение в улике толкуется в Пользу подсудимого. Презумпция невиновности.

Ну какое алиби? Скажет это я не, и все тут. А вот как доказать, что это он, вопрос. Всё-таки надо или видео, или аудио иметь, свидетелей посторонних, или полицию сразу вызывать на место преступления. Вообщем, это вопрос к профессионалам, к следователям.

Ну какое алиби? Скажет это я не, и все тут. А вот как доказать, что это он, вопрос. Всё-таки надо или видео, или аудио иметь, свидетелей посторонних, или полицию сразу вызывать на место преступления. Вообщем, это вопрос к профессионалам, к следователям.

На изнасилование никто свидетелей не зовет . тем не менее они доказываются . то что Вы описали работа следствия . у них свой регламент и их работа

Ну да. А еще «не можешь доказать что было домогательство значит его не было» 😁 Мило. Очень мило. От всей души желаю существу под ником Тетя Сара чтобы его дочь или дочери всю жизнь так жили - и никто не докажет, свидетелей нет, камер нет, насильник не поцарапан. Самавиновата короче.

Ну невинным женщинам опять зачем страдать? Давайте лучше самой Тёте Саре пожелаем групповушку с мужиками, а потом пусть доказывает, что она не согласная была

Не прямо такими словами, но вы об этом говорили. Что версия мальчиков правдива. Следовательно, девушка лжёт, а что ещё может из этого следовать?
Так аргументы будут или нет, кроме «а вы докажите», «уехала на такси, а не на автобусе» и «а что Шурыгина»?

Ну какое алиби? Скажет это я не, и все тут. А вот как доказать, что это он, вопрос. Всё-таки надо или видео, или аудио иметь, свидетелей посторонних, или полицию сразу вызывать на место преступления. Вообщем, это вопрос к профессионалам, к следователям.

При изнасилованим решающее значение имеет наличие днк подозреваемого ( спермы и пр.) и наличие повреждения половых органов (микротрещин, гематом и пр.). Без этого опять же очень тяжело что-то доказать

При изнасилованим решающее значение имеет наличие днк подозреваемого ( спермы и пр.) и наличие повреждения половых органов (микротрещин, гематом и пр.). Без этого опять же очень тяжело что-то доказать

Ну а вы как считаете, если так легко оперируйте терминами?

Короче, ясно. Не дождусь я аргументов в пользу того, почему мне не следует верить девушке.

Ознакомьтесь с определением слово "соучастие".
Стоял смотрел уже соучастник

Я говорила, что версия сына автора более правдоподобна, на мой взгляд. Но я нигде не писала о том, что парни стопроцентно невиновны.
Парадокс в том, что здесь присутствующие, которые безусловно верят девушке (например, посты 630, 640, 646) когда говорят о том, что трое пьяных парней таскали ее по квартире, ссылаются на слова именно мальчика, вопреки собственной логике.
А девушка как раз и не считает, что ее таскали по квартире: она говорит, что парни зашли в комнату и там пытались ее раздеть и совершить изнасилование.

Ну что вы. Это другое. Это тете Саре и сыновьям так можно с окружающими, а окружающим с ними так нельзя, не путайте.

Короче, ясно. Не дождусь я аргументов в пользу того, почему мне не следует верить девушке.

Нет. Законом не запрещено стоять и смотреть как убивают бабу.

Потому что она врет.

Это Вы так считаете. Закон так не считает

Чтобы версия сына была хоть как-то похожа на правду, её приходится подпереть допущением о том, что девушка лжёт и оговаривает их. Без этого не бьётся.
Версия же о том, что пьяные агрессивные посторонние совершили попытку изнасилования, в подпорках не нуждается, она сама по себе похожа на правду, и аргументы я уже перечисляла, сколько можно.
Может, вы всё-таки потрудитесь аргументированно объяснить, почему фантастика в духе фильма "Gone girl" выглядит правдоподобнее типичнейшего сценария полового преступления?
Парадокса никакого нет, что есть во вводных - тем и оперируем. Версию девушки мы знаем только в пересказе автора, которая судит со слов сына. Сын мог наврать, мог быть введен в заблуждение следователем, автор сама могла неправильно всё понять из обрывков информации. Почему это нужно повторять?

Закон именно так и считает. Бездействие не приравнивается к действию.

Так я об этом и пишу: фактов нет, есть только авторский пересказ событий, результатов экспертизы нет, а парня уже в насильники записали, причем совершенно не допуская мысли о том, что все могла быть по-другому.

В какие насильники если речь о соучастии в избиение и попытке изнасилования?
Зачем перевираете чужие слова

Как мне можно поступать с окружающими? Не записывать голословно всех в преступники?

Вам не следует стопроцентно верить девушке, потому что у вас нет ни одного реального доказательство её слов. Если экспертиза докажет, что парни заходили в ее комнату, это, конечно, не доказательство попытки изнасилования, но аргументы к тому, что парни врут, а ложь может быть попыткой скрыть преступление. Если свидетель-таксист (незаинтересованное лицо) скажет, что вез по такому-то адресу девушку с разбитой губой и ссадинами на руках, это еще одно доказательство.
Запись диспетчера такси - тоже доказательством может быть, смотря что и как говорила девочка, когда вызвала машину.
А слова и одной, и другой стороны - это просто слова.

А человек, который пытается совершить изнасилование, но не доводит преступление до конца по не зависящим от него причинам, не насильник? А кто он тогда? Как его назвать?

В какие насильники если речь о соучастии в избиение и попытке изнасилования?
Зачем перевираете чужие слова

Ну да, конечно. Тем не менее, когда зашёл разговор о том, согласились бы ли вы провести время в компании якобы невинно осуждённых за групповое изнасилование в уютном месте без камер и свидетелей, то вам сразу понадобились убедительные доказательства невиноватости и материалы дела. Лицемерие.

Так я об этом и пишу: фактов нет, есть только авторский пересказ событий, результатов экспертизы нет, а парня уже в насильники записали, причем совершенно не допуская мысли о том, что все могла быть по-другому.