Взрослая дочь и отчим

Чушь пороть не надоело?
По закону, это семья падчерицы, главой которой является мать семейства.
Есть. Право иждивенца матери, а значит, автоматически, и всей семьи. Это, кстати, фактически неотвратимо и происходит (доля трат семейного бюджета).

Доказанный факт сном не является.

Именно – «вроде» (глюки). Наверное, Вам санитар вафлю не отключил.
Чувствуется, что последнее слово будет за тем, кто дольше проживёт :)))))

ты с зеркалом сейчас разговариваешь?))

являются, увы и ах. именно чужими. в данном случае - свойственниками.
и хватит придумывать СВОИ законы, читай реально действующие.

ты вообще нихрена не подтверждаешь, с какого перепугу это делать мне?
тем более, что в твоем случае ответ простой - читай любой свой коммент!))))

вот и не пори чушь.
в семье МАТЕРИ , в которой сейчас только автор, она может чудить как угодно, вот только таких прав у нее нет никаких прав по отношению к семье отчима и к нему самому. никакого "автоматически" законом не подразумевается, и право что-то требовать у хамки есть только по отношению к автору и "ушедшему в туман" биологическому отцу.
вот так вот.

кем и когда доказано?! ))

лады, я тебе ПРИВЕЛ цитату.
а ты реально выдержку сделала в месяц, чтобы вякнуть типа последней?))))

Тот, который обсуждался.
Опять запамятовали, как Байден :?)))

А судя по Вашей прогрессирующей деменции,
читать следует Вам, чтобы восстановить нить полемики.

И тут лажанулись с трёпом.
Речь шла о верёвке, а не о буквах.

И эту ретроспективу потеряли.
Констатировать то, что ещё не наступило, низ-з-зя.

Не надо подменять Законы (по одним – нет, а по другим – есть).
Оплаченный номер в гостинице - пример временно СВОЕГО имущества.

Какого ещё? Очки наденьте.

Нашёлся-таки номер? Прозрели :)))
Если Вы настолько дебильны, что не видите разницы
между угрозами мужа и оправданием жены, то объяснять бесполезно.

Вы дико безграмотны и не способны просвещаться.
Свойственники, ровно, как и родственники могут, и быть, и не быть членами семьи. Кстати, супруги друг другу являются свойственниками.

Одно другому не мешает. И почему же – «всё»? С чего такая категоричность, когда комментаторша не сообщила про возраст сводных братьев? У Вас навязчивая патология строить домыслы, чтобы было хоть что-то возразить.

Ваше передёргивание моего сообщения с подменой стороны агрессора имеет ту же маразматическую мотивацию. Ещё раз. Половая принадлежность хама к ситуации сиротства никаким боком: и отчим, и мачеха одинаково притесняют пасынков и падчериц.

тут много чего обсуждалось, но, увы и ах, от тебя и 14 кроме отвлеченного трепа я ничего не услышал. или это ты "два в одном"? 😄

тебе, родная душа, тебе.
и законы, а не беллетристику в женских журналах.))

вешаться собралась?😜

где?

того, который бы доказывал, как "наказала" автор мужа. что, очки не надела?😄

я грамотен настолько, чтобы не подменять букву закона своими фантазиями - в отличие от тебя.

проясню для альтернативно мыслящих - супруги не могут быть свойственниками, они именно супруги. кстати, их права и обязанности вполне четко законом регламентируются именно как супругов.
а вот все те, кто невольно через этот брак сблизился с ними , вся их родня - для противоположной стороны являются свойственниками.
так что опять ты чего-то недочитала...😜

о, судя по оценке, подтянулись безграмотные "грамотейки"...группа поддержки? 😄😄😄

Какое имеет отношение сей сумрачный бред
к конкретному вопросу о Ваших провалах памяти?

Какое имеет отношение литературные жанры к вопросу
о Вашей прогрессирующей дезориентации в ветках диалога?
Причём, эти неполноценные ветки Вы сами сдуру нарезаете :))))))))))))))

Что – «где»?
Дар речи тоже утратили :?)))))

Кто придумал существование мифического комментария, тот и ищет.
Кстати, учтите, что Вам очки отсутствие мозгов не заменят :))))))))))))))

Судя по Вашим специфическим советам, это идеей одержимы именно Вы.

Ваша фантазия противоречит фактам Вашей юридической безграмотности,
пример одного из которых приведён в моём следующем комментарии ниже.

Пояснения скудоумно мыслящих лиц против буквы Закона не катят.
Особенно когда они не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу, по которому *** мыслитель позорно сел в лужу со своим тупым отрицанием возможности вхождения в одну семью падчерицы и отчима.

Это, судя по всему, к Вам с бодуна явилась группа Белочек: ))))))))))))))

этот комментарий имеет отношение только к твоему веселому бреду.))

и я говорю, что никакого, но ты пытаешься крыть букву закона беллетристикой...нафига?😜

где комментарий, который бы таки подтвердил твои слова?

ты или 14 придумали - лень искать.
кстати, где же коммент про то, как наказала автор мужа?
😜

ну тебе же веревка нужна?

наоборот, подтверждает мою грамотность, детка.

само собой, потому твои пояснения скудоумно мыслящей особы идут мимо. а закон как раз четко устанавливает кто есть ху. яволь?😄

ага. ты была первой...)))

Сказанная Вам группой Белочек :?)))))

А Вы тогда с кем :?)))))

Свойственники – НЕ чужие по определению (от слова «СВОИ»).
С Вашим уровнем невежества Вам не только Законы читать, но и словари.

Традиционно "забыли" привести пример своей очередной отсебятины.
С того перепугу, чтобы она превратилась в довод. И это не мне надо, а Вам.
Ваш «любой коммент» своим содержанием подтверждает Вашу первичную отсебятину, что и требовалось доказать. Цугцванг.

Чушь, споротая Вами о том, что в семье «МАТЕРИ только автор» даже
в комментарии не нуждается. У одного лица не бывает несколько семей.

Математически доказано с привлечением официального прейскуранта цен.
Возьмите калькулятор, сделайте самостоятельный расчёт и уймитесь уже.

Ещё раз. От повторения голословность реальностью не становится.
Вы плохо врубились в мою последнюю фразу. Перечитайте вдумчиво.
Вы дни до встречи со мной считаете? Влюбились на старости лет что ли:?)

аж семь феерично глупых комментариев! 😄😄😄
а от тебя конкретика будет? где "поставленный на место" муж, какой закон определяет супругов как свойственников, по каким таки статьям муж автора что-то должен юной хамке? давай, дерзай!😄