Взрослая дочь и отчим

Так и мне пофиг. До Ваших ту-пых мозгов так и не дошло, что диалоги бывают не только личные, но и публичные? Значит, рано Вас выписывать из психушки, где санитар Вам иногда позволяет смартфоном пользоваться.

Не только суд должен соблюдать Закон, но и Гос-органы. А суд самовольно не вмешивается, а только тогда, когда туда подают иск. Кстати, как правило, наш продажный суд встаёт на сторону не граждан, а государства, даже если оно поступает незаконно.

А моё слово «автоматически» относилось к морали, а не к решениям. Читать научитесь, чтобы не ляпать невпопад. А не можете - промолчите.

А кто сказал, что должен? Не надо шить домыслы гнилыми нитками.
Так же не надо перевирать ФАКТ основного вклада в содержание семьи со стороны жены, которая фактически сама содержит своего ребёнка, половину общих и себя. Посему хамом в такой ситуации является муж, узурпировавший "чужие" средства. «Во как…» ©

При том, что так написано в ст. 60 СК. Не доходит?
Объясняю. В семье всё общее (за исключением личного).

Совместно проживающие в родительским семьях дети супругов называются пасынками и падчерицами. От того, что Вы ту-по называете их «свойственниками», они законными иждивенцами быть не перестают.

Ваше враньё насчёт траты дохода от сдачи однушки на бабушку не катит.
Хренейте дальше :)))))

Вы других терминов совсем не знаете? Словарь откройте.
Падчерица – хоть и свойственница, но с особыми правами.

Своих муж содержит – наполовину. А падчерицу он-то – не обязан, зато супруга обязана. Не доходит? Надо быть сильно слабоумным, чтобы не понимать, что супруги неотвратимо (НЕВОЛЬНО) участвуют в исполнении родительских обязательств друг друга (в натуральной или алиментной форме).

А его никто и не обязывает.
Тему читайте, прежде чем вякать не по существу.

В семьях недвижимость - ОБЩАЯ. Читайте ст. 80 Семейного Кодекса и др.
«Чьёй» квартира становится после развода и раздела нажитого имущества.

Затем, чтобы не сидеть на шее у жены.

А зачем? Вклад жены составляет и так 85 %. Кстати, она ещё и работает.

Арендуемая площадь – не «чужая», тем более в СВОЕЙ семье.

Мой ответ – не Вам. Этот вопрос с Вами уже обсуждался. Память отшибло? Напоминаю: было доказано, что Ваша ложь противоречит ФАКТАМ.
То, что Вы зацикленно повторяете слово «халва», во рту слаще не станет.

так слушай умного человека))

а в публичном диалоге звыняй, кто успел тот и сел. хочешь приватности - гоу в личку. или дурочке этого не пояснили?😄

ЭТИ ЗАКОНЫ не регулируют отношения между ЧУЖИМИ людьми, коими являются отчим и падчерица без усыновления последней. потому нифига тебе госорганы не должны. а если ты против - гоу в суд😄

ты сказала.

ст. 60 СК относительно мужа автора регулирует его отношения СО СВОИМИ детьми. а падчерица ему НИКТО, и ст. 60 СК можно применить только в отношении её мамы (атора) и папы (который "ушел в туман").
падчерица просто в ЭТОЙ семье идет мимо.
так ПО ЗАКОНУ,

нет у нее никаких прав, которые влияют на отчима. супруга обязана? вперед и с песней. и с на пару с папашей. и после того, как внесет свой вклад в семью мужа.
удачи, короче.

ага. тебе приснилось?😄

я тебе, вроде, даже цитату уже привел, или ты думаешь, что если зайдешь в тему через неделю, то типа я не замечу и последнее слово за тобой?
позови санитара, пусть "вафлю" отключит...😄😄😄

А работу поменять не пробовали? Дети уже больши так-то.

а нафига? "*** проклятое" кормит,вклада в совместную семью не требует - ЛЯПОТА!!!

СК никак не регулирует отношения свойственников. и потому эти статьи никак не регулируют отношения отчима и падчерицы до того момента, пока он не усыновит(удочерит) юную хамку. вот только тогда они вступят в силу.
до этого момента они регулируют отношения мужа со СВОИМИ РОДНЫМИ детьми и женой , и отношения между автором, хамкой и её бывшим, и это две плоскости, которые именно в СК никак не пересекаются. РОДИТЕЛИ, мать его ети!!! и ДЕТИ этих РОДИТЕЛЕЙ!!! ВСЁ!!!
что, одной извилины мало для понимание сего факта? вот ст60. да, хамка может совместно с мамой пользовать и владеть...чем? добрачной квартирой МУЖА? серьезно?! у автора там прав ноль целых хрен десятых. а вот мамина однушка, буде отчим их выселит, целиком и полностью в их владении, пусть дерзают. или едет к папе, добивается проживания и владеет, в чем вопрос?
это все именно закон.
и "права ребенка" по ст 55 СК, и ст 31 ЖК никак не затрагивают отчима, потому что он реально НИКТО по закону. по человечески да, он может дать всё - но, спасибо хамству падчерицы, он уже не хочет. а законы тут мимо, его они никак не касаются.

Я вышла замуж , у мужа было двое детей. И у меня один ребёнок. В итоге разошлись через два года, точнее я с сыном собралась и ушла. Так как муж пытался выставить своих детей идеальными, а моего идиотом . Стоило мне сказать хоть слово о его детях , сразу начинал орать . Его пятилетний сын бесконечно ныл , наговаривал на моего . Дома матери жаловался на нас, нам на мать . Ему повсюду было плохо . В итоге я ушла и живем спокойно. А муж теперь бегает и просит вернуться , с женой ему было удобнее .

бывает, особенно если дети на момент "схождения" в подростковом "максималистском" возрасте. хотя женщины и мелких чужих за своих не считают, природа такая...

Я с его детьми быстро общий язык нашла. Сын его меня мамой называл. А вот он с моим сыном не смог подружится. Между мальчиками разница 1,5 года. Мой сын бойкий, а его нытик . Постоянные ссоры из-за того, что мой не даёт свои игрушки его сыночку. Хотя покупается все в 2 х экземплярах , но игрушки его сына уносятся домой к маме, а мой ребёнок обязан делиться . В итоге одна ссора детей вылилась в скандал между родителями и привела к разводу

сами пробовали перечитать написанное?
вы настолько нашли общий язык с его сыном, что окрестили его нытиком и жлобом..."мама", ага...))))
а с кем жил его сын? с мамой? уверен что да, потому как он игрушки нес не "к маме", а ДОМОЙ - что таки логично...и не было бы логично, живи он
с вами. то есть картина маслом - ваши дети с вами, его с мамой (что и требовалось доказать), у вас бойкий молодец, у него жлобявый нытик...перечитайте еще раз последнее предложение предыдущего комментария, все в точку.😜

С логической точки зрения, ровно наоборот. В судах доказывание спорного утверждения лежит на заинтересованной стороне, без чего факт считается не доказанным. Ваша голословность - доказательство отсутствия факта.

Доказанный факт так решил.

«В огороде – бузина, а в Киеве – дядька».

Главное, чтобы Вам так понравилось.

Именно. Наконец-то, дошло, как до жирафа :)))

По себе судите?

До сих пор не врубились?
Комната падчерицы юридически считается ЕЁ, несмотря на то, что находится в квартире отчима, поскольку он является членом ЕЁ семьи, хотя и содержать её не должен. В юридической семье всё имущество ОБЩЕЕ, как и квартира падчерицы, которая сдаётся её матерью, чтобы содержать детей отчима. Это же так просто. Почему не доходит?

Косвенные улики свидетельствуют ровно об обратном. СРАЗУ по получении ПЕРВОЙ разумной рекомендации Автор резко завершил активное участие в обсуждении. «Нет человека – нет проблемы».

Приведённой цитатой #395 Вы только подтвердили свою неспособность читать. ПОСЛЕ этого Авторша несколько дней обсуждала сию угрозу своего тупенького мужа. Её последнее сообщение #423 совсем иного характера.
В ходе обсуждения был дан ряд ценных советов, применение одного из которых очевидно решило её проблему, судя по отсутствию Авторского интереса - исчерпанию темы (подробнее см. #817).

Полагаю, что Ваш сын был «бойким» за счёт того, что на целых 1,5 года старше сводного брата. Ваш муж не стал мириться с притеснением своего ребёнка, как и Автор темы. Разница ситуаций – в стороне агрессии: в данной теме – охамевший отчим, в Вашей – сын мачехи, которая несёт ответственность за своего охамевшего отпрыска).
А ещё разница – в возможности урегулирования конфликта мирным путём. Судя по Вашему высказыванию, Вы более глупы и аморальны, чем муж Авторши, который пошёл на разумный компромисс вместо невыгодного ему развода.

какой?

читай, детка. закон против. ))

мне нравится буква закона, тебе твой треп.))

чисто по тебе.

у нее НЕТ комнаты в ЕГО квартире. просто НЕТ. по закону, прикинь? 😜
далеко не все места, где тебе по жизни дадут постель будут ТВОИМИ - на будущее уже ТЕБЕ, пригодится...))))

цитату и номер комментария.

и да, она не член семьи отчима. она СВОЙСТВЕННИЦА. по закону.

сын был "бойким" просто потому, что его нехило прикрывала мама. вот и всё. а его сын был "приходящим", у него мама дома (где жил) и "мама" "спящая" с папой (небось еще и звать "мамой " вытребовали у пацаненка). нехилая такая нагрузка на мозги ребенка...и шо вы хочете?! опять "хамевший отчим"?! а, как по мне, наоборот - охамевшая тетя с прицепом... хотя эта таки ушла по итогу, флаг в руки...

комментарий #423 во всей красе, с вопросом и ответом:

"- Сколько лет её растил и он ей никто ? Автор вы в своём уме?

- Ну он ее не удочерял, так что формально он ей никто" (с) )))))))))))
и шо ты доказало, убогое? то, что я тебе и некоей имярек 14 доказываю?! )))))))))
писец....ага, "совсем другого характера"....😄😄😄

ой, не нравится правда?!))))

Однако Ваш неадекватный ответ подтверждает отсутствие у Вас ума ума.

В публичные диалоги могут встревать ВСЕ, а не только тот, «кто успел».

Члены одной семьи чужими не являются по определению.
Государственные органы ювенильной юстиции "не должны" - отчиму,
а вовсе не падчерице, на страже интересов которой состоят. Не знали?

Забыли подтвердить свою отсебятину номером сообщения.