Книги, те что дают детям в школе, ничему не учат.

Но в общем и целом я согласна, что детям эти книги мало что дадут. И любовь к чтению не привьют. Даже мне, взрослому человеку, который с детства привык много читать - и то уже сложно читать классику. Мышление поменялось из-за интернета, хорошо идут только короткие, увлекательные и емкие тексты.

Привет, Книжечка. Как делишки?

А что я помню от школы? Училка стояла, хорошая женщина, но скучная до невозможности со своей правильностью. Надрывно пыталась скучно рассказать про всех этих могильщиков.))))) Я чуть ли не единственная, кто послушно все это читала, кстати, списки писала литературы, и т.д. Ходила в библиотеку. Что тронуло мое сердце? Да ничего, только Пушкин с его Капитанской дочкой. Ну и Лермонтов еще было интересно с точки зрения мистики Мцыри. (Это я говорю о том, от чего я получала качественное питание для своей души.)

Не, мое мнение однозначно - книги должны быть позитивные. В мире и так много горя и т.д., чтобы человек уже в 18 лет ничего хорошего от жизни не ждал. Этим же путем сейчас начинает идти западная психология - она начинает не постоянно перебирать негатив-негатив и все плохое, а концентрироваться на хорошем. На сильных сторонах, на счастье, и т.д. Вот и я в это тоже верю, лично. Кому нужен в жизни негатив и так его найдет, а остальных надо учить концентрироваться на позитиве.

"Золушка" учит тому, что, если ты трудолюбив, добр и любишь жизнь, удача к тебе обязательно придет))

А с чего вы взяли, что информация как завести семью, детей - необходима для жизни? Мне вот семья нах не упала, я чайлдфри еще с 15 лет, сейчас мне 31. Дело в том что невозможно все знания об этом мире объединить в какую-то систему по принципу важности и всем подряд преподавать по унифицированному принципу. Кому-то интересно одно, другому же это на ххер не нужно. Вообще школа и система образования как таковая давно прогнила. То что можно изучить за 2 года, преподают 10 лет. Столько потерянного времени, а попробуй сейчас вспомни, что вы изучали на лит-ре или математике? Все знания, которые у меня есть сейчас, я добывала сама, путем самообучения.

Не, мое мнение однозначно - книги должны быть позитивные. В мире и так много горя и т.д., чтобы человек уже в 18 лет ничего хорошего от жизни не ждал. Этим же путем сейчас начинает идти западная психология - она начинает не постоянно перебирать негатив-негатив и все плохое, а концентрироваться на хорошем. На сильных сторонах, на счастье, и т.д. Вот и я в это тоже верю, лично. Кому нужен в жизни негатив и так его найдет, а остальных надо учить концентрироваться на позитиве.

Мне кажется, что книги должны давать пищу для ума/души. А то такими темпами можно на книжки для малышей перейти. Там все очень позитивно. :)

А меня из нашей классики трогает Достоевский. Бедные люди как-то запали. Чехов нравится. Горький.
Пушкин, кстати, не трогает. Хотя, признаю, с технической точки зрения - это очень высокий уровень.

Кстати.
Слушала тут лекцию по сказковедению (назовем это так).
Так вот сюжет Золушки (он же сюжет сказки Морозко) считается одним из самых старых в мире и в глубинном смысле вещает об обрядах женской инициации.

Вот чего лично я бы добавила, училась я еще по советской программе, так это основы медицины, что ли, не знаю, как это назвать. Как правильно себя кормить, лечить, как то или иное влияет на здоровье, как изменится организм с годами. Вот я вышла из школы со знаниями об эволюции, анатомии, ботанике и пр. А какую таблетку принять в случае чего - не знаю, элементарно. Мама не научила тоже. Да и часто наши родители и слыхом не слыхивали про быстрые углеводы, жиро или водорастворимые витамины и т.п.

Спасибо, хорошо. Здравствуйте! А вы кто?)

Вообще, если так рассуждать и обобщать, я сказать хочу всего лишь 2 вещи.
Есть книги о герое - как правило это детские книги, хотя на самом деле это книги для взрослых. По сути это сага в ее лучшем понимании. Есть герой, есть кризис, есть борьба, тяжелейшие испытания, и вот он почти сдался, но попытался еще и... - победил! На этом сюжете построены все лучшие произведения мира, подумайте.
И есть вторые книги - это лишь описание мира такого, как его видят авторы, в каждом конкретном случае. Таких книг - вагон и маленькая тележка. Всякие Мартины Идены и Марки Твены за исключением его пары произведений - сюда.)
Вот учить детей глобально, имхо, следует первому варианту. Чтобы они учились жить эту жизнь и сохранять веру. А обчитаются пусть потом этих книг № 2 - хватит им их на несколько жизней.
Такой мой подход к обучению на сегодняшний момент.

А с чего вы взяли, что информация как завести семью, детей - необходима для жизни? Мне вот семья нах не упала, я чайлдфри еще с 15 лет, сейчас мне 31. Дело в том что невозможно все знания об этом мире объединить в какую-то систему по принципу важности и всем подряд преподавать по унифицированному принципу. Кому-то интересно одно, другому же это на ххер не нужно. Вообще школа и система образования как таковая давно прогнила. То что можно изучить за 2 года, преподают 10 лет. Столько потерянного времени, а попробуй сейчас вспомни, что вы изучали на лит-ре или математике? Все знания, которые у меня есть сейчас, я добывала сама, путем самообучения.

Я вам больше скажу, автор, школа не заточена под то, чтобы готовить развитых не зависимо мыслящих индивидов- личностей;) к сожалению, в большинстве стран так. Единственное, если например в Финляндии детей учат получать удовольствие от посещения школы и все делать в игровой форме, то на бывшем постсоветском пространстве в большинстве своём до сих пор принудиловка и никому не интересные программы. В итоге -вуаляяя- детям действительно на дают необходимых знаний, например, о налогообложении, актуальных профессиях, семейная психология и психология отношений. У меня в стране например до сих пор есть уроки домоводства, с вышиванием крестиком и вязанием всякой фигни. Алле, 21 век на дворе!!

Суть того же Маленького принца очень и очень взрослая. Не каждый взрослый далеко поймет ее всерьез даже в 40 лет.))) А если чел говорит, что эта книжка детская, то он 100% ее не понял, имхо.)

У Горького люблю "Мать", "Фому Гордеева", "Клима Самгина" (будь он неладен)), романтические же рассказы кажутся несколько вычурными.
А Достоевский... Вообще не понимаю, как нормальных детей можно с ним не знакомить. Помню, мои маленькие были (где-то 10 и 7 лет), я им вслух прочитала "Мальчика у Христа на елке". Они рыдали.
А Пушкина просто обожаю, он мне созвучен. Я вообще воспринимаю русских классиков как собеседников, спорю с ними мысленно, детей своих, кстати, тоже приучаю к такому отношению к книгам. Но с Пушкиным я согласна во всем)))

В сюжете главный герой (маленький мальчик между прочим) умирает. Это позитивно?

В сюжете главный герой (маленький мальчик между прочим) умирает. Это позитивно?

Вообще, если так рассуждать и обобщать, я сказать хочу всего лишь 2 вещи.
Есть книги о герое - как правило это детские книги, хотя на самом деле это книги для взрослых. По сути это сага в ее лучшем понимании. Есть герой, есть кризис, есть борьба, тяжелейшие испытания, и вот он почти сдался, но попытался еще и... - победил! На этом сюжете построены все лучшие произведения мира, подумайте.
И есть вторые книги - это лишь описание мира такого, как его видят авторы, в каждом конкретном случае. Таких книг - вагон и маленькая тележка. Всякие Мартины Идены и Марки Твены за исключением его пары произведений - сюда.)
Вот учить детей глобально, имхо, следует первому варианту. Чтобы они учились жить эту жизнь и сохранять веру. А обчитаются пусть потом этих книг № 2 - хватит им их на несколько жизней.
Такой мой подход к обучению на сегодняшний момент.

Да, разумеется, архетипичный сюжет. Те же мотивы в "Белоснежке и семи гномах", в пушкинской "Сказке о мертвой царевне и семи богатырях".

Мне у Горького нравятся Итальянские сказки.
Достоевский тяжел, но по итогу светел. Но тяжел как бетонная плита.
А меня Пушкин как-то ну вот не трогает. Но с технической точки зрения тот же Евгений Онегин - шедевр.

PS Кстати, недавно тут читала комментарий про то, что Онегин не такой уж и подлец по отношению к Татьяне, а очень даже молодец и правильно поступил. И, прочитав обоснование, я даже согласна!

Там не однозначная смерть, а телепортация.))) Никакого умершего тела принца на песке обнаружено не было.)

Кстати.
Слушала тут лекцию по сказковедению (назовем это так).
Так вот сюжет Золушки (он же сюжет сказки Морозко) считается одним из самых старых в мире и в глубинном смысле вещает об обрядах женской инициации.

Я недавно читала Проппа, как раз про сказковеденье. Причем так совпало, что я в своих личных исследованиях к этому автору пришла, и дочка в вузе на историческом факультете тоже его же проходила. Читали одновременно, обмениваясь впечатлениями ) Сейчас взялась за Элиаде, мощный дядя!

Так он вообще не подлец, а нормальный молодой человек! Не стал соблазнять девушку, которая, увидев его один раз, написала герою письмо, а дал ей честный расклад происходящего)))

Я недавно читала Проппа, как раз про сказковеденье. Причем так совпало, что я в своих личных исследованиях к этому автору пришла, и дочка в вузе на историческом факультете тоже его же проходила. Читали одновременно, обмениваясь впечатлениями ) Сейчас взялась за Элиаде, мощный дядя!

Мы про сюжет али про смысл?

Не, мое мнение однозначно - книги должны быть позитивные. В мире и так много горя и т.д., чтобы человек уже в 18 лет ничего хорошего от жизни не ждал. Этим же путем сейчас начинает идти западная психология - она начинает не постоянно перебирать негатив-негатив и все плохое, а концентрироваться на хорошем. На сильных сторонах, на счастье, и т.д. Вот и я в это тоже верю, лично. Кому нужен в жизни негатив и так его найдет, а остальных надо учить концентрироваться на позитиве.

Я не знаю про что лично вы, но нигде в книге про смерть нет речи. Есть только про то, что его укусила змея, чтобы он вернулся обратно на свою планету. Далее 6 лет автор верит в это и слышит тихий смех.)

Я не Проппа читала, я слушала сначала Агранович, потом еще какие-то лекции - не помню какие.

Там даже немного другой заход: он порядочный мужчина, потому что Татьяне по сюжету (там как раз нет точного указания) то ли 12, то ли 13 лет, что даже для того времени было крайне рано для романтичных отношений. И он весьма корректно попытался объяснить барышне, что рано пока.

Зачем зрелому человеку Достоевский?))) 😄 Что для вас зрелость, вообще?)))

Это вечный вопрос: должно ли искусство, в частности литература, отражать жизнь или должно показывать идеал, чтоб жизнь к нему тянулась. Вот Достоевский отражал жизнь, Толстой - очень нейтрально. А романтизм рисовал ее идеал. Поэтому вам и понравился Пушкин оптимизмом, скорее всего романтического периода. Не зря его называют "солнцем русской поэзии", а Лермонтова - луной. Про Одиссею не скажу, по-моему тоже приключенческо- романтическая история. Русская классика нудная, но для того ее и читают в школе, чтоб не развлечься, а что- то понять. Но если вынести из нее все лучшее, то жить будет сложно. Но убирать нельзя. Это же дает огромные представления об истории, о быте, о людях. О " русском национальном характере", наконец.

А про сказковедение началось с того, что я наткнулась на вопрос "в чем смысл сказки Колобок и Курочка Ряба" :))

Очень мало детей, которые в 14-15 лет хотят что-то вычленять и анализировать метания автора. Детство и юность тем и хороши, что ещё не столкнулся человек со всеми проблемами и грязью этого мира (хотя не все дети, конечно, живут беззаботно).

Не 12 и не 13, конечно. Если Татьяне 13, то младшей Ольге сколько? 12? 11? А она невеста Ленского, и срок свадьбы назначен))). Татьяне примерно 17, у Ю.Лотмана в "Комментариях к ЕО" это написано.)))Очень интересная книга, почитайте!

Маленький принц - какое глубочайшее по силе и по глубине, и по жизненности произведение. Неужели он хуже Достоевского? Да ну, бросьте, перевесит все его тома.)))

Почитайте книгу "Исторические корни волшебной сказки". Автора точно не помню- Пропп вроде. Очень занимательно