укушенные.вопроос к вам

Конечно она для вас неуместна, вы же защищаете мальчика и папу, только за что? За то, что сами нарвались! Как говорится " ***** не захочет кабель не вскочит" сами виноваты, сами нарвались! Чего их защищать, да больно, ужасный случай, но виноват отец

у 412й собаки и их хозяева с теми же правами и обязаннлстями, что розетки. я раз намекнула, другой, но она настаивает...))

Вы в своем уме?))) У нас собак не судят, Средневековье давно позади))) Я Вас поняла, для Вас главное, чтобы не была осуждена собака))

четкий вопрос и тест на адекватность: виноват ли хозяин собаки?
должен ли он нести наказание?

хоть бы раз ответили хоть на один вопрос. видимо, розетка любимое Ваше слово. признайтесь, наверное, пальцы вставляли в розетку, поэтому слово розетка для вас так много значит

ваши вопросы - в студию
розетка - повторено за вами. пример чушь, 200 раз сказано
не юлите, в отвечайте

Четкий ответ: хозяин виноват в том, что нарушил правила выгула- то есть пришел на площадку. Больше он ни чем не виноват, собаку он не натравливал на ребенка. Папа виноват в том, что стал трогать собаку, за что и получил его ребенок. Все! Больше папу я ни в чем не обвиняю)))

но отец действительно виноват! да не трогала собака никого, до тех пор пока этот горе-отец не решил ее погладить. Этот горе-отец сам признался, что первый полез собаку гладить

Чего их защищать?)) Вы считаете свой риторический вопрос этичным? Я защищаю пострадавших, тем более, это ребенок. Странно, что у Вас это вызывает такое негодование!

не передергивайте, вы прекрасно поняли, что я хотела сказать. дуру из себя не стройте.

послушайте, вы полезли купаться в запрещенное место (грязный водоем) и подцепили заразу. Кто виноват? Вы или водоем не предназначенный для купания.

Только лишь из за того, что это ребенок... И все... Это не оправдание... Где де ваша трезвость ума и беспристрастие к ситуации? Как же вы юристом работаете, если ваш материнский инстинкт берет вверх...

Вам мальчика жалко вот вы и защищаете кго! Всем жалко, мне тоже. Но руки нужно оторвать в первую очередь папке!!!!!

Милейшая, поаккуратнее в выражениях. Я Вас, заметьте, ни разу не пыталась оскорбить.

особенно спросив 200 раз про розетку

Слушайте, здесь речь идет о конкретной ситуации. Что Вы все пытаетесь привести аналогии? А, главное, зачем?

412й гость, ждем четкий ответ - виноват ли хозяин собаки?

Я? Про розетку? Вы меня с кем-то попутали))

Вот после этого суды и выносят решения, что вовсем виноваты хозяин и собака. Собаку пристрелить, хозяина в тюрьму. А потому что жалко пострадавших, независимо от того, кто виноват на самом деле.

Гость
четкий вопрос и тест на адекватность: виноват ли хозяин собаки?должен ли он нести наказание?

Четкий ответ: хозяин виноват в том, что нарушил правила выгула- то есть пришел на площадку. Больше он ни чем не виноват, собаку он не натравливал на ребенка. Папа виноват в том, что стал трогать собаку, за что и получил его ребенок. Все! Больше папу я ни в чем не обвиняю)))

если я верно поняла, то покусала ребенка собака на детской площадке и была без намордника. Налицо нарушение правил выгула собаки. невзирая на действия папы, хозяин виноват, действия папы может быть смягчающим обстоятельством в вине хозяина

были б это аналогии))) а то у нее собака = розетка= водоем
но когда я как раз привела четкую аналогию с хозяином розетки или пистолета - она слила

тогда извините

пристрелить не так просто. Обычно проводят экспертизу поведения собаки и мнение общественности, была ли собака замечена раньше в проявлении агрессии к человеку, мнение эксперта, да и то..

Уже ответила сто раз. последний пост 1516.

Я вам объясню почему- вы очень сумбурно пишите, иногда сложно понять о чем. Поэтому люди и уходят от ответа.

вы 412 или ее аблакат?)
ваш ответ я увидела. за свою тупость отец наказан. за свою тупость хозяин должен быть тоже (нарушение правил, повлекшее причинение вред здоровью)

Существует такое понятие, как нанесение вреда (вплоть до смерти) по неосторожности. Хозяин собаки - классический пример. Плюс следствие должно установить, не было ли с его стороны злого умысла, не нарушены ли были правила выгула, вменяем ли был хозяин, не находился ли он в состоянии алкогольного опьянения и т.д. Что с этим спорить?

Да ничего) С розетками тоже не все так просто)))

Что спорить, я не спорю с вами, я вам хочу вразумить что люди сами иногда виновны в своем горе, и в этом не обязательно искать кого то виноватого

В рамках Вашей системы координат - в изнасиловали виновата жертва, ибо не фиг было хвостом крутить, носить мини и каблуки))))

еще раз - виновен ли ХОЗЯИН СОБАКИ, а не отец? это сложно понять?

а хозяин генератора и пистолета в моем примере 1497?

вот тут некоторые ко мне пристали, чтобы я дала четкий ответ -виноват ли хозяин собаки? А я не знаю, я знаю только что отец мальчика (его слова) увидел собаку, когда они играли на площадке и решил ее погладить. Где? на площадке? или он подошел к собаке вместе с ребенком, а собака находилась на каком-то расстоянии?

зато отца уже обвинили)
там все написано. и неважно прямо нв площадке или около - он был без намордника

Меня вразумлять не надо. Если бы придурочного хозяина с его собакой, как и следует, не было бы на этой злополучный площадке, вообще бы ничего не было. Вот это - первично, а все остальное вторично. Поэтому я обвиняю его, он запустил цепочку событий, которая привела к трагедии.

раз укусила, значит была без намордника - нарушены правила выгула в общественном месте, вина есть

та же самая ситуация в лесном массиве, не являющимся парком, имела бы другое толкование

Важно, для юристов важна каждая мелочь. Если папа с ребенком получил укус не на детской площадке, то это слегка меняет дело.

как бы не тявкала *** но скоро все изменится не в вашу пользу. за собак введут драконовсеие штрафы а бродячих будут уничтожать. другого выхода нет. бродяжек на улице не останется. либо догхантеры накормят с бродяжками и ваших кобелей вкусняшками.

[quote="Гость" message_id="50650225"]В рамках Вашей системы координат - в изнасиловали виновата жертва, ибо не фиг было хвостом крутить, носить мини и каблуки))))[/. все верно!не крути голым задом, если знаешь что идешь по опасной территории! Или надо быть совсем дурочкой, чтоб надеятся, что ее защитит законодательство...

Здесь нет зоошиз, не переживайте. Речь совсем о другом..

не меняет. места общественного пользования. точка. где много детей вокруг - это явно площадка или в 2х шагах возле

этл прикол, конечно. про ньюансы вам СЛОВО Ы СЛОВО писали на прошлых страницах. но тогда это было неважно

вот они - двойные стандарты! налицо

как же вы вертитесь, лишь бы не признать вину хозяина))) тут ведь уже никто нк спорит кроме вас

К нам депутаты Госдумы подтянулись?

Да в том, что выгуливал на площадке без намордника. Все. Укус - это уже не его вина

здесь речь не о вине жертвы, в снимает ли ее поведение вину с преступника. почему это надо пояснять??
за свою глупость она уже наказана
а не накажет суд - будет самосуд в виде травли собак и т.п.

в Чите

Вина жертвы- в пользу преступника. Тоже самое- папа виноват сам- хозяину меньше достанется.. Все...

Пусть лучше благоразумный самосуд или кровная месть! Нежели все то, что есть сейчас

Да нет, это вчерашний призрак Ильиничны наведался)))

разницу м/у причиной и следствием видите?
нарушение безопасности и правил, повлекшее вред здоровью. выплаты потерпевшему, если он не избивал собаку - гарантированы. именно в этом случае
я приводила примеры с оставленным оружием и неисправным генератором
не спорьте лишь бы спорить