Почему женщина рожает в адских муках,если роды это естественный процесс?

Какие именно?

Лениво ник придумывать

Социальное взаимодействие есть у многих животных.

У человека оно намного более развитое.

В чем это выражается? Приведите примеры.

Не орудия труда делают вид разумнее, а необходимость тех орудий труда, которых виду не хватает.

Заколдованный круг.

Для того, чтобы развился разум, нужно изобретать новые орудия труда.

А для того, чтобы знать что этих орудий не хватает, требуется разум. )))

Орудия труда нужны не только для войны с хищниками. Первые орудия имели целью добычу и обработку пищи.

Обезьяны и сейчас используют такие орудия, и не только обезьяны. Возвращаемся к вопросу, почему они не эволюционировали в разумных существ.

Вы правы в том, что эволюцие не смотрит в будущее и ищет пользы здесь и сейчас.

Вы не правы в том, что этой пользы не было в тот момент у наших предков.

Прежде чем извлечь какую-то пользу от перехода к прямохождению, надо сначала к нему перейти. Это не минутный процесс. Природа не делает ничего лишнего. Шимпанзе не изменились за 6 млн. лет, тараканы за все 65. Тоже могли бы перейти к прямохождению, раз это дает такие преимущества.

да, почему знания дают по-разному и также разнится умение соображать?

По той же причине, по какой искусственно выведенные породы коров, не способные прожить без помощи человека, тоже до сих пор существуют и в огромном количестве, а куда как более приспособленные бизоны исчезли как класс.

величина биоразнообразия - одно из главных факторов живучести вида.

Это касается не только умения соображать, но и всех других проявлений конкретной особи.

тогда отпадает сам смысл эволюции, если нужно не лучшее, а разноообразное

Нет, не отпадает. Отбирается не "лучшее", а наиболее адекватное имеющимся условиям. Чем разнообразнее признаки, из которых можно выбирать, тем более адаптивным является вид.

то есть эволюция думает на несколько шагов вперед?:)

тогда снимаются все возражения пользователя, которому лень придумывать ник..

Эволюция не думает, это ненаправленный процесс.

разве лучше не дает возможность выбора, в чем и есть смысл адаптивности?

так ее смысл в выживании или в улучшении?

какие-нить моллюски как вид более живучи, чем мы.. А разнообразия у них меньше.

Например, хотя некоторые подвиды шимпанзе охотятся и даже иногда координируют свои действия, у них нет выделенных групп самцов-охотников/собирателей, которые бы обеспечивали стаю пищей.

Нет, всё не так :)

Что бы разум появился, необходимо, что бы в нем была необходимость :)

Сейчас поясню, что я имею в виду: пока экосистема находится в равновесии, а вид занимаеш свою экологическую нишу, локальный оптимум приспособленности, эволюционнировать никуда особенно не нужно.

Но, предположим, случается катастрофа или системный кризис в экосистеме. Ландшафт приспособленности меняется, экологическая ниша сужается, а то и вообще перестаёт быть такой (перестаёт быть локальным оптимумом). В этой ситуации изменчивость вида получает некоторую свободу и он начинает лезть во все смежные ниши (т.н. "видовая радиация"). Вид "пытается" изменяться всеми возможными для него способами, что бы "втиснуться" в эти шини.

Но не во все ниши вид может полезть. Эволюция же работает "степ-бай-степ" и не может делать больших скачков. Может обезъянка и хотела бы сразу стать тигром или мышкой, ан нет. Не получится из гоминиды хищинк, видовой багаж мешает.

Одна из возможных эволюционных стратегий вида - усложенение поведения, социальной структуры, освоение обработки материалов и т.п.

Grammar, ты любишь секс?

Условия среды разнообразны, требуются от особи различные умения, различные адаптации. Выживает тот вид, особи которого имеют разнообразные приспособления к конкретным условиям среды. Грубо говоря, в популяции должны быть жнец, швец, на дуде игрец и другие особи с нужными "навыками". Если бы вся популяция состояла бы только, например, из "жнецов", то:

а) увеличилась бы внутривидовая конкуренция;

б) при изменениях среды ВСЯ популяция бы погибла.

Нужны разные особи, с разнообразным генотипом, фенотипом и поведенческими навыками.

Поэтому чистые виды способны существовать в лабораторных условиях, но не в постоянно меняющейся естественной среде.

См. выше.

Нет, что бы ощутить пользу от прямохождения надо научиться прямоходить хотя бы иногда, что многие виды делают. Но если польза от прямохождения оказывается очень велика, то прямоходить начинают всё больше и больше, пока такой способ передвижения не становится доминирующим.

Точного ответа я не знаю :)

Свою роль играют и наследственность и условия развития, но в какой степени они соотносятся - споры до сих пор идут. Читал про исследование, которое показало, что фактор наследственности более заметен в раннем и в позднем возрасте.

Получается, что она не только думает на нескоько шагов вперед, а вообще играет как чемпион мира по шахматам. Т.е. вместо того, чтобы просто сделать ход, соответствующий правилам игры (как играют начинающие) она жертвует несколько фигур, чтобы потом, в далеком будущем, поставить мат через 10-15 ходов. В случае с происхождением человека так и получается... сидели и двигали фигуры два любителя, а потом вдруг за доску сел Капабланка. )))

с чего вы взяли, что они более живучи? Разве они способны выжить на высоте 10 тыс. км в воздухе? Или в глубоководье? Да или даже будучи перенесенными из своей среды обитания, допустим, пресноводного водоема в океан? Или при резком изменении температуры, давления, состава среды?

С какой целью интересуетесь?

Видообразования - да. Но не разумообразования

почему тараканы пережили сотни тысяч лет без разнообразия?

а мы-да?

этому есть доказательства?

Видите ли, мы пока имеем только один известный прецедент появления разума.

Так что мы не знаем, какова "средняя скорость" появления разума у вида :)

По одному случаю статистику строить нельзя.

Тараканов почти 5 тыщ видов.

Это ли не разнообразие? :)

Человечество освоило все географические оболочки - гидросферу, литосферу, атмосферу, вышло в околоземное пространство.

Других видов, ТАК расширивших свой ареал, я не знаю.

При использовании достижений научно-технического прогресса - да :)

мне определенно нравится ваша теория :)

я люблю шахматы

вы живете в литосфере или гидросфере?:))

вы можете обходиться без воздуха, например?

в пределах одного вида у них один айкью?

Почему нельзя?

Мы имеем кучу видов без аналогичного нам разума, хотя и эволюционировавших дольше, чем наш. Значит мы сами просто выпадаем из выборки :) Вот и все. А что значит "выпадаем из выборки"? Значит, что наш случай является для данной совокупности видов нетипичным

да просто жизнь на землю занесена извне,мы питомцы нло,человеческий мозг используется на 5-6%,представьте чтобы было если бы на 100%все бы наверно нострадамусами были,вот кто нас удерживает(точнее "силы")?вечный вопрос о жизни на земле,говорю вам мы "питомцы"!!!

Ну и что? А у муравьев есть города, королевы и армии. Получается, что у них социальное взаимодействие было более развитым еще в те времена, когда на земле правили бал динозавры. Ах, да... еще у муравьев есть земледелие и скотоводство.

Когда там у Homo sapiens появилось первое государство? )))

конкретно я - нет. Но шахтеры спускаются и находятся на глубине в сотни метров каждый день. Подводные лодки с экипажем на борту по несколько месяцев находятся в глубине океана. Каждый думаю летал на самолете.

интересно, я думаю нет.

Вам обычно трудновато кончить, не так ли?

Честно - не знаю.

Ну, не вся жизнь. Разум - может быть.

а как же жители племени тумба-юмба? они не расширили свой ареал?

Но мы имеем лишь одну планету с жизнью, которую можем изучить :)

А чем вызван Ваш интерес к этой стороне моей жизни? :)

Спасибо, с кончанием у меня всё в порядке :)

Мы имеем достаточно видов живых существ на этой планете

Каркуша, довольно забавен тот факт, как отражается на здоровье нахождение в шахте и частые перелеты.. Хорошая у нас адаптация :))

То, что пользы от прямохождения нет никакой, доказывает пример детей-"маугли". Им достаточно прожить среди животных несколько лет, чтобы утратить способность к прямохождению, речи и прочим "нужным" для человека вещам.

Наверное, точнее будет спросить, без кислорода? Нет, человек - аэробное существо. НО с развитием техносферы (второй природы) человеческие особи оказались способны какое-то время существовать в анаэробных условиях. Не изменяя собственный организм, а изменяя или дополняя среду (кислородные маски, создание околоземных космических замкнутых станций).

ничем.

попробуйте есть меньше мяса

Опередили :)

Добавлю, что не только утратить, но и утратить бесповоротно. Обратное "очеловечивание", судя по всему, невозможно

жители племени тумба-юмба также являются представителями вида Хома сапиенс.

:)))) ХомО

техносфера оч непостоянна. Только причем тут адаптация?

ПС: можете еще вспомнить ноосферу. Это внесет долю уважения к вам.

почему она не так адаптированны?:)