В чем сексуальность Майкла Джексона?

Джонатана Спенса Робсон пытался заставить дать показания, но тот отказался.

Ни Барнс, ни Калкин и никто другой его не обвиняли, а наоборот все отрицали.

Ясно. Хоть в глаза ...., а вам все божья роса))

I wish people would realise, in your last moments on this earth, all the money in the world will be of no comfort. My clear conscience will.

Это реакция Барнса в 2013 году, а сейчас он подает в суд на HBO. Так что ваши влажные педофильские фантазии лучше оставить при себе..
Каков типаж Калкина, и с кем его можно спутать?

Я не говорю, что Спенс его обвинял. Это один из мальчиков, который жил у МД в "Неверленде", спал в его кровати каждую ночь и которому он покупал очень дорогостоящие подарки, вплоть до мустанга с откидным верхом на 16-летие. Вопрос не возникает, за что ему такие дорогие подарки? За красивые голубые глаза, видимо... Да, любил МД свои фаворитов.

Еще раз: речь идет не об обвинителях МД (их было 4 и я их перечислила выше), а о парнях, которые жили на ранчо МД, спали в его кровати много ночей и неоднократно уединялись в бассейнах, кинотеатрах и ваннах.. По вашей логике, это показатель ооочень большой дружбы и никаким образом не намекает на интимные отношения. Хм, хм, хм. Ну ок.

Вот вы явно не понимаете, что в открытом доступе есть тексты исковых заявлений, опровержения адвокатов защиты - demurrers, всплыла переписка Робсона в процессе discovery - истейт получила ордер, что в ней он пишет I'll be relatable and relevant again.

Калкин не попадает ни под один из типажей, поэтому мне лично странна их дружба. Я думаю, что есть большая вероятность, что между МД и именно Калкиным ничего не было.. Хотя на днях читала показания одного из свидетелей, который говорил о том, что МД хотел очень познакомиться с Калкиным, когда увидел его в "Один дома" и все время нахваливал его "красивые, сочные губы". Ссылка не сохранилась, но могу и поискать, если так нужны пруфы.

Информация без анализа - факты.
например, то что Евродиснейленд был построен в 1992, следовательно Сефчак не мог там быть изнасилован в 1988.
В 1989 церемония Грэмми проходила в Лос-Анжделесе, и Майкл там не выступал в том году, так что эпизод отпадает.

В 2005 он был исключен из списка свидетелей судьей до начала суда. Так что никто его не умолял выспупить в защиту, желающих было достаточно.

Брачных клятв никто тоже не писал, иначе бы их нашли при обысках.

Рассказ Сейфчака сильно похож на описания из книжонки педофильской "Майкл Джексон- мой любовник" Виктора Гутиерреса, проповедника чистой любви между мальчиками и мужиками.
Книга полностью выдумка, был суд, гутиеррес проиграл и должен был выплатить 2,7 млн. компенсации.

Вся эта линия про любовные отношения именно оттуда и анальный секс, кстати тоже, до этого ранее никто не додумывался.

Найдите текст и сравните сами.

Джексонбыл настоящим Плюшкиным никогда и ничего практически не выбрасывал, записочки, факсы, бумажки с обрывками текстов, рисунками, в 2005 все это было вывезено и проверено, вместе с невинной литературой и легальными гетеропорно, что реально было проблемой для стороны обвинения.

Я же вам уже писала, что французский Диснейлед был построен в 1992 году. Калифорнийский Диснейленд был открыт в 1955 году. Сейфчак говорил про Диснейленд без детализации, какой именно. Следовательно, в его словах нет никакого расхождения.

То есть - божья роса, это про Сейфчака история. Такие ляпы при отсутствии провалов в памяти, по меньшей мере, странны. Как странна и история осознания: ни ел, ни пил, не спал, все понять не мог, 36 летка, что не так. А потом, бац, Робсона по телеку увидел, и все стало понятно. Ага, только суд посмеялся не принял с трех попыток.

Из его иска следует, что его мама никак не могла прыгать от радости в 2009, так как узнали все только в 2013-2014. И вообще, эта актриса погорелого театра им дорого обойдется, поскольку летят в тарары все сроки давности. В фильме он, якобы, обозвал Майкла редиской (bad), имела ли маман достаточных оснований считать шо енто был намек на анальный секс? Решайте сами...

Правда одна - джексон был щедрым со всеми, а потом некоторые люди показывали свою натуру в полной красе, становилось понятно, что они тебя используют, и тогда приходится прекращать общение. И Сейфчаки, и Робсоны, проявили себя как оппортунисты.

Евро диснейленд в париже, другой - во Флориде. Сейфчак говорит про Париж, так что незачот.

Вообще, акузеры любят Францию - вот и Чендлер старший заявлял, что Майкл надругался над Джорданом в Монако в 1993 году, когда Джун Чандлер с Джорданом и его сестрой сопровождала Майкла. Есть видео с церемонии, там на коленках сидит сестренка, в иске было написано, что на коленках сидел Джордан.

Так что факты никогда не останавливали, бумага все стерпит.

Из британской версии уже вырезаны все самые откровенные ляпы, 45 минут, на которые указали сразу же.

Он ничего не говорил ни про Париж, ни про Европу. Он просто упомянул Диснейленд. В обратном случае ссылку на "европейский/ парижский Диснейленд" в студию.. Кстати, какая связь между Флоридой и Европой, м? О_о Флорида в США вообщет находится

Что про Грэмми скажете? Или про мольбы Джексона/Мезеро в 2005?
как и то что он зонтик держал над Майклом и Лизой Мари в 1994 в Будапештев возрасте 16 лет.

Да, в период когда он якобы сожительствовал, Джексон встречался/жил с Лизой-Мари. Она начала с ним отношения через месяц после рождения ребенка.

Запасаемся попкорном.

"Парк развлечений в городе Анахайме (Калифорния), находящийся под управлением Walt Disney Parks and Resorts - подразделения компании «Уолт Дисней». Первый из тематических парков Уолта Диснея был открыт 17 июля 1955 года"

"Диснейленд Орландо (Флорида) открылся в 1971 году и занимает площадь более 100 км2, официальное название парка Walt Disney World Resort или Всемирный центр отдыха Уолта Диснея"..... Оба американских Диснейленда были открыты до 1988 года. Поскольку Сейфчак не упоминал никакую Европу в разговоре про Диснейленд, местом растления мог стать любой из американских Диснейлендов.

В фильме он говорит о любви, в иске - об угрозах и запугивании постоянном.
“During the entire time I knew [Michael Jackson], he continued to intimidate and threaten me in a manner that can be described as subtle only in the sense that he did not threaten actual physical violence – but his intimidation and threats were no less real and effective. He told me over and over again that my life would be finished if anyone found out about what he/we had done, and I believed him. I had no reason not to, because he trained me to believe that and I had no reason to doubt or question what he said. And because of who [Michael Jackson] was – his power, his iconic status around the world, his fame and fortune – I knew that he could see to it that my life would be over if what happened ever came out.” [5]

Не знаю, где был Сейфчак, может и во Флориде, Майкл был в Европе в это время, так шта, незачот.

Когда сочиняешь сказки, то надо принимать во внимание, что у Джексона каждый шаг записан, выстпуления, туры, переезды, фото, видео

This narrative in his complaint was used to support an equitable estoppel argument. Equitable estoppel is a legal doctrine that prevents that someone could take advantage of his wrongdoings in court. For example, in relation to statutes of limitations, if a claimant or plaintiff fails to file a timely claim because the defendant threatened or intimidated him, then equitable estoppel can be invoked and in that case claimant’s/plaintiff’s complaint would not be dismissed even if statutes of limitations have already run.

For this argument and to get around the statutes of limitations Safechuck needed to establish ongoing threats and intimidation by Jackson, so he filed a declaration in which, next to the “love” narrative, he is also going on and on and on about alleged threats and intimidation by Jackson, although the exact nature of it remains vague. He writes:

A LOT is left out of the film about the legal proceedings of both Robson and Safechuck. In actuality, the fact that they are both suing Jacskon’s entities (Estate and companies) for a monetary compensation is only mentioned fleetingly. It is mentioned in the film that the lawsuit was dismissed “based on technical grounds and not merit”, but it fails to explain the legal background to that and that the ruling does include implicit judgements about the truthfulness of some of their claims.

For example, to get around statutes of limitations, Robson claimed that he did not know about the administration of the Michael Jackson Estate before March 4, 2013, which proved to be a blatant lie – and that under oath.

Safechuck’s complaint never even got past the demurrer phase, because, unlike Robson, he was never even employed by Jackson’s companies during the time he claims sexual abuse. To be able to even sue, he needed to make up a very contrived theory about how the fact that he danced with Jackson (and other children) on stage during the Bad Tour was somehow “employment” by Jackson’s companies.

Когда в 2005 Герагос раскрыл детали алиби Джексона, Снеддон сразу же поменял дату одного из эпизодов, что сделало хронологию абсурдной, но тем не менее.

В 1993 судья решил, что сначала будет гражданский процесс, и только потом уголовный. В гражданском процессе МАйкл был бы вынужден дать показания, раскрыв свое алиби на момент предполагемых эпизодов. В сивил кейс обвиниямый должен давать показания, в уголовном - нет. Поэтому, зная алиби, одержимый Снеддон просто поменял бы даты, что он и проделал в 2005.

Elly, а зачем собственно вы доказываете тут его невиновность, ведь если даже окажется, что он виновен, вы не перестанете слушать его песни и смотреть его концерты? Фанатом Джексона вы быть не перестанете, 100%. Так для чего так надрываться?

C тех пор закон поменялся, и теперь сивил кейс всегда следует за уголовным.
Адвокаты Майкла настаивали,, чтобы уголовный процесс был первым, но судья принял другое решения, ссылаясь на право speedy trial для несовершеннолетней жертвы. После чего было принято решения заключить мировое соглашение, в которм нет признания вины или ограничения права на дачу показаний в уголовном процессе. Т.е. страховая компания Майкла заплатила в надежде, что папа мальчика отстанет, но без гарантий. Снеддон 2 раза собирал большое жюри, которое отказалось предъявлять обвинения в обоих случаях. Джордана с тех пор мучают дикие укрызения совести, судя по последовавшим событиям.

Я не фанат Джексона совсем, я за правду.
Эти мальчики должны получить по заслугам.
А у вас какая мотивация писать мне это? Это свободная страна, каждый решает для себя.

Вы изучили все материалы дела, вы запостили сюда лозунг фанатов (facts don`t lie, people do) Джексона и сейчас пишете, что не являетесь его фанатом? Придумайте что-то более правдоподобное.
Если вы лицо незаинтересованное, то от чего так заинтересованы в том, чтобы мальчики получили "по заслугам"? Откуда вам может быть известно, что мальчики врут и на чьей стороне правда?

Эти байки не проходят элементарный laugh test, no reasonable trier of facts could ever consider these allegations plausible, without iota of proof, the accusers lacking any credibility whatsoever.

Т.е. в фильме поем про любовь, в иске - про угрозы, тут не психолог нужен, а кто-то другой, ктобы наглядно объяснил что врать нехорошо, если мама-папа не объяснили в детстве.

Мальчики не врут, они изоврались. Этого достаточно. ккакик у Вас мотивы, возбуждают педофильские фантазии или что?

А у вас какие мотивы? Являетесь педофилом что ли или что? А вам не приходило в голову, что есть вещи, в которых человек находит в себе силы признаться только спустя длительное время, во взрослом возрасте?

Материалы я изучила лет десять назад, до того вообще не интересовалась. Сейчас просто интересно наблюдать за экспериментом, как кто-то тут написал, за массовым отупением, у всех "мнения", незавимые ни от фактов, ни от логики.
4 часа и мозги промыты.

Я допускаю все, что вы имеете ввиду признаться себе? Сколько раз и каким способом, какая версия правильная - в исках или в кино?
Сколько раз вам должен человек наврать чтобы вы ему перестали верить?

Память -то они не теряли. Это несправедливать и плевок в лицо настоящим жертвам.

Тут уже психолухи вывели стройную теорию про ценность Сейфчака, а оказывается, ему огрожали, ай-яй-яй. И что теперь с этим делать, опять притянем какие-нибудь теорию? И что делать с кристальной честностью стройного мальчика, угу...

да что вы там изучили) информацию из интернета? кусочки материалов дела? вы такая как большинство - нет у вас никаких фактов, только собственные домыслы)

Жду доказательств, что МД находился в другом месте. От вас требуется 1. дата приставаний, согласно показания ДС и 2. документы, подтверждающие место нахождение обоих в эту дату. Нет этих данных - нет доказательства невиновности МД в тот день. Все просто.

Признаться себе и остальным будучи уже взрослым человеком, что да это было и это было неправильно и аморально.

Вы можете их сами найти легко, я заказов не принимаю. Что там с Грэмми, любовью, и мольбами в 2005, попеременно с угрозами ?

Так-то это, бремя доказательства в уголовном обвинении несет сторона обвинения.

Джексон нанимает лучших адвокатов, Джексон идет на мировую. Джексон платит миллионы долларов, чтобы подписать мировое соглашение. Джексон не доказывает свою невиновность до конца, Джексон не подает встречный иск и не требует денег за моральный ущерб. ОН ПРОСТО ПЛАТИТ ДЕНЬГИ, чтобы замять ситуацию. Присутствующие тут, просто ответьте самим себе. Если бы вас кто-то несправедливо обвинил в таком страшном преступлении, как бы вы поступили? Отстегнули денег, чтобы замять ситуации или боролись за свое честное имя?

Стороной обвинения (Сейфака) вообще-то выступаете вы. Утверждаете, что что показания Сейфчака за тот день ложные - собирайте доказательства.

А не можете собрать, о какой защите речь в таком случае?

признаться в чем? когда ничего и не было. Самое логичное и простое объяснение - чаще всего, правильное. В нашем случае, кто-то захотел срубить бабла, когда приспичило - получил иск на миллион.
В своем иске к компаниям Майкла он упоминает видео-записи - тогда как раз всплыли записи Р. Келли, вот наш акын и решил упомянуть, наряду с тем что пленку Майкл уничтожил, конечно же! Кстати, Гутиеррес тоже вещал про запись секса Чандлера и Джексона, только вот суду не смог ничего предоставить. А мы знаем, что его история слизана с книжонции.

С кем вы ведете диалог? Здесь только одна псевдофанатка с нездоровым воображением. Всем остальным давно понятно, что МД просто откупился

До Сейфчака мне не дела как такового, это он accuser и должен предоставить явки, пароли, адреса, а он не могет.

Кто вы? Вы же не входите в ряды его фан-клуба.

Это ваши домыслы, есть текст мирового соглашения, оплата за negligeance, cобиралось большого жюри 2 раза, уже после заключения мирового соглашения, у Снеддона не было доказательств даже для предъявления обвинения, не то что суда. Мальчик отказался от дачи показаний добровольно, хотя мог бы,

Да... И это на данный момент единственный факт в этом деле, который известен всем.

Слушайте, а он на роль обвинителя в суде и не претендует. Он постфактум говорит вещи, которые не могут быть проверены. Так же, как это говорят и другие жертвы абьюза, например, Кевина Спейси, Вуди Аллена и других персонажей. Это вы озабочены вопросам прижать его к стенке, а он просто сообщает свою версию происходящего.. Или вам нужны грязные трусы со следами ДНК, закопанные в заднем дворе Сейфчака?

Вот не углублялась сильно в тему, но мне тоже интересно - был большой официальный процесс, человека оправдали. Сейчас, даже в фильме, я так понимаю просто слова? Причем людей, которые финансово что-то имели от него/претендовали после его смерти.