Фильм "12" Н. Михалкова

30, 48, 49 - согласна. АБСОЛЮТНО не понравился фильм, даже до конца не досмотрела. Так что не знаю, чем закончилось. Ну и ладно. Просто 3 убитые часа моей жизни. Ни режиссерская работа, ни актерская, ни сценарий не отвечают моему состоянию души. Лубочный какой-то фильм. Простите, но если Вам "12" открыл что-то новое, сподвиг к "переоценке ценностей", то... может быть, вам посоветовать какие-нибудь книги или другие фильмы, действительно стоящие и "на все времена"? P.S. Как сказала моя сестра, "Он (Михалков) все в толстые и достоевские мечет". Да уж куда уж нам уж...

После "Утомленных солнцем" Михалков сдулся. Остались понты и сгинул талант.. Очень жаль. А "Пять вечеров", "Неоконченная пьеса", "Родня" - это же шедевры... А "Сибирский цирюльник" и 12 - полное г..но.

объясните мне момент, когда ну короче Михалков даёт слово офицера, а его переспрашивают, что как я понимаю Слово бывшего офицера?? Михалков типо начинает сдерживать слёзы ... Как это понять?? Чего его так ранило?

По-моему, когда его спросили: Слово бывшего офицера? Он хотел сказать, что офицер бывшим не бывает, но не договорил. Это и ранило, что офицера называют бывшим.

Мне фильм очень понравился, второй раз по ТВ с таким же вниманием посмотрела. Единственное, что мне не очень понравилось, так это какой-то немного слишком сильный надрыв, все вот эти истории страшные про ребенка в шкафу, про кладбища, про дядю, который всех собирался застрелить, ну и т.д. Как-то грубовато это, неестественно немного. Но может быть, не будь этого всего, фильм проиграл-бы, не знаю.

не понравилось....как было сказано- из-за понтов, и ещё не понравился сам стиль съемок и игра актеров, хотя надо признаться актеры которых лишний раз представлять не надо. ни идеи, ни особого смысла я для себя не нашла....если бы не смотрела в кинотеатре, после часа просмотра перестала бы.

56, пардон я не автор ))))

Вообще, если откинуть игру актеров, режиссера и пр., а просто посмотреть на ситуацию отстраненно.... Мне кажется, что мы все, при всем своем человеколюбии, чувстве справедливости и т.д. и т.п., осудили-бы этого парня, только на том основании, что он чеченец. В жизни бы это так и было, вне всякого сомнения. Поэтому этот фильм, при таком развитии событий многих бесит, себе признаться сложно..... Отсюда и все это: понты, г-но, плохие актеры. царь....

В кинотеатре фильм не смотрела-не захотела(прочла кое-что о нем-не впечатлил)"12 разгневанных мужчин" тоже не видела.Шедевр Михалкова лицезрела по ТВ(интересно,кому пришла в голову мысль разбить его по частям!Глупость какая).Фильм скорей мог бы получиться достойным,если бы снял его не Михалков!У маэстро все с перебором,пафосно,сопливо и переиграно,а потому лживо!Взять сюжет:добрый дядя(кульминация у Михалкова именно его ВЫявление)оказывается единственно честным,порядочным и достойным!Увы,заигрался мастер,не усвоил природу человеческую,как,впрочем,и РУССКУЮ!

Не свойственно русскому человеку(тем более,когда душа вынута)отворачиваться от чужой беды!Пусть не все,но многие из героев загорелись бы помочь!Другое дело дотянули бы до конца!А у Михалкова получается только ОН ЛЮБИМЫЙ знает,что такое человечность!Так и получается,живет человек и дальше своего ГЕНИАЛЬНОГО носа никого не замечает!

Спрашивается,что хотел сказать автор!?Я даже не стану анализировать построение картины,отсутствие логики и дешевую пафосность,как и игру актеров,хотя таланта им не занимать-в отдельных эпизодах каждый смог сыграть блестяще!Вот и получается есть хорошая идея(чужая!),удачный переход на нашу действительность и группа сильных актеров,НО,простите,фильм получился НИКАКОЙ.Чья вина?Ответ очевиден.Жаль,что Михалков таким кино теряет свою репутацию!Все,что смог,уже снял ТОГДА.А сейчас,когда мы имеем возможность видеть все кино мира,когда обрели вкус,научились ценить мастерство и выбирать,Михалкову не стоит выпускать такой брак!Пусть посмотрит,к примеру, "Апокалипсес"М.Гибсена и попробует найти хоть какой-нибудь недостаток!Вот МАСТЕРСТВО!

Я специально скачала " 12 разгневанных мужчин", чтоб посмотреть, с чем же сравнивают Михалковский фильм? Скажу свое мнение : сюжет-то у них схож, но кино очень разное получилось, и о разном. Прототип замечательный. Но плагиата тут нет, скорее михалковский фильм снят " по мотивам" или "вариации на тему". И мне он понравился больше! Почему? Да, старый фильм более логичен сюжетно. Но зато у Михалкова он более глубокий, более масштабный, более объемный. И более современный. Он поднимает много таких вопросов, дает много сюжетных моментов, которых просто не было в оригинале. По-моему, его фильм очень выиграл , он должен, безусловно, смотреться на одном дыхании, без растянутости в несколько дней и перебивки на рекламу. Тогда он по-хорошему "цепляет", несмотря на некоторые нестыковки. Ведь смотрите: в фильме нет ни спецэффектов, ни голых баб, ни луж крови, только монологи и диалоги в одних и тех же декорациях, а захватывает! Короче , я - за! Замечательный фильм.

Колокольчик,какие вопросы,по вашему мнению,подняты в фильме?Чем он вас"зацепил"?

Колокольчик, этому сюжету - заседанию жюри - не требуется масштаба и объема, и в этом ошибка Михалкова. 12 человек в одной комнате решают судьбу одного. Какой объем, какой масштаб? 1 выступает против 11. Суть сюжета в том, КАК один не побоялся противостоять 11, и КАК он используя тонкую игру переманивает на свою сторону одного за другим членов жюри, но это в 12 мужчинах. Причем в оригинале мы толко по отдельным фразам, движениям догадываемся, что из себя представляет каждый член жюри. Характеристики, между тем, возникают весьма полными и без надрывных монологов. А фильм Михалкова собственно о чем? Каша из никчемных истерических пассажей, не относящихся к делу, пафоса, и нелепой лирики. Я присоединяюсь к вопросу Лисы Алисы, так какие вопросы поднял Михалков?

63.Согласна с вами полностью!Досадно,что при наличии всего для того,чтобы снять качественный фильм,вышло такое НЕЧТО...Анонимус,похоже на гнетущий нас вопрос ответа мы не дождемся...А как вы лично поняли финальную сцену в туалете и последний чеченский кадр с бегущей собакой,у которой в пасти...Не знаю,к чему привязать эту символику...

Реклама загубила всё!!! Такие фильмы надо смотреть в одиночестве, при полной тишине, как "Остров" Лунгина. Лишь тогда отчётливо слышишь стук своего сердца и что-то переворачивается в душе. Собака, несущая оторванную человеческую руку в зубах - вот апогей войны!!!

Не нужно сравнивать замечательный "Остров" с шедевром Михалкова!

65, Вот только такими картинами и можно людей пронять? А без истерик и оторванных конечностей - нет? Таланта не хватает.

Фильм- супееер! Михалков как режиссер - молодец, как актер мне не понравился, о5 себя выставил самым умным.актерский состав великолепный! фильм со смыслом, за душу берет.УВАЖАЮ!

Вот прочла я отзывы и еще раз убедилась...в правильности своего осмысления:

народ как река она меняется и ее надо управлять.А ставить заторы- результат прораванная плотина и наводнение -тобишь Революция.17 год- свершилась.80% быдла пришло к власти.Фанатиков искренне в нею поверив (в равенство и братство) -уничтожил Сталин.Часть удрали за бугор ветром гонимые.74 года мозги впаривали детям пролетариата оборотни...И вот пожинаем плоды...судя по форуму тут ведь сидят люди с образовнием,Но уровень!!!А это потому что гены- быдла,или еще сделаны по пъяне- олигофрения прослеживется господа...

И к кому тот Михалков достучаться хочет?(90 процентов в стране - потомков Шариковых и Швондировых....40 вы что совсем...все так плохо? А 42 ? вы что не знаете,что присяжные на суду права голоса в полемике не имеют.Они случают и только в конце выносят вердикт?И вещ.доки им обязаны при обсуждении все представлять... Ребятушки...я просто шалею в Вашем зоопарке.

В фильме столько смысла!!!!А птичка -это же образ души или отчима или матери,а может отца.Который пытается достучаться в зашоренные души.Мы все узники бежим по гругу жизни и нам некогда оглянуться ни то что назад ...в небо глянуть!!! Вот ведь фильм о чем...Только попадая в форс -мажор мы или задумывеся или еще больше цепенеем от ужаса...пережитого...

63,64 а о чем Тальков пел то же не понятно???Тогда вам друзья мои не на этот форум...Агата права- потомки швондировых и щариковых....

А кто знает зачем в конце бежала собака и что она несла в пасти?

71.Видимо,Агата Кристи!69!Чем удивителен мир литературы и кино,так тем,что каждый читатель или зритель видит что-то свое!!!Порой даже больше того,что хотел сказать создатель!Михалков в этом фильме захотел объять необъятное!И вот никчемный результат-ни одна идея,ни одна мысль не оказалась законченной!Мешанина и только!В фильме нет элементарной законченности и логики!Ни один образ(в исполнении действительно хороших актеров)не раскрыт!Вы можете сколько угодно размышлять о том,что символизирует птичка,это не придаст фильму цельности и ценности!В фильме действительно,как вы правильно заметили,столько смысла,что утрачен всякий смысл!Если вы сможете мне подетально"расшифровать"сцену в туалете в конце фильма,включая диалог и все действия персонажей,я м.б.соглашусь,что критика фильма не заслуженная!А на счет шариковых и проч.вы безнадежно не правы!!!

Главные ляпы фильма

Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают наши суды присяжных. Это бытовое убийство, попадающее под подсудность районного суда. В компетенции института присяжных ? убийства с особой жестокостью, сопряжённые с насильственными действиями сексуального характера, и т. д.

Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи, лишив возможности выйти. Но по закону, если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал. Коллегия будет распущена, совещание начнётся снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения. С другой стороны, пристав, находящийся снаружи, постоянно заходит к ним в комнату. Тем самым пристав ? лицо, ПРИСТАВленное охранять тайну, сам её нарушает.

Кто-то из присяжных упомянул, что подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно. Минуло уже десять лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать.

Старшиной коллегии присяжных в фильме избрали героя Никиты Михалкова в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие. Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, ещё до того, как присяжным предъявят все доказательства по делу.

Зрителю навязывается мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят. Это не так. Виновность или невиновность определяется простым большинством голосов, если присяжные не пришли к единому мнению в течение трех часов.

В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде. На самом деле никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов недопустим.

Один из присяжных допустил грубейшее нарушение закона, за которое безоговорочно надо распускать всю коллегию. Он ездил на место происшествия, разговаривал с очевидцами, то есть фактически подменил собой следователя.

Один из присяжных, в исполнении Гафта говорит, что его отец, еврей, полюбил во время войны литовку, жену офицера Литовского корпуса СС. Но дело в том, что никакого Литовского корпуса СС, даже просто литовской полевой части в составе фашистской армии не было. Литовцы, в отличие от латышей и эстонцев, отказались служить в немецкой армии (скопировала с википедии)

ввлада, спасибо за инф ормацию, очень интересно

Тоже спасибо,Ввлада!А вообще,какое впечатление на вас произвел фильм?

Лиса Алиса, самое, можно сказать, неприятное. Я оставила 2 или 3 поста, не помню их номера. Из информации по википедии меня очень порадовал последний факт про литовцев. (это так, к слову пришлось).

Только что отсмотрела, нахожусь под очень сильным впечатлением.

Все-таки приятно, что у нас есть режиссер такого калибра. Венецианский лев - это очень сильно, и он мне показался заслуженным.

Кстати, я еще поняла, что Михалков мне кажется все-таки "органичней", чем Звягинцев (тоже львоносец:), кстати) - у того все же какое-то пустоглазое, очень рассчитанное, очень фестивально-европейское кино получается. А вот Михалков прям прет напролом - тут и пафос, и судьбы России, и частная жизнь маленького человека, и закон против сердца, и милосердие против ксенофобии, - ан протаранился сквозь все преграды наш режиссер, ай да Никита Сергеич, ай да сукин сын.

Кстати, я начала смотреть очень предубежденная: а как же, российские присяжные оправдывают оклеветанного чеченского мальчика, обвиненного в убийстве приемного отца, до кучи еще и русского офицера. Ну "Лев", опять же, на всем на этом стоит - поди ж ты, думала я, а слабо было бы снять фильм про русского мальчика, которого бедные добрые чеченцы похитили и продали в рабство? Чтоб головами заложников в футбол играли и мамам в Россию посылали эти интересные кадры? Иль слишком реалистично получилось бы, аж до такой степени, что в конкурс в Венецию не попадешь?

Сразу вспомнился эпизод из американской жизни: страховая агентша делится мультикультурной информацией - мол, давеча страховалась у меня чеченская семья, и прям они так радовались, что оказались в Америке, мол, "как хорошо, что над головой пули не свистят". И смотрит на меня, ожидая сочувствия бедным чеченцам. А смотрю на нее и думаю: вот дура ты дура американская, что ты про это все знаешь, мне вот тоже запомнились ночи с ноутбуком на кухне нашей многоэтажной панельки: я думала, что если чехи взорвут и наш дом, я по крайней мере умру в сознании, не во сне.

И хотя я во многом согласна с героем Гармаша (они волки и мы для них добыча), не могу не согласиться и с мессиджем Михалкова: они во многом волки, из них многие волки, но вот если вдруг человек попался? Какую лупу сознания надо применять, чтобы его разглядеть в условиях плохой видимости?

Короче, хотела-хотела я сказать "А вот х...й вам, Никита Сергеевич, с вашим прощением и милосердием" (а там вся драма присяжного заседания разворачивается не где-нибудь, а в школьном спортзале, это такой символизм моему материнскому сердцу удумали), - но вот как-то раздумала.

К тому же актерская игра приятная, научились наши произносить монологи разной степени напряженности. Впрочем, после монолога следователя в "Изображая жертву" (это тот, что в японском ресторане, гимн моему поколению, "как дети, б...., как дети!!!") стало уже понятно, что у нашего кинематографа есть красивое будущее.

Хотелось бы пообщаться на предмет деталей: как-то странно все-таки там действие разворачивается, видны, на мой взгляд, белые нитки время от времени. Ну если герой Маковецкого так подготовился с планами и фотками и разысканиями, что ж он так прям моментально все готов был похерить в самом начале?

Фильм сделан на в расчете на известные ему взгляды Запада на чеченскую проблему, и соответственно, на получение премии. Сей влюбленный в предыдущего гаранта потомственный попализатор надоел всем до тошноты. Случайно был свидетелем, как его прихлебатели из Три Т воровали имущество из оставленного офиса финского проходимца Мати Грёнлунда

Какой Вы знаток! И что дальше? А я не смотрела американский фильм и не хочу! Для меня - это самостоятельный фильм! Что Вы знаете ещё о фильмах Михалкова, чтобы говорить о его работе "жалкая"? Ваша скудость ума не позволяет мыслить шире!!!