Кто хорошо знаком и любит творчество Достоевского? Правда ли, что он помогает хорошо разбираться в людях?

А Федор Михайловичнаше фссе, особенно Бесы и статьи. Его литература не только о человеческой психологии, она еще и остросоциальная.

Да, Вы правы. Чаще всего это одинокие люди.
У меня есть знакомая - детей нет, держит котов, живет фантазиями.
Кстати, иногда дает здесь советы

Не обязательно одинокие, знаю и замужних, но все равно какие-то неудачницы. А я бы походила , что-то у меня не то с гештальтами(

Отчасти согласна. Я в свое время тоже на психолога хотела отучиться, книги по психотерапии взахлеб читала. Но во время поняла, что не хочу слушать сужие проблемы и решать их всю жизнь. А мое желание обуславливалось лишь исканием себя, и решением своих проблем. Как только стала лучше узнавать и понимать себя, так все желание стать психологом отпало.

Вот и я о том же. Место человека в этом мире, угу.

Да, видели )))
Я с такой работала. Она действительно хороший психолог: занималась моими проблемами, а не переносила на меня свои. Очень профессиональная дама.

Исключения лишь подтверждают правила))

Вам повезло :)

)))))) он бы лучше в своем ковырялся, теоретик *****. влез он... ага. и тут же вылез. испугался, наверное.

Достоевский сражает честностью - потому что понятно же, что писатель в каждом герое пишет частичку себя. Настолько откровенно выписываются герои (особенно главные герои в произведениях), что это позволяет и в себе с большей откровенностью покопаться. У меня любимые - "Подросток" и "Игрок".

В школе не понимала Достоевского,вся эта суета вокруг убитой старухи и терзания Раскольникова вызывали скуку и непонимание.Лет в 25 перечитала всего Ф.М. Ну или почти всего,очень нравилось.Сейчас ни за что не стану перечитывать.Среди его героев ,по моему,нет ни одного психически здорового чела.Так что ,наверное,помогает😂

Недавно я перечитала "Преступление и наказание". Ощутила неприязнь ко всем героям, сочувствие всем до одного и осознала как хорошо я живу. Книга для меня тяжеловата оказалась.

в каждой его книге есть какой-то этакий гаденький разврат. вот не может без этой темы. но по юности все его книги раз по 5 перечитала

в какой-то книге про него прочитала, что он кусал жену за грудь. вроде как даже в его личных письмах. на этом мое увлечение им закончилось )))

он сам был маньяк и героев своих такими же делал

++ где бы нормальный человек повел себя здраво и разумно, там его герои что-то суетятся, бегают туда-сюда в надрыве. так можно понять, как он сам жил и что у него самого в голове творилось

он больше ничего не умел. не мог больше ничем зарабатывать. а детей строгал. гнал свои романы, стараясь успеть к сроку, чтобы деньги получить

интересно, если бы он не отсидел на каторге, то кем бы он стал, кем бы работал

и его первая женщина на поселении была умственно больная. сам выбрал такую, была ему близка по духу )

мне всегда было жалко его жену. влюбилась романтичная и наивная типа в таланта и гения. но жить с старым мужиком с поехавшей психикой - это вовсе не сказка

Существует теория, согласно которой, те, кто любит Достоевского - не любит Л.Н. Толстого, и наоборот. Я люблю Толстого и не люблю Достоевского.

Cпрашиваете так, будто книги в жизни в руках не держали. Да и ответы такие, словно никто книг не читал. Девушки читайте, читайте и еще раз читайте! Достоевского всего, Толстого, Чехова, Лермонтова, Пушкина! Все-все что когда-то еще в школе упустили! Чем больше классиков читаете, тем меньше вопросов задавать будете.

Прегрешения Фёдора Михайловича лежат не только в семейной плоскости.Существуют исследования,приходящие к выводу,что возможность вернуться с каторги предоставилась классику не просто так, а за определённое "сотрудничество" в плане предоставления информации о бывших единомышленниках.Много грязи повидал Достоевский,сильно замарался,может потому и состоялся как писатель.У каждого свой путь к истине.По теме:Достоевского не любила никогда,хотя прочла практически все его наследие.Считаю,что личность автора отражается в его произведениях.Видимо,мы с ним разные люди:)

Самый депрессивный писатель, читала я его по юности, в лет 16-17. Тогда нравилось. Стала старше, то поняла: во-первых, достоевский антисемит. Во-вторых, слишком много религозных мотивов, которые он трактует очень специфически. В-третьих, отравляющая идея - страдание, и что человек русский преображается через страдания. После его книг мне снились страшные сны. Не нравится, разонравился.

На мой взгляд, оценка творчества Достоевского Ф. М., как упаднического явления русской литературы, бытовавшая в СССР середины ХХ-ого века недалека от истины. Но у него есть одно произведение, которое мне нравится, называется оно "Дядюшкин сон". Читая данный форум хорошо видишь тех же типажей, что в оном произведении описал Достоевский.

Обоих не люблю. Нудные они оба. В юности толстого любила, а после 30 не могу его читать вообще.

Я вот читала их всех, и не по одному разу. Только Достоевского еле одолела через рвотный рефлекс. Вопросы никуда не исчезли, с чего бы это?

а мне "чужая жена и муж под кроватью"

"Я щитаю ни о чем, и языковые построения плохие, и характеры не очень глубокие, "

Шедевр ! Она "щитает", что Достоевский не силён был в русском языке :)

преступление и наказание читала. понравилась ҡнига. научила. весь смысл в заглавии.☺описание питера и настроения людей живущих в этом городе оставило хоршее впечатление от к ниги.

по моему мнению достоевский вывернул наизнанку внутренне составляющую души человека-главного героя Раскольникова.

😄

Попробую упорядочить мысли:
1. Достоевский не понравится при установке "надо брать от жизни все" и "человек создан для счастья", потому что он (как, кстати, и Толстой) проповедует радикальное христианство с установками "раздай все и следуй за Мной", "каждый человек в ответе за все грехи мира".
2. По его книгам нельзя научиться понимать людей в массе, т.к. он пишет о пограничных состояниях. В каждом его произведении непременно есть душевнобольной, да и остальные герои на грани. Зато можно увидеть, насколько многогранным может быть человек.
3. В "Преступлении и наказании" стоит обратить внимание на теорию Раскольникова: ради неё и писалась книга. Разделение людей по принципу, положившему начало катаклизмам 20 века. Анализ превращения человека из бунтующего подростка в типичного обывателя.
4. В "Братьях Карамазовых" стоит перечитать "Легенду о Великом Инквизиторе". Это для тех, кто верит в Бога и великие идеи, но сомневается в их последователях и воплотителях.
5. У Достоевского есть и лёгкие произведения типа "Дядюшкиного сна". Если не хотите заморачиваться, читайте их, но это далеко не расцвет его творчества.
6. Для меня писатель и его книги всегда воспринимались отдельно. Баба Маша, конечно, стерва. Но пироги печет вкусные. Можно быть гениальным теоретиком и слабым практиком, и наоборот.
7. Думаю, не стоит сравнивать Достоевского с Остин и Дюма.
Простите за многословие, хорошего дня!

удивительно, вы описали все то, что лично я в романах достоевского для себя нашла. ну кроме масштабности событий и блестящего сюжета- все-таки дюма другого литературного поля автор, а достоевский писал о рядовых драмах рядовых человечков, масштабности тут не будет, да и сюжеты бытовые.

лично я после вдумчивого (нешкольного) чтения пятикнижия стала лучше понимать людей, приняла и разглядела разнообразие людских характеров, напр, поняла, что людям меланхоличного склада бесполезно талдычить что надо взять себя в руки, надо изменить жизнь и т.п теперь я их просто слушаю и киваю, не осуждая их про себя за мягкотелость; я поняла, что к разным людям надо примерять разные мерки, универсального стандарта "хоррошего человека" нет в природе, что невозможно нравиться всем. я увидела, что бесполезно ждать от мч силы воли и какой-то решительности, если он тюфяковый по натуре - он не изменится враз и не станет твердым и решительным,он просто не может, нет смыысла его пилить за это и т.п.

также считаю его трактовку хорошего человека из Идиота самой истинной для меня, она соответствует моему мироощущению.

особо отмечу повесть "Кроткая". она перевернула мой эмоц. мир, я читаю ее всегда, когда мне грустно или когда я злюсь - читаю вслух и по ролям, я знаю ее почти наизусть, читаю и плачу. но когда я закончу читать, я чувствую себя очистившейся от бытовухи вокруг и от негатива, как бы новорожденным.

вы наивная, ей-богу. а где вы видели окулиста с единицей на оба глаза, или стоматолога с голливудской улыбкой, а на приеме психиатра у вас не возникает ощущения, что он самый ненормальный из присутствующих?
это профдеформация, она настигает всех,в т.ч. психологов. если психолог сидит в частном кабинете в дорогущем блестящем офисе Москва-Сити, водит вольво и живет на Новой Риге - это хороший предприниматель в первую очередь, как психолог он вполне вероятно ноль, но удачно разводит клиентов на бабло.
психологи - это люди, принимающие на себя чужую боль и обиды, копающиеся в чужих травмах, это альтруистическая профессия, туда не идут склонные к лидерству, амбициозные в поисках золотых жил

ну уж извините, даже баба Маша в свои пирожки энергетику свою вкладывает. потом, поев такого, люди собачиться между собой будут. а что уж говорить о писателях и художниках. не бывает то, что исходит из человека, отдельно от него - ведь это он источник

это точно. и стоит задуматься, почему это ему так нравилось и почему он не мог писать без этого. потому что это была его сущность

Единственное, на что там следует обратить внимание - это на описание поминок т. Мармеладова. Сцена эта очень сильно выделяется на фоне остального мрачного и упаднического содержания. Именно на её основании Набоков делает вывод о том, что Достоевский писал не то, что ему следовало бы, что в нём (Достоевском) умер комедиограф.

Сцена прекрасная, но не могу согласиться, что единственно достойная внимания. Просто хорошая книга, как и жизнь, многоплановая, разноцветная. Каждый замечает что-то близкое ему.

Конечно. Т.к. сам писатель имел душевный надлом и знал много подобных людей, то, вероятно, лучше понимал такие души (ну, или считал, что понимает: каждый понимает по-своему).
Но не факт, что это ему нравилось. У Чехова я не могу вспомнить навскидку ни одного положительного героя. Это же не значит, что ему нравилось несовершенство людей?

Здесь мне труднее всего было ответить. В энергетику от пирожков я не верю. Но насчёт произведений, конечно, нельзя не согласиться. Конечно, есть и авторский стиль, и любимые темы, и типичные для писателя герои, приёмы создания образов и др. Но я убеждена, что писатель, будучи не идеальным и даже неприятным человеком, может создать шедевр. И не обязательно сообщить произведению свои пороки.
Ведь никто не идеален. Художник, к тому же, натура страстная, часто противоречивая. Так разбираясь, можно похерить всю литературу, ибо зачем читать книги сплошь пьяниц, игроков, развратников, наркоманов, гомосексуалистов... Кто из литераторов мог бы во всем стать моральным примером для нас? А ведь в книгах они дают нам примеры, учат, призывают... к тому иногда, чего сами не достигли, это да.
Я в архитектуре редкостный профан. Гуляя по СПб, я любуюсь красивыми зданиями. А вдруг архитектор был наркоманом?
Но, в принципе, это моя личная позиция. Просто не люблю, когда беседа о литературе переходит в обсуждение грязного белья авторов.

Да не умер, у него много комедийных моментов и сцен, просто все привыкли искать слезу ребенка и многая мысли там, где их нет.

Чехов людей в принципе не любил, он подмечал в них все самое ***** и отвратительное. А хорошее просто обходил молчанием. Санитар общества такой.

Не соглашусь, у него много вполне милых образов, которые не вызывают отвращения. Не стану перечислять, наверняка каждому вспомнятся свои примеры. Но именно положительных, которым следовало бы, по мнению автора, подражать, - нет. Как и в жизни нет идеальных людей без греха. Это не обязательно бывает от нелюбви. Иногда любить - значит признавать проблему и лечить.

Это точно)

Человек, который прошел "школу" Достоевского,прошел сквозь его романы,- абсолютно вооружен, он понимает про эту жизнь очень многое.Обожаю роман "Идиот".Князь Лев Мышкин, добрейший, честнейший человек, который хочет всем помочь,всех согреть, но приносит лишь несчастье. Рядом с этим простодушным целомудренным человеком гибнут люди. Таково положение добра в нашем мире. Добро-трагично, оно редко побеждает, разве что на какое-то время. В черновиках Достоевский называл Мышкина " Князь Христос ". То есть, человек, который стремится быть самоотверженным в добре - гибнет.

[quote="гость" message_id="55809811"]Как нас учили, Д. - психолог ПОГРАНИЧНЫХ состояний психики человека. Если хотите психологию "чтоб в людях разбираться" - это к Толстому.А Достоевский - что ДОстоевский, увлекательно, экзальтированно, все персонажи на грани. Для юности самое то. Позже смотришь на прошлое увлечение Д.с легкой улыбкой.[/quot
Достоевский действительно любил "надрывы" изображать, но ведь в этом и суть художественного изображения действительности - показать человека в условиях стресса и поставленного перед ним морально-этического выбора, вызванного этим стрессом. Ведь неинтересно читать о серых людях в серой повседневной жизни. Достоевский создавал яркие сюжеты, чтобы они были интересны и читались. Дело не в надрывах. А в умении изображать человеческую природу во всех ее противоречиях, и лучше всего это делать, поместив своих героев в стрессовую ситуацию. И

Не, личность от её творчества нельзя отделять. И читать это далеко не всем полезно, особенно детям. Лучше выбирать позитивных писателей. Но, по-моему, все классики были с психическими сдвигами. Ну может, кроме Пушкина.

Пороки тоже имеют значение. Дело в том, что читая писателя, вы впитываете его психологию и душевный мир. Так или иначе, мы меняемся под влиянием книг. Ещё мы склонны доверять тому, что напечатано. Потому не стоит поглощать "кого попало" даже если умные люди назвали их классиками. Мне, например, не всё равно, чем я наполняю свою голову, какими мыслями и эмоциями.