А если война?...

Л.В.Милов пишет: ⌠На этот счет есть весьма выразительные и уникальные данные о себестоимости зерновой продукции производства, ведущегося в середине XVIII века в порядке исключения с помощью вольнонаемного (а не крепостного) труда. Средневзвешенная оценка всех работ на десятине (га) в двух полях и рассчитанная на массиве пашни более тысячи десятин (данные по Вологодской, Ярославской и Московской губерниям) на середину века составляла 7 руб. 60 коп. Между тем в Вологодской губернии в это время доход достигал в среднем 5 руб. с десятины при условии очень высокой урожайности. Следовательно, затраты труда в полтора раза превышали доходность земли Взяв же обычную для этих мест скудную урожайность (рожь сам 2,5, овес сам 2), мы столкнемся с уровнем затрат труда, почти в 6 раз превышающим доход■145.

Л.В.Милов делает вывод: ⌠Общий итог данного обзора можно сформулировать так: практически на всем протяжении своей истории земледельческая Россия была социумом с минимальным совокупным прибавочным продуктом. Поэтому если бы Россия придерживалась так называемого эволюционного пути развития, она никогда не состоялась бы как великая держава

Опять сравниваешь так чтоб в свою сторону вывернуть?:) Тебя уже на этом Брэдди ловила, а ты все своё:)

А как насчет ЧЕРНОземья?

Но наши интеллектуалы, которые проклинали колхозы, бездорожье, пятиэтажки √ и хотели, чтобы им ⌠сделали красиво■, как в Англии √ всего этого не хотели слушать. Они со своей куцей логикой уже не могли этого освоить, это было для них слишком сложно.

Точно.

А в Израиле беспашенный период кргулый год. Ниче, пашут и сеют и редиску в Россию продают.

Миф о фермерах . Он тесно связан с мифом Столыпина (который, кстати, и сам поначалу имел идеализированные представления о западных фермерах, но, в отличие от либералов, к концу жизни сумел их преодолеть).

:)))Я щас упану! Так кто мешал русским лишний раз пробороновать??:))

С начала перестройки утверждение о преимуществах семейного фермерского хозяйства по сравнению с советскими крупными сельскохозяйственными предприятиями внушалось уже средствами идеологической машины КПСС. А.Н.Яковлев вспоминает, как он был подготовлен к радикальной антиколхозной позиции: ⌠В Канаде, например, я по настоящему узнал, что такое фермерская система. Мне стало ясно, что фермер работает больше и лучше, чем наш колхозник■177.

во время перестройки был взят курс на разрушение крупных предприятия и замену их миллионами маленьких ферм. Это было представлено как не требующий доказательств способ преобразовать наше сельское хозяйство в нечто, похожее на агрикультуру США. При всей дикости этой нелепой установки на имитацию, других аргументов в той кампании не было √ и их не требовали

Ход событий известен. До начала радикальных реформ, в 1989 г., в РСФСР действовало 12,9 тыс. государственных предприятий (совхозов) и 12,5 тыс. кооперативных предприятий (колхозов). В совхозах работало в тот момент 5,6 млн. человек и в колхозах 4 млн. человек. Всего в сельской местности жило 38,8 млн. человек. В 1989 г. сельскохозяйственные предприятия произвели, в стоимостном выражении, 77,6% продукции, а личные подсобные хозяйства населения (приусадебные участки, сады и огороды) √ 22,4%.

Это известно Кара-мурзе и его маме.

После интенсивной идеологической кампании по дискредитации колхозов и совхозов как социально производственных систем в 1992 г. была начата обязательная перерегистрация этих предприятий. При этом произошло раздробление и изменение организационного типа более чем 2/3 бывших крупных предприятий. Значительная часть и ресурсов, и производственной деятельности переместилась из предприятий в мелкое производство √ в хозяйства населения и фермерские (крестьянские) хозяйства

Реформа привела к резкому сокращению производства в предприятиях. В сопоставимых ценах физический объем продукции сельского хозяйства предприятий составил в 1999 г. 37% от уровня 1990 г., в 2000 г. он возрос до 39,4%, а в 2001 г. до 43,7% от уровня 1990 г. Резко повысилась доля хозяйств населения в производстве продукции по сравнению с предприятиями. В 2003 г. предприятия произвели 37,9%, а хозяйства населения 57,9% продукции сельского хозяйства РФ (в фактически действовавших ценах).

Усиление подворья с его низкой технической оснащенностью √ признак разрухи . Парадоксально, но здесь рыночная реформа привела к снижению товарности . По сравнению с 1985 г. уже в 1992 г. товарность производства картофеля снизилась с 22 до 8% и до настоящего времени колеблется в пределах 8 10%. В 2001 г. товарность производства молока в хозяйствах населения составила 21%, скота и птицы 19,1%.

Фермерские хозяйства на первом этапе реформы были представлены как главный тип хозяйства на селе в будущей рыночной системе √ тогда подчеркивалась именно их природа как фермерских хозяйств. Многих важных черт капиталистической фермы они, однако, за десять лет так и не приобрели, поэтому к их названию в последние годы добавилось определение ⌠крестьянские■.

Это все конечно круто, но Россия последние десять лет снова стала экспортером зерна. А до этого много лет была импортером.

Половину всей площади (51,1%) занимали 5,5% от общего числа фермерских хозяйств √ сравнительно крупные хозяйства, имеющие более 200 га на хозяйство. 64% фермеров специализируются на производстве зерновых, 12,9% √ на мясном и молочном скотоводстве. В 2002 г. фермерские хозяйства произвели 3,7% сельскохозяйственной продукции РФ.

Прозиум ты решил всю книгу сюда скопипастить? Я просил только факты, а не рассуждения Мурзы.

Фермерские хозяйства завели, в основном, сельские специалисты, их образовательный уровень очень высок √ 36,6% руководителей хозяйств имеют среднее специальное образование и 20,1% √ высшее. 75,4% из них имеют возраст до 50 лет. Хозяйства, в основном, являются семейными . По сути дела, речь идет не о фермах капиталистического типа, а о трудовых крестьянских хозяйствах с очень малой долей наемного труда.

Фермерские хозяйства плохо оснащены техникой √ на конец 1999 г. в расчете на 100 хозяйств приходилось только 76 тракторов и 36 грузовиков. Сравнительно невысока и товарность производства √ в 2001 г. от общего объема производства в фермерских хозяйствах реализовано лишь 34,5% зерна.

Фермеры находятся в трудном финансовом положении. Согласно опросу 1999 г., в 1998 г. 65,8% хозяйств были убыточными. На грани банкротства постоянно находятся 11 12% хозяйств. Причина такого положения в том, что становление нового типа хозяйств в условиях жесткой конкуренции иностранных ферм, получающих в своих странах огромные государственные субсидии, почти невозможно без поддержки государства. По мнению большинства опрошенных фермеров, эта поддержка в РФ неэффективна. Около 80% фермеров не могут получить той помощи государства, которая является совершенно обычной во всех странах, где фермерские хозяйства представляют собой важный тип сельскохозяйственного производства.

Когда в начале 90 х годов проводилась кампания по ⌠фермеризации ■ российского села, было сделано немало заявлений о том, что все эти виды государственной поддержки будут оказаны тем гражданам, которые решатся выйти из коллективных хозяйств и совхозов и заведут собственное хозяйство. Бросив фермеров на произвол судьбы, реформаторы подорвали инициативу большой важности.

Остановись:)) Хватит спама!:)))) Лучше на вопросы мои ответь. Когда у тролля нет ответов, он начинает спамить. Ты это все к чему? Что эти рассуждения Мурзы доказывают?

Таким образом, имеем бесспорный факт: аграрная реформа после 1991 г. была проведена по плану радикальных либералов, никто им не мешал и мешать не мог. Плана и райкомов нет, рынок свободный, аренда тоже. Результат известен: падение производства вдвое, забито скота более половины, машинный парк изношен, капиталовложения снизились в 25 раз. По масштабам эксперимент достаточно велик и длителен. Не выходит дело √ трудно на селе малой производственной единице. Нет у нее критической массы капитала, и потому требуется глубокая кооперация (например, типа колхозов или совхозов). Любой добросовестный наблюдатель скажет, что вопрос решен однозначно: абстрактно фермер, быть может, прекрасен, но в наших реальных условиях он в крупных масштабах заменить предприятия не может. Не тянет.

Это все конечно круто, но Россия последние десять лет снова стала экспортером зерна. А до этого много лет была импортером.

Это все конечно очень интересно, но Россия последние десять лет была и остается экспортером зерна. А до этого много лет была импортером.

Это все конечно очень интересно, но Россия последние десять лет была и остается экспортером зерна. А до этого много лет была импортером.

Легкая вера в то, что фермер эффективнее крестьянина, даже кооперативного √ продукт вульгарного истмата, из которого мы восприняли ложную идею о том, что новые производственные отношения всегда эффективнее старых. Это механистическое, примитивное представление √ новое и старое различаются как системы, а не по одному какому то элементу. Крестьянин √ фигура средневековья, феодализма, фермер √ фигура индустриальной цивилизации. Значит, фермер эффективнее. Кстати, идеологи перестройки старательно укрепляли этот стереотип, говоря о крепостничестве колхозов, о колхозе как ╚большевистской общине╩ (А.Н.Яковлев). Это, мол, по сравнению с фермерами предыдущая формация.

Посмотрите, как тщательно замалчивается знание, опровергающее всю эту конструкцию (замалчивается одними и отторгается другими √ не верят). Речь идет об эффективности рабского труда в США. Исследования этой проблемы обобщены в большой книге Fogel R., Engerman S. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. N.Y., 1974, vol. 1 2. Скандал в США она вызвала страшный, хотя работа и была позже удостоена Нобелевской премии. Мельком ее упомянул либеральный журнал ╚Вопросы экономики╩. В одной статье (в ╧ 4, 2000, с. 105) говорится: ╚После скандально известных исследований рабского труда в южных штатах США совершенно иной видится взаимосвязь понятий └архаичность⌠ и └эффективность⌠. Ранее a priori считалось, что архаичные, унаследованные от предшествующих эпох экономические структуры обязательно менее эффективны, чем новые, рожденные более высокоразвитым общественным строем╩ и т.д.

Речь о том, что негры рабы в США, которые сами создавали сложно организованное предприятие плантации (плантаторы не вмешивались в организацию их быта и труда), были поразительно эффективнее белых фермеров. Во время уборки хлопка рабов не хватало, и обычно на сезон нанимали белых рабочих. У них в среднем выработка была вдвое ниже, чем у рабов (и, что покажется странным для наших обществоведов и новых собственников, у таких белых наемных рабочих и зарплата была вдвое меньше, чем у рабов). Как пишут авторы исследования, белые протестанты были неспособны освоить сложную организацию коллективного труда, которая была у негров

В целом же душевая выработка негра была на 40% выше, чем у фермера. Возможно, кто то из либеральных читателей сделает вывод, что я выступаю за рабство, но логика иных людей непредсказуема, так что и оправдываться не буду.

Но даже и при значительной государственной поддержке мелкие фермы в США разоряются. В книге, опубликованной в СССР именно в разгар кампании по пропаганде фермерства, сказано: ⌠Концентрация капитала на крупных фермах, более эффективное использование его и, следовательно, земельных угодий, создание кооперированных объединений и компаний в эпоху НТР ускорило разорение мелких фермерских хозяйств В 50 е годы разорилось около 1,5 млн. фермерских хозяйств, в 60 е годы, когда внедрение индустриальных технологий потребовало новых капиталовложений, реконструкции ферм и особенно покупки новой техники и химических средств, число ферм уменьшилось более чем на 1 млн. Еще около полумиллиона ферм исчезло в середине 70 х годов С 1983 г. процесс разорения стал набирать новые обороты. С 1983 по 1987 г в США исчезло еще почти 200 тыс. фермерских хозяйств Несомненно, выживут крупнейшие и очень мелкие фермы (у которых прибыль большей частью получена за счет нефермерской деятельности■179

И это √ в США, с их исключительно благодатными почвенно климатическими условиями. В условиях России, как писал Л.В.Милов, только создание крупных механизированных предприятий позволило во второй половине ХХ века преодолеть влияние низкой биологической продуктивности почв и неустойчивого сурового климата и выйти на стабильный уровень производства.

Это все конечно очень интересно, но Россия последние десять лет была и остается экспортером зерна. А до этого много лет была импортером.

Это все конечно очень интересно, но Россия последние десять лет была и остается экспортером зерна. А до этого много лет была импортером.

Это все конечно очень интересно, но Россия последние десять лет была и остается экспортером зерна. А до этого много лет была импортером.

В этой книге, в частности, сказано: ⌠В докладе Управления долины Теннесси (наиболее крупная и авторитетная среди организаций в США, ведущих НИОКР по минеральным удобрениям) указывается, что с 1950 по 1972 г. 45% среднегодового прироста урожайности всех сельскохозяйственных культур страны получено благодаря применению удобрений■ (с. 24). То есть примерно половина того роста урожайности, который и сделал США главным производителем зерна, была достигнута благодаря удобрениям!

Это все конечно очень интересно, но Россия последние десять лет была и остается экспортером зерна. А до этого много лет была импортером.

Это все конечно очень интересно, но Россия последние десять лет была и остается экспортером зерна. А до этого много лет была импортером.

С 1995 по 2002 г. количество вносимых в почву удобрений в России в среднем за год составляло 19 кг/га. Для сравнения заметим, что в Китае в 1995 г. на 1 гектар было внесено 386 кг удобрений.

Это все конечно очень интересно, но Россия последние десять лет была и остается экспортером зерна. А до этого много лет была импортером.

Это все конечно очень интересно, но Россия последние десять лет была и остается экспортером зерна. А до этого много лет была импортером.

РФ начинает воспроизводить типичную ⌠двойную структуру■ сельского хозяйства ⌠третьего мира■ √ есть небольшие оазисы относительного благополучия, а остальная земля дичает. В 1987 г. минеральные удобрения получали 74% площади посева, в 1992 г. уже 60% площади получили удобрения, а в 1993 г. эта доля упала до 25%. И с тех пор площадь удобряемых земель почти не повысилась (в 2002 г. она составила 30% посевных площадей).

Это все конечно очень интересно, но Россия последние десять лет была и остается экспортером зерна. А до этого много лет была импортером.

При этом в кампании против применения удобрений в СССР наблюдалось острое нарушение логики √ от советского сельского хозяйства требовали сократить использование удобрений, и одновременно требовали высокой урожайности, как в Западной Европе и США, отличающихся исключительно благоприятными почвенно климатическими условиями!

Б.А.Черняков особо подчеркивает этот фактор, который влияет на эффективность и всех других ресурсов, вкладываемых в сельское хозяйство: ⌠Главной особенностью земельных ресурсов США следует считать их высокое естественное плодородие и комплекс благоприятных природно климатических условий; более 60% земель находится в районах с влагообеспеченностью свыше 700 мм в год, 70% пашни расположены в районах, где длительность безморозного периода достигает свыше 170 дней, значительная часть земель размещена в географической зоне с более чем достаточными запасами воды и энергии для орошения и продолжительным числом солнечных дней. Наличие земельных ресурсов в благоприятных для ведения сельскохозяйственного производства послужило важной природной основой для формирования высокоэффективного аграрного комплекса■ (с. 28).

Прозиум, ты как глухарь на токовище:)) Ниче не слышишь, завелся и дуешь свои копипасты:)) Остановись, никто этого читать не будет, это только тебе доставляет удовольствие. Тем более все эти сопли про разваленные либералами колхозы разбиваются о простой ФАКТ(!) - Россия последние десять лет была и остается экспортером зерна. А до этого много лет была импортером.

Как к нему относятся в США? Б.А.Черняков пишет: ⌠Известкование почв как способ устранения излишней кислотности играет роль одного из наиболее важных факторов повышения эффективности химических средств плодородия, а соответственно и урожая сельскохозяйственных культур Поддержание рН почвы на должном уровне служит хорошим средством профилактики болезней сельскохозяйственных культур Объем вносимых известковых материалов составлял [в США] в 80 е годы 26 млн. т■ (с. 111).

Это все конечно очень интересно, но Россия последние десять лет была и остается экспортером зерна. А до этого много лет была импортером.