Измена: кому верить?

а вы разве не в курсе, где был муж в эту ночь? И что, прям так мужа ошарашили сей "радостной вестью"? Умнее было исподволь все выяснить, может, подруга этого и добивалась-как минимум скандала, как максимум-что получится

глупость какая то, то есть факт что ваш муж без вас ходит в ночной клуб вас ничуть не удивила?

И вы предлагаете нам рассудить ситуацию, имея еще меньше сведений чем вы? Может не стоит?

Автор, а какая разница, изменил он вам или нет? Если вы по-настоящему любите, то это для вас не будет трагедией. Наоборот, вы должны радоваться, что ваш муж получает удовольствие, пусть и не с вами. Вы же будете за него рады, если он утолит голод или жажду, секс - точно такая же естественная потребность, не лучше и не хуже других. Любой организм требует разнообразия. Это абсолютно естественно, и любовь здесь не при чем. Вы же не питаетесь одним и тем же блюдом, как бы его не любили, не носите одну и ту же одежду, меняете периодически окружающую обстановку. Так же и в сексе должно быть разнообразие.

свинг рулит!!!

Да дело даже не в свинге. Ревность - это проявление эгоизма, а эгоизм любящему человеку чужд. Где есть ревность, нет любви. Любовь и собственничество не просто не совместимы, они находятся в антагонистическом противоречии. Любовь - альтруистическое чувство, ревность и собственничество - проявления эгоизма. Чем больше ты думаешь о себе, тем меньше о любимом человеке. Поэтому настоящая любовь по определению свободная любовь. Если ты любишь человека, то тебе хорошо, если ему хорошо, пусть и не с тобой.

что курили? Или это спиртосодержащие жидкости вывели вас на этот уровень познания бытия?

Всего лишь логическое мышление. Все дело в том, что быть верным на 100% все равно не возможно. Мы живем не в безвоздушном пространстве. Вокруг нас люди. Некоторые из них вызывают в нас симпатию, а может и нечто большее. Кто хоть раз не представлял себя рядом с понравившимся прохожим, попутчиком в транспорте или какой-нибудь известной личностью из телевизора или со страницы журнала? А ведь греховные мысли - это тоже измена, моральная измена. А раз от этого все равно никуда не денешься, зачем ставить перед собой и другими недостижимую планку? Разве хорошо, когда человек не может реализовать свои естественные потребности, повинуясь каким-нибудь глупым идеологическим установкам? Только как бы он не старался спрятаться за всякие там моральные ценности, как за дырявый щит, шило в мешке все равно не утаишь. Рано или поздно неудовлетворенные желания прорываются наружу. Доказано Фрейдом. Просто одни им поддаются и потом оправдывают свои поступки минутной слабостью, а другие не поддаются и получают бесконечные страдания, психологические проблемы и психосоматические заболевания. Человек - не биоробот, как бы он не хотел таковым казаться, и он не может все время жить только холодным разумом и расчетом. Рано или поздно природа возьмет свое. Я думаю, лучше если это будет рано, пока есть молодость и привлекательность.

первый раз вижу такое изящное обоснование б л я д с т в а!

Да называйте как хотите. Вы только объясните, что же в этом такого плохого? Почему имея любимое блюдо, вы все равно питаетесь разнообразной пищей? Почему употребление картошки не считается предательством по отношению к мясу? Почему считается нормальным делить любимого человека с его родителями, родственниками и друзьями, и почему общение с ними не означает измену и предательство? Почему любовников и любовниц нельзя воспринимать просто как другой вид близких людей? В чем разница между поцелуем при встрече с подругой и поцелуем с любовником? - Во вкладываемом в них смысле. Так почему секс нельзя воспринимать как дань уважения и восхищения как при приветствии?

современная интерпретация "Стакана воды". Все уже было, никакой оригинальности. И почему бабы-***** до сих пор друг другу морды царапают (некоторые фигурально)?

Какой мужчина в наше то время ответит за свою оплошность?
Тем более,когда его уличают в измене.
Дорогая,ты не представляешь,как они умеют вешать лапшу на уши)
Ссориться не надо,но на заметку себе возьми.

Я вам больше скажу, в доисламской Персии были маздакиты, выражавшие практически те же идеи. И что? А вот в Древней Греции зародилась демократия, ценность которой все человечество осознало спустя много веков. Если тогда демократический строй был в нескольких полисах, то сейчас при демократии живут все развитые страны.

Да, остается еще много темных людей, мозги которых забиты кучей глупых суеверий и стереотипов. Но в современных условиях происходит постепенное избавление от этих самых суеверий и стереотипов, что не может не радовать. Отсюда многим фундаменталистски настроенным людям (я их называю динозавры из средневековья) кажется, что идет падение нравов. На самом деле никакого падения нравов нет. Есть лишь падение лицемерия и ханжества.

Автор! Верьте мужу. Не пилите его, не гнобите, не пытайте. ВЕРЬТЕ! И тогда он захочет вашу веру в себя оправдать. А если вы ему головомойки дома устраиваете, в клубе становится в два раза интересней, чем дома. Ваша подруга его небось не в койке посреди клуба видела, да еще и накрутила остроты, чтобы не новость получилась, а сенсация. А раз он говорит не было ничего, значит_ничего_не_было. Из-за такой бездоказательной фигни вы все равно не разведетесь, а вот жизнь себе отравите очень сильно. А какова ваша конечная цель? его прижучить или все-таки быть счастливой?

Катерина, вы в целом правы. Одна оговорочка. О таких отношениях с женой надо договориться заранее и заручиться ее согласием и поддержкой, потому что если этого не было и мужик за себя решил, что он свободный и широко мыслящий, а она с ним о верности и моногамии договаривалась и получала его поддержку в этом вопросе, то тут древние греки, или современные, а мepзавец остается мepзавцем.

Да, но вершина этого изящества обнаруживается на скотном дворе. Это, так сказать, терминальная стадия свободы любви - все со всеми , физиологично, естественно, так природа распорядилась. Правда, к счастью, не всеми.

Такая договоренность должна предполагаться самой сутью отношений. Имеет ли право любимый человек запретить вам есть, пить, спать и т.д.? Нет. Имеет ли он право запретить вам встречаться с родителями, друзьями и т.д.? Нет. Он вынужден вас с ними делить. Изменять самому или нет - это его дело, но запрещать получать удовольствие на стороне - не его компетенция, иначе это домашняя тирания.

Если для вас естественные потребности человека так низко и гадко - пожалуйста, не ешьте, не пейте, не ходите в туалет, не занимайтесь столь противным для вас сексом.

Я бы поблагодарила подругу за инфу и попросила бы держать меня в курсе. А поверила бы - пока - мужу. Потому как ситуация мне кажется подозрительной: уж если бы я застукала мужа подружки с другой и вознамерилась его заложить, то хоть сфотографировала сладкую парочку на телефон, что ли.

Он имеет право иметь другое, отличное от вашего, мнение, имеет право заранее знать условия, имеет право на них не согласиться, имеет право поискать того, кто по своим убеждениям ему подходит и имеет право не быть обманутым.

И еще, Катерина, я считаю, что каждый ребенок должен иметь полную, неподдельно счастливую семью. Это должно подразумеваться самим институтом брака. Я так сильно это считаю, что даже на форуме написала. И более того, так же как я думают все или почти все. Что это поменяло для всех или почти всех? )) Что поменяют ваши декларации о свободной любви?

Противный не секс, а отсутствие содержания выше пояса. Когда все можно и нельзя человеческих отношений решаются промежностью, то это реально противно. Примерно также, как захотевши помочиться, вы, наверное не сделаете на собственной кухне. Или сделаете где только приспичит?

Конечно мужу верить, подруги всегда врут.

_

И даже если изменил, то что такого? Подумаешь, тоже мне трагедия, мужчинам можно.

А подругу гнать в шею.

_

Мнение - пожалуйста, но навязывать его другим он не имеет право. Допустим, ваш муж считает, что жена обязана ему каждый вечер пятки массировать. Так пусть считает сколько хочет. Вы же, я думаю, не кинетесь сразу его капризы исполнять. Если и кинетесь, то не любые. Вот ревность - точно такой же каприз.

Ну есть такое понятие как условия по умолчанию. Что например можно сюда отнести? Например совместное проживание. Если вы заключаете брак, для вас не становится новостью, что оказывается надо жить вместе. Это уже предполагается само собой. Вот и возможность секса на стороне должна предполагаться как неотъемлемое право обоих супругов.

А имеет право муж не согласиться, что женщина - это тоже человек, со своими правами и потребностями? Почему такое нарушение прав как побои в семье всячески осуждается вплоть до уголовного преследования в отличие от нарушения сексуальной свободы?

Может ли быть счастливой семья, члены который не могут в полной мере себя реализовать? Если даже они производят впечатление счастья "на миру", это не означает, что у них нет никаких проблем. Просто проблемы до поры до времени замалчиваются. Они рано или поздно "выстреливают", как пробка из-под шампанского и неминуемо ведут к краху на первый взгляд идеальные отношения.

Я так не думаю, а значит уже не все. Для меня "все" не аргумент. Для меня аргументами являются только рациональные доводы, которыми я и оперирую. А у ваших "всех" чисто сектантское мышление. Они не слушают никаких доводов. Да и сами думать не хотят и слепо верят различным "учителям жизни", какую бы чушь от них не услышали.

А как секс влияет на "содержание выше пояса"?

Переведите на русский.

Да ладно. Если человеку срочно приспичит в туалет, он конечно подумает об общественной морали, но мочевой пузырь или анус заткнуть не получится. Единственное, что можно в данной ситуации сделать, добежать до ближайших кустов. Но даже это будет по сути пощечиной общественной морали, даже если этого никто не увидит. Можно конечно наделать в штаны, тогда с виду все будет благопристойно, только внутри... Кстати, хаха, моралисты мне как раз напоминают таких вот обделанных, которые хотят производить хорошее впечатление с грязными штанами.

Ой, фу, Катерина, да вы зацикленная, а показались вменяемой. Прелюбодеяние со времен Библии было под запретом, у моногамного брака тысячелетняя история и тут пришла такая Катя и вывела свою позицию в умолчание и уже от нее пляшет как от истины. Давайте так - его желание изменить - точно такой же каприз. Вот вам факт вашего пошиба.


Ничего не знаю про такое умолчание и очень много знаю про другое, нарушаемое повсеместно умолчание. И кому эта возможность что должна? Вам? Делайте что хотите. Вы тут по-моему уже к словесному принуждению перешли вместо аргументирования. Я вот за умолчание принимаю мнение ученых о телегонии, что ребенок может наследовать черты даже одноразовых любовников, причем, не только положительные. А значит женщина, имеющая наименьшее количество вариантов для "срабатывания" в наследнике наиболее интересна для рождения ребенка.

Ну и? Не согласился, арестован, посажен, что не так? А в другой раз жена хотела приготовить борщ, а он хотел рассольник, не согласился и... что? Не надо тут передергивать мнение на уголовку.


Такое ощущение, что если мы с мужем начнем ахаться на стороне, то моментально реализуемся, пропадут все проблемы и семья станет счастлива. Открою секрет, проблемы недостатка средств на проживание, разность мнений, конфликты с родней, невозможность заработать тем, что нравится - гораздо чаще вносят диссонанс в жизнь людей, чем примитивные желание секса на стороне. Верите ли? Я за свой брак такого желания не испытывала ни разу. Есть ли у меня из-за этого проблемы с реализацией или проблемы с этим у моего мужа? Или у меня? ***** пришли с ним домой, сели за стол с каменными лицами и говорим: "Жена, ты ни разу не захотела другого мужчину. Надо с этим что-то делать!" Вы в своем уме?

Если вы не заметили за вашим звоном в ушах, что речь в данном предложении идет о том, что каждый ребенок заслуживает счастливую семью. Вы с этим не согласны? А почему? Думаю, зацикленность никого не красит. А ведь в начале я с вами согласилась, и всего лишь попросила честных условий в браке. Теперь же вашей правоты стало значительно меньше с моей точки зрения. Вы куда-то в лес ломанулись, не видя перед собой ничего.

т.е. по-вашему мнению человек-это животное без разума, подчиненное только инстинктам.
я вас разочарую. полным полно людей, которые живут и не изменяют из чистого расчета. а в мыслях... да все мы в мыслях изменяем и чаще всего (о боже) во время секса со своим партнером.

Хоспади, сколько можно тролля кормить? Мозги включите уже... Они за каждый ваш пост денежку получают :))))

У моногамного брака может и тысячелетняя, а у христианства двухтысячелетняя, если что. Если вы вашу Библию действительно читали, то полигамия там
на каждом шагу. И первые последователи этой религии многоженством не гнушались. В отдельных странах Африки христианство и полигамия до сих пор
вполне мирно уживаются.

Есть такая страна называется Эфиопия. Там многоженство существовало вплоть до середины XIX в., когда его отменил император Теодрос II. Отличие Эфиопии от других стран Африки состоит в том, что там христианство появилось не благодаря европейским колонизаторам, а имеет давние традиции. Только вот вы не задумывались, почему Эфиопия, практически ровесница Древнеримского государства, является в настоящее время одной из самых отсталых и бедных стран мира? Не благодаря ли столь чтимым традициям? Та же Европа достигла уровня развития Римской Империи только к XVIII в. Почему? Не потому ли, что христианская религия, господствовавшая до недавнего времени во всех сферах европейской жизни, является первейшим врагом любого развития.

Вспомните Средневековье, когда ученых сжигали на кострах, за то что они осмеливались оспаривать религиозные сказки. Любые изобретения сначала решительно отвергались как бесовские отродья и вмешательство в божий промысел, и только со временем церковь к ним смягчалась и начинала с успехом применять их в своих целях. освобождение от гнета мракобесов и дало толчок развитию Западной Цивилизации. А кто модернизироваться не захотел, тот безнадежно отстал.

Были и так сказать оппортунисты, которые не хотели идти по пути развития капитализма и демократии и занимались изобретением идеального общества. Да, я о фашистах и коммунистах. Их бредовые идеи естественно не оправдались, а привели лишь к многомиллионным жертвам. С коммунизмом все понятно. 70 лет блужданий и попыток реформ в конечном итоге привели СССР и всю советскую систему, державшуюся исключительно на силе, к краху. Фашизм не оправдался не потому, что Гитлер проиграл Войну. Этот строй был ведь не
только в странах Оси. Есть такая страна, называется Испания. Там в 1939-1975г. правил диктатор Ф. Франко. В начале своего правления от тоже взял курс на построение фашизма, так называемую национально ориентированную экономику и (внимание!) защиту традиционных ценностей. В результате 40-е годы были для Испании голодными годами, а к 50-м годам страна была на грани банкротства. Жизнь, что называется, заставила Франко пойти на либерализацию.

Религиозные сказки мало чем отличаются от политических. Те же самые утопические идеи, не реализуемые на практике. Если бы все люди без исключения были умными, добрыми, каждый знал бы свое место и питался бы исключительно духовной пищей, то может быть в них и был бы какой-то резон. А пока все попытки реализовать чьи-то глупые фантазии приводят лишь к большому злу и большому насилию. Вспомните инквизицию, крестовые походы, джихады, исламский терроризм, да и в целом распространение так называемых мировых религий осуществлялось силой оружия. Поэтому лично я являюсь 100%-ной атеисткой и антиутописткой. А Библия всего лишь сборник легенд, позаимствованных евреями у окружающих народов и адаптированных под местные реалии.

Ну вы же сами сказали, что мои взгляды не новы. Они действительно не новы. Но только в отличие от религиозных сказок они имеют под собой реальную рациональную основу.

При виде еды у любого человека выделяется слюна и желудочный сок независимо от его желания. Вы можете это остановить великой силой вашей духовной энергии? Нет. Также вы не можете заставить себя не глядеть на других людей.

Тогда вы наверно верите, что Земля стоит на трех китах. а те не черепахе и т.д. А если серьезно, то теория телегонии была опровергнута еще в начале прошлого века. Только разного рода шарлатанам закон не писан. Также закон не писан верующим в сказки, вроде вас. Вам больше нравится слушать красивые сказки, чем скучную быль. И чем более бредовая сказка, тем охотнее вы в нее верите. Что до детей, то я считаю, что для по-настоящему любящих людей не важно, от кого у них дети. В их семье родились, значит их. Я вот не знаю, от кого у меня дочь, от мужа или от кого-то из любовников. И мы с мужем не собираемся это выяснять. Главное, что мы любим друг друга.

А что я передергиваю? Есть вещи, которые муж не в праве запрещать. Походы налево из их числа.

Ну по крайней мере одной проблемой точно станет меньше.

Не верю.

Пришли вы домой, а там ваш муж лежит на супружеском ложе и пыхтит на любовнице. А вы вместо того, чтобы устраивать скандал-погром-развод, просите
разрешения к ним присоединиться. Если вам разрешают, вы помогаете любовнице ублажить мужа. Или наоборот помогаете мужу ублажить любовницу. Я кстати именно так и попробовала лесбийскую любовь. Если разрешение присоединиться вам никто не давал, вы преспокойно идете на кухню готовить
ужин.

Я согласна. А вот чтобы семья была счастливой, надо в том числе отказаться от ревности.

В чем-то да, в чем-то нет.

Как я уже сказала, человек не биоробот и он не может вечно жить только холодным расчетом. Он конечно может пытаться, но эти попытки к счастью уж
точно не приведут.

И я о том же. Только я считаю, не нужно зажимать свои естественные желания, а нужно идти дальше к их реализации.

Интересно, от кого и за что?

Ха, можно такой демотиватор нарисовать. И подпись - "Где-то в параллельной Вселенной"

Не у всех такие железные нервы, как у вас. Я б так не смогла, как никогда не смогла бы стать балериной. Образ жизни, который вы предлагаете, способны вести очень немногие.

А че он у вас дома запросто не ночует? В любом случае, я бы мужу поверила

Катерина, какая же вы зануда! Ваши исторические посты невозможно читать. Я и не стала, если человек хочет доказать правомерность своей реальности, уж примеров в истории он на любую ересь насобирает, даже если его излюбленное занятие - кушать на ужин людей.

Ну все понятно. Вы пришли, увидели, испытали мощный стресс на фоне безвыходности ситуации: застала, а разводиться нельзя, ибо любовь или финансовое содержание. На фоне этого стресса мозг искал и нашел выход - приспособиться, а чтобы сделать это без ущерба для психики, поверил в то, что это ваше добровольное желание. А вы всего лишь в глубине души отчаянно ищите одобрение у вашего мужа и хотите выглядеть не такой как все, чтобы он от вас не ушел. А на нас тут свои истины транслируете, чтобы свою искаженную реальность попытаться вывести в норму и, доказывая нам, доказать ее в первую очередь себе.

Ну а я сторонница такого мнения, что развод из-за измены - это добровольная капитуляция перед любовницей, так что свои фантазии мне не надо приписывать. У меня есть масса приемов, как, влияя только на мужа, избавиться от любовницы, чтобы она горько пожалела о том, что вообще полезла в мою семью (без насилия и прямого контакта с ней).

Кстати, культура мусульманского многоженства несколько отличается от вашей парадигмы, и даже не несколько, а очень серьезно! Вторую жену берут не для того, чтобы получить разнообразие в сексе, отнюдь! Вторую жену берут из воспитанного желания позаботиться об еще одной женщине, так как они там в болинстве не работают, содержать себя не умеют, они из-под опеки отца переходят под опеку мужа, а вместе с невестой в дом мужа поступает тонна других баб - тетки, бабки, няньки, служанки и всех их он должен содержать. До свадьбы они видятся один раз, когда старшие мужчины в семе договариваются о свадьбе, так что "захотел вон ту, женился" - не вариант, хотеть придется ту, что дают.

После свадбы жены имеют право и им пользуются: получать от мужа все в равном количестве, то есть даже секс, если был с одной, будь любезен, иди и удовлетвори остальных, иначе они бегут в мечеть и жалуются, тогда мужика принуждают к сексу со всеми женами.

Ну а женщину, которая от мужа сходит налево, как вы, примитивно убьют. Не равняйте половую распущенность с многоженством, этого совсем другие причины и цели. У мормонов, наверняка, так же, а в вашей Африке дикость, войны, болезни и нищета. Как-то ровняться на нее не хочется.

Это получается как в Совке, Пастернака не читал, но осуждаю. Вы уж как-то потрудитесь в следующий раз прежде чем делать выводы. А суть моих постов 32-36 (на самом деле это задумывалось как один пост, пришлось разбить) в следующем. Вы сказали про Библию и про моногамный брак. Я вам ответила,
1. что в Библии полигамия на каждом шагу. Мало того, она практикуется христианами (подчеркиваю, христианами) в некоторых странах и по сей день.
2. Религия и всякие там традиционные ценности - пережиток темного прошлого. Европа, когда их исповедовала, была самой отсталой частью мира. А вот когда от них отказалась, стала динамично развиваться и выбилась в мировые лидеры. А те страны, которые не отказались, остались в лучшем случае в Средневековье, а то и в Первобытности. Религия и традиции - враги развития. Если для вас традиционные ценности так важны, милости прошу в Африку.
3.Все религиозные догмы суть полнейшая утопия. Идеальное общество может существовать только если все люди без исключения будут идеальными, а это не возможно. А к чему приводят попытки построить такое идеальное общество, хорошо видно на примере фашизма, коммунизма и исламского терроризма.

Нет, не понятно. Описанный мной выше эпизод отнюдь не самый первый и не единственный. И мне не понятно, почему все судят по себе. Если вы зависите от денег мужа, это не означает, что все зависят. Я сама нормально зарабатываю и даже в случае расставания с мужем без куска хлеба не останусь. Вам вообще знакомо такое слово как "любовь"? Нет? Оно и видно. Вы путаете любовь с потребительским отношение, когда муж вещь, источник денег и пользы в хозяйстве. И ревность тоже признак отношения как к вещи. Это как у ребенка, мол, моя игрушка, никому не дам. А для меня муж не игрушка, не вещь, которую я отдаю или не отдаю. Это любимый человек. Человек, понимаете? Со своими правами, со своими потребностями в конце концов, а не биоробот, существующий исключительно для моего удовольствия.

ничего себе? то есть вы предлагаете смириться с тем что вытирают ноги? я так думаю об вас ваш мужчина тоже вытирает ноги и вы считаете это нормальным?бред какой......не дай Бог подцепит ***** и это всё к вам принесёт....тогда вы будете так же думать???мол пусть балуется,расслабляется?

По-моему, вытирают ноги - это когда в угоду своему эгоизму мешают реализации естественных потребностей.

Мы с самого начала наших отношений практикуем свободную любовь, и как видите, живы-здоровы. А заразу очень легко можно и без секса подцепить. Например (не дай Бог) вы попадете в аварию, вам вольют непроверенную кровь и занесут все что угодно, хоть СПИД, хоть гепатит, хоть сифилис. И таких случаев полно. Вы ездите скажем в общественном транспорте? Сколько там народу, и кто их знает, чем они болеют и что выдыхают и выкашливают. Одного чиха будет достаточно, чтобы заразить вас например туберкулезом. Это в общем-то касается любых больших скоплений народа. Что же теперь носа из дома не казать? Волков бояться - в лес не ходить.

Катя, я вообще не религиозна, но я верю в институт семьи, что женщина должна знать, чьего ребенка она родила, хотя бы для того, примитивно, чтобы знать, к кому бежать за донорскими частями тела или кровью. Чтобы знать, кто в ответе за этого ребенка и какие болезни он мог унаследовать. Вы какой-то частью своего прогрессивного организма еще в таких временах живете, когда не существовало медицины и ребенок просто умирал без причины. А сейчас неплохо бы знать, есть ли наследственность по линии рака, психических заболеваний и диабета. Или вы в кровать через справку пускаете?

Так что вот вам первое логическое противоречие. А вот второе: распущенная женщина, беременная неизвестно чьим ребенком, первые годы его развития беспомощна. Одна она не может его содержать и воспитывать полноценно, ей нужен мужчина, который возьмет это на себя. Крайне много мужчин, любящих переспать с бабенкой из них крайне мало тех, кто готов воспитывать чужого, да даже и своего ребенка. Вы-то замужем, а рекомендации даете всем. И расплодится популяция "детей общины", о которых некому позаботиться и матерей, которым не до секса с их-то проблемами.

Смотрите дальше своего клитора.