Ну объясните что в ней такого шедеврального, что все так восхищаются. Если ты ее не читаешь значит ты ее не понимаешь и тому подобное - это аргументы тех кто читает. А сами не могут объяснить в чем же …
Сообщение было удалено
Вряд ли).
Дубинушка, я думаю, вполне "качественнай" читатель).
Сообщение было удалено
А потому что экшен проще воспринимается. Проше читать комиксы, он его - бахх, он ему - буммм.Мозги напрягать не надо, эмоции тоже.
Люди такие внушительные,скажи что Донцова-бог,на следующий день ей все поклонятся будут.
Сообщение было удалено
и что в этом шедеврального? про любовь есть почти у всех. Чем у Тургенева в Асе это шедевральнее ?
Если вы ещё учитесь в школе, то можете особо не расстраиваться:) Любовь к классической литературе может прийти со временем, когда она перестанет быть обязаловкой. Если же вы уже взрослый сформировавшийся человек, вероятность вдруг полюбить что-то, что никогда раньше не нравилось, конечно, значительно меньше. Как говориться, в 20 лет ума нет - и не будет:) Не обижайтесь, но опыт показывает, что любовь к чтению качественной литературы и ум (в повседневном понимании этого слова) взаимосвязаны. Естественно, человека, который склонен исключительно к точным наукам и добился в своей области значительных успехов (пусть даже его знания и интересы за пределы этой области не выходят), никто глупым не назовет. Но, как говорил Шерлок Холмс, таких людей очень мало:) И нежелание читать классику кругозор таки сужает. Поэтому объяснить, в чем величие классической литературы человеку, который сам этого не понимает, довольно сложно. Вот объясните мне, в чем красота заката на море.
Но я попробую:) В классической литературе освещаются проблемы, которые всегда вставали, встают и будут вставать перед всеми людьми: любовь, страсть, смысл жизни, смерть и т.д. и т.п. Рассуждения на эти темы классиков литературы показались интересными поколениям людей. Почему бы не поинтересоваться, что же они такого в них нашли. К тому же, как правило, можно получить огромное удовольствие от интересного сюжета и прекрасного стиля. Например, упоминаемые выше Улицкая и Токарева очень даже хороши. Но если после них начинаешь читать Гоголя, Пушкина, Набокова, Платонова (перечислять можно очень долго), разница просто очевидна. У них нет ни одного лишнего или случайного слова. Таким образом, люди, читая, классику, получают интеллектуальное, духовное и эстетическое удовольствие. У кого-то из современных писателей, возможно, тоже все это можно найти, но это же надо искать:) А "из глубины веков", так сказать, до нас дошли только самые лучшие, со знаком качества.
Сообщение было удалено
а фильм лишь следствие книги опять же
Дубинушка, вы правда такая дубинушка или прикидываетесь?
Каждый автор вырабатывает свою собственную манеру изложения, он выражает свои мысли. Это называется творчество.
Манеры выражения своих мыслей неравноценны у разных людей.
Сообщение было удалено
Ага. Только за счет бездушной машины и поддерживаю тут реноме образованного человека. А так - ***-с. ;)
Ой, Юлия, какая Вы молодец! А я "Имя розы" не осилила. Начала читать, и бросила. Может, потому это так сложно, что нам чужда культура европейского Средневековья. В этой книге ведь кроме сюжетного плана есть еще и типично постмодернистский пласт. Подражание средневековым литературным жанрам, культурным кодам, этакая игра в угадайку. Мне это пока не по зубам.
Жаль, что в школьную программу не входит поздний Марк Твен. Вот "Таинственный незнакомец" там был бы очень и очень к месту
Сообщение было удалено
фильм сильно отличается от книги
Сообщение было удалено
Игра у украинцев получилась хорошей, книги по её мотивам плохие.
Но в целом я не считаю это достойным упоминания рядом со Стругацкими.
Сообщение было удалено
ты же питерский
откуда у вас там ***? )))))
Сообщение было удалено
Совсем не проще - интереснее. Если вам нравится унылые описания природы или как она там страдала две страницы, то не значит что это сложнее )) У кого то жизнь просто динамичная и те не любят нудятины, чем эти ваши сопли на три страницы помогут или обагатят внутренний мир человека?
Сообщение было удалено
странно,что вы употребляете такие слова как ,,внушение,, ,,поклонение,,...мы же свободные люди :-)...речь идёт о ,,нравится,, ,,не нравится,,...,,понимаешь,, ,,не понимаешь,,...а в этом и есть выбор : вас никто не может заставить :-)
Сообщение было удалено
Хм... а я напротив... пролистываю бум и бах... экшн щитаю скушным... невероятна напрягаюсь, када читаю... мозги кипят...
Сообщение было удалено
С чего это ты взял? :) Нынче я московский. А до это был провинциальный :)
Автор, вспоминая о злосчастном Тургеневе, скажу, что каждый писатель разрабатывает данную тематику по своему. Так, как это делает Тургенев, это не делал никто. У Куприна в "Гранатовом браслете" звучит сходная мысль, но совсем в другом духе, более эмоционально. А Тургенев передает эмоции более легко, неуловимо, в виде простой истории. Как будто что-то ускользает. Он может Вам не нравится, но это не отнимает у него своеобразия.
Сообщение было удалено
ааа, ну тогда да - гопота дорвалась до интернетов ))))))
Сообщение было удалено
Мне кажется - совершенно разные весовые категории...
Сообщение было удалено
у нас был на внеклассном чтении...
Автор, сложно объяснить, но у меня, например, именно чтение классики вызывает сильные и глуокие чувства. Сразу оговорюсь - не всей классики, я люблю Гончарова, Чехова, Бунина, перечитываю Достоевского (под настроение, но мрачновато), но не люблю Толстого. Причем люблю читать классику не только нашу, но и английскую, Джейн Остин, например. В этих книгах люди живут иначе, иначе думают, другие мотивы, все сложнее. Это как в кино - есть "Унесенные ветром", а есть комедии с так любимой здесь Дженифер Энистон. В комедии все понятно: страшно - беги, любишь - переспи, этот - гад, этот добрый недотепа. В в жизни все не так однозначно. Вот и в классической литературе все не так однозначно...
Сообщение было удалено
зачем? не поймёшь ведь....
Объективность типажей, характеров, многих других вопросов (важных) - все это было сделано в русской классической литературе. Если не поленитесь, и прочитаете тот же "Дневник писателя" Достоевского, то поразитесь его гениальности - многие вопросы - по-прежнему актуальны для России.. Будто он смотрел на сто лет вперед.
Это если кратко.
Гоголь пишет лучше, чем Лукьяненко тем, что его будут читать всегда, по вышеприведенным причинам. А Лукьяненко уже вроде как сдает и мало кому интересен... Что логично и нормально. )
Сообщение было удалено
экшн это так та обозвала приключения, интересный повороты событий почаще, авантюры. Об этом была речь, а не просто о драке. Разве это может быть скучным? это же динамика!
Сообщение было удалено
Интереснее, потому что проще для восприятия. Вы же не будете спорить, что проще: американский боевик или фильм , ну Феллини например? В Феллини то надо вдумываться. А боевик смотришь между едой и ходьбой в туалет, и суть действия от этого не теряется.Вывсе равно в курсе сюжета. А Феллини не посмотришь между готовкой и возней с ребнком, потому что если что то пропускается, то вы уже теряете суть сюжета и общей мысли автора. Это доказательство того, что боевичок проще. С литературой тут то же самое.
Вероятно, не все будут согласны с моим "классическим" списком. Лучше всего дал ответ гость 108. Полностью солидарна.
Сообщение было удалено
опять же бла бла бла, уходите от ответа, прикрываясь "многих других вопросов (важных)"
Тут конкретно может кто то сказать, а не вдаваться в демагогию?
А объективность типажей и характеров есть у любого писателя. Думаю даже у Донцовой, хотя не читала.
кстати,про ,,импортных,, авторов...мне удалось прочитать ,,Швейка,, Я.Гашека в оригинале...должна вам сказать,что перевод на русский никудышний...думаю,что ценность произведений в оригинале языка...
Сообщение было удалено
Почему интереснее, мне, например, классика интереснее. Это дело вкуса. Кроме того, не вся классика - это описание переживаний на много страниц. Попробуйте почитать Чехова, Бунина. Там, как раз, все лаконично описано.
Вообще-то, знания истории, умение понимать чувства других людей, лучше понимать себя, способность обращать внимание на красоту окружающего мира, отличать плохое от хорошего и многое другое, анализировать свои поступки и предугадывать их последствия, то есть все то, что нам помогает развить классическая литература, разве это все не обогащает внутренний мир человека. Каким образом, тогда, его обогащает та литература, которую вы предпочитаете?
Автор, обычно классики не просто интересно пишут, а обычно что-то серьезное несут людям, что-то хотят миру сообщить. Например, Лев Толстой- зеркало русской революции. Он не только мастерски владеет своим ремеслом, владеет пером. Но все события подбирает соответственно тому, чтобы это на людей производило впечатления, сталкивает людей в этих событиях так, что то, что он хочет всему миру сообщить приобретает очень яркое и актуальное выражение.
Достоевский - психолог. Он людям один из первых показывает внутренний мир человека во время его внутреннего конфликта, когда он стоит перед дилеммой зла и добра. Он знаете такой психоаналитик. Умеет показать причинно-следственные связи поступков и делает это в высокохудожественной форме.
Уэльс- пророк. И т.д.
Сообщение было удалено
причем тут боевик то? вы экшн сами обозвали, я имела в виду не мордобои, это тоже скучно. Вот Лост например был сериал, вот его я в пример приведу. Динамика, постоянное напряжение, приключения, постоянный новый поворот событий, хоть и кончился дерьмово.
Сообщение было удалено
и голову там тоже надо было включать
Сообщение было удалено
и марк твен тоже
и стругацкие
А писать, как Донцова - это фу. Пишет просто так, для кассы.
Сообщение было удалено
да ничего она не пишет
там литературные негры строчат
Сообщение было удалено
да,конечно...просто там конкретно о Д.Лондоне говорилось...
Сообщение было удалено
в том то и дело, что психологом Достоевского не считаю. Лучше почитать Юнга тогда, социатипы, потому что каждый человек по разному поступит в той или иной ситуации, а не как у Достоевского - все чистые такие, мучимые совестью. Таких единицы.
Классика потому и классика, что она обращается к абсолютным ценностям, к природе человека. Меняются эпохи, наряды, обычаи, но любовь, ревность, человеческое величие и человеческая глупость и свинство никуда не исчезают. Это свойственно человеку. Тот же самый Гоголь. Ну как про него не вспомнить, когда заселяешься в номер гостиницы в незабвенной Балахне, а там и вправду тараканы величиною с чернослив.
Джек Лондон - это пистель- романтик, авантюрист. Очень много пишет о человеческих отношениях в условиях повышенного риска.
Сообщение было удалено
Нет. Вы не поняли. Есть объективность, а есть мода (спрос и конъюнктура).. Вот Лукьяненко и Донцова - это из второго. К слову - вроде мода то на них прошла, аминь! И не думаю, что проблемы героинь Донцовой были актуальны сто лет назад, (просто дурость рассматривать не будем - это слишком размазано), и не будут актуальны через сто лет..
А у классиков - вечные вопросы, и попытки дать на них ответы.
Так яснее?
Сообщение было удалено
Не только :) Там еще и о "соли земли" (его вариант "бремени белого человека" Киплинга)
Сообщение было удалено
Но тем не менее следствием вашей любви к экшенам является ваш неграмотный язык. Я не упрекаю, просто наблюдение. Попробуйте таким языком описать природу в вашем любимом сериале, хотя бы на несколько абзацев. Так , что бы получилось красиво и литературно, что бы другие получили удовольствие от ваших чувств и мыслей по поводу этого сериала. А то ведь мы в обществе живем, обмен мыслями и эмоциями должен быть на уровне.
Сообщение было удалено
Донцова - это прочитал и на следующий день забыл :-)...для меня...
Сообщение было удалено
Сказка о рыбаке и рыбке_это шедевр ,наука всем на все времена.Толстой Чехов Достоевский,Цвейг,Мопассан,Бальзак...Если бы читали ,то возможно не было бы столько отчаяния и разбитых женских судеб.Вопрос не выдерживает критики,извините.
Сообщение было удалено
ну так она на большее и не претендует
такой литературе тоже есть место в нашей жизни
Сообщение было удалено
Ну от того, что вы не считаете, он им быть не перестает. Это факт, можно сказать, общепризнанный мировой культурой. Вы бы ещё Фрейда вместо Достоевского посоветовали :)) И кто вам сказал, что у Достоевского "все чистые такие, мучимые совестью"? Читайте больше. У классиков, как раз, все разные и каждый может найти что-то для себя, про себя.
Сообщение было удалено
а зачем вдаваться в эту нудятину? Только отходить от дела, там природа дела не меняет, а дела в другом. Пели бы там дифирамбы природе целыми сериями такое бы не смотрела, ибо скучно.
Сообщение было удалено
здесь уместно сказать,что даже если бы и читали...,,на чужих ошибках учатся,, очень трудно воплощается в жизнь :-)