Я встречался с девушкой и оплачивал кафе, кино, театр, выставки, прогулки на теплоходе, дарил духи цветы и конфеты.
И только раз в несколько месяцев при планировании поездки в отпуск предложил …
Так вам и пишут что не надо обслуживать мужа, он сам себя обслужит. Получается вопрос снят, если мужа не обслуживать, то можно не обеспечивать?
Под фразой не обеспечивать имею ввиду отказ от концепции что он должен платить за все от и до, а не скрупулелезное высчитывание пополам
Ещё раз - об этом договариваются двое, без участия семейного кодекса.
Жизнь длинная, и в разное время и он и она могут зарабатывать больше, это может меняться многократно в течении жизни, и оба готовы к взаимовыручке, это не должно влиять на отношения. Тогда это искренние чувства.
Если же подход что он зарабатывает больше - так все хорошо, она же хочет лучшей жизни и это нормально, а если она зарабатывает больше, так фу-фу и зачем тянуть на себе альфонса, тогда получайте зеркальный ответ что и ему незачем тянуть альфонсиху.
Поэтому если она зарабатывает 300 тысяч и ей не нужен тот кто зарабатывает 50, то получайте такую же ответку, что если он зарабатывает 300, ему незачем тянуть на себе женщину которая зарабатывает 50.
Либо считайте что нормально когда есть разница в доходах неважно в чью пользу, без двойных стандартов
Да, жизнь длинная, может случиться что угодно. Из-за того, что муж перестал зарабатывать, разводиться странно (опять же, надо смотреть, лежит ли он на диване годами или все же стремится). Но это я так считаю, кто-то считает иначе, его право.
Ой, мальчики и девочки, сегодня стыдная история случилась: с коллегами по работе встретились выпили пива, и я на обратном пути захотел в туалет, зашёл в бургер Кинг и по ошибке зашёл справить нужду в женский туалет, просто не разглядел таблички. Потом когда мыл руки зашла девушки и сделала мне замечание что я тут делаю, я извинился что случайно перепутал, а она потом ещё была в отпуске что может в туалете есть ещё другие мужчины