Брак в ЕС

Спасибо за поддержку! Очень радует, что законопослушных и чистоплотных людей все-таки больше!:-)

Я с Вами согласна абсолютно. И тут Гость советует не обойти закон (когда действуешь в рамках закона все-таки), а прямо советует его нарушить. Юрист - это, действительно, не только знание норм законодательства (как говорит Гость), но следование этическим профессиональным нормам. К сожалению, приходится констатировать, что в нашей профессии много таких адвокатов дьявола, как Ваш оппонент.

Деффки, ну вы даете. Авторша накарябала с полупьяну глупейшую брехливую тему, над которой разве что поржать можно, да и забыла про нее почти сразу, а вы третий день такой серьезный спор тут ведете.
Очуметь.

А то! Прения в полный рост!;)))))

К посту 256:
насмешили своими рассуждениями)) и вспомнился анекдот по инету ходит сейчас, цитирую: "Придёт террoрист, *****, в банк. Думает: Куплю-ка я долларов для запчастей на Бомбу". А ему раз, - и анкету под нос. Конечно, теперь ему придется писать, что он террoрист и деньги ему нужны на бомбу. Ну и все. Песдeс. Попался, свoлочь."
Вот и ваши рассуждения примерно такие же наивные и если вам это не понятно, то даже объяснять что-либо не вижу смысла)). Оставили бы уж эти вопросы спецслужбам или там агентом на полставки?))
Тема оценки плохой-хороший юрист мне вообще не интересна, поскольку мне вашим клиентом точно не быть))
С чего вы взяли, что я не стала бы интересоваться полной картиной всей ситуации мне не ведано, но и каленым железом равно как и шантажом из клиента тянуть эту инфу точно не стала бы, есть границы и надо уважать приватность и тайну частной жизни.

ау! проснитесь уже.. в третий раз черным по белому пишу, что не обходит, а прямо нарушает и разумно оценивает последствия))

То есть Вы как юрист поддерживаете ее во мнении, что если явные последствия не так уж и страшны, то не грех и нарушить. И для Вас это называется не НЕЗАКОННО, а РАЗУМНО. Надеюсь, что такая вот "разумница" не решит когда-нибудь пренебречь Вашими интересами ради своих собственных.

А кто предлагает что-то тянуть каленым железом? Мне, например, тоже не интересно, по сути, почему автор сбежала из Эстонии. Но в конкретной ситуации -"могу выйти замуж, если я замужем" - ответ простой - Нет! и описали почему. Получили деньги за консультацию и все. А автор уже как хочет, разведется, станет двоемужецей, укокошит своего супруга. Ее решение.

Еще раз большое спасибо, коллега!:-)

Опять соглашусь. Выпытывать из нее информацию о побеге из Эстонии или посвящаться в тайны ее сексуальной жизни никто не собирается. Но то, что она не может адекватно пояснить, почему она хочет, чтобы все сделали вопреки закону, но согласуясь с ее желаниями, по причине того, что она якобы не хочет, чтобы первый муж узнал про второго, а второй про первого, по меньшей мере странно. Ну и на основной вопрос опять же отвечу: вступить во второй брак ей нельзя потому, что не позволяет закон. Все. Собственно, из этого и нужно исходить.

Ответ к посту 259:

надо же.. опять двадцать пять! могла бы автор просто расторгнуть, то и темы не было бы! отчего же вы считаете всех тупее себя и думаете, что она стала бы обращаться за очевидным ответом, который любой знает и для которого не надо быть юристом? автор сказала, что есть некие причины по которым она не желает сейчас ворошить тему с прежним браком, например, я ранее допустила, что она была в эстонии проституткой и паспорт забрал сутенер, а брак ей там оформили фиктивный, чтобы не было проблем со сроками пребывания.. осознав как попала, она сбежала, влюбилась, забеременела, собралась замуж... есть серьезное опасение, что если расскажет любимому, то потеряет его, ребенка (аборт), возможность счастливой жизни... представили ситуацию? (может быть и любая другая примерная)
и вот она спрашивает, а что собственно будет если она не сообщит об этом браке, выйдет в россии уже замуж за любимого, родит и будет счастливо жить?
в результате пришли, что собственно ничего страшного ей и не грозит, или вы лично знаете какие-то последствия, кроме тех, которые уже были озвучены kobrushей в виде гипотетических 100 рублей штрафа и 1 рубля морального вреда? и плиз, кроме демагогии и эмоционального заламывания рук о том как плохо нарушать законы.. реально, без соплей, почему ей не стоит идти этим путем с точки зрения рисков и ответственности?

А мне вот ни разу не смешно изучать фото и экспертные заключения с места крушения самолета, в котором погибла семья моего клиента. И связь этих ситуаций в том, что террористическую деятельность делают возможной как раз такое вот попустительство со стороны лиц, которые в рамках закона обязаны обеспечивать его исполнение, а не считать возможным его прямо нарушить или обойти.

это называется не обойти, а нарушить закон))) и учитывая, что последствия такого нарушения незначительные, то она вполне вероятно готова пойти таким путем и понести за это ответственность, в чем проблема?))

я смотрю тут во всю кукушка хвалит петуха... ))

и плиз, кроме демагогии и эмоционального заламывания рук о том как плохо нарушать законы.. реально, без соплей, почему ей не стоит идти этим путем с точки зрения рисков и ответственности?[/quote]

Вы на нее воздействуете, подталкивая ее нарушить закон, аргументируя это тем, что это не повлечет для нее серьезных последствий. Это не этично. Как если бы Вы посоветовали своему клиенту совершить кражу, обосновывая это тем, что "много не дадут, а может еще и условным отделаешься". В области уголовного права Вы бы были подстрекателем к преступлению. Ваша задача объяснить, что действия, которые планирует совершить ваш доверитель, являются противозаконными и влекут соответствующее наказание. Но никак не советовать их совершить. Другое дело, как я уже говорила, что есть возможность обойти закон, не нарушая его. Тогда Вам и карты в руки) Но ситуация автора не та.
P.S. Если Вы не признаете, что существуют этические профессиональные нормы, то собственно и говорить не о чем. С этой точки зрения Ваша позиция понятна, но я ее не разделяю и наш спор бесплоден.

Я тоже кукушка))

К посту N 272: Извините, но размазываете сопли сейчас Вы. Влюбилась, забеременела... Это все из области Ваших лирических фантазий. Автор спрашивает, почему нельзя? Ей отвечают, в том числе и я, потому что это прямо запрещено законом. И разъясняют возможные последствия. При этом я советую ей расторгнуть брак, не выезжая из России, и уже с чистой совестью и без опасений вступить в новый. А Вы - умышленно скрыть информацию о первом браке и вступить во второй, хотя последствия для нее могут быть не только в виде штрафа. Те же моральные переживания, утрата доверия к ней мужа, о браке с которым Вы так печетесь, тоже надо учитывать. Я и моя коллега советуем автору, во-первых, не преступать закон, и во-вторых, не начинать семью со лжи. То, что она будет "счастливо жить" с любимым, постоянно опасаясь разоблачения, очень и очень сомнительно. Вы же советуете ей обмануть и закон, и любимого мужчину, и при этом искренне считаете, что оказываете ей этим большую услугу.

Вот и следуйте этическим и профессиональным нормам, а следовательно, прежде всего защищайте и действуйте в интересах своих клиентов и сохраняйте в тайне полученную о них информацию, а то к таким как kobrusha страшно обращаться. Надеюсь, как честный человек и юрист она каждого клиента предупреждает, что легко и по зову сердца может слить полученную о нем информацию в соответствующие компетентные органы))

То есть если воры решат совершить кражу в Вашей квартире, мотивируя это тем, что "мы много не возьмем, а от адвоката не убудет, они же хорошо зарабатывают", это тоже, в общем-то, не проблема?

я сегодня первый день только)

тут скорее у вас и вашей группы поддержки разрыв шаблонов в полный рост!))

Мы с Вами в унисон)

Не путайте, пожалуйста, божий дар с яичницей. Я прекрасно понимаю, что такое профессиональная тайна. И секреты сексуальных похождений своей клиентки в Таллине, разумеется, не стала бы раскрывать посторонним лицам. А вот Вы, похоже, совсем не понимаете, что такое профессиональная этика. Напрямую советовать клиенту нарушить закон, ссылаясь на незначительную юридическую ответственность, недопустимо. Если Вам это непонятно, смысла дальнейшего обсуждения не вижу.

Вы забываете главное - действуйте в интересах своих клиентов ЛЮБЫМИ НЕ ЗАПРЕЩЕННЫМИ ЗАКОНОМ СПОСОБАМИ. А не всеми способами, которые юристу подскажет его ***** совесть.

прод@жн@я

хм.. сколько раз повторять, что не я тут презентую себя как юриста, я только конкретные вопросы вам задаю)) и да, безусловно действовать в своих интересах это разумно! не всегда бывает законно, но ситуации в жизни бывают разные и главное отдавать себе отчет в последствиях, для чего необходимо правильно оценивать риски и владеть необходимой информацией и её анализом)
если кто-то нарушает мои права, то я безусловно их защищаю и восстанавливаю, чего и всем желаю, а возвращаясь к конкретному вопросу, то чьи права, в чем и в какой степени вы полагаете нарушенными автором при том, что она поступит так как хочет? вопрос конечно о нарушении установленных законом правах, а не о морали и нравственности, которые мы ранее уже договорились оставить на совести автора (вспоминается - не судите, да не судимы будете и пусть первый бросит в меня камень..))

Korbusha, как не печально, но в нашей профессии всегда были так называемые адвокаты мафии( Но это на их совести пусть останется.
Мне было очень приятно с Вами пообщаться) С Рождеством!

Взаимно! С наступившим Новым годом и Рождеством!:-)

Опять прошу прощения, kobrusha)

не придумывайте себе простых вопросов, не надо лукавить.. суть вопроса автора в том какие могут быть реальные последствия для того, чтобы оценить риски и последствия такого шага.. так есть что-то существенное? если нет, то смысл всей этой вашей демагогии, когда человек волен поступать так как ему более выгодно и разумно)

так такое не кому не смешно, но к чему спекулировать на этом? не нравится работа, так изучайте фото и экспертные заключения, тем более удивительно с чего бы это в семейных или жилищных спорах? более, чем странно.. кажется у кого-то отклеился ус, товарищ майор?))
не надо военных песен тут, защитник должен защищать, а правоохранители, спецслужбы и прочие товарищи должны качественно свою работу делать и уж конечно об общественно-опасных возможных деяниях каждый кто в адеквате и при памяти в наше тревожное время и так сообщит куда надо

[/quote]Вы на нее воздействуете, подталкивая ее нарушить закон, аргументируя это тем, что это не повлечет для нее серьезных последствий. Это не этично. Как если бы Вы посоветовали своему клиенту совершить кражу, обосновывая это тем, что "много не дадут, а может еще и условным отделаешься". В области уголовного права Вы бы были подстрекателем к преступлению. Ваша задача объяснить, что действия, которые планирует совершить ваш доверитель, являются противозаконными и влекут соответствующее наказание. Но никак не советовать их совершить. Другое дело, как я уже говорила, что есть возможность обойти закон, не нарушая его. Тогда Вам и карты в руки) Но ситуация автора не та.P.S. Если Вы не признаете, что существуют этические профессиональные нормы, то собственно и говорить не о чем. С этой точки зрения Ваша позиция понятна, но я ее не разделяю и наш спор бесплоден.[/quote]

что опять за неуместное передергивание и тем более сравнения? это не я советую, а по сути автор спрашивает о вероятных последствиях замужества в рф при её ситуации, и из ваших ответов на мои более конкретные вопросы очевидно любой бы понял, что нет ничего такого страшного в последствиях)) так что вы сами и kobrusha подталкиваете тогда уж)) вы даете ответы, а автор принимает решение! или при работе с клиентами у вас обычно не так и вы даете искаженную им информацию о последствиях и принимаете за них решение?))
p\s: и если вы про нравственно-этические нормы, то уж тогда тоже с конкретикой, а не как вам это померещилось и вздумалось трактовать)

суть басни не меняет))

По поводу дела в подробности посвящать не буду по причине профессиональной тайны. Скажу лишь, что речь идет об установлении факта смерти человека после ошибочного опознания в качестве другого лица. И Ваш юмор здесь неуместен, имейте в конце концов совесть:-(
По поводу защиты процитирую ст. 7 Закона РФ "Об адвокатуре": адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Если Вы, "разумная" дама, до сих пор не понимаете смысла и значения профессиональной адвокатской этики, еще раз повторю, дальнейшие дискуссии бесполезны.

странно, что работая юристом вы так и не научились слушать оппонента и мне приходится раз за разом об одном и том же))
автор по- сути не спрашивает просто почему нельзя? автора интересуют реальные препятствия и последствия в случае исполнения задуманного и судя по тому, что они не так уж и вероятны, да еще не столько уж значительны, то вполне можно допустить, что автор пойдет задуманным ею путем)
все моральные аспекты, собственно как мы ранее договорились с вами, исключительно вопрос решения автора или если она захочет обсудить, то спросит и об этом тут или в новой теме)
кстати, мои лирические фантазии как вы выразились, возникли исключительно потому что вам не хватало фантазии самой придумать как вариант, почему автор не может и не хочет ворошить сейчас историю с бывшим браком и начинать бракоразводный процесс.

или при работе с клиентами у вас обычно не так и вы даете искаженную им информацию о последствиях и принимаете за них решение?
При работе с клиентами ни я, ни любой нормальный юрист не будет давать советы нарушить закон, даже если последствия этого нарушения для клиента незначительны.

Автор пойдет таким путем, каким она захочет. Задача юриста - чтобы его клиент пошел ЗАКОННЫМ путем, потому как подталкивать на незаконный он не имеет права.

мне вообще по фигу, чем будут мотивированы воры, поскольку я отвечаю исключительно за свою мотивацию, за мотивацию воров, автора, клиентов несут ответственность они САМИ! и отвечая на ваш вопрос, хотелось бы уточнить - для кого не проблема? для воров? может быть, но ровно до тех пор пока их не поймали.. хотя смотря у кого и сколько они украли, реальность говорит, что если воровать много и из бюджета, то для вора это не проблема (общеизвестные примеры из минобороны))) если для меня, то конечно возникнет проблема, к чему опять это неуместное сравнение максимум незначительного правонарушения и уголовного преступления? вы не понимаете и не видите разницы между разными областями права и их правовыми санкциями?

это вам про воспитательную функцию юриста в школе милиции\полиции объясняли что ли?)))

К школе милиции я не имею и никогда не имела, слава Богу, никакого отношения. Еще раз повторяю, вы может и имеете представление о правовых нормах, но не имеете ни малейшего представления о нормах профессиональной этики. Это касается и Ваших советов автору, и Вашей манеры вести беседу. Общаться с Вами уже просто неприятно, поэтому не вижу смысла продолжать. Всего доброго.

опять слышите только себя?))
что значит напрямую советовать клиенту? это вы юрист, а я только правильные вам вопросы задаю, чтобы кроме вашего, о ужас! так нельзя! недопустимо! и прочего бла-бла-бла автор смогла понять о реальных возможностях и последствиях, которые судя по вашим же ответам оказались вполне осуществимыми и с малозначительными последствиями))
и вроде это как вы заявляли, что мало ли какое противоправное деяние скрывает автор в эстонии, а потому обязательно надо разузнать всё и принять меры!

и?! норму в студию! это каким же законом запрещено предоставлять достоверную информацию о юридических последствиях и ответственности?))
о прoдажной совести это вообще к чему тут?)) кому и за что продалась совесть?)) вам самим не смешно от своего пафоса?

kobrusha
Вы забываете главное - действуйте в интересах своих клиентов ЛЮБЫМИ НЕ ЗАПРЕЩЕННЫМИ ЗАКОНОМ СПОСОБАМИ. А не всеми способами, которые юристу подскажет его ***** совесть.

Читайте мои посты внимательнее. Это положения ст. 7 Закона РФ "Об адвокатуре". И ДО СВИДАНИЯ! Я уже все о Вас поняла. Хватит оправдывать свою юридическую безграмотность и полное отсутствие моральных принципов;-)

фу, какая низкая уловка, прикрываться горем другого человека... вы прекрасно поняли, что мой юмор относительно отклеевшегося уса относился к вам!
Теперь к норме...
исходя из приведенной нормы адвокат кому обязан? Адвокат обязан - доверителю. Что адвокат обязан по отношению к доверителю - честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя ( а значит и в том числе право доверителя на достоверную информацию о юрпоследствиях и ответственности задуманного автором) И если вы не предоставляете честную информацию, а только бла-бла-бла о том как это все плохо и так не хорошо, то нарушаете как права доверителя на полную и достоверную информацию, так и приведенную норму об адвокатуре)) И если вы этого не понимаете, то и правда разговаривать собственно не о чем.

При работе с клиентами ни я, ни любой нормальный юрист не будет давать советы нарушить закон, даже если последствия этого нарушения для клиента незначительны.

так вы не ответили, если предоставление достоверной информации это все равно, что совет нарушить закон ( в виду незначительных последствий), то вы тогда умышленно предоставляете искаженную информацию что ли?))

ну, конечно... ))
вроде как я вам уже давно пожелала удачи и не хворать, но вы отчего -то всё тянули-тянули и вот наконец-то решили слиться))

и в этой норме ровно о том, что вы ОБЯЗАНЫ доверителю предоставить полную и достоверную информацию о последствиях им задуманного, поскольку он имеет право на получение такой информации)

Автор лучше скажите своему жениху про брак в Эстонии. Это честнее. Хуже будет, если он узнает это не от вас, жизнь длинная и бывают самые невероятные стечения обстоятельств.
Моя подруга вышла за гражданина Германии в его стране. В России я брала справку для нее. что она не состоит в браке и почтой отправляла туда. Там в консульстве ей поставили в российский паспорт штамп. Приехав в Россию, она сменила российский паспорт на паспорт с фамилией мужа. Вам придется с ним развестись. Иначе проблемы будут у вас, новый муж узнает, когда брак признают недействительным. И бывшему создадите проблемы, он-то женат на вас вполне законно. А за все эти махинации вам еще и будет отказано во въезде в ЕС. Вам оно надо?

Автор,бегом за консультацией к юристу по семейным делам, вам там все популярно объяснят! Не городите сейчас огород,потом не расхлебаете!

Кто-то готовится к браку в ЕС? Поздравляю. Если вдруг шлепните вашего ребенка при свидетелях - придуют ювенальные юристы и ребенка экспроприируют в пользу государства. А если вы при этом будете плакать - вас посчитают ненормальной.