Брак в ЕС

брак в ес примерно как в районе гольяново в Москве с алкашами и наркоманами, только в Париже в арабском квартале

Вы и с клиентами также общаетесь?)) Вам автор сказала, что ЕСТЬ проблема у нее с тем чтобы идти простым и очевидным путем, если бы не было, то она бы именно так и поступила и темы бы этой не было! То что вы чего-то не видите или не знаете не означает, что надо придумывать чего-то, просто примите за факт, что есть такая причина и исходя из этого дайте рекомендации как решить проблему и расскажите о последствиях, а уж выбор и решение примет она сама.

Так опять же вопрос, который я задаю с самого начала обсуждения: ну нафига, извините за мой французский, ей потом вот эти проблемы, которых можно сейчас избежать простой процедурой расторжения первого брака? Это как пытаться чесать левой ногой правое ухо, так же глупо, бесполезно и энергозатратно.

Вы правы, я советую клиентам соблюдать закон, а не обходить. И с автором, если бы она все-таки обманом заключила второй брак, а потом пришла ко мне со своими проблемами, я бы не стала работать. Хотя я и осознаю, что каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь, непременное условие моей работы с клиентами: честность. Поэтому если автор одумается и поступит по закону и совести, но при этом муж начнет ее терроризировать, я помогу. А хитросделанных дамочек пусть обслуживают другие юристы.

да чего там расторгать) плюнула на своего бывшего негра в Париже и ушла восвояси, делов то

У нее эстонец в Таллине;)))

а разговору то)) тоже мне иностранец, фамилию то может его с первого раза выговорить?)

И не говорите! Наверняка же бывший советский человек!;-)

почему бывший? советским стоит раз родиться и на всю жизнь) прибалтов предателей не меньше предателей чечен по статистике

Вы видимо не понимаете, что нормы существуют не просто так, а для того чтобы удобно было функционировать социуму в рамках государства. Автор тоже часть социума. Разумным можно назвать поведение в том случае, если лицо (автор) действует в СВОИХ интересах! Если при этом автор нарушит чьи-то интересы и права, то она осознанно готова заплатить за это гипотетических 100 рублей штрафа и 1 рубль морального ущерба. Никаких более серьезных последствий вы до сих пор ей не сообщили, а эти думаю она готова оплатить)).
То, что её первый муж подлый совершенно не означает, что инициативный и сам кинется инициировать судебные разборки, да еще и в другой стране, кроме того из её сообщения ( см. пост 4) её первому как раз пофиг) Я так поняла, что это если к нему полезут узнавать или будет иметь возможность сказать о ней нечто неприглядное и сможет нагадить, то вполне может сделать. В любом случае этот риск оценивать только автору.

На счет для чего все это надо автору можно долго гадать, как вариант я выше предположила, что автор занималась проституцией, сделали фиктивный брак для внж, сутенер забрал паспорт, она обратилась в консульство с потерей паспорта, ей выдали справку, она сбежала в рф. Сейчас она влюбилась и у нее все хорошо, ждет ребенка, но очень боится, что все это вылезет именно сейчас. Очевидно, что при таком раскладе скорее всего в эстонии фиктивный брак спокойно расторгнут и без нее, её никто искать не будет, тут она счастливо и спокойно проживет всю жизнь зарегистрировав новый брак и ребенка. У автора сразу прошу прощение за этот вариант, просто очень все просят варианты объяснений, и вот один из кучи возможных жизненных сценариев.

автор не часть социума, она взбеленившаяся кобыла, немного присевшая от реальности брака в ес и почувтвовавшая разницу с рекламой

Мне непонятно почему бы автору втайне от своего теперешнего МЧ не развестись? Пошла одна в суд, начала процедуру. Или одна к юристу зашла, посоветовалась. Тогда у МЧ и повода не будет бывшего искать. Или она под охраной ходит?

Или обозлённый от упущеной прибыли сутенёр, узнав что она в браке, начинает портить ей жизнь. И сиди всю жизнь гадай, будет он ей вредить или нет. Пусть сейчас разводится, и новому МЧ не докладывает.

Не могу согласиться, ибо Вы забываете основное правило юриспруденции: права, свободы и законные интересы человека заканчиваются там, где начинаются права, свободы и интересы другого. И она может действовать сколько угодно в СВОИХ собственных интересах, если это не нарушает права других лиц, в том числе ее будущего как бы законного мужа. Ну не может автор встать на распорку между своими "хотелками" и правовыми нормами, если в нашей стране такие браки запрещены! Поэтому не нужно сводить все к деньгам, вроде как заплатила 100 рублей штрафа, откупилась и вновь чиста перед законом. Нужно в принципе не создавать таких неправомерных ситуаций, чтобы потом их же устранять. И задача юриста пояснить ей, что она идет на эти нарушения.

Совет поступать по закону, поверьте все и без вас прекрасно знают и для этого не надо быть юристом)). К вам вопрос был как поступить лучшим образом в уже сложившейся ситуации, когда невозможно идти очевидным путем, по неким пусть и не очевидным для вас причинам, но очень важным для автора.

от кого ей охраняться? от прибалта чтоль из Таллинна с фамилией пока начнешь произносить заснешь)

Если все так, это еще можно хоть как-то понять. Но все это ей и нужно будет сказать юристу честно, как врачу. Когда Вы идете к гинекологу с подозрением на беременность, Вы же не будете уверять его в своей непорочности? Так и здесь, пока автор "темнит", сложно оценить, насколько ее РЕАЛЬНЫЕ риски сейчас сопоставимы с возможными проблемами в будущем.

проще никак? взять чемодан и сказать гуд бай своему эстонцу?)

Вы не поняли вопроса. Что ей мешает развестись здесь, в РФ? Она пишет что МЧ будет про бывшего узнавать. Ну так не расказывай ему про бывшего, иди одна в суд и разводитсь. Или МЧ её охраняет что она до суда в одиночку не сможет дойти?

Мы с Вами говорим на разных языках. Для меня поступить лучшим образом - это по закону. А для Вас - неким не совсем легальным, но до поры до времени якобы лучшим для клиента способом. Поверьте, именно потому, что большинство сначала избирает второй вариант, у нас все суды и завалены исками по самый потолок. Ну не может правда в конце концов не выплыть наружу, и игры с законом обходятся очень дорого. Поэтому и сама в эти игры не играю, и Вам не совету.

Вот тоже никак в толк не возьму в чем проблема развестись в тайне от МЧ через суд РФ, предварительно тайно заглянуть к юристу и узнать, как ей лучше действовать.

и вот этот весь разговор как ей с документами в суд на этонского жителя ес обратиться?

не понимаю вовсе, расстреляют ее бывшего эсэсовцы эстонские что ли)

Но к чему повторять банальности?! Именно ведь поэтому я сразу же и написала, что автор ГОТОВА нести последствия нарушения чьих-то прав и нарушений и именно об этом и спрашивает, и вы сами в результате всех препирательств сказали что это гипотетические 100 рублей штрафа и 1 рубль морального ущерба. И да, представляете, закон сразу определяет последствия нарушения чьих-то прав и интересов, которые вы определили именно как 100 рублей и 1 рубль, если есть еще какие-то последствия нарушения чьих-то прав, то сообщите автору, в этом и есть работа юриста)).
"Поэтому не нужно сводить все к деньгам" - не поняла, почему это, если нет иных последствий?
"откупилась и вновь чиста перед законом" - а что не так?)) еще определенный срок пройдет и административка погашена))
"Нужно в принципе не создавать таких неправомерных ситуаций" - что значит нужно? а кто-то вот специально от нечего делать и ради развлечения что ли их создает?
ух, сколько же у вас демагогии...

Разговор о том, что автор развела вокруг своего эстонского брака тайны мадридского (пардон, таллинского) двора. Мужу она не хочет сообщать о разводе, но при этом хочет, чтобы их развели. МЧ она не хочет говорить о том, что уже замужем, но при этом на полном серьезе собирается замуж за него. И при всем при этом упорно не желает понимать, что в жизни есть не только ХОЧУ, но и НАДО, и подгонять нормы закона под ее хотелки никто не собирается.

Она САМА хочет оценить свои риски! Вам -то зачем оценивать, если последствия рисков все равно ей нести, а не вам! Ваша задача принять как данность, что есть некие причины по которым ситуация такая как вам её обрисовали и проконсультировать о возможных вариантах выхода и последствиях.

Да, автор их создает именно САМА сообразно своим хотелкам. Нужно сначала расторгнуть брак с одним мужем, а уже потом собираться замуж и беременеть от другого. Закон четко установил эти нормы. И он не обязан подстраиваться под желания каждой дамочки, которой УДОБНО поступать по-другому. Хочешь по-другому - будь готова нести ответственность. А автор как раз не осознает, ЧТО она нарушает и что за это нужно будет отвечать, хотя бы и одним рублем. Вот и все. И никакой демагогии.

с чего вы взяли, что она не готова нести ответственность? зачем бы она тогда по вашему интересовалась и создавала тему?))

Автор, как совершенно ясно из темы, предпочитает откровенный обман в отношениях и с первым мужем, и со вторым. Взрослый человек, который готов нести ответственность за свои поступки, ведет себя открыто и честно, а не выкручивается.

Мне свекровь рассказывала, что у них, отдыхающих в советские времена в санатории под Выборгом, на полном серьезе каждый вечер отбирали лыжи, чтобы не бегали в Финку за дефицитом;-)

Теперь свекрови уже поздно бегать, она сорок лет как замужем, и дефицита больше нет;-) А автор как раз бегает не за кем-то, а от кого-то, только непонятно, почему.

опять сплошная демагогия))

В чем демагогия-то, я понять не могу? Ваша позиция как юриста - любыми путями прикрыть, извините, пятую точку своего клиента так, как ему будет удобно, а не так, как ему это позволено в рамках закона. Не скажу, что я уважаю эту позицию, но понять ее я могу. Вы же все справедливые доводы оппонента называете демагогией просто потому, что они Вас не устраивают. Так же, видимо, как и собственно правовые нормы. И вот это уже мне непонятно и неприятно.
P.S. Напоследок объясню, почему я предпочитаю общаться с честными клиентами. Потому что нечестный склонен обычно обманывать не только противоположную сторону в процессе, но и своего юриста. Ну не верю я в людей, честных с одними и бесчестных с другими! Это качество либо есть, либо нет. Поэтому хорошо задумайтесь перед тем, как его поощрять в своих клиентах. Удачи!

В чем демагогия? В том что вы общаетесь общими фразами и лозунгами, вроде того как " надо поступать по закону", " надо быть за все хорошее против всего плохого", "Взрослый человек, который готов нести ответственность за свои поступки, ведет себя открыто и честно, а не выкручивается"... у вас прямо все черное или белое , честное или нечестное?)) вы вероятно очень молоды и начинающий юрист, если имеете такую позицию, поскольку любой кто мало мальский опыт имеет, знает, что у каждой стороны в споре своя правда и тот кто вам кажется ужасным правонарушителем зачастую сам бывает жертвой, а ситуации в жизни бывают такими замысловатыми именно в их морально-нравственном аспекте, что ставить клеймо и развешивать ярлыки просто непозволительно. И повторюсь, что искать наилучший выход из негативной ситуации для себя это нормальное и разумное поведение для любого лица, а не только для подлеца)). И вам удачи, с праздниками и не хворать!

+++++++++++++ очень мутная автор

К посту N 244: Я стараюсь к любой ситуации подходить максимально объективно. И с клиентами, конечно же, общаюсь предельно корректно и, как правило, воздерживаясь от личностных субъективных оценок. Но никто не может заставить меня относиться к человеку как к порядочному тогда, когда заведомо непорядочны его поступки. И, да, в правовом поле зачастую черное - это черное, а белое - это белое. Если ко мне приходит человек, не желающий выплачивать должнику 10 миллионов и на голубом глазу уверяющий, что тот не обеднеет, потому что если "у богатого украсть немножко, то это не грабеж, а просто дележка", для него можно придумывать какие угодно оправдания, но для меня этот человек "порядочным" не станет. Потому что он просто-напросто пытается присвоить то, что не положено ему ни по закону, ни по совести. [Это история реального клиента, с которым я отказалась работать несмотря на то, что он предлагал мне серьезные деньги.] В этом плане гражданский процесс более однозначен, чем уголовный, к которому я имела отношение в течение 12 лет. В уголовном процессе, соглашусь с Вами, черная и белая краски более смешаны, и люди немного другие. Поэтому там работать сложнее в эмоциональном плане, и мне как человеку, принимающему близко к сердцу их проблемы, хватило этих 12-ти лет. А в гражданском процессе по делам, которыми я занимаюсь (как правило, жилищные, немного меньше семейных) все, на мой взгляд, прозаичнее и проще: как правилр, один откровенно "кидает" другого или же оба стараются взаимно друг друга обмануть. Даже на этом форуме, в принципе, те же самые истории. И во всех этих ситуациях лучше поступать честно, таково мое мнение. Для современного мира, может, это и лозунг, а для меня как юриста и как человека единственный возможный путь. И я надеюсь, что в моей жизни никогда не возникнет ситуации, при которой пришлось бы изворачиваться и советовать клиенту, как не соблюсти закон, а обойти.

а гражданство у вас Российское?если нет,то в ЗАГСе потребуют справку о том что вы не состоите в официальном браке в стране проживания,у брата аналогичная ситуация,пришлось ехать в Эстонию и брать эту справку

Ответ к посту N 246:
оставлю без комментариев ту часть, где вы себя нахваливаете и опять повторюсь, что для того, чтобы обойти закон, надо иметь мозги и уметь ими пользоваться, кроме того, такая деятельность по выявлению слабых сторон в законе, пробелов, неработающих механизмов закона только на руку законодателю, потому как указывает ему где и как еще надо что-то доработать, изменить, отменить или ввести! смотрите на законодательный процесс шире и понимайте , что у всех и каждого есть своя роль и если вы защитник, так и занимайтесь защитой прав и интересов своих клиентов, а не читайте им нотаций о том как им должно жить, как поступать правильно и что такое "хорошо" и что такое "плохо", это они чаще всего и сами знают, без вас)) а вот как с минимальными потерями выбраться из тех ситуаций в которые они УЖЕ попали им нужен юрист, а не мамочка с назиданиями))
кстати, в данном случае даже вопрос не как обойти нормы (под обойти обычно понимается как сделать формально все в рамках закона минуя предусмотренные законом требования), а узнать последствия их нарушения для оценки рисков и принятия решения

Получается, что Вы от клиента скрываете все риски принятого им решения? То есть приходит к Вам автор, обрисовывает свою ситуацию, спрашивает, могу ли я выйти замуж и зарегистрировать ребенка на нового МЧ, если я уже замужем за гражданином Эстонии? И Вы ей: "Можешь!" - иди, мол, восвояси. Или Вы ей все-таки обрисуете, чем грозит ей такой брак - что второй брак, скорее всего, признают недействительным, ребенка придется перерегистрировать, первый муж имеет право на совместное имущество (хотя она приобретет его с новым МЧ) и т.д. А потом предлагаете автору самому решать с учетом Вашей консультации, как ей лучше поступить - разводиться или скрыть первой брак? Тогда чем Ваша позиция отличается от kobrushи? Она тоже автору рассказала, чем ей это может грозить, а там автор сама решит. Почему Вы с пеной у рта так спорите с kobrushей?

К посту N 251: Спасибо за поддержку! Вы абсолютно правильно поняли, за это я и выступаю. То есть если бы ко мне пришла автор в качестве клиентки, пусть даже она действительно была бы проституткой и скрывалась от сутенера. Но, по моему мнению, она должна была бы рассказать все честно, чтобы я как ее адвокат представляла себе всю ситуацию объективно и полно. Тогда, разумеется, я не стала бы читать ей морали, а изложила возможные проблемы, которые могли бы ее затронуть, если бы она нарушила закон, что я и сделала в обсуждении. Разумеется, поступит она в конечном итоге по собственному усмотрению. Но свою задачу как юриста я выполнила, не введя ее в заблуждение, поскольку из темы у меня сложилось впечатление, что она реально не понимает всю меру ответственности за свой поступок. И это не моральный вопрос, а сугубо правовой, потому что ответственность по закону предполагает не муки совести, с которыми автор сама разберется, а вполне реальные процедуры, которые ей придется проходить. А по мнению моего оппонента получается, что можно дать ей "зеленый свет" в ее намерении вступить во второй брак (с чем уже априори не могу согласиться как с прямым нарушением закона), не задумываясь о причинах, побудивших ее сбежать из Эстонии. Но причина может быть очень серьезной, в корне меняющей всю ситуацию и прямо нарушающей права других лиц, например, ее законного мужа. Речь может идти, например, о преступлении против него или других правонарушениях, совершенных в Эстонии. Опять же я не собираюсь давать этому моральную оценку, но на оценку правовую эти обстоятельства повлияют несомненно. Поэтому я не могу согласиться с коллегой в том, что эти причины нужно и можно проигнорировать.

В таком случае обоснуйте, пожалуйста, как это согласуется с Вашим советом автору скрыть брак в Эстонии и вступить в новый брак здесь, заведомо нарушив закон, если это будет для автора "выгоднее", чем гипотетически возможные судебные процессы и административный штраф в 100 рублей?

А в чем вы видите у нас спор? Внимательно прочитайте и может поймете о чем мы, хотя судя по этому вашему сообщению не уверена, что получится)) Если будете внимательны, то увидите, что я задавала конкретные вопросы в результате которых наконец-то kobrushа и сама пришла к выводу, что кроме как гипотетических проблем в 100 рублей штрафа и 1 рубля морального ущерба со встречным иском ничего автору более страшного не грозит с юридической точки зрения, а морально-нравственные риски автор и сама лучше всех оценит, кроме нее этого уж точно никто не сделает.
Зная все юридические последствия и возможную ответственность конечно автор сама примет решение, и уж меньше всего автору и клиентам хочется слушать, особенно за свои деньги, о том как им должно было жить и что правильно, а что нет. Как поступить правильно знают 99,9% , особенно во времена когда все нормы и знания доступны в режиме 24\7, поэтому юрист в современном мире это не тот кто может всем доступной инфой о нормах закона сыпать и говорить очевидные вещи о том как должно быть)) Могла бы автор или прочие клиенты поступить очевидным правильным путем, то к чему ей было бы тему эту заводить или обращаться к юристам?
Ещё вы обратите внимание, что заранее для себя решили, что это я спорю с kobrushей, а не она со мной, что говорит о вашей предвзятой позиции))

К посту N 252:
я так понимаю, что если клиент вам не скажет причину, то вы его пошлете и ответите, что решения его проблемы у вас нет и ничего ему посоветовать вы не в состоянии?
или посчитаете консультацией и слупите денег за свои нравоучения и очевидные советы по тому как должно ему было поступить невзирая на то, что в ваших тривиальных советах он явно не нуждался, поскольку не в состоянии их исполнить по неким своим причинам?))
просто супер!))) а гостю 1979010047 рекомендую всегда попадать к таким вот юристам)))

Во-первых, не слишком достойно, с моей точки зрения, переходить на личности. Во-вторых, для Вас я - плохой юрист потому, что советую клиенту не прибегать к обману ни своего адвоката, ни других лиц. А для меня плох тот юрист, которого интересует только проблема прикрытия пятой точки своего клиента, при этом наплевав на закон и на интересы других лиц. А теперь представьте: допустим, дамочка сбежала не из Таллина, а из Парижа после совершенных там терактов, рассказала Вам слезливую историю про неадекватного мужа, а Вы, свято соблюдая интересы своей клиентки, даже не стали интересоваться ситуацией, а посоветовали ей спокойно выйти замуж, сменить фамилию и жить припеваючи. Никто же не узнает! А если узнают, подумаешь, штраф в 100 рублей! В общем, достойная позиция: за те же деньги клиента [тема денег, я смотрю, для Вас "больная", поднимается в каждом посте] сказать ему: "А делай, как хочешь, хоть по закону, хоть поперек, вот поймают, тогда и будешь разбираться!"

Во-первых, это был не мой совет, а желание автора, а я только своими вопросами подвела вас к тому, чтобы вы сообщили о реальных последствиях её такого поступка, и вы указали, что это гипотетические 100 рублей штрафа и 1 рубль морального вреда)), а также согласились, что сейчас нет реальных препятствий зарегистрировать ей брак и в будущем рожденного ребенка)).
Почему все это не называется "обойти" закон? Потому что "обойти" закон это формально не нарушить его используя одни нормы закона, чтобы обойти другие, а тут автор не обходит закон, а оценивает последствия его нарушения, думаю вполне осознавая их ( уж не бином Ньютона)). Автор может вполне готова к последствиям, которые уж не так вероятно и страшны для нее ( вы собственно ничего страшного и не предрекли), по сравнению с тем, что она не хочет предавать огласке какие-то факты из своей жизни и тем самым возможно сейчас разрушить себе жизнь.

Объясните, каким образом автор не обходит закон, если вступит во второй брак будучи в нерасторгнутом первом? Только четко и ясно, без своих "ничего страшного" и "ерундовых последствий"?

И Вы и korbushа расписали автору последствия вступления в повторный брак при наличии действительного первого брака. Просто korbusha как юрист предлагает автору пойти законным путем (расторгнуть брак с мужем, для чего ей, собственно, не нужно выезжать в Эстонию), а Вы предлагаете пойти на прямое нарушение закона (а именно статьи 14 Семейного кодекса). Из этого следует, что Вы или вообще не юрист, или очень нечистоплотный юрист. Одно дело при наличии пробела в законе или возможности его неоднозначного толкования выбрать такое решение, которое сыграет на руку клиенту, а другое дело - прямо советовать нарушить законодательство.

Извините, *kobrusha)

[quote="Гость" message_id="54765796"]Реальных препятствий зарегистрировать ей брак и в будущем рожденного ребенка.Почему все это не называется "обойти" закон?/quote]
Реальных препятствий у нее нет, потому что она умышленно не информирует государство о своем браке, хотя перед вступлением в новый брак ОБЯЗАНА это сделать. Следовательно, своими же незаконными действиями создает себе возможность вступить в новый. Это и называется "обойти закон", если Вы не понимаете или не хотите понимать.