чтобы вы подумали о девушке, у которой золотая медаль и 2 красных диплома, +кандидатская?

:-) А не кажется ли Вам, что сдача психологом модуля будет скорее означать, что что-то не так с образованием на физфаках, если любой человек с улицы может прийти и перепрыгнуть через 2 года? :-)))))))))))))))))

Чем хороша психология - абстрактностью.

В большинстве наук результат или есть или нет. А тут - поле не паханное для предположений, да намёков.

Чем то сродни философии, но философы не претендуют на право работать с людьми и лечить людей.

:-))))) может и людей на досуге лечили, я уж не помню.........

Говоря по-простому, часто женщина (или мужчина) справляется с задачей хуже только потому, что априори убеждена, что такие задачи - не для ее пола

Вы сходите в физматшколу, а не просто говорите. Там из года в год после отсева в 11 классе остается по 3-5 девочек, только потому что не в состоянии обгонять мальчиков.

ну, знаете ли, дайте фору - экспериментальной психологии ведь не так много лет :-)

Не кажется - вероятность сдачи стремится к нулю. :)))

Но для того, чтобы оценить интеллект физика нужно быть физиком.

Психолог не имеет этического права оценивать ум, способности и работоспосбность другого ученого, на это есть ВАК и дис. совет по специальности.

Для того, чтобы оценить достоинства человека создана сложная система - ВУЗ, где экзамены принимают специалисты в определенной области, ВАК, Экспертные советы, кафедры...По сути психологи подменяют своим тестом составленным ими же все это. И проталкивают свою систему оценки - тестовую.

Куда уж десятка профессоров и докторов - один тест IQ и все.

Одно это ставит вопрос - а наука ли психология или очередная околонаучная спекуляция?

При этом эти 3-5 девочек зубрилы и блатные. Повышенная сложность требует способностей. При этом мальчики сильно не напрягаются, им так все понятно с небольшими усилиями. В этом все дело. Как можно таким девочкам быть на передовом крае науки?

Не дам. Пусть пятьсот лет тренируются на мышах. Потом - если результаты будут - можно публиковать результаты. :)

Зачем оценивать очевидное?

В общем повторюсь. Если в моей семье внук или мой сын, дочь пойдут в психологи - сочту это позором и провалом меня как отца, лишу наследства незамедлительно.

Ну вы это зря. Специальность хорошая, но требует тоже способностей.

Не совсем понял о чем вопрос :) что очевидное и что оценивать - пост был большой - к какой части относится Ваш вопрос :)

Вот большая проблема психологии, ИМХО - сложно обосновать предмет. Если психологи говорят, что они изучают "субстрат психической жизни", то есть мозг - им говорят: так на фига вы настаиваете на выделении психологии как отдельной дисциплины? Пожалуйте в физиологию. Когда они говорят - подождите-подождите, мы тут еще взаимодействие людей изучаем, малые группы там, им говорят - так идите в социологию, и весь сказ!

Человек должен приносить реальную пользу обществу и реальные результаты. Тогда это человек и ученый. А чего больше приносит психология вредя или пользы - вопрос.

Не вижу с этой точки зрения ничего хорошего в психологии.Так что для меня иметь в семье психолога - позор и фиаско мое как родителя и воспитателя.

А может проблема в том, что просто нет как такового предмета?

Может есть достижения разных наук (социологов я тоже не люблю) - и есть те, кто ищут закономерности там, где никаких закономерностей нет и все индивидуально?

И так понятно, что не все МЧ, а их самые высокоинтеллектуальные представители будут способнее, чем самые высокоинтеллектуальные представители из женщин. Поэтому автора не могу приянть за что-то серьезное.

Вспомнился анекдот.

Летят Шерлок Холмс и д-р. Ватсон на воздушном шаре. Заблудились. Вдруг видят человека среди чистого поля, снизили и спрашивают, где они находятся.

-- Над полем.

-- Вот Вам пример, д-р. Ватсон, ответа математика,- говорит Холмс

-- Почему?

-- Он ответил абсолютно точно, но его ответ нельзя применить.

Да ну про вопрос автора я как-то уже забыл. :)

Одна статья в журнале (или один опыт) может стоить трех дипломов кандидатов и десяти золотых медалей. Важен не документ, а результат научной работы. :)

Так это самый настоящий сексизм? Куда смотрит мировая общественность? :))

Это, конечно ваше личное дело, как относиться к психологии, но психология очень полезная наука. Она , мне кажется, не может претендовать на что-то фундаментальное, как физика. Но все что касается деятельности и жизни человека, все это пронизано психологией. Поскольку это касается и нашей лично жизни, то все аспекты психологии важны для человека в той или иной мере.

так она и должна стремиться к нулю :-) Иначе: либо тест фиговый, так как не может дифференцировать людей по подготовленности, либо обучение построено так, что студенты 3 курса по знаниям не отличаются от людей с улицы

Всё еще впереди. :) Вы не знаете как решаются такие вопросы когда до них доходит дело в мировом сообществе? :))) Если девочка не может освоить программу наравне с мальчиком - значит программа сексистская и уравнения сексистские, её скорректируют так, чтобы результаты были равными независимо от пола :)

Ну что ж, есть и такая точка зрения.

:-))) А я этот анекдот аккурат с психологом вместо математика слышала, только в такой вариации: ответил точно, перед ответом подумал, но самое главное - его ответ на хрен никому не нужен

Так и не нужно психологам лезть оценивать ум и интеллект других людей, когда с этим (не совсем этим, но задача то - выявить может ли человек быть ученым :)) даже советы по специальностям справляются не всегда.

Психологам бы сперва разобраться со своей наукой, а то как-то масштабы внедрения и мелькания сми такие, что возможно не совсем (мягко говоря) соответствуют возрасту науки и реальным её достижениям. :)))

Бритву Оккама помните? :))) Если помните - делайте выводы.

Кандидатов на обучение в лётных училищах обязательно тестируют психологи. Реакция на раздражение должна быть адекватная: не спонтанная-быстрая, не медленная философски осмысленная, она должна быть адекватно-быстро-разумная. Так что, психологи (или психиатры?) иногда полезны.

Психология придумала тесты не для того, чтобы выпендриваться, а чтобы это приносило пользу людям. Та же наука имеет много критериев , которые разработали именно психологи. Человек мерило всего и если чем-то люди и занимаются, то надо , чтобы человеку от этого была польза. В этом и цель психологии.

[quote="Гость"Это, конечно ваше личное дело, как относиться к психологии, но психология очень полезная наука. Она , мне кажется, не может претендовать на что-то фундаментальное, как физика. Но все что касается деятельности и жизни человека, все это пронизано психологией. Поскольку это касается и нашей лично жизни, то все аспекты психологии важны для человека в той или иной мере.[/quote]

Если бы не антибиотики -я бы умер.

Если бы не физика, ай-ти и т.д. я бы не мог писать на этом форуме.

Если бы не химия, биология - мы бы голодали.

А психология, вы знаете хоть одного человека, которому бы она помогла? :))

Так реакция на раздражения - это одно, как бы это была не физиология вообще :)) Или не область ли психиатров (полезность которых я всецело признаю)?Психология ли это? :))

Если бы не антибиотики -я бы умер.

Если бы не физика, ай-ти и т.д. я бы не мог писать на этом форуме.

Если бы не химия, биология - мы бы голодали.

А психология, вы знаете хоть одного человека, которому бы она помогла? :))

Нет почти ни одного человека, которому психология не помогла бы хотя бы на бытовом уровне. На сегодняшний день если не учитывать психологические факторы, то никакая деятельность не будет иметь смысла и будет не востребована.

Дык в Америке уже есть такое: запрещено унижать учеников небелой расы оценками.

Ну так скажите мне конкретно какую пользу психология принесла этими тестами и вообще: в рублях, в материальных достижениях, в спасенных жизнях.

А то, что человек мерило всего - увы введении Философии :) Но философы и не претендуют на наличие "практической философии"

В этой части соглашусь. Ситуация с отделом кадров завода, которую я выше описывала - тому наглядный пример. Тестировали всех, приходящих устраиваться на работу, на все, что только можно. Дорого, трудоемко, бесполезно. Отбираем время у кандидатов, вызываем раздражение. Собственно, задача моей группы как раз состояла в том, чтобы понять, как оптимизировать психологическое тестирование. Ну и что в итоге? Пришли к тому, что 3(!)-часовое тестирование в ряде случаев вообще можно смело убрать, так как оно не обладает никакой предсказательной силой в отношении качества работы, а в других случаях - достаточно 10 мин.

Нет почти ни одного человека, которому психология не помогла бы хотя бы на бытовом уровне. На сегодняшний день если не учитывать психологические факторы, то никакая деятельность не будет иметь смысла и будет не востребована.

Просто многие не понимают что такое психология в реале.

Абстракция , никакой конкретики. Люди прекрасно жили за сотни и тысячи лет до самого появления понятия "психология".

Если что-то очевидно, то зачем тестировать, а если нужен анализ и селекция, то нужны первичные данные, а это и есть тестирование.

Если нужен дворник - нужно спросить умеет ли он мести улицу.

Если нужен научный работник - нужно спросить где он учился и работал и какие результаты имел

И все - никакой психологии.

Психологическое тестирование может себе позволить только общество у которого есть лишние ресурсы , которые некуда девать.

ну да, кое-какие тесты (на свойства внимания, к примеру) оставили. Это и занимало минут 10-15 вместо 3 часов, когда человек делал тест на интеллект, свойства личности, цветовой тест Люшера (!) и пр. и пр.

Допустим когда у человека нет еды или воды и т.д. , человек испытывает тревогу, он начинает поиски и соответственно ведет себя. Он находит это при определенных условиях, делает засечки в памяти и ведет себя определенным образом. Т.е. условия начинают диктовать поведение. Человек начинает себя натренировывать себя на это и настривать. Это и вырабатывает определенный тип поведения и психологию.

Допустим, если у человека рассеянное внимание, но ему нестоит быть диспетчером. Если у человека при этом высокий интеллект, что он может делать?

Ради истины. Мы много без чего жили тысячи лет.

Как там у Фонвизина:

-- Вопрос: Чем прилагательное отличается от существительного и к чему оно "прилагается"?

Эта задача решается здравым смыслом. И решается успешно тысячи лет. Какой смысл исследовать то, что уже существует и работает эффективно, максимально эффективно?

Ради истины мы без психологии живем прекрасно и сейчас :) Всякий раз когда в моем опыте привлекали психолога к решению вопроса - вопрос было проще решить пустив затраты на психолога непосредственно в дело.

Вы не правы, поэтому у нас очень трудно идет прогресс. Не потому что нет умных голов, а потому что прогресс почти не увязан с психологией.

Может быть программистом: баги пусть сам компьютер ищет.

Чтобы это понять лучше, нужно протестироваться, а не гадать.

Сейчас все передовые технологии, а не открытия полностью увязаны с психологией в передовых странах, поэтому они и успешны, кроме того, что они увязаны со всеми возможными и невозможными другими науками.

Опыт встречи с психоатром.

Когда-то мне для поступления на работу нужно было получить справку, что не состою на учёте в психдиспансере.

Первое, что сказал мне главврач психдиспансера, что таких справок они дают. Я ему объяснил, что очень надо для работы. Главврач задумался, несколько раз уходил и приходил, задавая один и тот же вопрос, как бы между прочим:

-- А вы точно никогда у нас не состояли на учёте?

Наконец, через час вынесли справку, в которой написано:

"Данное учреждение по закону ╧╧╧ справок об учете граждан не даёт. Гражданин NN на учёте не состоит."

(По-моему, такая справка - чистая шизофрения.)

Самоё удивительное, что данная справка прошла на ура в поликлинике.

Поразило!!!