Сломайте мозг об этот вопрос - я уже устала это делать.

Для начала нужно определение того,что такое "на самом деле".

Невозможно дать ответ на этот вопрос не построив модель этого "самого дела".

Тема ни о чем. Во-первых, мало ли какую псевдонаучную псевдоинтеллектуальную *рень напишут "британские ученые в погоне за популярностью своего журнала. Во-вторых, потому что непонятно, что на самом деле сказали британские ученые, автор дает только перевод фразы. Где гарантия, что она переведена правильно.

роза красная ! и точка !

все тут ржут над автором, но это действительно не тупая тема про трусы, сиськи, любовниц и унитазы...Автор, молодец, значит в голове не только глянец, в отличие от 90% местных кур. А еще благодаря этой теме понимаешь - здесь есть все-таки умные люди! Не совсем перевелись еще на Руси...))))))))))))))))

Давайте ответим британским ученым встречной статьей про розу чайную. Пусть помолчат и подумают, слышат ли они нас и себя тоже.

Распутина Маша

Текст песни: Роза чайная

Золотится роза чайная как бокал вина

Между нами дверь стеклянная, между нами тишина

Мы губами прикасаемся к льдинке тонкого стекла

Мы согреть ее стараемся, но не чувствуем тепла



У-е

Ты не слышишь меня

Я не слышу тебя

Между нами беда как холода

Зимние холода



У-е

Ты не слышишь меня

Я не слышу тебя

Неужели понять мы не сможем друг друга



Не вернуть нам дня вчерашнего - тает он в ночи

Как же мы от счастья нашего потеряли ключи

Неужели розу чайную выпьет кто-нибудь за нас

Неужели дверь стеклянную не откроем мы сейчас



У-е

Ты не слышишь меня

Я не слышу тебя

Между нами беда как холода

Зимние холода



У-е

Ты не слышишь меня

Я не слышу тебя

Между нами беда как холода

Зимние холода



Золотится роза чайная (золотится роза чайная)

Как бокал вина (как бокал вина)

Между нами дверь стеклянная (между нами дверь)

Между нами тишина да-да-да!

Повторюсь, тема ни о чем. Во-первых, мало ли какую псевдонаучную псевдоинтеллектуальную *рень напишут "британские ученые в погоне за популярностью своего журнала. Во-вторых, потому что непонятно, что на самом деле сказали британские ученые, автор дает только перевод фразы. Где гарантия, что она переведена правильно.

+1. забрали курицы, которые пишут тут про занудство автора и про тему.. ну и валите на свои тупые темы про косметику и детские вопли! кошелки..

еще одна .. а вас что интересует? и где автор написала что это самая актуальная для нее проблема? вы совсем глупая? идите на свои темы про мужей и про трусы с лифчиками, нечего тут таким как вы делать

50: мне есть о чем беспокоится, поверьте, но здоровое любопытство никто не отменял. Хорошо, выяснили, что роза -черная. Я правильно поняла ответы (кстати, спасибо большое за такое их кол-во)!? Если все верно, и роза действительно черная, а не красная в темноте, то какого цвета например другие ну пусть розы. Например светложелтая. Ведь в темноте, пока нет света -она продолжает быть светлой. Или это пока есть минимальное кол-во света? А если света нет совсем -значит и она черная? То есть по сути черное все? Даже белое? Последние посты- спасибо вам за поддержку!

[quote="Автор"]То есть по сути черное все? Даже белое?

Да.

Вам ответили черный и это означает отсутствие цвета. Предмет черный, если поглощает всё падающее излучение, Вы разбираете случай, когда излучения падающего вообще НЕТ, следовательно и цвета нет, никакого. Ну или отсутствие цвета - черный цвет.

Цвет предметов возникает, главным образом, в процессе поглощения волн. Красный сосуд выглядит красным потому, что он поглощает все остальные цвета светового луча и отражает только красный. Когда мы говорим: ╚эта чашка красная╩, то мы на самом деле имеем в виду, что молекулярный состав поверхности чашки таков, что он поглощает все световые лучи, кроме красных. "Чашка сама по себе не имеет никакого цвета, цвет создаётся при её освещении. Если красная бумага (поверхность, поглощающая все лучи кроме красного) освещается зелёным светом, то бумага покажется нам чёрной, потому что зелёный цвет не содержит лучей, отвечающих красному цвету, которые могли быть отражены нашей бумагой."

http://www.archizona.ru/osnovy-cveta-itten.htm

Вот эта фраза для Вас:

"Чашка сама по себе не имеет никакого цвета, цвет создаётся при её освещении."

Самое дело - характеристика восприятия субъектом.

Уберите восприятие субъектом, понятие самого дела исчезнет.

Жесть права - перевод с английского отвратителен, т.е. мягко говоря безграмотен.

Физик дал ответ по существу вопроса автора.

Жесть - характеристика восприятия субъектом.

Уберите восприятие субъектом, понятие Жести исчезнет.

да!

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))​))))))))))))))))))))))))))))))

//Вы не смогли бы оценить прелесть розы, не осознав тот факт, что ее красный цвет это лишь интерпретация особых волн разной длины..//

interpretation - здесь в смыле "объяснять", т.е. "красный цвет розы объясняется комбинацией длин разных волн при отражении от розы"

Роза не имеет цвета - она светит отражённым светом, т.е. не своим. Если на белый лист бумаги направить зелёный (жёлтый, красный..) свет, то лист будет выглядеть зелёным (жёлтым, красным..). Роза отражает только красный цвет, а остальные поглощает, поэтому в солнечном свете (где присутствуют и жёлтый, зелёный, красный.. цвет) она будет выглядеть красной. (Если же на красную розу направить зелёный свет, то она будет выглядеть чёрной.)

Она такого цвета каким каждый её воспринимает.Если вы собака,то для вас сиреневого,если вы навозная муха, то серого.Ну а для меня она как была того цвета как я её вижу, такого она цвета и есть.Если вы со моной не согласны,то давайте поспорим на 1 000 $,а потом пройдёмся по улице и поспрашиваем народ какого она цвета.

Мнение большинства для истины не имеет никакого значения: большинство также может ошибаться как и один человек. (Совсем недавно абсолютное большинство людей считало, что Солнце вращается вокруг Земли.) Поэтому поиск истины путём опроса бессмысленное дело.

Ахреннеть какие люди умные есть на вумане!! Я в шоке от клмментов -откуда вы все это знаете?

А вот смотрите, красная роза при разном освещении тоже не однозначно красная. Получается все зависит от освещения. Интересно, а музыка, если так подумать, тоже воспринимается по-разному? И что слышат собаки и мухи вместо Чайковского и Баха? :))

Если роза красная,то она красная.Это не заблуждения по вращению Солнца вокруг Земли,а факт.А всё остальное попытки поумничать глупых людей,старающихся показаться умнее.

Давайте тогда уточним УСЛОВИЯ, когда роза будет красной: при дневном освещении, при искусственном освещении со спектром близким к солнечному, интенсивность освещения должна быть достаточной, чтобы "колбочки" глаза могли различить цвет. При прочих услових (например, в сумерках, ночью, при освещении зелёным лазером (диодом)) красного цвета у розы мы не увидим. Кстати, если интенсивность освещения розы будет ОЧЕНЬ высокой, то цвета розы мы тоже не увидим - рецепторы глаза насыщаются и мы ослепляемся (фары в глаза).

Не давайте сначала её свозим на Фукусиму-1.

Цвет - ваше восприятие. Восприятие не может быть отдельно от того, кто смотрит.

Вы просто некорректно задаете вопрос. Термин цвет обозначает наше субъективное восприятие. На самом деле у розы нет цвета у нее есть только особые волны разной длинны, которые живые существа воспринимают как цвет.

Какого цвета на самом деле роза (вне зависимости от нашего спектровосприятия)?

Никакого. Роза не существует вне света и нашего восприятия. Изучайте физику. Вернее, вне нашего восприятия роза - это просто набор волн ни о чем.

//Роза не существует вне света и нашего восприятия// - солипсизм чистой воды, Вы глазки закрыли и роза из нашего мира исчезла.

Извините, что Вы говорите ерунду. Роза существует НЕЗАВИСИМО ОТ НАШЕГО восприятия, она - объективная реальность.

//роза - это просто набор волн ни о чем// - это бред. Может Вы всё-таки имели в виду ЦВЕТ розы? Но и тогда, спектр отражённого света от розы - объективная реальность (никак не зависящая от Вашего существования).

Товарищ умник, читайте учебник по квантовой физике. Еще Энштейн задавался вопросом: неужели Луна существует потому, что на нее смотрит мышь?

Элементарные частицы, из которых состоит роза, становятся частицами только когда их наблюдают. В остальное время это волны.

Это интересно, где такой ерунде учат? Дайте ссылочку на источник!

Вот Вы, сударыня, поскольку я Вас не вижу, волна или частица?

ЗЫ. Только не говорите мне, что Вы хоть капельку понимаете в квантовой механике. Иначе не мешали бы в кучу принцип неопределённости Гейзенберга и волны Луи де Бройля.

ЗЗЫ "Девочка, не говори тех слов, значение которых ты не знаешь!" - говорилось в незабвенной книге "Алиса в Стране Чудес".

Почему только роза? А другие цветы? И нахрена вам всё это надо?

"Истинного" цвета как такового не существует, как и цвета вообще. Это просто особенность восприятия света глазом.

какого какого .... холодного цвета ,вот!

81, хватит пустую болтовню разводить)) Роза не имеет никакого цвета вне нашего цветового восприятия. И точка!)))

А принцип неопределенности Гейзенберга здесь вообще не причем)) Он гласит (если в самом упрощенном виде), что нельзя с одинаковой точностью определить скорость и местоположение частицы)) Причем тут цвет, восприятие и волны?))))

Опять категорично. Тогда зачем же существует огромная наука о правильной цветопередаче для мониторов, ТВ, кино, полиграфии? Цвет можно достаточно точно измерить, разложив его на спектр ( светло-жёлтенький? - ага, 50 % зелёного с 500нм, 40% - красного с 580 нм, 10% - синего с 450 нм; цифры, естественно, условные, но каждый может залезть в настройки монитора и поиграться с цветами).

Как я понял, девочка ссылок не даёт, а просто надувает губки?

//Роза не имеет никакого цвета вне нашего цветового восприятия. И точка!// - мимо. Всегда можно поставить спектрограф и померить состав отражённого (точнее рассеянного) света от розы. Это точное количественное измерение цвета розы. Потом этот цвет можно повторить хоть на экране, хоть в журнале.

Надеюсь, никто не будет утверждать, что не видел фото розы или изображение розы на мониторе?

Не видел! То была не роза, а какая-то куйня.

пацталом))))))))))))))))))))))))

Логический тупик. Если ты не видел розы, то не сможешь сказать, что ты видел.

ЗЫ. Куйню, я верю, что ты видел, поскольку у остальных это не куйня, а настоящий ***.

И так же подписана " Роза,красная" !

Это Роза Сябитова наверно была )

Яхор 87, но опять же, этот измерянный Цвет - это отраженный Свет. Есть волны Света, которые поглощаются розой, а есть волны, которые отражаются. Отраженные волны Света и создают Цвет, который воспринимается нашими ГЛАЗАМИ (а точнее мозгом) именно, как Цвет. Поэтому в темноте все розы черные))) А если нету глаз, то какого цвета роза?

З.Ы. Может еще скажете, что луна светиться)))

Не совсем верное написала

Отраженные волны Света и воспринимаются нашими ГЛАЗАМИ (а точнее мозгом) именно, как Цвет. вот

В инфракрасном и радиодиапазоне Луна светится (т.е. САМА излучает), в видимом - "светит" отражённым светом.

ЗЗЫ. Когда Вы применяете к розе квантовую механику, не забывайте, что роза - макрообъект, на ней квантовые эффекты незначительны.

Повторю ранний свой пост:

//Давайте тогда уточним УСЛОВИЯ, когда роза будет красной: при дневном освещении, при искусственном освещении со спектром близким к солнечному, интенсивность освещения должна быть достаточной, чтобы "колбочки" глаза могли различить цвет. При прочих услових (например, в сумерках, ночью, при освещении зелёным лазером (диодом)) красного цвета у розы мы не увидим. Кстати, если интенсивность освещения розы будет ОЧЕНЬ высокой, то цвета розы мы тоже не увидим - рецепторы глаза насыщаются и мы ослепляемся (фары в глаза).//

Т.е. цвет - это характеристика объекта при определённых условиях.

Представим, что мы посылаем космический корабль в другую галактику. Как нам объяснить другим мирам, какого цвета у нас трава, а какого цвета розы?

И?

В клювик ответ положить? Я задал вопрос, жду ответа. (В другой галактике не поймут о мыши Эйнштейна, поскольку не знают, кто такая мышь и кто такой Эйнштейн.)

Как мы можем вообще что-то объяснить другим мирам? Может они, как змеи, видят все в инфра-красном свете?