ВАЖНО мнение со стороны... квартирный вопрос

Аргументы имеются?

Я написала так, как это есть в законе. И для контраргументации Вам также следует приводить статьи, а не своё обычное "да Вы не юрист". Если нечем крыть, тогда просьба оставить свои комментарии при себе.

Конечно, имеются. Вы не опровергли мой пост о том, что "В законе речь о содержании не идет."

С какой целью вы выше расписали статьи - непонятно.

С такой, что, к примеру, тот же пункт о праве домохозяек, не имеющих собственного дохода, но при этом имеющих полное право на доходы работающего супруга, по сути говорит именно о полном содержании домохозяйки работающим супругом. А Вы утверждали, что в законе о содержании ни слова.

Да. Утверждал. И продолжаю утверждать.

Не согласны? Цитату, плиз!

Оооо, пошло плоское тролление) Это не интересно.

Если Вы хотели в законе видеть фразу "муж обязан содержать жену" - то Вы зря это делали, потому что законодатель более хитромудро эту фразу изложил в законе, не так прямо. А как - я Вам уже описала.

Трындец до чего мужики хитровыделанные пошли. Когда мы собирались жить в квартире родителей мужа, которую они сдают - нормально оговорился вопрос, что будем за нее платить, меньше квартиросъемщиков - но не на порядок (и естессно коммунальные) - потому что у пенсионеров это один из источников дохода, и я это прекрасно понимала и воспринимала. А тут муж-жлоб уже и не знает, на чем еще в собственной семье сэкономить. Стоит и правда жене настаивать на переезде в съемную, все равно муж свои деньги как крысил - так и будет продолжать. Правда, тогда с большой вероятностью начнутся попреки, что "твоя мать нас выгнала и т.д.".

Из комментариев к СК, составленных по относящимся к теме НПА, и не противоречащих друг другу на разных ресурсах:

"Что касается обязанности мужа по предоставлению содержания жене в период беременности и в течение трех лет после рождения общего ребенка, то для ее возникновения, как следует из текста статьи, не требуется таких условий, как нуждаемость и нетрудоспособность жены."

Мангуст Вам ответит что-нибудь в духе, что комментарии - это не закон, а он говорил о законе, и поскольку в законе нет такого слова как "содержание", значит и не должен содержать муж беременную и декретную жену. И плевать, что помимо законов есть ещё комментарии к ним, пленумы судов и судебная практика, разъясняющие смысл этих законов. Мангуст сказал, что нет слова "содержание", значит и не должен содержать. А мы - плохие юристы, Мангуст-то всяко лучше знает, не будучи оным.

Как-то так...))

Тогда я тоже хочу цитаты из законов, где прописано, что обязанность по обеспечению жилищными условиями, соответствующими санитарным нормам для семьи из 4 человек, лежит на матери супруги.

И что супруг, имеющий возможность снять квартиру, но предлагающий жене снять для 4 человек комнату, а остальное откладывающий в свою кубышку (а она по СК является вообще-то совместной собственностью супругов) выполняет свои обязанности по содержанию нетрудоспособных членов семьи.

Мангуст, вы все моего мужа защищаете... а как вы представляете себе, чтоб я с четырехмесячным ребенком на работу ходила? Я что кенгуру??))))))))) уххаахах)) только мужская логика способна на такое...)

Не понятно.

У него 2 параллельных обязательства:

1) платить за съем чужой квартиры

2) содержать жену и маленького ребенка

Это он обязан делать, как будучи женатым, так и в разводе.

То что есть способы увильнуть от этих обязательств - другой вопрос.

Не нравится - пусть снимает жилье в другом месте.

То, что муж автора - не мужик, это здесь все давно поняли.

Мужик сначала решает квартирный вопрос, а потом детей заводит, а не наоборот.

Скорее всего, Автор это поймет максимум через год-два и попросит его закрыть дверь квартиры с той стороны. У такого брака будущего всё равно нет. Жить (в частности, спать) с не-мужиком женщины, как правило, не могут.