с кем из форумчан вы бы хотели подружиться?

Дорогие девушки и дамы, смотрите видео!

http://www.youtube.com/watch?v=BFpTCwdDHrc

Я верю своим глазам. Все происходило в прямом эфире. Самолеты врезались, несущие конструкции в месте удара разрушились, здания рухнули.

То есть, мы были свидетелями ужасного эксперимента по теории прочности.

А если вы говорите, что это американцы сами влепили самолеты в свои небоскребы, да еще и взорвали их, то вам нужно это доказывать!

Либо просто поставить эксперимент и увидеть все собственными глазами. Что мы к сожалению и увидели.

Вот это уже включение дурочки и троллинг. Да один, но он говорит о том, что несущие конструкции размякли, потому и повалилась верхняя часть на нижнюю.

Попробуешь доказать мне что Земля круглая?

3198 - на мой взгляд для демократа и приверженца либеральных взглядов, коим ты себя позиционируешь, этот пост чересчур резок. Что-то маловато толерантности и много категоричности...

Вменяемым может считаться только тот, кто придерживается одних с тобой взглядов? А кто не с нами, тот против нас?

Так это тоталитаризм.

А с антисоветчиками разговаривать возможно? Они не сектанты?

"Совок - отстой" - это не религия?

И вообще, кто будет определять, во что верить правильно, а что необходимо заклеймить позором?

Рупрехт, мне не хочется начинать этот спор заново. Мы знаем позиции друг друга. Не думаю, что мы скажем что-то новое по этому вопросу. Жизнь сама расставит все на свои места и покажет, кто был прав, а кто заблуждался.

О_о

А где п.3198, на который я сейчас отвечала???

Чудеса...

Гхм.., Рупрехт, мы уже это как-то обсуждали - ты не совсем корректно употребляешь понятие эксперимент. В любом полемическом бою оппонент может к этому придраться. И будет прав. Ты специально подставляешься?

В прямом эфире не было видно разрушения несущих конструкций. Ты притягиваешь это за уши.

Почему ты строишь именно такую цепь - удар самолета => пожар => изменение прочностных и структурных характеристик здания => коллапс?

А например не такую -

недоучет возможных рисков в проекте, использование некачественных материалов при строительстве, ненадлежащая эксплуатация объекта => удар => пожар => коллапс?

Или такую -

проект, учитывающий вариант удара самолета, качественное строительство, своевременное устранение замечаний аналогов МЧС, пожарной службы, СЭС и пр. владельцем при эксплуатации здания => удар => пожар => здание не разрушилось несмотря на повреждения.

Удобно все свалить на неграмотных арабов с ножами для резки картона? А владелец зданий вроде и не при чем, правда?

Только я думаю, что близким погибших важно знать, погибли ли их близкие в результате неизбежности или преступной халатности.

Это ты кому?

Мне каждый пост что ли писать, что я не троллю? Ты специально?

Температура горения керосина еще не доказывает размягчения несущих конструкций.

Вот хитрец!:))

Я не буду спорить, что Земля имеет круглую форму. И признаю твою правоту. Да, в первом приближении Земля имеет форму эллипсоида. Или более правильно - геоида.

Это доказывается математическими расчетами и снимками из космоса.

Ты лучше попробуй доказать, что Земля плоская :)

*не буду доказывать...

Рупрехт, ты общался когда-нибудь с простыми американцами в реале?

//3198 - на мой взгляд для демократа и приверженца либеральных взглядов, коим ты себя позиционируешь, этот пост чересчур резок. Что-то маловато толерантности и много категоричности... //

А что там было? Хотя бы приблизительно? Я не делаю резервного копирования своих постов.

//Вменяемым может считаться только тот, кто придерживается одних с тобой взглядов? А кто не с нами, тот против нас?//

Не привязываясь к тому посту, в котором я не помню что было, нет, вменяемым может считаться только тот, кто не переходит некоторую грань.

//А с антисоветчиками разговаривать возможно? Они не сектанты?//

Существуют и здесь крайности, так называемая демшиза.

//И вообще, кто будет определять, во что верить правильно, а что необходимо заклеймить позором? //

ВДПЧ.

//Рупрехт, мне не хочется начинать этот спор заново. Мы знаем позиции друг друга. Не думаю, что мы скажем что-то новое по этому вопросу. Жизнь сама расставит все на свои места и покажет, кто был прав, а кто заблуждался.//

А она уже расставила. На Кубу и в С.Корею никто не бежит. А в США и Европу - со всех ног.

//Гхм.., Рупрехт, мы уже это как-то обсуждали - ты не совсем корректно употребляешь понятие эксперимент. В любом полемическом бою оппонент может к этому придраться. И будет прав. Ты специально подставляешься? //

Абсолютно корректно.

Щас мы посмотрим, кто подставляется.

//В прямом эфире не было видно разрушения несущих конструкций. Ты притягиваешь это за уши.//

Нет, я не притягиваю за уши! Это ты троллишь и дое*ываешься до столба.

Ты по существу требуешь доказательств доказательствам!

Обрушение верхней части на нижнюю свидетельствует о разрушении несущих конструкций! Если бы они не разрушились, верхняя часть на нижнюю не упала бы.

Эксперимент часто ОДНОЗНАЧНО указывает на некоторый факт опосредованно, ты не слышала об этом?

Вот это меня и возмущает в спорах с тобой. То ты начинала спрашивать что такое закон, то еще что-то там подобное.. В таком стиле я дискутировать не буду. Троллям игнор, я замучился объяснять очевидные вещи.

//Почему ты строишь именно такую цепь - удар самолета => пожар => изменение прочностных и структурных характеристик здания => коллапс?

А например не такую -

недоучет возможных рисков в проекте, использование некачественных материалов при строительстве, ненадлежащая эксплуатация объекта => удар => пожар => коллапс?//

А, ну это вполне возможно. Хотя я не думаю что кому-то в голову приходило рассчитывать небоскреб на удар пассажирского Боинга.

//Или такую -

проект, учитывающий вариант удара самолета, качественное строительство, своевременное устранение замечаний аналогов МЧС, пожарной службы, СЭС и пр. владельцем при эксплуатации здания => удар => пожар => здание не разрушилось несмотря на повреждения. //

Так оно ж разрушилось! Ты чо дуру-то гонишь?

//Удобно все свалить на неграмотных арабов с ножами для резки картона? А владелец зданий вроде и не при чем, правда? //

Нож для резки картона помог захватить самолет.

//Только я думаю, что близким погибших важно знать, погибли ли их близкие в результате неизбежности или преступной халатности. //

Читай отчет конгресса.

Конспирологам.

//Мне каждый пост что ли писать, что я не троллю? Ты специально?

Температура горения керосина еще не доказывает размягчения несущих конструкций.//

Доказывает.

//Вот хитрец!:))

Я не буду спорить, что Земля имеет круглую форму. И признаю твою правоту. Да, в первом приближении Земля имеет форму эллипсоида. Или более правильно - геоида.//

Я утверждаю, что Земля имеет форму сильно вытянутого эллипсоида. С очень большим эксцентриситетом. Попробуй опровергни.

//Это доказывается математическими расчетами и снимками из космоса.//

Это развод для хомячков.

//Ты лучше попробуй доказать, что Земля плоская :)//

Не переводи стрелки. Давай ты побудешь в шкуре доказывающего очевидного.

С американкой.

3214 -

Рупрехт, я устала повторять - я не троллю.

Можно я повторю это последний раз и мы закроем эту тему?

Ты умен, много знаешь, азартен и любишь поспорить, но при этом не зануден и не зациклен, а еще у тебя отличное чувство юмора, в общем - с тобой интересно бывает поболтать о всяком-разном. Не вижу причин для троллинга. И если уж мне бы приспичило это сделать, я бы нашла более подходящий для этой цели объект, тут их толпы - тролль-не хочу.

Да и не так уж в моей жизни все плохо, чтобы мне были необходимы нападки, выведение на эмоции, тайное или явное унижение, выставление дурачками посторонних людей в интернете. Ведь именно это считается троллингом? У меня нормальная самооценка и достаточно достижений в реальной жизни, самоутверждения в виртуальном пространстве мне просто не нужно.

Поэтому мои вопросы - это просто вопросы. Для того чтобы правильно тебя понять. Все люди разные - у них разный жизненный опыт, разный взгляд на мир, часто под одним и тем же словом разные люди подразумевают совсем разные вещи.

Или ты предпочитаешь, чтобы за тебя додумывали?

Не злись, пожалуйста. Я не желаю тебе ничего плохого.

Это честно.

Я бы назвала это наблюдением.

Наблюдение - простое фиксирование характеристик явления (в виде описания, изменения, сравнения), без активного воздействия на него.

Что и было в обсуждаемом случае - в прямом эфире наблюдали как в здания врезались самолеты, был пожар, потом здания разрушились. Все.

Эксперимент - метод, при котором явления изучаются в контролируемых и управляемых условиях.

Т.е. если грубо - зафиксировали "что было" => оказали воздействие => оценили "что стало".

В случае башен-близнецов - если бы нам было точно известно, в каком состоянии были несущие конструкции здания до самолетов, а в момент удара и пожара на несущих колоннах были бы например какие-нибудь датчики, позволяющие фиксировать изменения этих колонн, то можно было бы совершенно точно говорить о том, упала ли верхняя часть на нижнюю, отчего колонны потеряли прочность и т.д. Т.е. установить причину разрушения зданий.

А так все существующие доказательства - косвенные, получены в результате последующих изучений обломков здания и реконструкции событий.

Поэтому - не эксперимент.

Хотя ладно, это уже буквоедство. Какая в принципе разница, как назвать - наблюдение или эксперимент, чай не защита диплома и не кандидатский экзамен. Наверное у меня действительно уже профессиональная деформация :((((

Я собственно о чем.

Довольно часто невозможно однозначно установить причину какого-либо события. Чем и пользуются различные заинтересованные лица, трактуя ситуацию в свою пользу или прикрывая свои огрехи.

Например

В многоэтажке на пятом этаже осуществили незаконную перепланировку - снесли некоторые стены и расширили дверные проемы. На шестом произошла утечка и взрыв бытового газа. Обрушился шестой этаж. Кто виновен - уснувший пьяный на шестом с газом или потерявший имущество ремонтник с пятого?

Выстрел в горах спровоцировал сход лавины, разрушился, не знаю, киоск какой-нибудь. Ущерб на какую статью записывать - стихия или стрелок?

Цунами смыло резервные генераторы на АЭС, непонятно почему расположенные на берегу океана, сутки не могли восстановить подачу электричества => полный мелтдаун, сильное радиоактивное заражение местности и облучение населения. Цунами виновато (или виноват, как правильно?) или преступная халатность, вранье, нерешительность владельца и надежда на авось?

Та же ситуация с башнями.

"Пожар все спишет" ?

Я встречала в СМИ утверждения проектировщиков близнецов, что их проектировали с учетом возможного удара Боинга. Естественно тогда это были не 767. Был учтен опыт Эмпайр Стейт билдинг 1945 года, когда самолет сбился с курса в тумане и врезался в здание, и еще какие-то подобные инциденты, не доходящие до столкновения.

Ну а против пожаров небоскребы должны иметь мощную защиту и от них не разрушаться до основания.

Можно мне сразу сдаться? :)

С большим эксцентриситетом в какой плоскости? Как тыква и мандарин - или как веретено и мяч для регби?

Тебе не кажется, что американцы по менталитету похожи на советских людей 70-начала 80-х годов?

//Я бы назвала это наблюдением. //

Самый настоящий эксперимент.

//Наблюдение - простое фиксирование характеристик явления (в виде описания, изменения, сравнения), без активного воздействия на него.

Что и было в обсуждаемом случае - в прямом эфире наблюдали как в здания врезались самолеты, был пожар, потом здания разрушились. Все.//

Вот именно. Все. Совершенно очевидно, что несущие конструкции разрушились из-за самолетов. Если было что-то еще это надо доказывать тем, кто об этом говорит.

//Эксперимент - метод, при котором явления изучаются в контролируемых и управляемых условиях. //

Не обязательно.

//Т.е. если грубо - зафиксировали "что было" => оказали воздействие => оценили "что стало". //

Вся экспериментальная наука из этого и состоит - замутить эксперимент и посмотреть что выйдет.

//В случае башен-близнецов - если бы нам было точно известно, в каком состоянии были несущие конструкции здания до самолетов, а в момент удара и пожара на несущих колоннах были бы например какие-нибудь датчики, позволяющие фиксировать изменения этих колонн, то можно было бы совершенно точно говорить о том, упала ли верхняя часть на нижнюю,//

Так она точно упала. Я это видел. Лично. В прямом эфире. А ты наверное проглядела.

//А так все существующие доказательства - косвенные, получены в результате последующих изучений обломков здания и реконструкции событий.

Поэтому - не эксперимент.//

Эксперимент. Самый настоящий.

//Довольно часто невозможно однозначно установить причину какого-либо события.//

Это если все не происходит так явно как с этими башнями.

//Например

В многоэтажке на пятом этаже осуществили незаконную перепланировку - снесли некоторые стены и расширили дверные проемы. На шестом произошла утечка и взрыв бытового газа. Обрушился шестой этаж. Кто виновен - уснувший пьяный на шестом с газом или потерявший имущество ремонтник с пятого? //

Аналогия неуместна. С башнями все всё видели своими глазами в прямом эфире и вживую.

//Та же ситуация с башнями. //

Абсолютна не та. Если бы утром все проснулись и увидели вместо башен обломки, то тогда та.

//"Пожар все спишет" ?

Я встречала в СМИ утверждения проектировщиков близнецов, что их проектировали с учетом возможного удара Боинга.//

Хочу тоже встретить эти утверждения. Можно ссылочку?

//Естественно тогда это были не 767. Был учтен опыт Эмпайр Стейт билдинг 1945 года, когда самолет сбился с курса в тумане и врезался в здание,//

Что такое самолет в 1945 году? Он в несколько раз меньше Боинга.

//и еще какие-то подобные инциденты, не доходящие до столкновения.

Ну а против пожаров небоскребы должны иметь мощную защиту и от них не разрушаться до основания.//

А разрушилось не от пожара, точнее не только от него, ты разве в прямом эфире не видела?

Диаметр в плоскости экватора в 20 раз больше расстояния от полюса до полюса.

Нет. Правда общение было весьма коротким.

3225, 3226

Может отложим пока эти темы - небоскребы и методы научного познания?

Что-то они мне наскучили...

Запомни, на чем остановились, как-нибудь позже продолжим. Хорошо?

Так... угу...

При имеющейся массе Земли, расстоянии от Солнца (от которого зависит хим.состав планеты) и скорости осевого вращения такая форма невозможна.

Как такой довод?

А где соответствующие расчеты? Ты ведь в случае с башнями и показания датчиков и расчеты требовала и т.д. Так вот представь теперь ты расчеты. Докажи. Иначе вопросы остаются.

И как химсостав Земли зависит от расстояния от Солнца?

А я утверждаю вот что - в ранние периоды формирования Земли, она была очень горяча и поэтому в состоянии очень близком к жидкому, то есть представляла собой такую вязкую массу, в результате за счет центробежной силы она сильно вытянулась. Но от нас это скрывают.

В учебниках. Математическим о геофизическим обоснованием формы Земли занимаются уже лет 200. Материалов собрано море.

Случай же с башнями уникален.

Напрямую:)

Хим. состав планет земной группы (силикаты, железо) отличается от хим.состава планет-гигантов (легкие элементы). Связывают это с дифференциацией вещества в первичном газо-пылевом облаке Солнечной системы под давлением излучения Солнца.

п.3233 - к этому вопросу

т.е. ты сторонник модели "горячей Земли"?

Почему ты не учитываешь силу гравитации? Почему у тебя в модели центробежная сила так сильно превосходит силу гравитации?

В каких учебниках? Ссылку. Вас 200 лет обманывают. Все эти материалы развод для хомячков. Приведи пример хоть одного такого "материала".

С башнями уникален и очевиден. Все, всё видели. Своими глазами в прямом эфире.

Потому что она была больше, вот поэтому.

А ты не задавай вопросы, а отвечай. Докажи ТЫ мне, что Земля круглая.

Сколько можно дурить голову народу! Земля - сильно вытянутый эллипсоид!

Ну и что, это не опровергает моего утверждения.

ой)))

а кто объяснит,почему все планеты ровно крутятся,а наша набок завалена?

Не все ровно крутятся.

Да в любом учебнике астрофизики или геофизики.

Например

http://www.kscnet.ru/ivs/publication/tutorials/vikulin/cont.​html

Глава 2 - Учение о фигуре Земли и его значение для понимания ее внутреннего строения

Думаешь, космонавты все дают подписку о неразглашении гос.тайны? И кому - Мировому Правительству?:))

:)))

Как я могу доказать, что она круглая, если она не круглая? Приплюснутая она.

Ну, это как посмотреть...

Вязкость же зависит в том числе и от состава вещества.

Да ладно:) Откуда знаешь?

Врут поди как всегда.

Ссылка не открывается.

Да, Мировому Правительству. Еврейскому.

Учебники астрофизики и геофизики это развод для лохов. Уже везде обо всем договорились. Самостоятельный выход в космос имеют только две страны США и Россия. Ну, Китай еще кое как может, одного сами запустили. Остальные страны могут выйти в космос только через США или Россию. Так вот, они обо всем друг с другом договорились. Все снимки и расчеты в учебниках - фальсификация. На самом деле Земля - сильно вытянуттый эллипсоид. (здесь можно сделать в фотошопе вытянутую землю и сказать, что это снимок космонавта, который не продался жидомасонскому мировому правительству)

Приплюснутая, но не настолько на сколько нам говорят, а гораздо сильнее!

В самом начале она была очень горяча и почти жидкая, я же уже объяснял, а потом застыла в таком состоянии.

А зачем Мировому Правительству нужна эта фальсификация? В чем ее смысл?

И почему Правительство еврейское, а выхода у Израиля в космос нет? Какой-то очень хитрый обманный ход...

А у США сейчас есть выход в космос? Они туда не на наших кораблях летают?

Как летающая тарелка?

Жидкость под действием гравитации стремится к форме шара - минимальной площади поверхности при заданном объеме.

Ты не читал "Главный полдень" и "Дом скитальцев" А.Мирера?

как мяч в американском футболе

Скрывают лишние земли. Получают с них неучтенный доход.

А почему у конспирологов почти все еврейское, даже там где евреями и не пахнет, вот поэтому. А евреев везде полно, а в США тем более, об этом тебе любой антисемит скажет.

Щас не знаю, вроде на наших, Шатлл же закрыли. Но жидомасонские правительства России и США обо всем договорились.