А вас чему научила русская классическая литература?

Да не хотите - не читайте, рОдные))). Из-под палки все равно ведь не станешь ни человечним, ни воспитанним. Возьмите уже ответственность за свою жизнь в свои руки.

Не нравится, не дает ничего или рано - не читайте.

Проблема тоже.

я читаю классику потому что современность мне чужда и неприятна

т.е. нет, просто чужда...

Относительно хамства - к сожалению , не учит ничего из книг, какие бы они ни были прекрасные . Я уже писала тут - человек воспринимает то , что близко ЕГО душе . Если он хам по сути , ну как может книга его изменить ? И наборот , добрый ,светлый человек даже живя в грязи моральной останется чистым. Грязь к солнцу не прилипает .

А я в настоящее время читаю Чехова и поражаюсь, насколько многие темы актуальны и в наше время. Времена меняются, но не люди)))

Я очень люблю классическую литературу. Читая ее, погружаешься в особый мир, очень уютный лично для меня, полный мудрости, тонких наблюдений, глубоких обобщений. Русская классическая литература учит добру, состраданию, сопереживанию, духовности... (Редкость в наше время, увы..) И потом, классики учат жизни, ведь человеческие модели поведения не меняются веками, наши соблазны, слабости, пороки описаны до мелочей в литературе 19 века. Пример: "Утраченные иллюзии" Бальзака, к примеру. (Лично я очень люблю реализм).

Классическая литература привлекает богатым языком, безусловно. Человек, ее читающий, как правило, отличается хорошим словарным запасом и грамотностью. Да что говорить, ч и т а й те к л а с с и к у.

Увел чужую подругу и застрелил ее МЧ ("Евгений Онегин").

Замочил старушку из-за денег. "Что ж ты это, Родя, старушку то за 20 копеек, а?" "Не скажи, Федя! Пять старушек - уже рупь!" ("Преступление и наказание").

Ну и т.д. (Анна Каренина, Катюша Маслова и пр. и пр. и пр.).

Есть в русской классической литературе хоть один нормальный персонаж, кроме Тараса Бульбы?

P.S. А с каких это пор Бальзак стал иметь отношение к русской литературе?

Визави, знаете, каждый из нас воспринимает читаемое по-своему, не так ли? Можно ведь и Святое писание наизнанку вывернуть..

Я высказала свою точку зрения: да, убеждена, что русс. классика учит добру и состраданию. Как вообще, на мой взгляд, истинное произведение искусства должно нести добро и любовь, в этом его предназначение. По Вашим цитатам. Муки Раскольникова после убийства старухи ужасны, его внутренний мир переживает страшное потрясение.. И этому нравственное мучение за содеянное нельзя не сопереживать. Нехлюдов в "Воскресении" после совращения Катюши тоже переживает нравственный катарсис. Анна Каренина, несчастна в своем прелюбодеянии, опять муки совести и страшный конец. (Как ей не сопереживать? Как не восхититься писателем, который так проник в душу женщины?)

"Тараса Бульбу", к сожалению, помню смутно. А Бальзака привела потому, что не обратила внимания, что тема касается только русской литературы.

У меня нет цели вывернуть что-то наизнанку. Но мне очень странно, что русская классика учит добру и состраданию к таким людям, чьи действия зачастую прямо подпадают под действие УК РФ.

Русская классика научила меня лживым мыслям. Например, во всех книгах и стихах проповедуется милость к падшим и все эти падшие показаны как лучшие люди аж всего человечества.

Я выросла - вижу этих падших - никакой жалости они не заслуживают. Все эти преступники убийцы проститутки нищие революционеры и проч. публика, которую нас учили ЖАЛЕТЬ - не заслуживает жалости. Никто из них не кается ни в чем, и продолжают жить так как жили.

А добродетель оплевана и презираема на самом деле, знаю по себе. Лучше бы нас учили, как правильно обращаться с оружием и как их расстреливать, всех этих моральных уродов.

русс. классика учит добру и состраданию. Как вообще, на мой взгляд, истинное произведение искусства должно нести добро и любовь, в этом его предназначение. По Вашим цитатам. Муки Раскольникова после убийства старухи ужасны, его внутренний мир переживает страшное потрясение.. И этому нравственное мучение за содеянное нельзя не сопереживать. Нехлюдов в "Воскресении" после совращения Катюши тоже переживает нравственный катарсис. Анна Каренина, несчастна в своем прелюбодеянии, опять муки совести и страшный конец. (Как ей не сопереживать? Как не восхититься писателем, который так проник в душу женщины?)

Не знаю НИ ОДНОГО УБИЙЦЫ, который бы раскаялся в убийстве. спросите местных дам- если всё вернуть вспять, пошли бы они вновь в абортарий- да все как одна ответят- ДА.

Не знаю ни одного подлеца, который после совращения Девушки каялся пред нею даже спустя хотя бы 10-20 лет и выполнил свой ДОЛГ- женился на той, с кем имел сношение до брака(как и должен посупать всякий нормальный человек). Почитайте местных ***- все считают, что после ночи любви с девушкой они ей ничего НЕ обязаны . И ждать, когда они покаются - бессмысленно.

Не знаю НИ ОДНОЙ прелюбодейки, которая бы осознала свое нравственное падение и покончила с собой(туда им и дорога).

И так далее. Вывод - кающиеся подонки существуют лишь в худлит-ре, а всё, что в ней выведено- ЛОЖЬ И ЗАБИВАЕТ НАМ ИСТИННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ.

Визави, Вы видите в этих книгах то, что хотите увидеть. А вообще, если внимательно поразмыслить, то ведь практически все яркие персонажи мировой классической литературы люди сомнителных моральных качеств, это люди, часто нравственно несовершенные, но они ищут свой путь... В этом искании и смысл. Всегда интересна эволюция героя. И на мой взгляд, нет ничего скучнее персонажей "нравственно прекрасных", потому что, литература все-таки отражает жизнь, т.е. нас с вами, наши несовершенства, соблазы, грехи, и подсказывает нам, как найти выход, как стать лучше, задуматься.

Я) Вы рассуждаете не по-божески. Любовь и сострадание к падшему - вот в чем наше спасение. (Хотя я сама не всегда люблю и сострадаю, но понимаю, что выход в этом, а не в том, чтобы покарать и расстрелять. Что делать, разделяю точку зрения Достоевского)

А люди, о которых Вы пишете - преступники, подлецы и т.п, это зачастую люди не обладающие тонкой душевной организацией, не начитанные, не верующие.

А то, что литература - это ложь, то, конечно, ложь, точнее вымысл, химера, фантазия как любое искусство, в котором все же есть много правды.

Цель любого искусства только одна- пропаганда идей гуманизма. Только вот справляется ли литература с этим- вопрос спорный. Я согласна, что у каждого человека своё воспиятие. Мне эта ветка еще раз доказала эту мысль. Я согласна с Флери и отчасти а Vizavi. Мнение я) слишком уж негативное. Я бы призадумалась, если бы это написал человек с оргомным опытом, старушка 60 лет,повидавшая жизнь, работавшая с преступниками и точно знакомая со статистикой раскаявшихся.

Насчет совращенных девушек, мда, как-то узковато мыслим. Не хочешь, не совращайся. Тут надо мозги иметь. Девушка же не гусыня,а взрослый, думающий человек. Захотела, сама всех посовращала.

Насчет абортов, не знаю, пока предохранение действовало безотказно. Хотя если рассуждать как гость под ником я),то предохранение , тоже детоубийство, получается))))

Флери, так в то и дело, что вся литература- ложь,вымысел, одно сплошное фентази.

Жизнь другая и зедсь НЕТ раскаявшихся преступников, удрученных соблазнителей или наказывающих себя прелюбодеек. Их просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

интересная тема...

я помню, каким занудством мне казался "гранатовый браслет" в 15 лет и как я плакала над ним в 21, потому что тогда нашла в книге именно те слова и образы, которые описали мои невнятные чувства и мою боль.

мне кажется, сила классики заключается в том, что очень концентрированно, очень точными словами, рифмами,эпизодами выражаются важные мысли, эмоции, которым ты сам не можешь найти определение. Понятно, что жизненный опыт у всех разный и отголоски в классике каждый видит свои. Мой дед плачет над "Теркиным", потому что он был на войне, видел ежедневные подвиги таких "не гордых, согласных на медаль". Друг, уставший от бесконечной погони за деньгами и офисных войн, иногда рассуждает, что готов "смотреть в небо Аустерлица" и просто отвлекаться от суеты мира. А повышенное несовершенство мира напоминает о "разрухе в головах" и мотивирует начать перемены с себя.

Ваш текст согласна,

Я, конечно, литература - вымысел. Вымысел как любое искусство: балет, живопись, музыка... Но чувства, которые эти виды искусств будят в нас, настоящие! Они делают нас лучше, я в этом убеждена. Хотя, конечно, есть убийцы-любители литературы..

И, кстати, я сама люблю литературу реализма, а еще лучше натурализма, она отлично отражает жизнь со всеми ее неприглядными сторонами, и не большая поклонница романтизма, нахожу, что он слишком оторван от действительности.

Очень хорошо Вы написали.

Ваш текстне понимаю, чего это вы судите, кто урод, а кто нет?Решили, что вы "право имеющая", остальные так - "твари дрожащие"?Мне больше всего нрвится , как "маленькие люди" у Чехова показаны.И революцинеры показаны разными, вы ,наверно, о революцинерах только Чернышевского читали? У Лескова ("Некуда", "На ножах")они другие, расчетливые люди, только прикрывающиеся высокими идеями.

А вас чему научила русская классическая литература?

Думаю, что такой вопрос было уместно задавать лет 100 тому назад. Позиции литературы и вообще печатного слова в информационном поле в значительной мере утрачены. В XXI веке многие весьма "продвинутые" люди далеки от нормальной литературы, им ближе ТВ и веб-сайты. А вообще-то литература, кино, театры и пр. не должны учить. Учат конкретному ремеслу в специализированных учебных заведениях, да и то, к сожалению, не во всех. Еще учат родители и надежные друзья.

А вот определение "классическая литература", как полагаю, не может быть незыблемым, оно "линяет" и порой меняется с течением времени. По-моему, в настоящее время в полной мере этому понятию в русской литературе отвечает только творчество Н.Е. Салтыкова-Щедрина. Его значение (для тех, кто удосужился прочитать) со временем не утрачивается, а только растет.

Вообще то гуманизм - это не единственное мировоззрение. Да и самих этих гуманизмов два или три десятка, если не больше.

Но давайте обратимся к самым классическим классикам...

Одиссей, после 10-летних странствий, возвращается домой. И что он там видит? А видит он, что толпа муд...ов, пользуясь отсутствием хозяина, почти полностью разорили его дом, съели все запасы, выпили все что горело и при этом еще нагло пристают к его любимой женщине, требуя выйти за кого-нибудь из них замуж. И что же он делает? А просто велит слугам вынести из пиршественной залы все оружие, затем встает с луком у дверей и хладнокровно расстреливает полсотни безоружных людей. При этом я что-то не помню, чтобы Одиссея мучали за его поступок угрызения совести. Может быть оттого, что он поступил не "по гуманизму", а по справедливости?

Джин, читайте уголовный кодекс. Там все написано.

Джин , потому что я имею на это право. Вы - не имеете, потому как мыслите шаблонно и отстало, как вся аморфная масса. А мы (русская интеллигенция)имеем право.

Вот вы не можете судить кто урод - а кто нет, потому что вы - продукт современного гнилого общества толерантности и педерастии, ваши дети будут учиться этой самой педерастии, а вы только в ладошки хлопать. И это благодаря тому, что вас приучили к мысли, что всех этих алкашей и проституток и мердовых революционеров и разведенок нужно жалеть.

Смотрите свой Дом2, Джин, и не вякайте.

Ваш текст

после того , как вы заявили, что вы русская интрллигенция, вы ей уже не являетесь, если вообще являлись. Там без скромности никуда.

Ваш текст

Ну все вокруг дураки, а вы одна в белой шляпе. Вам точно лет 19-20?

Ваш текст

Как вы уже сказали гуманизмов много, автор Одиссея проповедовал древний гуманизм, а у нас сейчас современнный. Отличия у них есть, иначе не разделяли бы одно понятие на разные течения.

Но общее тоже есть: для гуманиста человек ценен сам по себе как таковой, уже в силу своего рождения. Изначально положительного отношения заслуживают все люди - законопослушные и преступники, мужчины и женщины, соплеменники или представители другой национальности, верующие или неверующие.

Проблема современного гуманизма в том, что он не гармонирует с культурной, моральной и психологической атмосферой современного общества, так как имеет некоммерческий характер,чужд эксцентричности, ориентирован на высокий уровень свободы и гражданской ответственности(нравственной,правовой).

А так же сам не является идеологоей или философским направлением, поэтому стремится избежать крайностей (коллективизма, индивидуализма). В наше время гуманизм вытесняется религиозным фундаментализмом, национализмом или постмодернизмом, которые априори не в состоянии предложить реальные пути оздоровления общественной жизни.

А в чем по вашему цель искусства?

на мой взгляд, проблема современного гуманизма ещё и в том, что нет носителя этого гуманизма, соответствующего его идеям. Я имею в виду, нет личности, за идеями которой хотелось бы идти, т.к. жизнь этой личности подтверждалась бы проповедуемыми ею идеями

Кстати, Визави, невольно ловлю себя на том, что Одиссей был прав с моей точки зрения))) Кстати, вы не читали "Прибой и берега" Юнсона? - отличная вещь на "одиссейскую тему" и соотношение гуманизма-войны и долга (в числе прочих проблем). Просто читая описание этого момента (возвращение одиссея) там - понимаешь его ну... как себя)))

Радует, что гуманизм вообще не вымер. Он пока ,слава Богу, является

следствием естественно присущей человеку человечности. Но кто знает? Говорят, люди не "обречены" на гуманизм...

Следуя философии Древней Греции, каждому человеческому существу присущи три группы качеств - положительные, отрицательные и нейтральные:

Нейтральные человеческие качества-познавательные способности и эмоции (например любовь, свобода). Они сами по себе ни хороши, ни плохи, но становятся таковыми, когда сочетаются с положительными и отрицательными качествами человека.

Сочетание с отрицательными качествами рождает тягу человека к уничтожению и самоуничтожению,криминальное или садистское мировоззрение.

Сочетание с положительными качествами рождает гуманность,доброжелательность, сочувствие, отзывчивость, общительность, участие, чувство справедливости, ответственность, благодарность, терпимость, порядочность, кооперативность, солидарность и др.

Осознание человеком своей собственной человечности, ее ресурсов и возможностей - это решающая интеллектуальная процедура, переводящая его с уровня гуманности на уровень гуманизма.

Любой гуманизм должен заканчиваться там, где начинается уголовный кодекс.

Думаю что человек, взявший в руки оружие чтобы защищать свою семью, прав с люой стороны.

P.S. Предыдущий пост тоже мой, просто выйти пришлось с другого компа.

Ваш текст

На сколько я знаю,в России есть носители гуманизма, просто общественная атмосфера не благоприятна для его развития. Например с 1995 года существует Российское гуманистическое общество, руководителем у них был кажется профессор кафедры истории русской философии МГУ им. М.В. Ломоносова Кувакин. Это не государственная организация, у них есть свой журнал, они проводят симпозиумы. Их целью является изучение и развитие идей гуманистического стиля мышления и психологии, гуманного образа жизни"

Но современный гуманизм не может получить филосовский статус, так как в наше врема философия слишком специализирована. Хотя может современному гуманизму удасться возвратить философии ее исконное предназначение- любовь к мудрости и стремление к благой жизни.

Ваш текст

Уголовный кодекс не луч света в темном царстве. У нас до недавнего времени смертная казнь существовала.

Конечно, УК не луч света. Но он и не для этого предназначен, а определяет ту грань, за которую переходить уже нельзя. И за этой гранью гуманизм тоже должен заканчиваться. Неужели в том, что у нас "гуманизируют" УК и после этого только растет уровень преступности виновата русская классическая литература?

P.S. "Более половины россиян (65%) считают, что в стране должна существовать смертная казнь. Такие данные приводит Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр) по итогам опроса, проведенного 17-20 июня.

Против смертной казни высказались 25% опрошенных, затруднились с ответом - 10%"

Шапоголик, я тоже считаю, что литература в средней школе прошла мимо меня. Ибо писалась она не в расчете на 14-16-летних несмышлёнышей.

Опросы Левады-Центра как раз и показывают, что общество сейчас настроено далеко не гуманно, но это не значит, что оно рационально,прагматично и логично. Эти качества тоже прямые показатели гуманизма.

При правильной организации, пожизненно заключенные приносят обществу больше пользы, если они трудятся на его благо. Это не рабский труд, просто трудотерапия. Это поможет избежать угрызений совести, если невинного человека убили, в связи с судебной ошибкой.

Ук может определять грани, когда он будет окончательно разработан, без таких грубых коррекций и когда суды будут нормально работать.

Ваш текст

Вот и я так думаю и от этого грустно.

Мне в школе многое было интересно читать. Тургенева "Первая любовь", "Вешние воды", "Ася", Бунин цикл рассказов "Темные аллеи", Булгакова "Мастер и Маргариту". Все это перечитывала несколько раз и с удовольствием. Что дало? Скорее всего понимание глубины происходящих вещей, а также знание, что существуют чувства более высокие и прекрасные, чем, те что можно было наблюдать в повседневной жизни. И очень этому рада, если бы не классика, наверное, и у меня, как у многих этом на форуме были бы интересы на уровне "как найти мужика побогаче, чтобы он дал мне много денег, и я могла бы купить себе крутую тачку и много дорогих шмоток". )

Ваш текст

Чё-то у меня не то ушло)))

Тут, понимаете, я может плохо объясняю - но я не о людях, изучающих гуманизм, а людях (или институтах общественных), следующих гуманизму, причем следующих ему продуктивно, с отдачей. Те же русские классики: Чернышевский - с его "гражданским подвигом", Толстой - с его яснополянской школой, Пушкин - с его мятежностью, Достоевский - с его "всамделишными" страданиями - они своей жизнью подтверждали свои идеи - поэтому и звучали они у них правдиво, доступно и им верить хотелось. Мне вот личность Христа чертовски симпатична - в таком корее булгаковском, чем библейском варианте: светлый человек, который умел не обижаться на обижающих, а жалеть их - искренне, от души... Который ходил в рубище и не замечал физических неудобств ради душевной гармонии... И, глядя на современных "христослужителей" с их джипами, рясами за 50 тыс (минимум) и пр. - я вижу, что они несут какую-то иную идею по сравнению с Христом, и за ними идти уже не хочется... Ну как-то так...

То же самое с организациями - вроде и есть всевозможные общества, проповедующие благие идеи (те же экологи, правозащитники и пр.), но коснись на деле - всё покупаемо кем-то, и идти в них не хочется...

Я путано да?... Я просто о том, что любви и света мало даже в тех людях, которые говорят о великих идеях гуманизма. Они почему то на себя ценности гуманистические не берут. Поэтому им не верится, не слушается их и т.п.

Вам конкретные личности нужны? Таких полно, только оглянуться, есть они и среди состоятельных людей и из простых. Общество их не пиаритне надо ему это, а этим людям тем более. Чаще всего есть попытки задавить таких людей.

Я вот искренне восхищаюсь многими людьми. Опишу один пример. Простой уральский дядька Евгений Ройзман жил себе жил и видел как вокруг умирают толпы молодежи. На Урале уровень наркомании очень высок, никому особо нет до этого дела. Милиция вся в доле, а некоторые тоже на игле. Торгуют в основном цыгане, которые живут в шикарных домах, их там целые элитные поселки. Весь *** таджикский, режим то у нас безвизовый, ввози не хочу. Наверное кому-то выгодно чтобы на территорию России тоннами ввозили таджикский ***.

Ройзман был с такой системой похоже не согласен, он собрал пару друзей уралмашевцев, они организовали горожан, нашли пару неподкупных отделений милиции, создали центр "Город без наркотиков". Центр это Шерлоки Холмсы и Докторы Айболиты в одном лице.Сотрудничая с милицией , они проводят операции по поимке торговцев и перевозчиков наркотиков, борятся с альтернативными героину наркотиками, ловят варщиков всякой дряни,распросранителей. При центре есть реабилитационные мероприятия для наркоманов и бездомных ребятишек. Лечат трудом, дисциплиной, общьностью идеи, любовью, спортом (помимо медицинского подхода). В городах есть телефон и пейджер, по которому любой горожанин может тут же сообщить о наркопреступлениях. Война там идет не на шутку, многое получается, сдвиги большие.

Это вы, наверное, школу недавно заканчивали. А я её совковую голубушку осваивал. Какие там Бунин и Булгаков! За Солженицына конкретные лагерные сроки отмеряли. "Катерина - луч света в тёмном царстве", Онегин и Печорин - несостоявшиеся декабристы, Четвёртый сон Веры Павловны, "На дне" Горького, "толстый пИнгвин робко прячет" - его же. Ну и Ильич, со своей нетленкой "Лев Толстой как зеркало русской революции"

Вот классика жанра. А вы - "Тёмные аллеи".

Продолжение. Палки в колеса конечно ставят, но когда целые города взбунтовались, это все же что-то значит. На прошлых выборах Пойзман даже умудрился в думу попасть, продвинули земляки как депутата. Но повлиять как-то на законодательный процесс в области наркоторговли ему не удалось. Его никто и слушать не захотел, больше он в политику не рвется и вообще от партий подальше держится.

У Розмана так же уникальное хобби, он собирает работы (реставрирут) для своего, уже действующего музея Невьянская иконы. Так же он общается со многими художниками Урала и создает каталоги их работ.

Если интересно вот линк на ЖЖ Ройзмана

http://roizman.livejournal.com/

Это его книга

http://www.silavpravde.ru/nachalo/index.html

даже видео накопала

http://video.google.de/videoplay?docid=-4133741458499963​164&ei=RdjpSdGJH4Pg2gKmrqi1DQ&q=%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D​0%B7%D0%BE%D0%B4+1.+%D0%92%D1%81%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%​B0%D1%8F+%D1%83%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B7

Вот пара работ уральских художников

мне нравится очень цикл картин про бабульку с дедулькой

Вот ещё

и вот

эх не прошло, размеры большие, не охота уменьшать

Мда, надо было мне в теме уточнить, что имелась ввиду русская классика при совке.