Взрослая дочь и отчим

Туго соображаете? Одно основание задвигается другим основанием.
Канает, ибо в случае факта перенаселения (достижение критического норматива) по закону будет – назначение жилищных алиментов. Поэтому выписывать - себе дороже, как говорится, тем более, он и не собирается.

Вы некомпетентны. В пригодность для проживания входит метраж.
Даже из детдомов на усыновление не отдают в пригодные по техническим параметрам квартиры, если хоть одного метра не хватает до нормы.

Вы дебильны.
Отчим обязан соблюдать нормы общежития без дискриминации своих детей и детей своей супруги. Закон защищает сирот и наказывает отчимов, которые их гнобят. Заранее думать должны ОБА участника брака. Кстати, проблем с этим не было до того, как отчим не устроил проблему перенаселения, которую тупо решил решить за счёт сироты.

ну да, согласен. самая лучшая доказательная база это пересказ твоих снов про Истину и Мораль!))))

а я уже два раза выше написал, что:
- во первых, прочитай тот СК, которым ты козыряешь;
- во вторых, после прочтения задумайся, почему там нет ни "норм морали", ни обязанностей ОТЧИМА, а есть обязанности родителей и лиц их заменяющих.

закон думает иначе, однако, и выписывают только в путь. мечтай дальше.

"даже из детдомов на усыновление" нехилый бизнес, не путай с моментом развода.

а он не дискриминирует. он не может дискриминировать ЧУЖОГО ребенка, не давая ему лаве - к примеру. у нее есть родители.
и, во первых, ты, наверное - никак не поймешь, что хамка ни разу не сирота (даже с одной мамашей уже не сирота), СК к отчиму никакого отношения не имеет и отчима никто не накажет, ибо не за что.
удачи

1. Табор отчима находится в общем доме семьи.
2. Некие доли к семейному бюджету никаким боком.
Самый хамовитый - это отчим, а падчерица отца не имеет.
3. Ваше де-бильное понятие противоречит законодательному.

«Куча текста» – это попытка донести до Вашего вялого мозга факт Вашего вранья насчёт мата, что Вы и подтвердили отсутствием номера моего сообщения.

Констатация фактов сопровождается их обоснованием, а не отсебятиной.

1. Забыли подтвердить свою ложь о том, что я вешаю ответственность на отчима. Не сможете - вешайтесь.
2. Забыли подтвердить своё де-бильное понятие о том, что у членов семьи не может быть личных денег и накоплений.
3. Забыли подтвердить своё де-бильное утверждение об отсутствии супружеской финансовой и имущественной солидарности.

Ваши пустопорожний лай не ничего не доказывает и не опровергает.
Ваш вялый мозг к дискуссии не приспособлен. Вы феноменально глупы.

1. нет, в его. это ЕГО жилье, в теме выше есть. и от того, что туда внезапно переехала жена с дитем от первого брака оно общим ни разу не становится.
2. имеют, и еще как.
и хамка как раз падчерица, и она имеет отца - по крайней мере, пока не установлено, что он пропал без вести или погиб.
3. как раз мое понимание не противоречит законодательству, в отличие от твоих фантазий профессиональной ***.

факт не нуждается в обосновании, деточка. обосновывается теория.

1. ни разу. любое утверждение о какой либо ответственности отчима с вашей стороны (кроме, само собой, криминала) с твоей стороны является как раз подтверждением того, что ты вешаешь на него ответственность, которую согласно закона он не должен нести.
2.могут. на мелкие личные нужды. увы, отдых на море или выпускной в таковое не входит и должен именно обсуждаться совместно, потому как нехилый удар по бюджету. судя по теме как раз отчим обычно тратит деньги на эти ништяки, да? вот он и решил их не тратить никуда, кроме СВОЕЙ семьи.
3. а падчерица тут причем? она НИКТО!

Наверное увидел , если такая реакция

Ваше утверждение ГОЛОСЛОВНО. "Кто как обзывается..."

1. Ложь. Цитату в студию.
2. Бред. Неадекватность приложенной цитате налицо.

Ваши мечтания противоречат реальности: хамство отчима задвинуто.
Ваша попытка перевести неопровержимый довод на другую тему не катит.

Ваша попытка перевести неопровержимый довод на другую тему не катит.

Ваше очередной вмешательство в чужой диалог по уже задвинутым мною Вашим домыслам лишний раз подтверждает Вашу умственную отсталость.
Можете убиться о стену, но как доказано выше: ребёнок РОДНОЙ. Отца – НЕТ, поэтому - СИРОТА. Хам - ОТЧИМ. СК ко всем гражданам имеет отношение. А Вы – де-бильны. Лечитесь.

Судя по Вашей скудоумной реакции,
Вы не увидели ни сути проблемы, ни её успешного решения.

ну да. цитирование статей закона само собой голословнее, чем отвлеченные рассуждения про Мораль...)))))))))

еще раз - чистай СК. и уж коль на него ссылаешься -ты же статей накидала - то сама кидай цитату в подтверждение своего бреда.
я не могу дать цитату того, чего в СК НЕТ. а нет там именно того, на что ты ссылаешься.
по сути, сейчас ты пытаешься тупо взять "на глотку", типа последнее слово в надежде что я не увижу.😜

а я не мечтаю, я строго согласно законов разъясняю.

отец есть, пока не установлено иное. замечу установлено судом, а не автором. и хамка не сирота, у нее есть мать и где-то отец. так что убиться об стену тебе в самый раз. и лечиться тоже тут тебе.
детка, сколько тебе РЕАЛЬНО лет? ибо если 34, то пичалька сие глубокая...))))))))

как раз суть я увидел. и она простейшая - юная хамка, которую кормил и одевал отчим, с подачи маман начала пружинить хвост, за что и огребает. а маман сейчас в шоке - корыто из под носа убегает...😜
и решение простое, а именно скотиной быть не надо, как маман и доця.
удачи, скудоумное. и ЧИТАЙ таки законы, особенно к кому они относятся. а то будешь стоять пешеходом перед знаком "движение запрещено"...😜

какой "неопровержимый"?!
ты вообще в курсе, что детдом и СИРОТЫ (другая статья) оттуда вообще другими статьями регулируются?!

кстати - при усыновлении сироты из детдома тоже абсолютно не требуются те самые "метры", так что поздравляю)))))))

1. В семье всё общее, не зависимо от права собственности.
Что значит "внезапно"? Вы де-бил? Мужик на *** сам позарился.
2. Что "имеют"? Бессмысленная фраза довод опровергнуть не может.
Хам - тот кто хамит, а по факту хамит отчим. Сиротство определяется фактом устранения родителя от воспитания ребёнка, а не его кончиной.
3. Если Вы являетесь профессиональным ***, то этот опыт ума Вам не прибавляет, а говорит ровно об обратном. Умные люди один раз женятся.

Вы де-бильны. Теория не обосновывается.
Чтобы отсебятина стала фактом, нужны подтверждения.

1. И где подтверждение Вашей лжи? Вы только её повторили. Вешайтесь.
2. Теперь на попятную? Уже - "могут"? Размер заначек ни при чём, если член семьи их накопил за счёт ущемления своей потребительской доли.
Общий бюджет при этом не страдает. Никак до ту-пых мозгов это не доходит? Скотское решение отчима - вообще из другой оперы.
3. Совсем де-бил? В семье падчерица - ИЖДИВЕНЕЦ, ровно такой как и её брат и сестра от общей матери и даже частично отца падчерицы.

1. для пользования да, по факту владения нет. это раз.
насчет "сам позарился" спорно, обычно дело это обоюдное и дама тут выгодополучатель - два. ну и на закуску - типа три - "сиротинушке" пофигу общее, она не член семьи отчима. прикинь, по закону.
2. по факту хамит "сиротинушка", которая и не сирота вовсе, потому как сиротой считается лицо возрастом до 18 лет, у которого УМЕРЛИ один или оба родителя. опять мимо.
3. психология *** у тебя и 14, потому как вам все должны, и законами вы козыряете даже их не читая, как бабы в базарном скандале - "на испуг".😄

нифига, факт есть факт. вернее, два факта уже бегает...а два дебила да, это сила...)))))))))

Ну мужик козел, иначе не скажешь. Дети на первом месте.

1. Именно. Наконец-то дошло, как до жирафа.
Не спорно. В наше время на верёвках никого в ЗАГС не приводят.
Семья НЕ отчима. Это он, как одинокий, вошёл в состав семьи жены. Так считается именно с юридической точки зрения.

2. Подмена понятий вымысел фактом не делает. Такие как Вы "умники" СССР тоже совком называют, но он от этого совком не становится. Зато хамство отчима фактом обосновано реально, что не опровержимо.
Сироты - это брошенные без попечительства дети, в том числе живыми родителями. Словарь откройте, неуч махровый.
Когда ОБА родителя отсутствуют, то сирота - круглая. А бывает ещё казанская и взрослые сиротами тоже бывают. Но Вашему вялому мозгу эти изыски сложны для понимания. С простым термином разберитесь.

3. Забыли подтвердить цитатой о том, что мне якобы все должны. Заврались. Бабу *** подобрали именно Вы, а на меня сей факт вешаете. Не катит. То же самое - с законами, о которых Вы понятия не имеете, как и о терминах.

Плоская земля - точно такой же факт, как Ваша отсебятина.
Раз по-Вашему, любая ахинея - факт, то Вы офигенно де-бильны.

1. Что и требовалось доказать. Выше ни разу ничего НЕ "расписано". Вы настолько де-бильны, что не осознаёте, что ложь в письменном виде не катит.
2. Отсутствие опровержения переводит мой довод в статус доказанного.

3. Семья НЕ отчима. В цивилизованном обществе нет глав семей. Не надо нормальные семьи со своим пещерным домостроем равнять. Падчерица в своей родной семье матери, брата и сестры имеет одного чужого члена - отчима (четверо против одного). Зачем доказывать, если всё это реализуется фактически? Льготы на детей, жилищные субсидии, иная социальная помощь назначаются семьям с членством, согласно законодательному перечню - статья 13 ФЗ от 05.04.2003 № 44-ФЗ. Просвещайтесь, неуч махровый.

выше расписано все, и еще шире расписано в законодательстве.
ПО ЗАКОНУ жилье отчима, женился он на авторе, а не на её маме и доце от первого брака, куда уходит значительная часть семейного бюджета.
"сирота" ПО ЗАКОНУ не сирота, отчиму не дочь и даже не член семьи, потому никаких прав не имеет. да-да, согласно законов. именно он ей ничем не обязан, а права качать она может только маме и папе (и пофиг где тот завеялся).
и чтобы не орать на орать на каждом углу свои личные фантазии, выдавая из за Истину - читай закон, дурочка.
тое против, четверо против...еще на спичках тянуть предложи.😚😄😄

да, насчет статьи.
все верно, но для этого нужно идти в суд и ДОКАЗЫВАТЬ этот факт иждивенчества. иначе никак. причем идти ему - а оно ему надо? да и не думаю я, что автор и ее хамка хотя бы прописались в его квартире, скорее всего так и остались в "однушке".
удачи, недалекая!))))

Утверждение о цитировании законов - голословно (по факту - ложь).
Рассуждения про мораль имеют прямое отношение к законодательству.

1. Вы просили перечень Законов (статей), а не цитаты из них.
2. Судя по неадекватности Вашего ответа содержанию приложенной цитаты, бредите Вы, подтверждая свою умственную неспособность усвоения письменной информации.
Ваши домыслы противоречат реальности. Это не я, а Вы тупо подменяете суть разговора, который в письменном виде легко проверяется (#572).

Чтобы «разъяснять», надо иметь мозги, которых у Вас нет.
Вы не способны понимать смысл доводов своих оппонентов.

Вы некомпетентны. Физическое существование отца для определения факта сиротства не значимо. Зайдите в детдом – у всех сирот есть отцы и даже матери. Это голый факт. Так что, лечиться или убиваться – именно Вам, тем более, если Вам ещё и не даёт покоя мой возраст.

А этот ответ был адресован не Вам, а другому де-билу. Вы не способны ориентироваться в своей же анонимности, отвечая за других невпопад. Речь шла о ДРУГОЙ сути.

Что касается повторной ахинеи, то она выше задвинута. Повторяю: хам –отчим (факт изложен), он НЕ содержал падчерицу (довод изложен), маман НЕ в шоке , а давно поставила отчима на место тем адекватным решением, которое было рекомендовано, а вовсе не Вашим скудоумным.

Корыто убежать у того, кто сам себя и семью кормит, никак не может. Читать законы Вы физически не способны, для этого надо иметь мозги.
Поэтому я Вам этого не советую, как и в Ваших советах не нуждаюсь.

Который изложен в ходе обсуждения и который Вы умышленно игнорируете из-за невозможности возражения по существу.
Это Вы не в курсе, что учётная норма жилья для всех граждан едина.

Себя поздравьте и уймитесь.
ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ, статья 8, п. 4, 3).

ложь как раз с твоей стороны - причем это даже касается того, что я нигде не утверждал, что цитирую, я утверждал, что разъясняю.
но у тебя есть прекрасная возможность сразить меня цитатой, да?
и нет, никакого отношения не имеют. законодательство вообще штука не особо моральная, так как государство структура априори репрессивная.

ну, у тебя их нет даже чтобы ПРОЧИТАТЬ.