Почему у всех сейчас мозги промыты ранним развитием детей??

ну мой племяш тоже в два мог настройки телефона сделать такие какие никто не мог, но что вы в год читали это гон, дети ходить начинают к году

заставить заучиться ребенка последовательность действий-это не проблема. Можно и макаку научить.

Важно понимание действий.

Можно подумать, раньше подростки какие-то другие были :) То же самое всё, особенно в семьях, где они не пришей кобыле хвост. Только вот в бедных крестьянских семьях, где мать каждый год беременна, многие "дети" годам к 30 читать-писать не умели...

который Вы сейчас сами и придумали. я написала про знание букв и чтение слогов в возрасте после года.

эк ведь как на душе радостно от уверения себя в том, что у кого-то дети умом не задались. да?

А вообще не понимаю, чего всё так орут про "раннее развитие" применительно к чтению и письму. Когда я пошла в первый класс (а было это 20 с гаком лет назад), большинство детей уже умело читать, многие весьма даже бегло. Примерно половина класса умела писать прописными буквами. И никто шума не поднимал, все думали, что так и надо.

Хватить гнать тут

Вы сейчас чем-то отличаетесь от тугодумов сверстников, начавших читать в 4-6 лет?

да. в отличие от них я не считаю, что дебильность как явление (не медицинское, а ругательное) - это норма.

ой. нет-нет. я не про них. те, кто до школы умел читать, чаще всего тоже отличаются вменяемостью.

Я естественно имела ввиду ваши умственные способности

Чем же вы отличаетесь?

Читаю этот форум и понимаю, что, наверно, многого не знаю. За всю жизнь мне пришлось всего 2-3 раза столкнуться с детьми, которые в первом классе ни читать, ни писать не умели вообще. А тут оказывается, что это чуть ли не рядовое явление.

Напротив, тут оказывается что те кто в 4 еще не читают, ***

А есть какие-то медицинские нормы на этот счёт? Я как-то не в курсе.

Я была советским ребенком, с работающими родителями, и в садике с раннего возраста. А вот родители все равно смогли дать мне очень много внимания, в 3.8 я читала сама, в 4 играла с папой в шахматы. Но никакого давления не было, просто со мной проводили много времени.

одни своих гениальных с месяца на горшок высаживают, другие своих гениальных с 2-х читать начинают учить. Только годам к 8-9, когда в школе уже надо думать, а не механически выполнять, все эти гениальные почему- то уходят в глубокую серую тень. Гениальность, она на то и гениальность, что сама дает о себе знать. Ее не надо тренировать, как у мартышек. А то собачка в цирке тоже за сахарок пролает вам, что 2+3 будет пять

Кажется, это не то раннее развитие, которое на пользу мозгу и здоровью ребёнка. В три года развивают ролевые игры с другими детьми, подвижные игры, творческие и интеллектуальные игры.

я, в отличии от вам, немного понимаю в неврологии. :) И была бы только рада, если бы рождалось побольше гениев. Но жизнь показывает, что умение читать в 3 года-это не признак гениальности.

заметьте, про тренировки я не сказала ни слова. о них говорят только те, кто отрицает возможность существования умственно полноценных детей дошкольного возраста.

Я вот не помню, чтобы со мной в детстве кто-то серьёзно занимался, только дедушка в свободное время. Ничего, в 3 года умела читать, в 3,5 знала все буквы. Как-то почти само получилось. Интересно просто было. А главное, не заставлял никто.

+1. О том и речь, жаль, что не все понимают.

а как же дети научились читать, если им не сказали названия букв?:))

так я о том ведь и говорю.

Потому что долбить привыкли, да и от прессинга родительского устанешь, как ни крути.

то есть дети в школе сами додумываются до сопоставления звука и его графического обозначения?

тренирование чтения у ребенка 2-х лет, это не что иное, как дрессура мартышки. Видела я этих детей, которых выучили по новомодным методам. Слова целиком, вроде как даже и произносит по слогам. А спроси о чем сказку прочел- неа. Ноль. Ну и смысл таскать на эти занятия, если в 4-5 лет они все равно потихоньку осознанно начнут учить

Я лично за то, чтобы детям развивали мозг хоть в 2 года. Но мозг, кроме памяти, слабо тренируем, результаты проявляются не сразу. Поэтому родители на потеху публике учат детей буковкам, или другим тупо заучиваемым действиям. Это же делают всякие школы развития. Печально.

Автор, да ладно, не оправдыввйтесь, что рожаетет бездумно и не занимаетесь детьми. А люди о детях заботятся не в пример вам

я их тоже опасаюсь. предпочитаю древние и проверенные советские методы.

В школе их учат, и учат порой жестко. В сильный школах, как например, Итон, мальчиков до сих пор порют.

умение читать- умение механическое. Им овладевают все дети. Реальные умственные спомсобности- это когда начинаются многоходовые логические задачи. Вот там уже на дрессуре не выедешь

Буковкам учат, писать учат, а ручку правильно держать, раскудрить твою, научить не могут! Плюс мелкая моторика на нуле. Плюс интерес к учёбе начисто отбит зубрёжкой.

Они раньше начинаются :) Никаких задач не надо, достаточно просто спросить, о чём сказочка :)

сказочки-то все одни и те же. Дай трехлетке новый текст, как он(а) сядет в лужу.

так для демонстрации гениальности выбирают сказочки, которые наизусть давно знакомы:))

Дать другую сказочку. Или попросить придумать свою.

другое дело, что когда многие дети им овладевают - остальные уже не только знают, кто такие Кестнер, Белоусов и Мошковский, но и могут поддержать диалог на тему содержания их произведений.

Не более чем память и воображение покажет. Думать-это логическое мышление.

А это и есть древний и проверенный советский метод. Еще в прошлом веке поняли, что если давать сложный материал ( как бы между прочим) малявкам ...этот материал откладывается у них в подсознании и когда приходит время учить его, он усваивается сам собой.

Не факт. Просто сразу станет понятно, как ребёнок учился - из интереса или потому что мама захотела.

Вы реально верите, что все эти жертвы новых модных метод будут через 15 лет Шопенгауэра от Фихте отличать? Святая наивность:))

Думать - это всё сразу. На одной логике далеко не уедешь. Чтобы понимать смысл текста, нужно не только умение устанавливать причинно-следственные связи.

вот именно, что только на тему содержания. Тупая зубрежка и запоминание.

устанавливать причинно-следственные связи-это малюсенький кусочек логики.

Если произведения читались, а не долбились, - на тему смысла тоже могут. Вот только даже взрослые чаще не читают, а долбят. Чего от ребёнка ждать.

В любом случае, для понимания тех же сказок помимо логики нужен немалюсенький такой кусочек воображения. А его не будет, если ребёнок не знает значения слов и не понимает синтаксических конструкций. Всё взаимосвязано.

почему же? и любимых персонажей назовут, и оценку их поступкам дадут. моралька-то именно так в идеале и прививается. прочитал - обсудил - если сам чего не понял, то от родителя узнал, почему тут именно так, а не иначе: и хорошо ли поступил Колесников, и почему звездолет сажать нельзя, когда система безопасности против этого.

а Вам все же очень, очень хочется видеть чужих детей полудурками. неспроста это.

Нет) Связей нет никаких, все сама)

Майонез и правда не ем и вес 50кг)) А вот росточком не вышла, родов не было, да и квартиру не купила, возможность по доходам есть, но я транжира, все на платюшки спускаю.

В Европейских странах почти везде школа начинается с 4ех 5ти лет. Соотвественно обучение чтению начинается с этого перида - просто они в школу идут без подготовки и их там учат, а в России для того, чтобы в школу "поступить" родители отдают деньги за репетиторов, занимаются усиленно сами или на занятия водят

потому что мамаши думают, что таким образом их ребенок может превратиться в вундеркинда, непонимая, что такое может быть только вражденным.

ну так зачем же, если это врожденное есть, сознательно отбирать у ребенка целый пласт жизни? один из племянников просто запоем читает про военное дело, танки, самолеты. у другого книгами по мотивам "Сталкера" все полки заставлены, тоже не оторвешь. разве плохо, когда интересы и увлечения есть в жизни?