Пора пересмотреть школьный курс литературы!

Недоросль - очень короткая штука, чего о ней долго спорить. Я перечитала недавно. Очень прямолинейно, примитивно и интересно именно как памятник литературы, для понимания того, как она развивалась. Тогда вот такое - было смело и ново. А сейчас нам все эти идеи кажутся простыми.
Но всё-таки это не четырёхтомник, можно как-то освоить в течение часа, даже быстрее. Поэтому к чему спор.
А так мне кажется абсолютно неверным представление, что хорошая литература - она для развития, а для развлечения - всякое низкокачественное. Хорошая литература - не учебник и не справочник. Она интересна. И она интереснее, чем плохая. Развлекает больше.

Надо выбросить Булгакова, Солженицына и Достоевского. Платонова там всякого и прочих подобных. Это просто первейшее дело.

не трожьте Булгакова с Достоевским!

Вот прямо-таки с языка сорвали...

Повернулся же у вас язык назвать такие имена

Умные детки ведь понимают, что книга написана в 18 веке, отсюда трудность восприятия (стиль, обороты речи) А вот проблемы, которые ставит Фонвизин, вечны. С этим не поспоришь.

Да ни в коем случае! И Хемингуэя тоже пусть читают в свободное от учёбы время.

Перечитываю " Обломова" и не могу начитаться. Вот это вещь!!!!

Да актуален "Недоросль" как никогда! Некоторые Швейцарию со Швецией путают, а то и вообще думают, что это одна страна. А то ж! "Извозчик довезет!" Хоть, может, кто из детей увидит себя со стороны, устыдится и не будет таким вот "Митрофанушкой". И довольно легкое это произведение для восприятия.

А какие там «такие стихи»? Зубодробительные, натужные, напыщенные. Читать невозможно! Так что ко всем своим "титулам" он еще и недопоэт. Распиарен просто был как «борец с режимом», тогда это было модно. Ну, это моя точка зрения, конечно. Никому не навязываю.

Проблема в том, что Вы сами не в состоянии прочитать и понять, поэтому и ребенку объяснить не можете. Главное - понять. Но при этом вы пытаетесь указывать, что нужно и ненужно. Дети всегда всему сопротивляются. Не нравится конкретно это произведение, вы не можете объяснить - относитесь по-другому. Есть задание, его нужно выполнить. Как минимум прочитать. В данном случае хотя бы развивайте в ребенке дисциплинированность и обязательность. Когда он пойдет работать, никого не будет интересовать нравится ему задание или нет. Ну а если вы сама не понимаете, будучи взрослым человеком, смысл классической литературы,то и обсуждать с вами нечего

Вообще считаю, что классическую литерптуру и а коем случае нельзя резать из-за прекрасного русского языка, которым она написана , в отличие от многих современнных произведений. Пушкин, Гоголь, Гончаров, Толстой-бесподобны именно в плане языка. Мне кажется, это очень важно в наш век твитов и албанского. Вы посмотрите, насколько сложно многим выражать свои мысли. Реально скоро по-русски нормально разговаривать разучимся.

то же самое, читала евангельские эпизоды, остальное со скукой. Сочинение писала по Понтию Пилату, самый интересный персонаж в романе для меня - образованный, утонченный, надменный, сострадающий, с внутренним расколом между долгом и добродетелью и вопросом, не является ли исполнение долга высшей добродетелью, с мигренями. Самый сложный персонаж.
Любовная линия откровенно примитивная. Она шла, он ее встретил, они соединились, он Мастер, она бросила богатого мужа, ну такой задротский бред, печально. Кто не знает, это лавстори самого Булгакова с Еленой, и роман это МиМ и есть.
Кота вообще надо было застрелить ))) Такой дебик, ужас.------- Любовная линия- это единение душ, не факт что они вообще встречались или даже знакомы. Физически она жила с мужем, там и умерла, он также, несоответствие физической жизни в реале с требованиями души. Как и у П.Пилата. Я как то так вижу.

Дело в том, что эти многие и читали всех этих классиков в школе. Что им это дало по существу? Ничего. Не надо делать язык серьезной причиной.

Как я вижу, лично, на последних страницах именно учителя пришли и обсуждают произведения, о которых я даже не слышала (про Порт-Артур, например). Никто не мешает интересующемуся человеку читать любое (законное) призведение мира. Но рядовым людям, которые здесь отписываются, это в большинстве скучно и не нужно, они хотят соотнесения с современностью. И они правы, я считаю.

И, конечно, современность должна быть лучшей, продвинутой и мировой, а не унылой феодальной скрепностью. Это уж безусловно! Кстати, вместо Каштанки - Бианки. Позитивное чтиво, смотносится с National Geographic и подобное.)

И именно так - жизнь рядового человека в 19 веке была ужасна. Из-за политических и церковных интриг Библию не могли издать почти 60 лет, а сейчас втирают, что русский люд пищал, как любил Псалтирь. Да, ведь Нового Завета не было просто до конца 19 века. Из-за этого церковь здорово упустила людей. Исповеди даже были платными. Все аристократы, что я читаю - Лебединая песнь, та же Башкирцева, прямо пишут о своем фу к бедному и простому люду. Все было очень плохо в России, это уж безусловно. Тот же Чехов вам в помощь. Поэтому сейчас об этом надо рассказывать, а читать - современные, позитивные и качественные вещи.

Я не люблю школьную программу как раз за противоположное - недостаточную академичность и рассмотрение русской литературы в отрыве от мировой культуры + слишком развитый моральный и недоразвитый аналитический компонент. Жизни учат вместо литературоведения.
Если человеку школьная программа по литературе/обществознанию/истории сложна, то гуманитарное образование противопоказано получать. Не могу сказать, что это катастрофа - гуманитарии нынче не особо в цене.

Я вообще не понимаю этого причитания по поводу того, что скучно/сложно учиться в школе. Особенно если школа - не специализированная гимназия/лицей, а простая в соседнем дворе. Не всем отличниками быть, школе следует держать планку на последующее вузовское образование наиболее успешных учеников.

Это весьма известное, многократно переиздававшееся в СССР произведение. Было удостоено Сталинской Премии. Ваше незнание в данном случае граничит с невежеством.
А вообще меня удивляет, что вот-де не знать/не любить творчество Булгакова, Достоевского и прочего всякого Платонова - это ужас и невежество, а незнание действительно фундаментальных произведений считается уже нормой.

Платонова я оцениваю высоко, вы невнимательны. Про Порт-Артур почитаю, ок!

Я его оцениваю крайне низко, примерно как Довлатова, и намного ниже Достоевского и Булгакова.

Ваше право!)

++++

Не надо им ничего "разжовывать". Нужно стоить программу литературы на более "живых" произведениях. Те, кто пойдут потом на филологию, пусть читаю Фонвищина, Державина, Ломоносова...ну не могут привить интерес к литературе пропахшие нафталином фолианты. Не в обиду им всем будет сказано. Язык тяжелый, юмор так себе. Полезной информации ноль. Пусть лучше советскую литературе читают в качестве исторического экскурса. И то пользы больше.

"Мастер и Маргарита" -прежде всего сатирическое произведение. Как, впрочем, и практически все творчество Булгакова. Каждый персонаж там продуман практически до мелочей и имеет прототипов из жизни. Это собирательные образы. "Собачье сердце" -это не презрение к народу, а презрение к эпохе, в которой ему довелось жить... Как увозят на "чёрных воронках", ему было известно не понаслышке.. А его произведения пропускал цензура... Это не Задорнов с его известным "ну американцы и дураки"... Булгаков-безумный гений СВОЕГО времени

И вообще. Моё личное мнение-если произведение хочется перечитать ещё раз, значит оно хорошее...

Интересно, а чем мог кончится МиМ ? Тем, что Фагот с Бегемотом сожгли Москву? Ну...в общем нормальный такой финал . Иерусалим и Храм в конце концов были разрушены Титом. Евреи ушли в изгнание почти на 2000 лет. Иосиф Сталин сгноил масса достойных людей. По всей логике о Москвы давно должна была остаться кучка кирпичей и полуразрушенная западная стена Кремля....но у истории свои причуды. Ничего такого мы не наблюдаем. Церковь преданно служит кесарю, бунтарей нет...И вставлять роман МиМ в школьную программу - глупейшая мысль. Кто может ответить, почему Иешуа назвал трусость страшнейшим грехом ? Понятно, что трусость - основа предательства. НО Булгаков не был примитивным моралистом и смысл фразы значительно глубже..

Спасибо за ваше мнение. Его сатиру я оцениваю высоко.

Возможно он обличал широчайший жизненный подход русского человека - моя хата с краю, ничего не знаю.

Я Вас разочарую - немцы , англичане, французы мыслят точно так же. Поэтому любой диктаторский режим расцветает буйным цветом на хорошо удобренной почве всеобщего равнодушия . Согласно Ветхому завету Г-дь покарал евреев за трусость, когда они остановились у границ Иудеи, когда им были велено "свыше" войти в Иерусалим . И за свою трусость и не желание в честном бою отстоять свое право на Землю Обетованную, они были почти полностью перебиты войнами Ханаана и были вынуждены сорок лет скитаться по пустыне....История повторяется...Если бы приемником Ленина был не Сталин , а кто-то из более адекватных и преданных идее коммунизма людей, многих бед можно было бы избежать...Но это уже точно "не "школьная программа".

Сталин как раз был в высшей степени адекватен. И именно по этой причине постарался как можно скорее избавиться от всех пламенных коммунистов (особенно это касалось делегатов 16-ого и 17-ого съездов ВКП(б)). А знаете почему? Потому что перед ним стояла задача развития экономики страны, а пламенные коммунисты считали, что-де в СССР близка победа коммунизма, пора нести коммунизм и в другие страны. Некоторые страны (Австрия, например) были вполне готовы внедрять коммунизм у себя. Как Вы думаете, чем это закончилось бы? - Правильно, войной, начатой СССР, которая бы стоила нам всем очень дорого.

Нужен примерно такой закон об учебнике литературы:

Произведение гражданина (подданного) государства А попадает в учебник литературы государства А только при выполнении следующих условий:

1) родился на территории государства А,
2) имел гражданство (подданство) только государства А,
3) большую часть своей жизни прожил на территории государства А,
4) был женат
5) имел детей
6) был патриотом своей а не чужой страны
7) после смерти автора прошло 100 лет а его помнят и его книги читают

Не буду с Вами спорить, я не историк. Я точно знаю, что Ленин был категорически против кандидатуры Сталина в качестве своего приемника. Как Сталин "поднимал экономику" силами лагерных рабочих - не дай Бог. В итоге страна к началу Великой Отечественной войны была абсолютно не готова и Сталин со бандитской шайкой был готов сдать столицу Гитлеру еще в 1941 году . Вот Сталин как раз и был патологическим трусом ...Как он со своим убогим менталитетом смог пролезть в высший эшелон государственной власти - вот это интересно. В этом смысле они с Гитлером было близнецы -братья...Гитлер никогда бы не посмел полезть в страну, в разы больше Германии, если бы точно не знал о параноидальной самоуверенности Сталина и его абсолютной бездарности как правителя. Вопреки советской пропаганде , разведка в рейхе была поставлена на очень высоком уровне.

О Боги😂 Какой такой фундаментальности Вам не хватило в "Мастере и Маргарите"? Каждый имеет право на свое мнение и именно эту книгу или обожают или не принимают категорически. Это дело вкуса. Но рассуждения о фундаментальности, простите, смешны😁

У вас вопрос о трусости какой-то больной, прошу прощения. Сталин может и был параноиком (во что я верю), но уж точно не был трусом. Он не сдал Москву, оставался в ней, постоянно просил Запад о помощи (Лендлиз) и получил ее, что и позволило провести парад в Москве военной техники в ноябре 1041 года, после чего бросить ее на рубежи Москвы. Этим всем он глубоко поразил немцев, которые были уверены в победе. Если бы не храбрость Сталина и не его ум в плане постоянной просьбы о помощи и напоминании о ней, мы бы проиграли войну в ноябре 1941 г.

Я не могу сдержаться, извините. Вы так уж критично пишете про мою любимую книгу, а мысли выражаете как человек, у которого русский язык не родной. Первое предложение настолько коряво, будто иностранец в гугле перевел.

Ваше право думать обо мне, что хотите.))))

В ноябре 1941 года, конечно же.))

Ууууу. нет , ну войну выиграли американцы, кто б сомневался.))) Для тех кто сомневается в "гениальности " товарища Сталина , короткая цитат из военной истории ......"Первые планы эвакуации человеческих и материальных ресурсов с угрожаемой территории появились еще до начала войны, в апреле-мае 1941 года. Однако представленный план был отклонен Сталиным как несвоевременный. Таким образом, к началу нацистского наступления в СССР не было никаких утвержденных планов и не было произведено никакой подготовки к эвакуации из приграничных районов. ..." Не правда ли, тут и храбрость, и ум и дальновидность? Слава Отцу Народов !

Да, войну выиграли американцы. И англичане. Ну и мы тоже подтянулись уже, правда неимоверными жертвами людей. (Это для тех, которые всю жизнь уверены, что тупые союзники пришли на все готовое в 1944 году.) (Правда не их вина, врали всю жизнь и сейчас врут, но когда-нибудь официальная правда будет доступна.)

Я Вас умоляю, никто не считает Рузвельта и Черчилля тупыми...скорее, слишком хитрыми. ))) Или кому-то не известно, что большая часть нацистских выродков нашла свой приют на территориях, подконтрольных США? И что материалы доктора Менгеле очень активно используются ЦРУ? И где бы была эта ваша Англия, если бы русские Вани на закрыли фрицам дорогу на Север? )))
..Прикольно. Начали с невиннейшего старичка Фонвизина, а закончили какой-то чертовщиной.)))

Бесполезно правду говорить тому, кто всю жизнь живет навязанными штампами. (Ответственность с СССР я за это не снимаю.) Но повторяю, когда-нибудь, я очень на это надеюсь, если правда у нас не будет формата по аналогии с поглощению водами Атлантиды, правда выйдет наружу. Америке Россия должна быть по гроб жизни благодарна, что за 1940-е годы, что за 90-е.

Я говорю именно о нашей стране и о наших честных политиках, а не о жуликах и ворах. (Надеюсь понятно.)

(А то сидит там какой-то Вася и всерьез думает, что он умнее немцев, которые просчитали, что возьмут Россию за 3 месяца. Так бы на 100% и получилось бы, если бы не просчет в их расчете, когда они не взяли в расчет потенциальных союзников.)

За 90 -ые ДАААА! Тут роль Алена Далеса переоценить не возможно... Да никто и не пытается. Про какую такую "правду о нас " Вы говорите, я не знаю. Как гласит старая истина - правда у каждого своя , и на каждый день недели она разная. Не спорю так же, что при полностью разрушенной в первые месяцы войны базе военной техники , танки и самолеты , полученные северным путем по ленд лизу, были Советской Армии очень кстати. Но Россия всегда славилась классическим парадоксом - мужеством народа и вороватой тупостью правителей..Что делать ...умом эту страну понять еще никому не удавалось ...
.

В том то и дело, что это произведение может навести ДУМАЮЩЕГО человека на ооочень разные мысли. Там "намешано" столько, что можно прочитать 10 раз и каждый раз увидеть иную мысль... Не это ли не признак ПРОИЗВЕДЕНИЯ, а не просто обычной беллетристики... Хотя книга написана именно в этом стиле...

В ПЕРВЫЕ месяцы войны по ленд лизу?

Именно! Представьте себе!)

Ага. Вот и сошла масочка экзальтированной библиофилки с придурью. И под ней оказалось - кто бы вы думали? - обычное банальное украинское трололо. Как скучно и предсказуемо все на этом форуме (

Отдыхай, оксана. Не интересно.