Гость
Статьи
Пора пересмотреть …

Пора пересмотреть школьный курс литературы!

Мое чадо сейчас проходит Недоросль Фонвизина.Пришел и честно мне сказал мама я не могу это читать..Я попробовала сама..Тоже не могу)Блин ну давно пора уже пересмотреть курс школьной литературы..Неужели за это время, что прошло с написания этого самого Недоросля ничего не написано хорошего,что могли б изучать дети в школе.Современный ребенок просто не воспринимает такую информацию.Сам текст,манера написания,смысл данного произведения, все давным давно устарело!!!Не спорю часть можно оставить.Но основноя масса уже давно не актуальна.А потом удивляются что дети мало читают..А чем им прививают любовь к этому самому чтению?)

Гость
922 ответа
Последний — Перейти
K.S.
#1

Литература же не только ради "прививания" любви к чтению. Во-первых, классическая литература сродни истории: это отражение исторической эпохи силами художественного языка. Это простые и понятные (взрослым) людям произведения, из которых пошли крылатые выражения и нарицательные образы. Довольно-таки базовые сюжеты, не меняющиеся и до по сей день.
Что там сложного в Фонвизине? Язык? Смысл недоросля? Нет. ну серьезно, непонятен смысл "Недоросля"? А смысл басен Крылова понятен?
Автор, какие произведения вы бы предложили включить в школьную программу и почему?

Алёна
#2

Его же в 8 классе проходят! Не поздновато прививать любовь в 14 лет? Это в начальной школе надо было делать

гость
#3

Предложите какие произведения включить.

Гость
#4

А может ну ее эту литературу... Лучше современных детей будем пичкать компьютерами, они ж современные, а мы были как древние люди, кто читал Недоросль... "Не хочу учится, а хочу жениться"- так что ли? Вам стоит самой автор ее перечитать, и понять смысл произведения. Что даже в наше время есть "Митрофанушки" и "Скотинины".

Гость
#5
Автор

Сообщение было удалено

Произведение, конечно, литературной красой не блещет, особенно по сравнению с литературой 19-ого века, но оно очень важно в историческом контексте. Вы вот знаете, что означает самоё понятие "недоросль"? Вы обратили внимание на описание обстановки и особенностей персонажей в этой пьесе? Наверняка нет. И ребёнок Ваш не обратил. И наверняка учительница не смогла в силу своей невежественности или иных причин разжевать скрытые от современного глаза исторические детали этого произведения.
Так что подумайте, как надо его читать. И почитайте дополнительную литературу. Например книжку Юрия Лотмана "Беседы о русской культуре. Быт и традиции российского дворянства". И тогда эта пьеса внезапно заиграет совсем иными красками.

Гость
#6
гость

Сообщение было удалено

Надо выбросить Булгакова, Солженицына и Достоевского. Платонова там всякого и прочих подобных. Это просто первейшее дело.

Гость
#7

Правильно, автор, надо только комиксы читать! Нефиг серьезные книги детям подсовывать, не дай бог, головенку ребеночек перетрудит.

Гость
#8
Гость

Сообщение было удалено

Достоевского бы оставила, с остальным - согласна.

K.S.
#9
Гость

Сообщение было удалено

кем заменить предлагаете?

Гость
#10

Я - книгочея. Но я также согласна, что пора убирать все это дерррьмо из школьной литературы, никогда такие произведения современным детям не привьют любовь к книгам, а отвратят наоборот от чтения.

Гость
#11

Гарри Поттера включить))

Жмых
#12

А как он потом будет выражать свои мысли, эмоции, желания? Например, Вы в курсе что 18 век это рассвет эпистолярного искусства? Или будем плодить поколение Элочек-Людоедочек?
Как мне одна дамочка рекомендовала одну книгу, прочитай, интересно.
Спрашиваю о чём она. Дай краткое описание. Её ответ: "Да там всё так закручено. Это вообще жесть." В книге 532 страницы, "Это жесть!"
Мозг тоже орган, которого нужно питать, развивать. Мозгу тоже нужна пища. Книги входят в рацион питания.
Но мы живём в свободном обществе, выбор за вами.

Гость
#13
Жмых

Сообщение было удалено

Так из автора уже выросла такая Эллочка! Ей "Недоросль" труден! Все, господа, это конец образованному обществу. Пришло время воинствующего невежества.

Гость
#14
Гость

Сообщение было удалено

Булгакова-то за что?

Гость
#15

Недавно перечитывала классику, мне кажется, что "Анна Каренина" и "Война и мир" довольно "взрослые" произведения. Измены, политика, военные действия, размышления о религии и бытовых проблемах (одни растресканные соски Долли от кормления младенца чего стоят). Такое хорошо читать, когда за плечами есть уже какой-то житейский багаж. Детям половина этих произведений будет либо непонятна, либо неинтересна. Про Достоевского с его "Преступленьем" вообще особая тема. Пока перечитывала произведение, мне показалось, что я сама начинаю превращаться в этого маньяка Раскольникова. Оно очень мрачное и пугающее. С удовольствием почитала Солженицина. Тоже не детский писатель, но я не могу понять, почему сейчас так модно его ругать. Он писал о своих взглядах и отношении к власти открыто, никого не боясь, сидел в тюрьме.

K.S.
#16
Гость

Сообщение было удалено

Про незаконные операции над собаками писал. Не в духе зоозащитнеческого "гуманизма" 21 века сие.

Гость
#17

Русская классика единственная ценность России. Во всем мире это понимают. Жаль что бездарные учителя не могут раскрыть бестолковым детям ее красоту.

K.S.
#18
Гость

Сообщение было удалено

Знате, что Войну и мир читают, уже изучив (или параллельно изучая) по истории Отечественную войну и пред-декабристские "настроения в обществе"? Как раз в Война и мир политика, экономика, социальные предпосылки и война на живом материале. Читать роман, зная только про "какой-то император был не помню какой" и "на балах танцевали" сложно, да.
А я знаю людей, которые уверена что в Первую мировую "немцы воевали с русскими", вот так, без всяких подробностей и когда они читали "На западном фронте без перемен" то вообще не понимали откуда там какая-то Франция взялась "она же во Вторую мировую была". Да, Ремарк вне шкльной программы, но суть та же.

Гость
#19

Мы в 4 классе читаем древнерусские поэмы, где половина слов непонятна ни ребенку, ни мне. Вот это треш. А Фонвизина вы зря недооцениваете. Его как раз-таки нельзя убирать из программы.

Гость
#20
Гость

Сообщение было удалено

++++++++++Тоже обожаю читать, но Недоросль это что то с чем то..Убрала бы Достоевского однозначно,Гоголя частично.Пушкина с Лермонтовым оставила.Толстой тоже скорее да чем нет.Чехов да.Некрасов тоже да.

Гость
#21
Гость

Сообщение было удалено

Кому как. Мне Достоевского нравится единственное произведение - "Дядюшкин сон". Но оно не настолько фундаментальное, чтобы изучать его в типовом школьном курсе литературы.

Гость
#22
K.S.

Сообщение было удалено

Например, Гончаровым И. А. "Обломов", "Обыкновенная история" - оба произведения крайне жизненны и актуальны, хорошо написаны и действительно шедевры литературы.

Гость
#23

Авторша, не тупи, а веди ребенка в театр на недоросля, а потом читать сажай. Если и после этого не осилит, придется в коррекционку отправлять.
А методист из тебя фиговый все равно.

Гость
#24
Гость

Сообщение было удалено

Очень жаль что только это наша ценность..

Урсула
#25

Достоевского, Булгакова нельзя убирать! Вы с ума сошли?)
Преступление и наказание - увлекательный психологический роман)
И закончилось там всё хорошо )

Гость
#26

Родительское скудоумие во всей красе. Без обид, Автор...

Гость
#27

Оооо....помню этого недоросля. 9 класс, кажется или 10. Более 10 лет назад это было, но помню до сих пор!!! Такое г...вно.

K.S.
#28
Гость

Сообщение было удалено

Не знаю, как сейчас, но у меня обломов был в программе чтения. Наверно, задавали на лето, а изучали потом за 3-4 урока, точно уже не вспомню...

Гость
#30

Так достоевский же в старших классах, там уже речь о "привить лябофф к чтению" не идет, здоровые кабаны ведь уже, уже привитые. Если так страшно, что деточка прочитает войну и мир - отдай деточку в пту.

Гость
#31
Гость

Сообщение было удалено

Я не Автор но мне вот интересно Вы читали с удовольствием абсолютно все что проходили по литературе?)

#32

Автор, вы полностью правы.Ничто так не убивает любовь к чтению, как уроки литературы, особенно в старших классах. Все эти дурацкие разборы, поиск глубинного смысла... Тьфу.
Все произведения, которые проходят в школе в 6-11 классах, рассчитаны на взрослого человека и подросткам просто неинтересны.

Гость
#33
Гость

Сообщение было удалено

Не "за что", а по причине отсутствия фундаментальности. Он, как автор, не является каким-то выдающимся, ярким явлением. Мне из его произведений нравятся только "Белая гвардия" и "Театральный роман". "Белую гвардию" в принципе можно рекомендовать школьникам для внеклассного чтения, ещё рассказы из цикла "Записки врача".
"Собачье сердце" написано с удивительным презрением к народу. Тот же Швондер вызывает у меня значительно большую симпатию, чем профессор Преображенский. Отвлекаясь в сторону, замечу, что советскую науку угробили как раз такие профессора, только было это уже в 1970-1980-ых годах. Отец Ксении Собчак был как раз таким же профессором.
"Мастер и Маргарита" вообще набор каких-то фарсовых историй и вольного изложения новозаветных мифов. Почитать выборочно ради смеха - можно, но не занимать этим произведением классное время.

K.S.
#34
Хам

Сообщение было удалено

А вот нельзя исходить из того, что интересно подросткам". Например, большинство детей, кому интересна биология, в 5-6 классе "ждут-не дожутся" когда же будут "изучать животных". Это не значит, что надо начинать с зоологии, минуя ботанику чтобы "привить любовь к биологии".

K.S.
#35
Гость

Сообщение было удалено

предложите, пожалуйста, "фундаментальные" в вашем понимании произведения для изучения в старших классах.

Гость
#36
Гость

Сообщение было удалено

А я с удовольствием читала. Честно. Только "Преступление и наказание" тяжеловато пошло, но все равно понравилось.

Гость
#37
Гость

Сообщение было удалено

Гоголя убирать нельзя ни в коем случае, и причина тому - его совершенно особый, неповторимый и удивительной красоты язык. Я многие его произведения знаю либо наизусть, либо близко к тексту, и всё равно продолжаю перечитывать, наслаждаясь каждым словом, каждым оттенком его языка.

Гость
#38
Гость

Сообщение было удалено

Ничего лучше в жизни своей не читала, чем "Мастер и Маргарита", а книг я прочитала не одну сотню....Но эта... Я даже прослезилась сейчас.....

Гость
#39
K.S.

Сообщение было удалено

Например, "Виктор Вавич" Бориса Житкова (известного всем нам в качестве детского писателя). Это - фундаментальное произведение, оно являет собой важную веху литературы.
"Тихий дон" в школе не изучают, а следовало бы.
Ещё могу предложить произведения Виктора Некрасова.

K.S.
#40
Гость

Сообщение было удалено

Нет, я не любила Достоевского, Гончарова,мне в целом нравился Толстой, но Война и мир частями (война особенно) утомляла. Но вот что я скажу - я взрослый чеовек и я очень люблю книги (и кино) про "войнушку. Я читала много кого, и документалку и художку и нигде, черт возьми, я не встретила такого живого и жизненного описания, как у Толстого (кроме тех моментов, где встает личность Наполеона, например, т.к. его характер проиписывался довольно очевидно-шаблонно).
Когда я читаю хорошую качественную документалистику я понимаю, что никто из современных авторов даже рядом не стоит - при том, что мне нравится тот же Викник, или Боуден.
Пожалуй, рядом с Толстым поставила бы Шолохова. Даже любимый мной Ремарк не столь основателен (с поправкой на то, что войны и описание войн до и после 2 мировой сравнивать вообще тяжело, как и до и после рубежа 18/19 века).

Гость
#41
Гость

Сообщение было удалено

Очень хорошо. Но что эта книга делает в школьной программе? Что она даёт ученикам?

K.S.
#42
Гость

Сообщение было удалено

Тихий дон мы изучали.. Целину - нет.... Может программа у всех разная или сильно менялась год от года?
И это я не в гуманитарном классе, а в физмате была.

Гость
#43
K.S.

Сообщение было удалено

У меня была школа с химическим уклоном, 1989-ый год выпуска.

Гость
#44
Гость

Сообщение было удалено

А Вы полагаете, что школьный курс лит-ры создали для того, чтобы "читали с удовольствием", развлекались? Нет, конечно. Чтобы серые клеточки шевелились хоть сколько-нибудь, ориентироваться в веках, исторических событиях, уметь понять смысл прочитанного, понять суть конфликта, позицию персонажа.... Для большинства детей произведения как в вакууме висят, вырваны из исторической эпохи, носил Фонвизин лапти, или жил с электричеством в доме, или при его жизни затонул "Титаник" или он вызывал такси - все это загадка. Салон дамы из высшего света - это что-то типа "салуна" из вестернов и т.д.

Гость
#45
Гость

Сообщение было удалено

Да, жаль. Россия-забытая богом страна. Только и остается читать классику, чтобы не сойти с ума.

Гость
#46
Гость

Сообщение было удалено

Что даёт ученикам "Недоросль" кроме отвращения к литературе?

Гость
#47
Гость

Сообщение было удалено

Запоем пошло все из 20-го века. Из предыдущих курсов - с удовольствием Флобера, Уайльда и Достоевского

#48
K.S.

Сообщение было удалено

Почему бы и нет? В чем разница?
К тому же почти любой предмет может быть интересным, даже математика. Есть множество научно-популярных книг, где рассказывается все просто и понятно, а самое главное интересно.

Гость
#49
Гость

Сообщение было удалено

Почитайте сообщение №5 в этой теме. Это произведение важно сразу по двум причинам.
1. Это веха в развитии русской литературы. Оно важно для изучения истории русской литературы.
2. Оно важно в историческом контексте, для изучения истории России.
Обратите внимание: задачей школьного курса литературы является не только ознакомить школьников с произведениями, но и научить их читать в смысле раздумий над произведениями, а почему написано так, а не иначе, и что означает та деталь, а что - эта.
Был такой литературный критик - Белинский В. Г. У него полно статей о русской литературе и о её истории. На мой взгляд, составлять курс русской литературы по 1-ю половину 19-ого века включительно (умер он в 1848-м году) следует опираясь на его статьи.

#50

Ага, давно надо все убрать и на освободившее место поставить основы религии и уроки патриотизма. А то ишь, книжки тут читают. Еще думать начнут, чего доброго.
Булгаков и Солженицын им не нравятся. А кого вместо них? Акунина и Пелевина?

Счастливчик
#51

Подождите немного и с очередной реформой образования литературу вообще уберут из школьной программы. Стране нужны рабы, а не думающие люди.