Опыты над животными

ужас какой!

простите, что редко заглядываю

с Манхеттеном ситуация такая. Сам по себе он этичный. Но в РФ он представляется компанией КАЛИНА. Которая неэтичная. На письмо компания Др.Шеллер (Манхеттен их дочка) отвечают четко, что не тестирует.

Калина же отвечает с 12 (!!!) раза одной фразой, что тестирует ростест а уж как происходит - не их дело (Странно что компания Фримен, например, четко знает как тестирует их продукцию ростест).

Вот так...

И в серый список не занести, и в белом вроде как не место. Хотя для тех кто живет не в РФ Манхеттен этичный.

С форума ъСтрастейъ

А вы знаете, ребят, не все так однозначно с "белым" списком, оказывается. Во-первых, может не тестироваться конечный продукт, а ингридиенты - вполне себе. Во-вторых, если фирма Б протестировала какое-то вещество, "белая" фирма A, используя его, себя нисколько не очерняет, если не заказывала проведение эксперимента фирме Б. Да и компоненты в большинстве кремов и т.д. одни и те же, давно исследованные. Зачем их каждый раз тестить? То есть фактически-то получается, ничего особенного! Сереют и сереют они на глазах. Да и фото не все внушают доверие, если честно. Некоторые старые, некоторые неизвестного происхождения. И еще такой момент: по российским законам тесты на животных обязательны. Т.е., если компания этична на Западе, это не значит, что в россии она тоже этична. При ближайшем рассмотрении эксперименты на животных оказываются последней стадией после тестирования альтернативными методами и по идее раздражения тканей вызывать не должны (http://anti-ar.info/index.php?act=read&id=446). А если и вызывают, то неделями за ними не наблюдают ничего не делая. После тестов, правда, животное уничтожается. Вроде никто особо не издевается и шампунь ложками в глаза не заливает. Ему от этого, конечно, не легче, но и нормативные документы ЕС тоже не шутка. Мне начинает казаться, что проблема несколько надуманна (не говорю, что полностью). Вот я и задумалась опять: животные, конечно, гибнут, но есть ли действительно разница, покупать "белую", "серую" или "черную" продукцию?..

Какие у кого мысли по поводу моего небольшого исследования инета?

Киска, я не поняла: ты выяснила, как сейчас проходят эксперименты на животных? Начиная с фразы ъПри ближайшем рассмотрении эксперименты на животных оказываются последней стадией после тестирования альтернативными методами и по идее раздражения тканей вызывать не должныъ - ничего не понятно. Поясни, пожалуйста. И где это - в России?

Россия, мне кажется, вообше отдельний разговор. И что и как проишодит именно в России, я утверждать не берусь, у нас и человека убьешь - можно отмазаться, что уж говорить про опыты. Начиная с фразы про ближайшее рассмотрение - ето описание того, как в Европе (уж про Россию знают только те, кто ети проверки проводит) проходит опыт. Согласно нормативам ЕС. Аня, шодите по ссылке, я информацию взяла оттуда. То есть ътамъ, у них, Цомет в глаза кролям не сыплут и не оставляют их в таком виде на 3 недели. При етом, безусловно, страдания животных и их умершвление имеют место быть, но проводятся ети опыты не так зверски (пардон, садистски). Повторюсь, мне безумно жаль зверушек. Но я имела ввиду, что в итоге-то вся косметика так или иначе на животных тестируется, не одной компанией, так другой. И куплу я крем у Проктера или у Шанель, компоненты большей частью одни и те же, давно протестированные.

Прочитала статью по ссылке (позор защитников животных). Да, читала и раньше нечто подобное, объяснения, что все происходит не так страшно, и всегда это сопровождается ироническими издевательствами над защитниками животных. Возможно, действительно проблема несколько надуманная, но я скорее склона думать, что нет. Потому что мир, в котором мы живем, страшно жесток, здесь не жалеют и людей, даже маленьких детей, что уж гоорить о животных. Вполне возможно, что эти обличающие зоозащитников статьи идут от тех же корпораций косметики и быт. химии и т. д., ворочающими миллиардными прибылями. Ведь все-таки есть люди, которые зоозащитникам верят и перестают покупать тестированные на животных продукты. Говорят, что в Европе и Америке таких людей довольно много. Теперь и до России дошла эта информация, может и здесь вырастет число таких людей, а ведь для миллиардеров очень больно терять даже маленький процент дохода. Вот они и борются с зоозащитниками. Все-таки дыма без огня не бывает и хотя бы доля правды в этих страшилках есть, может даже очень большая доля.

Ну да, компоненты давно протестированы, все понимаю, от этого никуда не денешься, и стиральный порошок самой не сделать. Все же, как я уже сказала, дыма без огня не бывает, и пусть лучше я куплю продукцию белых компаний, которые есть в каждом белом списке и которые сами давно провозглашают, что не тестируют. Пусть даже они врут, хотя европейцы не чета русским, они ратуют за права, в том числе и животных, в этом они молодцы. То есть я думаю, что потребители там должны проверять честность всех этих компаний. Но даже если и врут, большего я все равно не смогу сделать.

Аня, я не говору, что все ето выдумки. Мысль-то моя состояла в другом: как ни крути, а компоненты одни и те же, тестированные, и у ъбелыхъ, и у ъчерныхъ. Так есть ли смысл? Опыт-то все равно оплачен

При етом, если будет выбор межды ъчернимъ и ъбелымъ кремом, я, конечно, выберу белый. И всячекие запреты опытов я тоже поддержваю

А наше законодательство запрешает некоторые компоненты, которые даже в Израиле, с его-то уровнем медицины, разрешены. Тесты дополнительные проводят, животинок мучают - зачем? Если все уже проверено

Киска, я мысль поняла. Но опять же поделать с этим мы ничего не можем. Но ведь наука развивается, появляются новые вещества, косметичекие компании наперебой рекламируют новые крема с новыми веществами. Все новое надо тестировать, но есть надежда, что белые фирмы больше ничего не тестируют на животных.

Да, но, к сожалению, ето не мешает им пользоваться всем етим новым после оплаченных другими тестов на животных(

Киска, тогда тупик. И европейцы и американцы в дураках.

Люди, а я лет десять назад слышала по ТВ (была какая-то скандальная передача, её потом скоренько прикрыли), что после тестов на животных переходят на детей-уродов, оставленных в роддомах и потом размещённых в спецприюты. В программе принимали участие две нянечки из такого закрытого цпец.детдома. Кошмар, что они рассказывали! У меня реально волосы на голове шевелились, а вы о кошках и собаках... Были на передачи и врачи, и фармакологи так или иначе работавшие или касавшиеся этой темы. Так вот, все они в один голос заявили, что нет препарата, особенно медикаментозного, который после животного не опробирован на таких вот детях-уродах. И это на самом деле преподносилось как величайший акт гуманизма, что прежде чем давать нормальным людям, проводятся опыты на человеческих уродцах. - Финиш. У меня просто нет слов!

"белые фирмы больше ничего не тестируют на животных."-----------прааально, на ЖИВОТНЫХ не тестируют, потому что тестируют на человеческих уродцах! Вот и вся недолга.((( Кого интересует участь брошенного уродца в роддоме? От него даже родная мать отказалась. Вы полагаете, что чужая тётя или чужой дядя будут добрее родной мамы? Почему-то никого не интересует факт замученных российских детей, проданных в Америку на органы! Каждый российский ребёнок стоит от 25 до 30 тыс. долл. И это ни для кого не секрет. Как только ребёнок пересекал границу и попадал во власть приёмных родителей, на его жизни можно было ставить крест. Гнусная, омерзительная работорговля, на которой наживаются посредники! Преступление, но изощрённое моральное уродство, высшая степень духовной и психической деградации и дегенерации. Тот, кто демагогически заявляет, что "усыновление за границу" есть акт гуманизма, пусть продаёт своих детей - тогда я поверю, искренне он верит в "гуманизм" этой подлейшей акции или лжёт. В Италии российские дети вообще пропадают бесследно. По всей видимости, именно их органами обеспечивается вся олигархическая "элита", парфюмерная и медицинская отрасли "цивилизованного" мира и российской олигархии. В Штатах был суд. Судили одну гадину литовского происхождения за убийство русского мальчика Алёши. Гадина Ирма купила мальчика в россиянском детдоме.

--

Гнусная литовская гражданка американского производства купила русского мальчика - и недели через три забила его до смерти. Сердобольные присяжные и судьи долго рыдали, увидев на руках Ирмы синяки - как ей нелегко и больно было бить и убивать этого гадского, непослушного русского мальчишку! Дрянь била его кулаками, а потом головой о дверь. В больницу мальчика привезли ещё живого.

Он был ещё жив, когда Ирма подписала врачам разрешение на изъятие органов из мальчика.

Ирма купила русского ребёнка по дешёвке. За сколько она продала его на органы, предварительно забив насмерть, не знает никто.

Пациенты, которым пересаживали органы, ждали их заранее. Нужен был донор.

Донора купили и забили. Но не до конца. "Скорая" успела его доставить к "заказчикам".

На Ирму донесли соседи. Её прищучили. Но только за нанесение побоев и "непредумышленное" убийство.

Суд приговорил убийцу к двенадцати годам санаторно-оздоровительного заключения - с примечанием, что если "бедняжка Ирма" не убьёт и не изнасилует, и не продаст на органы никого в колонии, то срок ей скостят до четырёх лет, из которых половина уже ушла на следствие. Так что скоро садистка- Ирма выйдет на свободу, получит огромные деньги за органы. И купит ещё десяток русских детей.

Тиамат - не ВРИТЕ. Органы ребенка, да и после избиения (адреналин, реакция почек) фиг Вы кому продадите.

А Путин на День Победы лобызался с президентом США ("всё хорошо, прекрасная маркиза"), где убийство русских детей стало нормой. Царь-Ирод! Да, в путинской олигархическо-колониальной Россиянии налажен массовый прибыльный бизнес по продаже десятками тысяч (в год) русских женщин и русских детей. Негласная такса за ребёнка - 25-30 тысяч долларов. Получает её не государство. Ясное дело. Получают скоты-бизнесмены, торгующие беззащитными русскими детьми. С позволения и под прикрытием "законов", принятых президентом, правительством, Думой. То есть крышуют детскую работорговлю и продажу детей на органы президент, министры и законодатели. Я не суд. Я не имею юридического права на вынесения юридических приговоров. Но тотальная алкоголизация детей, наркотизация, работорговля, лишение всех реальных прав - всё это привело к чудовищной смертности в России. И виноваты в этом суперсерийные преступники - президент, министры и иже с ними. Но есть Божий Суд, наперсники разврата, есть Высший Суд, он недоступен звону злата Подонки и мерзавцы! Отнявшие у народа всё. Власть, убивающая наших детей. Так что неужели вы в самом деле полагаете, что ваш отказ от покупки того или иного продукта как-то повлияет на психику врождённого живодёра?

Кэтрин, это вы не врите! Адреналина после аварии не меньше, чем после побоев! Идите и учите матчасть!

Да, про преступную власть, отнявшую у народа все, полностью согласна. Но про детей - о том, что это в таких масштабах и так отлажено, - не представляла. Вполне допускаю, что так и есть, потому что этот мир живодерский. И правда, что мы ни на что не повлияем. И в Библии написано, что перед 2-м пришествием на земле будет твориться жуть.

Киска, про белые, серые и черные списки. Разница есть.

Напимер сейчас, идя в магазин, выбирая из 3 списком естественно сделаю выбор в пользу белой фирмы. А между серой и белой - выберу белую. А между черной и серой - выбиру серую. По крайней мере серые компании уже сделали какой-то шаг - лично их корпорация не издевается над животными, но и полностью этичными их не назовешь. Кстати, полностью белые фирмы официально заявляют, что они не закупают тестированные на животных компоненты.

Вот у меня лично оказывается была тушь из черного списка, она заканчивается. И после я ни за что тушь эту не буду покупать, иначе я во всех этих зверствах принимаю участие.

а рексону например я просто сразу выкинула в ведро, мне лично было противно эту изверговую рексону держать в руках. Сейчас пользуюсь натуральным 100% дезодорантом.

Аня, не врут, на Западе не достаточно просто сказать, они там ОФИЦИАЛЬНО это заявляют и обязаны этого придерживаться. Ведь гуманных людей на Западе много и разоблачить их неофициальность было бы просто. А давать негатив от черных компаний - объяснимо, им трудно терять клиентов в пользу белых фирм.

Читала, что только одна проктер и гембел убивают ежегодно

50 000 животных!!! Задумайтесь, УЖАС, печально... Т.е. каждый день умирает более 130 животных. Вот и сегодня в страшных муках промучилось 130!!!! А среди них КОШКИ и СОБАКИ, КОТЯТА и МАЛЕНЬКИЕ ПЁСИКИ!!!!

Автор, я спецяльно сравнила состав, почти один и тот же( Я ыже писала, что тоже предпочту фирму побелее, т.к. _сами_ они не ставят опытов, но все равно пользуются результатами исследований, проводимих на животних. Разница только в количестве животинок, которых загубят. Так одна фирма проведет опыт и 5 попользуются результатом, а так все 5 будут проводить. Ето лучше, чем ничего

Приветствую.

Дорогие леди, меня сюда привела ссылка на наш сайт - "Позор защитников животных". Позвольте дать ответ на один вопрос, возникший в связи со статьей о процедурах тестирования, и уточнить пару попутных моментов.

1) Уважаемая Аня написала нижеследующее:

"Вполне возможно, что эти обличающие зоозащитников статьи идут от тех же корпораций косметики и быт. химии и т. д., ворочающими миллиардными прибылями"

Однако данная конкретная статья была написана лично мною - и поэтому я единственный человек, доподлинно знающий обстоятельства ее написания. Так вот, имею вам сказать, что ни одна фирма мне ее не заказывала; соответственно, никто не заплатил за статью ни копейки. Информация к этой и другим имеющимся на сайте статьям взята из различных источников - как общедоступных, так и закрытых; причем предпочтение отдавалось нейтральным и официальным - например, таким, как материалы Европейской комиссии по испытанию альтернативных методов, публикации в специализированных научных журналах, документы Евросоюза ("Директива об опасных веществах" и "Директива о косметике"), а также американского Управления контроля пищевых продуктов и лекарственных средств. Использовались также сведения с сайтов различных научно-общественных организаций, занимающихся разработкой и внедрением пресловутых альтернативных методов тестирования, и даже с сайта такой известной и уважаемой зоозащитной организации, как HSUS - Гуманное Общество Соединенных Штатов.

Продолжение следует.

Продолжение.

2) С тех пор, как была написана статья про тест Драйза - имели место некоторые изменения в законодательстве Евросоюза. Согласно внесенным в прошлом году поправкам, использование животных в тестах на раздражающие свойства вещества и на острую токсичность для проверки компонентов парфюмерно-косметической продукции вообще запрещено. Подробнее и по-русски с этим вопросом можно ознакомиться у нас же, вот в этой заметке:

http://anti-ar.info/index.php?act=read&id=459

В массовой прессе эта информация тоже проскакивала (вторая половина марта 2009 года) - однако, к сожалению, профессиональный уровень некоторых современных журналистов оставляет желать лучшего, и поэтому во многих изданиях информация была искажена до неузнаваемости.

3) Не стоит так доверять якобы документальным кадрам, популяризируемым радикальными зоозащитными организациями. Сфотографировать или отснять на кинопленку можно все, что угодно. Другой вопрос - что именно и при каких обстоятельствах снималось. Никто же не будет утверждать, что какие-нибудь джедаи или на'ви существуют в реальности - хотя картинок и фильмов с их изображением достаточно много; не так ли?

Окончание следует.

Окончание.

А теперь маленькая история из жизни, происшедшая с моим коллегой, на тот момент времени работавшем в одном из медицинских центров США.

В одну прекрасную пятницу коллега отправился в паб - расслабиться после рабочей недели и выпить кружку пива. Там к нему подсел некий мужчина в расстроенных чувствах, явно ищущий жилетку, в которую можно выплакаться. Как оказалось из последующего разговора, подсевший был расстроен крушением своих жизненных идеалов, и в паб пришел именно затем, чтобы при помощи спиртного притупить горечь от потери иллюзий. А его печальная история заключалась в следующем: он - активист одной из "антививисекционистических" организаций - подружился с кинооператором, за деньги снимавшим для этой организации ролики о "зверских опытах на животных"; и узнал от него, что эти ролики снимались не скрытой камерой в лаборатории - а в студии, по сценарию, представленному заказчиком.

Впоследствии несчастный активист познакомил с этим кинооператором и моего коллегу, который потом рассказал всю эту историю мне; и кинооператор сам лично подтвердил ему, что действительно снимал срежиссированные ролики, которые потом выдавались за документальные съемки из лаборатории. Естественно, при этом было поставлено условие, что ни фамилии оператора и экс-активиста, ни название организации не станут достоянием общественности.

Вот так оно и бывает.

4) Кстати, позвольте порекомендовать вам еще одну статью с нашего сайта по теме "черных" и "белых" списков:

http://anti-ar.info/index.php?act=read&id=89

Привожу я ее исключительно затем, чтобы проиллюстрировать, что принадлежность фирмы к "черному" списку отнюдь не означает, что ее руководство желает тупо сэкономить на техническом переоснащении своих лабораторий.

LM, что вы хотите доказать вообще?? То, что вы не любите животных и обожаете мыть посуду "Фэйри". И то, что у вас нет чувчтво сострадания и ледяное сердце. Не на ту ветку вообще зашли.

Не надо вносить путаницу в черные и белые списки. Или вам за это платят? Проктер и гембел из черного списка ни от кого не скрывают, что проводят такие опыты и они не имеют спец. ярлычка на упаковке "not tested on animals" или защищенного кролика.

В 2002 году страны Евросоюза приняли запрет на тестирование косметики: с 2009 г. запрещено проводить опыты на животных в косметических целях в странах ЕС, а с 2013 г. в Европе будет запрещена торговля косметикой, тестированной на животных.

в России таких запретов нет, вот и рванули все эти быдловые компании сюда.

А Проктер и гэмбел вообще обратились в Евросоюз с просьбой не делать запрет в 2009 на проведение опытов в странах ЕС. Но таковой запрет все-таки слава богу ввели.

LM, и не пишите чушь. Зоозащитники не выдумывают ролики, это им ни к чему, т.к. с 2013 года все-равно ваш Проктер и гэмбел не сможет продавать свой химикатный товар в странах Европейского сообщества.

А если вы пишите такую ***, то у вас больная психика, вы жестокий человек, который поддерживает издевательства.

Подобная *** может быть выгодна только черным фирмам, которые теряют рынки сбыта. А с 2013 единственной их надеждой будет Россиия, на которую запрет 2013 г. пока не распространяется к сожалению((

Дорогая Автор,

Насколько я понимаю, темой этой ветки (заданной, заметьте, Вами же) является не моя скромная личность (на попытки охарактеризовать которую Вы потратили столько слов) √ а вопрос о том, что, как и зачем проверяют на животных производители косметических средств.

Так вот, то, о чем Вы написали в исходном постинге √ плод чьего-то воспаленного воображения (а может быть, и чья-то злонамеренная ложь). Еще раз: реальные современные лабораторные протоколы выглядят совсем по-другому. Как именно √ человеческим языком описано по ссылке, которую давала Киска (сообщение 54). А вот, для подтверждения, эти же протоколы (но по-английски и изложенные специальным языком) на сайте Объединенного исследовательского центра Еврокомиссии (Еврокомиссии Вы, надеюсь, верите?):

http://ecb.jrc.ec.europa.eu/DOCUMENTS/Testing-Methods/ANNEXV​/B05web2004.pdf

http://ecb.jrc.ec.europa.eu/DOCUMENTS/Testing-Methods/ANNEXV​/B01bisweb2004.pdf

Продолжение следует.

Продолжение.

Мало того, даже в таком виде эти методы для испытания компонентов косметических средств уже больше года, как не используются: это запрещено вступившей в силу поправкой к Директиве о косметике.

Однако то, что написали об этой поправке Вы √ тоже не соответствует действительности. Это утка, пущенная с легкой руки какого-то безграмотного, непрофессионального и недобросовестного журналиста, который при переводе с английского на русский переврал данную новость до полной потери смысла. Вот как выглядят изменения в европейское законодательство на самом деле:

http://www.nature.com/news/2009/090311/full/news.2009.147.ht​ml

Написано на очень ясном и доступном √ но, тем не менее, английском языке. Специально для тех, кто не читает по-английски, в сообщении 83 приведена ссылка на русское изложение этой же новости.

И Вы очень напрасно не верите, что "обличительные" материалы не могут быть фальшивкой. Были прецеденты, когда обвинения против фирм и конкретных исследователей выдвигались в судебном порядке √ и в результате несправедливость этих обвинений была доказана. Вот примеры (я прошу прощения √ но опять английский язык):

http://www.ebra.org/ebrabulletin-covance-cleared-of-primate-​charges_136.htm

http://old.nationalreview.com/comment/smith200402100912.asp

В первом из них речь шла о фильме, снятом якобы в лабораториях Covance в Мюнстере. Во втором √ о создании ложных улик против американского исследователя Эрнеста Тауба.

Окончание следует

Окончание

Что касается конкретно Проктор энд Гэмбла (раз уж Вас так заботят именно они) √ то эта конкретная компания сделала для отмены тестирования на животных побольше, чем все крикуны из РЕТА вместе взятые. В разработку замены тестам на животных они вложили больше 250 миллионов долларов. Да и на благотворительные программы для людей они тоже ежегодно выкладывают весьма нехилые суммы.

Кстати, в 2008 году P&G стали лауреатами премии Гуманного Общества Соединенных Штатов именно за вклад в разработку альтернатив тестам на животных:

http://www.hsus.org/press_and_publications/press_releases/hs​us_and_procter_and_gamble_announce_alternative_awards_121708​.html

а Фейри, между прочим √ действительно хорошее средство. Здесь не поспоришь. Это единственная жидкость для мытья посуды, на которую у моих домашних нет аллергии.

И, да: возможно, Вам и сложно в это поверить √ но за работу по сайту мне никто не платит. Все делается на личном энтузиазме и за свои деньги. Нам плевать на интересы каких бы то ни было фирм √ мы просто делимся информацией.

Техническое.

Прошу прощения, но программа форума заменила в моих сообщениях длинные тире вопросительными знаками.

ЛМ, вы случайно не знаете, как тестируется продукция российских косметических фирм? И если в опытах участвуют животные, то какие именно (собаки участвуют?)? И насколько опыты жестоки?

LM, моя информация основана на официальных данных, изложенная также в Википедии.

Если вы не любите кошек и собак, то очень печально, что есть такие жестокосердечные.

а ваш Фейри очень вреден и токсичен. Если вам наплевать на здоровье вашей семьи, то фейри то, что надо.

Проводилась независимая экспертиза, никак не связанная с опытами над животными. И выяснилось, что из всех средств Фейри самый вредный продукт. Он оседает на посуде и чтобы его смыть надо сделать около 40 промываний одной тарелки. Иначе микрочастицы химиката остаются на посуде. А в последствии поступает в желудок вместе с едой.

Вообще не понимаю тех, кто моет посуду спецсредствами. Я мою хозяйственным мылом, а средством пользуюсь только в исключительных случаях, например, когда сковорода после котлет в страшном виде. Когда отказалась от продуктов черных фирм, купила Фрош. И, кстати, про него пишут, что не только животных не мучают, но что химии там очень мало, а какие-то безвредные для растительные средства.