РПЦ предлагает запретить аборты по ОМС

А если онанируешь, то тебе должны отрезать яички. Секс только с единственной, бросил ее и захотел другую - отрезание яичек у тебя и все.

То есть если у какого-то человека нет самоосознания и интеллекта, я имею полное моральное право его убить и не понести за это наказание? Как в случае с абортами.

сознание-то вещь ненадежная. каждый день на 7 часов отключается. получается, что если уснул, то сразу сгусток?

Если он паразитирует в твоем теле, то да.

Тот факт, что человек не может развиваться вне тела женщины на ранних стадиях своего развития, отнюдь не дает женщине моральное право на убийство этого человека.

Демагогия.
Сгусток клеток ничего не помнит, не думает, не чувствует и никому не нужен, кроме овулядей-пролайферов.

Дает, потому что 1. Это не убийство. 2. Это ее тело, ее жизнь и неприкосновенность ее тела приоритетна, поскольку она мыслящий полноценный человек.

Правильно делают! Нечего свою шаболду на лево и на права ходить

1. Эмбрион - особь, принадлежащее к виду хомо сапиенс. Насильное прерывание его развития (аборт) является убийством человека.
2. То есть "полноценные" люди имеют полное моральное право убивать "неполноценных"? Очень похоже на риторику одного замечательного государства из прошлого века)

А мужчинам шаболдам принудительное удаление яичек, не с одной единственной - все. Чик-чик.

Так можно сделать, пишете отказ от ОМС - вызвали скорую на дом себе или ребенку - оплатите. Забрали на скорой с места дтп или несчастного случая - платите.

1. Человек наделяется гражданскими правами при рождении - это раз. Два - эмбрион - это сгусток клеток, не имеющий разума. Три. Сперма, которую ты сливаешь в кулачок двигается, стремится, это миллионы головастиков.
2. Фашизм - это ставить ниже жизнь и свободу чувствующего и разумного существа перед сгустком клеток. Если вам пролайферам так хочется, вытаскивайте эмбриона, выращивайте его в инкубаторе или подселяйте себе в матку. Тело человека - неприкосновенно.

Я за строгий запрет абортов.

Вообще у нас в стране тетки слишком вольготно живут.

Везде у них поблажки и преференции, и единственное, где к ним хоть какие-то могут быть требования это рожать.

Я думаю давно пора им как следует всё позапрещать и позаствлять их делать, то что должны!!!!

1. Если человек не имеет разума, я имею полное право его убить?
Если человек не имеет гражданских прав(нелегальный иммигрант, например), я имею полное право его убить?
Человек получается в результате слияния(!) яйцеклетки и сперматозоида, неужели в школе сейчас это не проходят? Нет слияния - нет человека, все просто.
2. Жизнь (в данном случае рассматриваю бинарное состояние существа жив/мертв) женщины и человека на ранней стадии его развития(эмбриона) равноценны. Поэтому женщина не имеет права на его убийство.
Меня вот работодатель лишает определенной свободы, могу я его убить, а?

А ты в северную корею вали, старпер песдогдлазый.

1. Это в церковно-приходской школе этому учат?
Потому что на уроках биологии говорится, что это не человек, а клеточный сгусток на начальном этапе. Это софистика, нелегальные мигранты - люди со всеми вытекающими.
2. Нет, не равноценные. Поскольку клеточный сгусток не существует сам по себе, а паразитирует за счет чужого тела. Взрослая женщина - это человек со своим организмом, эмбрион - паразитический организм, который развивается питаясь чужими ресурсами.
Еще раз: вытаскивайте его, растите в инкубаторе и несите за этот эмбрион ответственность. Можете подселить себе в матку.

2. Если вы бы родились сиамским близнецом с паразитическим братом, который не думает, только пускает слюни, вы откажетесь от разделения, зная, что у вас единая кроветворная система и при отделении от вашего сердца и желудка он погибнет? Или будете носить висящего из вашей груди овоща?

1. К какому виду принадлежит диплоидная клетка? К кошечкам, собачкам? Или все-таки к виду хомо сапиенс?
Ну дык ты же сказала, что человек наделяется гражданскими правами и выделила их как обязательный признак человека. Если он этих прав не имеет, то он не человек.
2. Паразитический организм принадлежит к другому виду. Женщина и эмбрион принадлежат к одному виду. Женщина не имеет право убивать существ своего вида, как и существа ее вида не имеют права убивать её.

Выберу второе. Удалила бы только при непосредственной угрозе моей жизни (то есть если я его не удалю, я умру). Аборты, кстати, считаю допустимыми только при непосредственной угрозе жизни роженицы, т.к. это по сути убийство в целях самозащиты.

Кого ты отправишь, равнАправная паразитка?)))

1. Он наделяется гражданскими правами при рождении, если что - они есть у всех, у тебя пробел не только в биологии, но и в гражданском праве.
2. Тогда должны иметь право остановить на улице человека и принудительно забрать у него кровь для переливания. А четакова? Другому нужнее. Но этого делать не будут, именно потому что есть неприкосновенность человеческого тела. И женщина не обязана в ущерб своему здоровью физическому и психическому обеспечивать комфорт и даже жизнь другому. Это исключительно по доброй воле.

А никого из Безосих не волнует запрет на приобретение хат в центре бульварного кольца? Ведь за них надо платить((( Или там запрет на безвозмездное потребление жратвы в магазах и кабаках?

и чего? если живой, растет и развивается, имеет днк человеческое - все, человек.
просто пока юрысты не готовы в полном объеме это оформить законодательно. но права эмбриона уже разработаны, если чо.

А почему? Он тоже имеет право на жизнь. Почему твоя жизнь важнее? Э нет. Этанидругое. У вас равная ценность.
И опять же, вытаскивай эмбриона и подсаживай себе в матку. В чем проблема? Хочешь быть спасителем эмбрионов за чужой счет?

Пускай развивается в инкубаторе или в обязательном порядке в матке пролайферов, но в любом случае, продайфер, который выступает за его сохранение несет за него ответственность. И все. Юристы пока не подготовили, но вполне возможный вариант.

Аборты это хорошо. Чем больше абортов, тем лучше.

+1 поддерживаю.
В идеале именно так и должно быть.
Пускай на мой взгляд на женщинах с эволюционной точки зрения лежит основная ответственность за рождение и уход за грудными детьми. Но в здоровом и высоко-моральном обществе, гражданская осознанность должно касаться как женщин, так и мужчин. Поэтому как мужчины, так и женщины в идеале должны делить пастель только с теми, с кем действительно хотят завести семью и совместных детей.
Лично я бы согласился наступать себе на горло, отказывая себе в удовлетворении своей похоти, ради того чтобы и остальные придерживались таких же постулатов. Но к сожалению всем на это поУй.

Понимаю.
В чём-то с тобой согласен.
Но все же не стоит свою неразборчивость оправдывать тотальным женским Лядством.
Все равно нужно пытаться фильтровать женщин.
А именно тот факт, что мужчины смерились с таким положением вещей и приводит к тому что каждая шаб-олда живет с уверенностью в том, что она с легкостью сможет стать женой любого понравившегося мужчины. Попустительство в данном вопросе мужчин, подстегивает моральное разложение женщин.
Спрос рождает предложения, и если мужчины меньше станут подбирать всякую падаль, то это во многом поспособствует к моральному выздоровлению всех женщин.
А до тех пор, пока мужчины готовы с высунутыми языками бегать, ухаживать и пресмыкаться перед низкопробными вонючками, то какой смысл женщинам вести себя высокоморально, держать себя в узде и стремиться быть лучше.
Если мужчина с одинаковым рвением готов связать свою жизнь что с потаскухой, что с целомудренной, то какой смысл быть целомудренной? Вот поэтому мужчины должны начать уважать себя и перестать быть говн-оедами.

Прямо затрещали скрепы!
Только вот русские, или гниды черножепые с гор притащили?)

1. Ну тут признаю, немного перепутала гражданство и гражданские права( Пробела в биологии у меня нет, в отличии от прочойсеров, которые не могут прямо сказать, к какому виду принадлежит диплоидная клетка, образованная после слияния человеческих яйцеклетки и сперматозоида.
2. Аналогия не корректна. Да, у женщины есть право выбирать, зачинать ли ей ребенка или нет. Но когда человек уже появился (образовалась зигота), то права лишать его жизни она не имеет (опять же, одно исключение все же есть).

Запрещать аборты можно тогда, когда женщины будут на 100% уверены, что отец этого ребёнка не бросит их и спокойно прокормит хотя бы в период декрета. А пока мужчины у нас спокойно бросают беременных женщин или гуляют, пока жена с новорожденным - запрещать нельзя. Ни одна женщина не пойдёт на аборт, если будет уверена, что не помрёт с голоду с младенцем на руках. Так что начинать надо не с запрета абортов, а с повышения ответственности мужчин за беременную женщину.

Да, он имеет право на жизнь, но если решается вопрос жизни и смерти роженицы, то она вправе решать, убить ли ребенка или нет. Возможное ухудшение качества жизни роженицы к допустимым причинам убийства не относятся, только вопрос жизни и смерти. Хоть у эмбриона и женщины равные естественные права, но в таких случаях решает роженица, по праву более "сильного".

Нет еще там человека, клубок клеток. Зачем рожать никому ненужных детей, потом эти дети ходят бесхозные, нелюбимые, озлобленные, полуголодные.

вообще-то нельзя.
ОМС - это обязательное страхование.
В названии все сказано, ептить.

1. Вы выучили словосочетание «диплоидная клетка» вставляете его где ни попадя и считаете, что у вас поэтому нет проблем с биологией? Разочарую.
2. Это вполне корректное сравнение, потому что, когда женщина хочет сделать аборт - это значит, что зачатие не было ее выбором, и она не обязана ради зиготы поступаться своим здоровьем и жизнью.
Опять же, вам это надо, вытаскивайте и вынашивайте.

Ой, тут этадругое. Права на жизнь равные, но у кого-то ровнее. Сами себе противоречите. Речь была о сиамском близнеце-идиоте. Почему при угрозе вашей жизни, надо лишать жизни его? У вас равная ценность.

Пускай достают эти клетки и подсаживают в матки пролайферов.

А кто заставляет связывать свою жизнь с б.у.?
Вполне себя оправдывает разные модели семьи для разных категорий женщин. С целомудренными классическую семья, с б.у. современные отношения основанные на равноправии и пополамсте.
Собственно говоря сейчас мужчины вполне себе так и живут. Да женщины будучи б.у. получают брак, но в этом самом браке не получают то чего ожидают в нём. Это я считаю справедливо и правильно.

В соседние страны ездят

Разочарую, большинство женщин с куда большим удовольствием живут в равноправии и пополаме, чем в классической патриархальной семье.

1. Ну так вы ответите, к какому виду принадлежит зигота или нет?)
2. Нет, она дает согласие на зачатие при принятии решения совершить половой акт, добровольно. Т.к. зачатие - естественное последствие полового акта, женщина это знает и принимает риск. Если зачатие было совершено в результате изнасилования, то это действительно не её выбор, да.

Да мне то плевать на самом деле, мне оба варианта устраивают :).
А вот большинству женщин нет- 80% разводов инициирует женщина и главная причина в которых- финансовая :) Ну не хотят мужчины обеспечивать пот@скух :)

1. Многоклеточного организма, лол.
2. Нет, она дает согласие исключительно на секс. Или даже не дает, в некоторых случаях. Все остальное фантазия пролайферов.
А вот пролайфер, когда орет о сохранении эмбриона и важности его жизни дает разрешение подсадить эмбрион в свою матку.

При угрозе жизни роженицы она должна решать, кому жить, а кому умереть. И не обязательно кстати, что она в итоге выберет свою жизнь. А принимает решение именно роженица, потому что у нее есть на то возможность. Как и в случае поножовщины решает тот, у кого в руках пистолет.

Главная причина не финансовая, а банальное о х у е вание: ты работай, готовь, убирай, не изменяй, а муджло на диване будет лежать и левых баб пойбывать.

Вы из какого аула?
При угрозе жизни роженицы в цивилизованных странах выбирается жизнь роженицы по умолчанию. Но что за прочойс?
И при чем тут роженица. Мы говорим о сиамском близнеце-дебиле. Почему это ваша жизнь ценнее его жизни? У вас равная ценность. Если у вас родится такой ребенок, то у него это тоже будет равной ценностью, и удалять его вы не имеете права.

Именно финансовая :) Женщины получают брак, но не получают в этом браке всё то о чём рассчитывали- обеспечение осталось в классической семье.
А ради б.у. мужчинам нет смысла себя ограничивать в сексуальной жизни.

Женщина обеспечивает себя сама давным-давно, проснись. Посмотри на зарплаты в Москве? Кто хочет устроиться работать прислугой, может это сделать и без патриархального муджла. Но вот работать и приносить свои 300 к домой, а там еще и впахивать, *** надо? Можно нанимать клининг два раза в месяц.

Ни один из мужиков вопящих за запрет абортов никогда не сделает себе вазэктомию после скажем 2 детей в браке. Будет вопить, что предохраняться должна женщина, или вообще, что нужно трубы перевязывать. Так же они спокойно кидают жён с 3-мя и более детьми, хотя до этого не разрешали им работать. Как они будут жить, их уже не ***, т.к. на горизонте появляется новая киска. Большинство абортов делают замужние и именно потому, что мужик отправил.

По официальной статистике средняя з.п. мужчины то ли на треть то ли в полтора раза больше.
А женло рассчитывает что раз вступила в брак то миссия выполнена, но нет. Разводится потом из за неоправдавшихся надежд в первую очередь в финансовом плане :) И это хорошо и правильно.