А вы будете вакцинироваться от ковид?
Что вообще по этому поводу думаете ? Знакомая медик рассказывала , что ничего плохого в этом нет , мол был разработан новый белок и это даже не антитела колят , но это про заграничную рассказывала .. …
Сообщение было удалено
Вперёд читать учебник биологии
Не надо быть подопытным кроликом. Вакцина недоиспытана, долгосрочные последствия не известны.
Несколько лет назад был "страшный" вирус свиного гриппа. От него тоже в срочном порядке вакцину зарегистрировали. А через несколько лет после вакцинации началась эпидемия выявления случаев нарколепсии.
Связь с вакциной была доказана, но пострадавшие на всю жизнь останутся инвалидами, им ничем нельзя помочь. Это ужасный прецедент. Но люди не учатся на чужих ошибках.
А кто?? Мозга не хватает понять, что человека лечили вместо крардиологии в ковидном отделении от несуществующего вируса? Хотя ты тролль обыкновенный, очень глупый к тому же.
Да мы уже поняли, что существует два мнения) - твоё и неправильное 😄.
А тебе не хватает мозга понять, что ковид мог усугубить сердечные болезни человека? И если он был заражён ковидом, то переводить его в кардиологию опасно для других пациентов...
Эта вакцина не защищает от вируса. Почему она называется вакциной - не понятно. Привитый человек все равно может заболеть.
Она очень незначительно снижает риск заражения - менее чем на 1%.
Цифры а ля 90%, которые приводят в СМИ вводят в заблуждение. Это цифры относительного снижения риска, а не абсолютного.
Ковидные вакцины неэффективны. Они бесполезны в 99% случаев.
Ниже пример с снижением абсолютного риска вакцины Phizer. Но то же самое и со спутником нашим.
"На всех произвело сильное впечатление утверждение о 95% эффективности.
Однако это было основано на данных о снижении относительного риска. Это заявленная процентная разница между вероятностью 8/18310 (0,044%) развития COVID 19 у вакцинированной группы и вероятностью 162/18319 (0,88%) симптомов COVID 19 без вакцины.
Следует отметить, что это относится только к предполагаемому уменьшению симптомов COVID 19 среди тех, у кого есть вирус. Проведенные испытания НЕ демонстрируют, что вакцина снизит распространение инфекции или спасет жизни. Следует также отметить, что эти цифры показывают, что угроза COVID 19 исчезающе мала.
Используя данные Pfizer, относительное снижение риска составляет 100 (1 -- (0,044 / 0,88)). Что составляет 95%. Вуаля!
Это звучит фантастически, и это намного лучшая маркетинговая стратегия, чем сообщение об абсолютном снижении риска.
Абсолютный риск развития симптомов COVID 19 без вакцины предположительно составляет 0,88%, а с вакциной 0,044%. В абсолютном выражении эффективность вакцины составляет (0,88 -- 0,044)%. Снижение риска на 0,84%. Ой! Едва заметная «эффективность».
Используя относительное, а не абсолютное снижение риска, основные СМИ (MSM) могли свободно рекламировать мРНК-вакцину от Pfizer и BioNTech (и других заинтересованных сторон) с впечатляющими заявлениями. Они были далеко не правдивыми не только потому, что полагались на статистические манипуляции, но и потому, что никто не имел представления о их безопасности или эффективности."
Не надо быть подопытным кроликом. Вакцина недоиспытана, долгосрочные последствия не известны.
Несколько лет назад был "страшный" вирус свиного гриппа. От него тоже в срочном порядке вакцину зарегистрировали. А через несколько лет после вакцинации началась эпидемия выявления случаев нарколепсии.
Связь с вакциной была доказана, но пострадавшие на всю жизнь останутся инвалидами, им ничем нельзя помочь. Это ужасный прецедент. Но люди не учатся на чужих ошибках.
Вы безусловно изучили международные протоколы исследования вакцин?
Расскажите какого именно испытания не хватает?
Какой именно компонент потенциально может вызвать проблемы со здоровьем в будущем?
Эта вакцина не защищает от вируса. Почему она называется вакциной - не понятно. Привитый человек все равно может заболеть.
Она очень незначительно снижает риск заражения - менее чем на 1%.
Цифры а ля 90%, которые приводят в СМИ вводят в заблуждение. Это цифры относительного снижения риска, а не абсолютного.
Скажите пожалуйста из каких источников вы черпаете свою информацию?
Вы безусловно изучили международные протоколы исследования вакцин?
Расскажите какого именно испытания не хватает?
Какой именно компонент потенциально может вызвать проблемы со здоровьем в будущем?
Чтобы изучить долгосрочные последствия нужно несколько лет, на то они и долгосрочные.
Нарколепсия после вакцинирования не сразу стала проявляться. Однако, связь с вакциной была доказана.
Ковидные вакцины неэффективны. Они бесполезны в 99% случаев.
Ниже пример с снижением абсолютного риска вакцины Phizer. Но то же самое и со спутником нашим.
"На всех произвело сильное впечатление утверждение о 95% эффективности.
Однако это было основано на данных о снижении относительного риска. Это заявленная процентная разница между вероятностью 8/18310 (0,044%) развития COVID 19 у вакцинированной группы и вероятностью 162/18319 (0,88%) симптомов COVID 19 без вакцины.
Следует отметить, что это относится только к предполагаемому уменьшению симптомов COVID 19 среди тех, у кого есть вирус. Проведенные испытания НЕ демонстрируют, что вакцина снизит распространение инфекции или спасет жизни. Следует также отметить, что эти цифры показывают, что угроза COVID 19 исчезающе мала.
Используя данные Pfizer, относительное снижение риска составляет 100 (1 -- (0,044 / 0,88)). Что составляет 95%. Вуаля!
Это звучит фантастически, и это намного лучшая маркетинговая стратегия, чем сообщение об абсолютном снижении риска.
Абсолютный риск развития симптомов COVID 19 без вакцины предположительно составляет 0,88%, а с вакциной 0,044%. В абсолютном выражении эффективность вакцины составляет (0,88 -- 0,044)%. Снижение риска на 0,84%. Ой! Едва заметная «эффективность».
Используя относительное, а не абсолютное снижение риска, основные СМИ (MSM) могли свободно рекламировать мРНК-вакцину от Pfizer и BioNTech (и других заинтересованных сторон) с впечатляющими заявлениями. Они были далеко не правдивыми не только потому, что полагались на статистические манипуляции, но и потому, что никто не имел представления о их безопасности или эффективности."
Цитируя чужих слова или целые статьи авторов, принято как минимум называть их имена и фамилии, а желательно ещё и полное название публикаций и ресурса, это опубликовано.
Вы безусловно изучили международные протоколы исследования вакцин?
Расскажите какого именно испытания не хватает?
Какой именно компонент потенциально может вызвать проблемы со здоровьем в будущем?
А какой именно компонент вакцины потенциально может вызвать проблемы со здоровьем в настоящем?
Сообщение было удалено
У нас на форуме есть маленькая группка супер интеллектуалов выпускников пту, которые разоблачили Всемирный заговор 😆
-
Корсак ОлегВрач-психотерапевт253 ответа -
Любовь СабиряноваКоуч-психолог752 ответа
-
Козуб ПетрПсихолог1 074
-
Павел РощинСексолог, гипнолог363 ответа
-
Садовников ЭрнестПсихолог....479 ответов
-
Сибилёва АллаВрач-невролог36 ответов
-
Андрей БуриловПрактикующий адвокат29 ответов
-
Максим СорокинПрактикующий психолог1 184
-
Васильева НатальяПсихолог98 ответов
-
Владислав ПоляковКоуч индивидуального...18 ответов
Эта вакцина не защищает от вируса. Почему она называется вакциной - не понятно. Привитый человек все равно может заболеть.
Она очень незначительно снижает риск заражения - менее чем на 1%.
Цифры а ля 90%, которые приводят в СМИ вводят в заблуждение. Это цифры относительного снижения риска, а не абсолютного.
Никакая вакцина не даёт 100% защиты.
А какой именно компонент вакцины потенциально может вызвать проблемы со здоровьем в настоящем?
Вакцина может вызывать аутоиммунные реакции - это было в случае нарколепсии. Собственный иммунитет стал атаковать нервную ткань.
Кроме того не исключен ADE эффект у вакцинированных - когда они намного хуже переносят повторное заражение и чаще умирают
Эта вакцина не защищает от вируса. Почему она называется вакциной - не понятно. Привитый человек все равно может заболеть.
Она очень незначительно снижает риск заражения - менее чем на 1%.
Цифры а ля 90%, которые приводят в СМИ вводят в заблуждение. Это цифры относительного снижения риска, а не абсолютного.
А вы цифру в 1% откуда взяли?
Ковидные вакцины неэффективны. Они бесполезны в 99% случаев.
Ниже пример с снижением абсолютного риска вакцины Phizer. Но то же самое и со спутником нашим.
"На всех произвело сильное впечатление утверждение о 95% эффективности.
Однако это было основано на данных о снижении относительного риска. Это заявленная процентная разница между вероятностью 8/18310 (0,044%) развития COVID 19 у вакцинированной группы и вероятностью 162/18319 (0,88%) симптомов COVID 19 без вакцины.
Следует отметить, что это относится только к предполагаемому уменьшению симптомов COVID 19 среди тех, у кого есть вирус. Проведенные испытания НЕ демонстрируют, что вакцина снизит распространение инфекции или спасет жизни. Следует также отметить, что эти цифры показывают, что угроза COVID 19 исчезающе мала.
Используя данные Pfizer, относительное снижение риска составляет 100 (1 -- (0,044 / 0,88)). Что составляет 95%. Вуаля!
Это звучит фантастически, и это намного лучшая маркетинговая стратегия, чем сообщение об абсолютном снижении риска.
Абсолютный риск развития симптомов COVID 19 без вакцины предположительно составляет 0,88%, а с вакциной 0,044%. В абсолютном выражении эффективность вакцины составляет (0,88 -- 0,044)%. Снижение риска на 0,84%. Ой! Едва заметная «эффективность».
Используя относительное, а не абсолютное снижение риска, основные СМИ (MSM) могли свободно рекламировать мРНК-вакцину от Pfizer и BioNTech (и других заинтересованных сторон) с впечатляющими заявлениями. Они были далеко не правдивыми не только потому, что полагались на статистические манипуляции, но и потому, что никто не имел представления о их безопасности или эффективности."
Ссылочку попрошу
Ковидные вакцины неэффективны. Они бесполезны в 99% случаев.
Ниже пример с снижением абсолютного риска вакцины Phizer. Но то же самое и со спутником нашим.
"На всех произвело сильное впечатление утверждение о 95% эффективности.
Однако это было основано на данных о снижении относительного риска. Это заявленная процентная разница между вероятностью 8/18310 (0,044%) развития COVID 19 у вакцинированной группы и вероятностью 162/18319 (0,88%) симптомов COVID 19 без вакцины.
Следует отметить, что это относится только к предполагаемому уменьшению симптомов COVID 19 среди тех, у кого есть вирус. Проведенные испытания НЕ демонстрируют, что вакцина снизит распространение инфекции или спасет жизни. Следует также отметить, что эти цифры показывают, что угроза COVID 19 исчезающе мала.
Используя данные Pfizer, относительное снижение риска составляет 100 (1 -- (0,044 / 0,88)). Что составляет 95%. Вуаля!
Это звучит фантастически, и это намного лучшая маркетинговая стратегия, чем сообщение об абсолютном снижении риска.
Абсолютный риск развития симптомов COVID 19 без вакцины предположительно составляет 0,88%, а с вакциной 0,044%. В абсолютном выражении эффективность вакцины составляет (0,88 -- 0,044)%. Снижение риска на 0,84%. Ой! Едва заметная «эффективность».
Используя относительное, а не абсолютное снижение риска, основные СМИ (MSM) могли свободно рекламировать мРНК-вакцину от Pfizer и BioNTech (и других заинтересованных сторон) с впечатляющими заявлениями. Они были далеко не правдивыми не только потому, что полагались на статистические манипуляции, но и потому, что никто не имел представления о их безопасности или эффективности."
Баранам всё это неинтересно. Им сказали - эффективность вакцины 90%, они - "ура, эффективность вакцины 90%!" А что такое, собственно, эффективность вакцины - это уже запретные вопросы к пастуху, это пахнет криминалом, теорией заговора.
Вакцина может вызывать аутоиммунные реакции - это было в случае нарколепсии. Собственный иммунитет стал атаковать нервную ткань.
Кроме того не исключен ADE эффект у вакцинированных - когда они намного хуже переносят повторное заражение и чаще умирают
Значит к аутоиммунным реакциям была изначальная склонность. Для относительно здорового организма любая вакцина безопасна.
Статья из научного журнала (немного кривоватый перевод):
Данные об абсолютной и относительной эффективности вакцин в результате клинических испытаний плохо понимаются медицинскими работниками и общественностью. Отсутствие сообщения об абсолютном снижении риска в клинических испытаниях вакцин против COVID-19 может привести к систематической ошибке в сообщении результатов, которая влияет на интерпретацию эффективности вакцины. В настоящей статье используются клинические эпидемиологические инструменты для критической оценки отчетов об эффективности в клинических испытаниях вакцины мРНК COVID-19 Pfzier / BioNTech и Moderna.
Основываясь на данных, предоставленных производителем вакцины Pfzier / BioNTech BNT162b2, эта критическая оценка показывает:
относительное снижение риска на 95,1%;
АБСОЛЮТНОЕ СНИЖЕНИЕ РИСКА 0,7%;
Для мРНК-1273 вакцины Moderna оценка показывает: снижение относительного риска 94,1%;
снижение абсолютного риска на 1,1%;
Абсолютные цифры снижения риска 0,7% и 1,1% для вакцин Pfzier / BioNTech и Moderna, соответственно, намного ниже, чем сообщаемые относительны цифры снижения риска. Цифры абсолютного снижения риска должны быть включены в результаты клинических исследований для предотвращения предвзятости в отчетности о результатах при оценке эффективности вакцины против COVID-19.
Вакцина может вызывать аутоиммунные реакции - это было в случае нарколепсии. Собственный иммунитет стал атаковать нервную ткань.
Кроме того не исключен ADE эффект у вакцинированных - когда они намного хуже переносят повторное заражение и чаще умирают
Нет, вы скажите ей, какое именно ВЕЩЕСТВО может повредить. Тётка считает, видимо, что все вакцины по определению безвредны.
Сообщение было удалено
Примерно половина людей, высказавшихся в этой ветке, считает, что они самые умные и «не стадо»)). Причём все как один оскорбляют других и верят в сказки про заговор)). К чему бы это? 🤔😆
А вообще забавная манипуляция)). Говоришь человеку «не будь как стадо» и он сразу готов поверить в любую чушь 😄
Сообщение было удалено
Изучай генетику, чучело
Не знаю, писали уже, или нет, но принцип действия вакцины, это полный треш. По сути, вам вводят адновирус, похлеще самого ковида, который обходит защиту, и встраивает геном коронавируса в геном человека, превращая вас в генно модифицированный организм, как овощи или фрукты. Странные существа, человеки, – боятся и трясутся, что кто то взломает их аккаунт в инстаграмме, и брезгуют гмо продуктами, при этом стоят в очередях, чтобы самим, добровольно превратится в гмо, доказывая всем что это правильно.🤦♂️🤷♂️
Интересно, юридически, генно модифицированный человек, считается полноправным членом общества, или же становится вне закона, «не человеком»?🤔
Администрация сайта Woman.ru не дает оценку рекомендациям и отзывам о лечении, препаратах и специалистах, о которых идет речь в этой ветке. Помните, что дискуссия ведется не только врачами, но и обычными читателями, поэтому некоторые советы могут быть не безопасны для вашего здоровья. Перед любым лечением или приемом лекарственных средств рекомендуем обратиться к специалистам!
Сообщение было удалено
А вы знаете какой риск получить нарколепсию от этой вакцины?
Я вот прочитала
Не знаю, писали уже, или нет, но принцип действия вакцины, это полный треш. По сути, вам вводят адновирус, похлеще самого ковида, который обходит защиту, и встраивает геном коронавируса в геном человека, превращая вас в генно модифицированный организм, как овощи или фрукты. Странные существа, человеки, – боятся и трясутся, что кто то взломает их аккаунт в инстаграмме, и брезгуют гмо продуктами, при этом стоят в очередях, чтобы самим, добровольно превратится в гмо, доказывая всем что это правильно.🤦♂️🤷♂️
Интересно, юридически, генно модифицированный человек, считается полноправным членом общества, или же становится вне закона, «не человеком»?🤔
Генном любого вируса встраивается в геном человека.