Существовали ли богатыри, рыцари?

Ты пьян, что ли?) При чём здесь темы про нищуков?) Тебе привели контрпримеры на твою нелепость и показали, что мужчины могут обеспечивать и защищать одновременно. Ты соскочил с темы и запел про злых баб, травящих «нищуков». Ну да, есть такие, но это не тема нашего разговора! Всё, пора расходиться и спать – я вижу, что пишу впустую.

«ТВОИ посты про "нищуков" сюда тебе напихать?»

Давай. Я хоть узнаю, какие они – мои посты про нищуков.))

Тебя несёт и ты потерял связь этих предложений с моими предыдущими словами. Как то, что я считаю возможным «выполнять роль защитника и обеспечуна одновременно» согласуется с тем, что для меня «эти два действия кажутся одинаковыми?» Я говорю, что возможны А + Б, а ты спрашиваешь, считаю ли я, что А = Б. Ты не видишь разницы между + и =?

«статпогрешность» – Не статпогрешность, а заметная страта среди богатых людей. И богатство чаще приходит к тем, кто родился в обеспеченной семье, поскольку у них изначально есть материальная база для его приумножения. А уж быть сильным и уметь постоять за себя для мужчины вообще естественно – это никак не мешает заработку. Достаточно быть элементарно упражняться или записаться в секцию по борьбе – как от этого у тебя сразу ослабеет мозг для заработка?)

"Как всегда, всё предыдущее пропущено, а то, что приведено, не нужно." Что значимое, по-твоему, пропустил? А привел я как раз нужное. Мужчина и лев показывают одну реакцию на один и тот же раздражитель.
"В женском коллективе запросто может быть травля со стороны доминантной женщины и её подруг/коллег. Кто-то этому сопротивляется, а кто-то пассивно терпит". Ага, это в плюс мне идет. В мужском коллективе, именно мужском, а не подростковом и не ограниченном предельными рамками (тюрьма, армия) такой травли как раз нет. Конфликты есть, травли я никогда не видел. Подсознание держит мужчин в узде из-за тестостероновой (к вопросу о гормонах) агрессивности. Травящий КАК ДВА ПАЛЬЦА рискует надолго в больничку прилечь с тяжкими телесными. Вы можете орать друг на друга полчаса, у нас, при таком накале, через минуту кулак в челюсть прилетит. А потом нога в почку.
Это не касается высокого начальства, здесь - увольнение, это понятно, а то сюда вильнешь.

Делаешь вид, что не понимаешь? Все темы этого форума просто пронизаны и перенасыщены презрением к тому большинству, на которое ты потом сослалась, это демагогия с твоей стороны. Как только обычных мужчин здесь не поносят. Я вообще не понял, как ты можешь приводить в пример рыцаря обычных "нищуков" и "неликвид"? Именно так здесь эта прослойка мужчин (самая большая) и называется. Будешь спорить с очевидным?
Обеспечивает с 50тыр зарплаты? Да ты в слюне своих товарок в минуту утонешь с таким заявлением в любой соседней теме!

Пропущено то, что делало бы психологию льва более близкой человеку мужского пола, чем психология человека женского пола. Этого просто не может быть в силу гигантских различий в сознании людей и семейства кошачьих. Общие функции и черты в поведении – есть, но это другое. И то, что ты привёл – не «реакция на раздражители», а иерархия и полигамность. Мой пример – «порядок клёва» у птиц – тоже про иерархию, кстати.

«травли я никогда не видел» – Ты не видел, другие видели. Просто в коллективе взрослых людей это чаще всего не нужно и чревато проблемами – нет жёсткой конкуренции, а жертва может серьёзно сопротивляться. В этом возрасте и жизненного опыта больше, и ответственности, и гормоны меньше скачут. Женщины, кстати, ответной реакции тоже опасаются – часто пакостят тихо, устраивают заговор за спиной, под маской добрых подруг.

"Для вас эти два действия кажутся одинаковыми?"
"Ну и что же мешает выполнять роль защитника и обеспечуна одновременно? Ты не стесняйся, малыш, начни объяснять."
Раз требуешь начать объяснять, значит именно что кажутся. Л - логика.
"Не статпогрешность, а заметная страта среди богатых людей."
Богатые люди и являются этой статпогрешностью.
100-200 тыр получают всего 18% людей в России. И это нифига не богатые люди! Каков для тебя критерий богатства и процент богатых? Он должен быть ОТ 7%, чтобы о них начать говорить, как о норме, пусть и со снисходительной улыбкой от такого количества.

"Пропущено то, что делало бы психологию льва более близкой человеку мужского пола, чем психология человека женского пола"
"И то, что ты привёл – не «реакция на раздражители», а иерархия и полигамность"
Попытка нарушения иерархии - и есть раздражитель. Буквально в этом месяце я жестко морально задавил попытку высокомерного игнора со стороны пубертатного подростка. Сначала сделал на рефлексах, а только потом понял, что вообще что-то сделал. И для мужчины это совершенно нормально и абсолютно естественно. Хотя я в жизни совсем ни разу не буян и не альфач какой.
Полигамия - тоже раздражитель сексуального плана. Нам нужно количество, вам - качество. Сфера возбуждения у женщины вообще в другой галактике сконструирована относительно нас.

Да, тебя понесло и тебе пора в постельку). Ещё раз. Я говорю про совмещение функций. Ты – про ненависть к нищукам.
Я напоминаю тебе о том, что я говорю про совмещение функций, а не про нищуков, но ты и тут орёшь, что это демагогия и на самом деле я что-то хочу сказать про нищуков. Я – не хочу. Как тебе это объяснить?

Демагогия, мой одуванчик, – это твоё подсовывание вместо темы диалога каких-то разговоров про жадин и нищуков. Это уже просто звездец.

Логика тебе недоступна, у тебя сложение значит равенство. Ты даже моей исходной мысли не можешь понять. Как «выполнять А и Б одновременно» может значить «А равно Б»? Ты в школе был отстающим малым?) А если я скажу, что человек может ходить и говорить, то ты тоже скажешь: «Для тебя ходить и говорить – одно и то же действие?» ))

«Богатые люди и являются этой статпогрешностью» – Так я говорю про причины богатства, а ты долбишь своё про погрешность.

Либо ты лукавишь, либо ты тупишь, солнышко. Какое обеспечение от Васи - автослесаря на 50 тыр? Ты тему-то читала? Какой он рыцарь? Максимум, это осел оруженосца. Это и воспринимается на это форуме как демагогия, последний жалкий козырь, крайнее понижение планки для отстаивания позиции здесь и сейчас.
Можно в пример привести какую-нибудь абсолютно стремненькую женщину, когда я не вывожу тему о красавицах, типа "и такая для кого-то тоже красавица, у нее ведь тоже муж есть".
Где и с кем я разговариваю? Ни в одной другой теме на этом форуме я не смогу даже попытаться тебе такой пример обеспечуна привести. Заплюешь одним постом. Разве не так?

Опять пустота, а ответы на пункты 100-й степени важности и собственное понимание слова «раздражитель», отличное от биологического. Основная тема вообще потеряна, говорим чёрт знает о чём).

«Нам нужно количество» – Приучайся говорить за себя. Есть полно моногамных мужчин, а при влюблённости/любви одна женщина резко становится для мужчины предпочтительнее любых других. Это не про тебя, я понимаю, но ты не единственный представитель своего пола – и слава богу. В абсолютно полигамном обществе, руководимом мужчинами, не стал бы нормативным моногамный брак.

«Какое обеспечение от Васи - автослесаря на 50 тыр? Ты тему-то читала?»

Опять оффтоп. Ты сам-то «тему читал»? Там всего одна фраза про рыцарей и богатырей в прошлом. Тупишь ты сам. Какие ещё Васи с 50 тыр? Я пишу только про то, что мужчина может совмещать функции защиты и обеспечения. Мне зачем твой трёп про Вась, нищуков и т.п.? И приносить 50 тыр жене – это как раз обеспечение. Хоть вой и скули, что мало, а чисто технически это обеспечение.

Всё, закругляемся. Тебе в другую тему – про нищуков.

Значит у тебя проблемы с формулировками. Не умеешь мысли формулировать, читаешь мало, сколько оторвешь..
"Для вас эти два действия кажутся одинаковыми?"
"НЕ ОДИНАКОВЫМИ, НО что же мешает выполнять роль защитника и обеспечуна одновременно?" - вот так писать надо было. Вопросов бы не было, потому что формулировка была бы корректной. А в твоей редакции читалось именно как согласие с его утверждением с дальнейшим требованием его развернуто обосновать, и никак иначе.
"Так я говорю про причины богатства" - ты привела отдельных личностей из статпогрешности. Этот прием называется "казуистика". Рассматриваемое большинство -- обеспеченные клерки разных сфер. А на одного Шварца - десятки тысяч НИЩИХ качков, которые все тратят на тренировки и питание.

Проблемы не с формулировками, которые просты и ясны, а с твоим их непониманием – ты даже простейшие слова и словосочетания не можешь осилить с нескольких раз. Вот из каких моих слов ты взял нищуков, если про них нет и намёка? «Не умеешь мысли формулировать, читаешь мало, сколько оторвешь» – это про тебя. Как там у классика: «Так называемые парадоксы автора, шокирующие читателя, находятся часто не в книге автора, а в голове читателя». ))

«вот так писать надо было» – НЕТ, болезный, не надо было. Ибо никто не добавляет в текст то, что там избыточно и неуместно. Если я пишу «2+2=4», то для нормальных людей не надо добавлять «2+2=4, но не 3*9=7 и не 2-2=4 и т.д.» Чтобы сказать «кошки умеют мяукать и царапать», никто не обязан добавлять «кошки умеют мяукать и царапать, НО ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ!!!» Я не могу, какой же ты тупой. ))

Значит у тебя проблемы с формулировками. Не умеешь мысли формулировать, читаешь мало, сколько оторвешь..
"Для вас эти два действия кажутся одинаковыми?"
"НЕ ОДИНАКОВЫМИ, НО что же мешает выполнять роль защитника и обеспечуна одновременно?" - вот так писать надо было. Вопросов бы не было, потому что формулировка была бы корректной. А в твоей редакции читалось именно как согласие с его утверждением с дальнейшим требованием его развернуто обосновать, и никак иначе.
"Так я говорю про причины богатства" - ты привела отдельных личностей из статпогрешности. Этот прием называется "казуистика". Рассматриваемое большинство -- обеспеченные клерки разных сфер. А на одного Шварца - десятки тысяч НИЩИХ качков, которые все тратят на тренировки и питание.

Проблемы не с формулировками, которые просты и ясны, а с твоим их непониманием – ты даже простейшие слова и словосочетания не можешь осилить с нескольких раз. Вот из каких моих слов ты взял нищуков, если про них нет и намёка? «Не умеешь мысли формулировать, читаешь мало, сколько оторвешь» – это про тебя. Как там у классика: «Так называемые парадоксы автора, шокирующие читателя, находятся часто не в книге автора, а в голове читателя». ))

«вот так писать надо было» – НЕТ, болезный, не надо было. Ибо никто не добавляет в текст то, что там избыточно и неуместно. Если я пишу «2+2=4», то для нормальных людей не надо добавлять «2+2=4, но не 3*9=7 и не 2-2=4 и т.д.» Чтобы сказать «кошки умеют мяукать и царапать», никто не обязан добавлять «кошки умеют мяукать и царапать, НО ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ!!!» Я не могу, какой же ты тупой. ))

Опять пустота, а ответы на пункты 100-й степени важности и собственное понимание слова «раздражитель», отличное от биологического. Основная тема вообще потеряна, говорим чёрт знает о чём). Сама высокомерно привязалась с требованием обосновать близость мужчины ко льву по пунктам, я обосновал, включила казуистику, наверное, думала что не потяну и потопчешься.
"Есть полно моногамных мужчин, а при влюблённости/любви одна женщина резко становится для мужчины предпочтительнее любых других." - моногамных мужчин НЕТ. Я мужчина, я знаю (смотрела фильм "Голая правда"? Если нет - посмотри обязательно). При влюбленности - да, но это уже УСЛОВИЕ, не подходит под критерий "по-умолчанию", зачем рассматривать частности?

Что я отрицаю, если мой тезис «мужчины способны защищать и обеспечивать», а твой: «Мне там какие-то бабы сказали, что 50 тыр – мало»? Это подмена тезиса, казуистика и «чтение в сердцах», т.е. дешёвая демагогия и манипуляция с твоей стороны. Ты просто несёшь ахинею не по теме разговора. Это даже не спор – просто твоя шизофазия.

«ты привела отдельных личностей из статпогрешности» – Ты сам погрешность на всю голову. Я опровергаю твоё заявление о невозможности совмещать силу и заработок, для чего и этих примеров достаточно. Но то были конкретные качки, а достаточно просто быть более-менее крепким мужиком, чтобы защищать себя и других. Что ты за жалкий червь, что у тебя физическая сила у мужчины отменяет все его возможности к заработку? Иди к врачу и решай свои проблемы.

Мяукать и царапать - не видите разницы между этими действиями? Для вас эти два действия кажутся одинаковыми?
Ну и что же мешает выполнять роль мяукателя и царапателя одновременно? Ты не стесняйся, малыш, начни объяснять.

Прикинь, если поменять на твое, только без замены стиля, и внесенной мной логичной поправки получается неадекватная предъява тре хнутой бабы! Видишь? Или будешь отрицать?
Ты наверное плохо понимаешь печатные тексты, но он спрашивал именно о том, понимаешь ли ты разницу, а ты ему про одновременность втирать начала! Либо формулировать не умеешь, либо причинно - следственные связи нарушены.

"Вот из каких моих слов ты взял нищуков, если про них нет и намёка?"
Как это нет? Пост искать твой про работяг, способных защитить? Они же нищие, не способны обеспечить! Или способны и бабы здесь врут и цену себе набивают? Ты напиши, а я сохраню пост полностью с темой и твоим номером и буду им рты затыкать.

"«Мне там какие-то бабы сказали, что 50 тыр – мало»? " - нет, не какие-то а все здесь. Минимум, абсолютное большинство.
"чтение в сердцах" - нет, голая статистика.
"Это даже не спор – просто твоя шизофазия." - диагнозы на расстоянии не ставятся и ты не психиатр. Обычный перевод в эмоции, бабы всегда так делают перед "ой, всё!" 😄
"Но то были конкретные качки, а достаточно просто быть более-менее крепким мужиком, чтобы защищать себя и других." - защищают от более-менее крепких мужиков, хлюпики не нападают. Значит нужно быть крепче их. И уметь. ЛЮБОЙ рыцарь был в состоянии отработать десяток ополченцев. И дело далеко не только в доспехах, он УМЕЛ это делать (а знаешь, почему? Потому что тренировался, а не поле пахал).

Что я отрицаю, если мой тезис «мужчины способны защищать и обеспечивать», а твой: «Мне там какие-то бабы сказали, что 50 тыр – мало»? Это подмена тезиса, казуистика и «чтение в сердцах», т.е. дешёвая демагогия и манипуляция с твоей стороны. Ты просто несёшь ахинею не по теме разговора. Это даже не спор – просто твоя шизофазия.

«ты привела отдельных личностей из статпогрешности» – Ты сам погрешность на всю голову. Я опровергаю твоё заявление о невозможности совмещать силу и заработок, для чего и этих примеров достаточно. Но то были конкретные качки, а достаточно просто быть более-менее крепким мужиком, чтобы защищать себя и других. Что ты за жалкий червь, что у тебя физическая сила у мужчины отменяет все его возможности к заработку? Иди к врачу и решай свои проблемы.

"«Мне там какие-то бабы сказали, что 50 тыр – мало»? " - нет, не какие-то а все здесь. Минимум, абсолютное большинство.
"чтение в сердцах" - нет, голая статистика.
"Это даже не спор – просто твоя шизофазия." - диагнозы на расстоянии не ставятся и ты не психиатр. Обычный перевод в эмоции, бабы всегда так делают перед "ой, всё!" 😄
"Но то были конкретные качки, а достаточно просто быть более-менее крепким мужиком, чтобы защищать себя и других." - защищают от более-менее крепких мужиков, хлюпики не нападают. Значит нужно быть крепче их. И уметь. ЛЮБОЙ рыцарь был в состоянии отработать десяток ополченцев. И дело далеко не только в доспехах, он УМЕЛ это делать (а знаешь, почему? Потому что тренировался, а не поле пахал).

«близость мужчины ко льву» – Опять повторяю: по своей психологии человек любого пола по определению ближе к человеку любого пола, чем ко льву, ввиду огромных видовых различий и отличий человеческого сознания от сознания кошек. Общее сходство в поведении и социальных функциях этого не меняет.

«это уже УСЛОВИЕ» – Опять всё пропустил и пытается петь про частности. Это регулярно возникающее естественное «условие», отсутствие его – тоже «условие», а мужчины вообще различны и на них также влияют семейные и культурные установки, которые могут способствовать моногамии. И сами мужчины сделали господствующим институт моногамного брака.

Дааа? А почему я тогда льва понимаю всегда, а женщины мне кажутся сумасшедшими? Почему его действия логичны, а ваши кажутся предельно идиотскими либо вообще нафиг не нужными?
"Это регулярно возникающее естественное «условие»". Не важно. Мужчина "в состоянии покоя", отсутствия влюбленности - полигамен, принцесса нафиг не нужна.
" И сами мужчины сделали господствующим институт моногамного брака." Вот здесь соглашусь, но тому была эволюционно-обоснованная причина, только пост длинным получится, не хочу долбить.

Ты вообще не понимаешь смысла слов и словосочетаний – явно дефекты восприятия и логического мышления. С тобой должен заниматься педагог-дефектолог, а не я.

Докажи синонимичность сложения и равенства. Докажи, что утверждение «люди могут кушать и пить» означает то же, что «кушать = пить».

«Ты наверное плохо понимаешь печатные тексты» – Ахах, и это говорит geбил, не понимающий печатных текстов). Это как безногий называл двуногого безногим. Кстати, это он не мне говорил (где моя цитата в его комментах?), а я спорю с его утверждением о невозможности сочетания защиты и обеспечения. Ты uguoт – и пусть это видят другие.)

«Пост искать твой про работяг, способных защитить? Они же нищие, не способны обеспечить!»

У меня нет в тексте «работяг», но за среднестатистическими мужчинами признаётся, что они способны обеспечить. Объём обеспечения не обсуждается – только техническая сторона. Опять провал.

«нет, не какие-то а все» – Какое отношение имеет для меня здесь то, что тебе сказали ДРУГИЕ о ДРУГОМ? Шизофазия, как она есть.

Вот тупая ду ра! Еще раз: он тебя спросил о чем?
"Защищать и обеспечивать - не видите разницы между этими действиями? Для вас эти два действия кажутся одинаковыми?"
Ты можешь ответить на вопрос для тебя защита и обеспечение - одно и то же? Он тебя именно об этом спросил! Что ты ему ответила?
"Ну и что же мешает выполнять роль защитника и обеспечуна одновременно? "
У тебя там что, одно полушарие? Ты реально не понимаешь, что без моего исправления, которое делает текст правильным, логичным, законченным, твой пост - это посторонний вопрос, вместо ответа на его вопрос, ты что, старый еврей?

«диагнозы на расстоянии не ставятся и ты не психиатр»

А я и не претендую на точность – медицинского заключения не даю). А вот факт наличия патологии психики вижу и его подтвердит любой специалист – модель провериться. Сделаю ставку).

«хлюпики не нападают» – Тебе про функцию, ты про свойство нападающего. Подмена, манипуляции, враньё. Хлюпики очень даже нападают, когда думают, что женщина одна, а особенно когда их много. Хлюпик может быть пьян или под веществами и быть без мозгов, как ты, не понимая опасности. Опять детские аргументы.

«ЛЮБОЙ рыцарь был в состоянии отработать десяток ополченцев»

Так для тебя это «хлюпики» и «условие». И простолюдины могли обезвредить рыцаря из луков, а позднее – из аркебуз. Огнестрельное оружие не-рыцарей похоронило тяжёлую рыцарскую конницу. И всё это моих слов не меняет – ты бегаешь вокруг да около них.

Объем обеспечения должен быть достаточным для признания его обеспечением. Плутон - не планета, факт.

«А почему я тогда льва понимаю всегда» – Ты не «понимаешь» его, а по-человечески считаешь его действия логичными с твоей точки зрения, но не мыслишь буквально как лев и не можешь взглянуть на мир его глазами. А он и подавно не пытается тебя понять – настолько он по-другому устроен. И лев совершает много вещей, которые немыслимы для нормальных людей – например, может загрызть потомство самки от другого самца.

«Мужчина "в состоянии покоя", отсутствия влюбленности - полигамен» – По этой логике и женщины полигамны, ведь пока никто особенно не запал в душу, им могут нравиться многие мужчины и у них может быть несколько ухажёров.

«не хочу долбить» – Ну слава богу, хоть какой-то порыв графомании не по теме ты сдержал).

"А я и не претендую на точность – медицинского заключения не даю). А вот факт наличия патологии психики вижу и его подтвердит любой специалист – модель провериться. Сделаю ставку)".
Сначала протрезвей.
"Тебе про функцию, ты про свойство нападающего. Подмена, манипуляции, враньё. Хлюпики очень даже нападают, когда думают, что женщина одна, а особенно когда их много. Хлюпик может быть пьян или под веществами и быть без мозгов, как ты, не понимая опасности. Опять детские аргументы."
Нет. Это у тебя бабские. И подмена. Функция защитника казуистически сведена к наличию чл ена. От хлюпика защитит любой хлюпик, пропал твой средний по силе мужик. На выходе - любой дрЫщ с хоть какой зарплатой - рыцарь, защитник и обеспечун. Остановка - плинтус.

Э нет, «самтакойство» не пройдёт. Тупой из нас двоих ты – это показано здесь уже 100500 раз, и ты не смог возразить по существу ни в одном случае. Ты – доказанный дурак. Почти что со справкой).

Повторяю для тупого: Евгений К. сказал это НЕ МНЕ. Он спрашивал НЕ МЕНЯ. Я вообще не затрагиваю одинаковость. В его комменте нет даже цитаты из моего сообщения. Оно написано не мне, я оспариваю другое утверждение. Говорю же: ты – доказанный дурак, который ничего не понял в комментах.

Твоё «исправление» будет тогда, когда ты равенство научишься отличать от сложения, слова одного человека от слов другого человека и слова автору в этой теме от слов мне-комментатору.

Глазами женщины я тоже не могу взглянуть да еще и совершенно не понимаю. Кто ближе?
"немыслимы для нормальных людей – например, может загрызть потомство самки от другого самца" - не может, посадят. Если бы у самки не было права голоса, мы это потомство автоматом бы, при начале серьезных отношений, нафиг сдавали в детдом. Тот же принцип - освободить репродуктивность женщины для своих генов. "Чужих детей не бывает"? Да щазз!
"По этой логике и женщины полигамны, ведь пока никто особенно не запал в душу, им могут нравиться многие мужчины и у них может быть несколько ухажёров." Соглашусь отчасти. Ей не надо несколько мужей. А мы совсем не против.

Факт наличия процесса не опровергается масштабами процесса. Падение Пизанской башни технически является и считается падением, хотя она падает сотни лет.
Признание или не признание какими-то бабами здесь на сайте не имеет значения, их мнение не репрезентативно.
Плутон – по всем свойствам планета, просто карликовая, и так его с 2006 года официально определяет МАС. Даже здесь у тебя и то провал. Поздравляю)).

Ты-то писала ему. И цитировала именно этот коммент. Конкретно отвечала на коммент, пусть и адресованный не тебе, но ты-то отвечала на него! Что меняет факт адресата в логике построения твоего ответа? Ни-че-го!
Блин, не скрою, твои закидоны мешают. Тяжело сохранять конструктив, продираясь через бесконечные оскорбления потерявшей человеческое обличие ополоумевшей сам ки.. Интересно, вести себя как бы д ло - это твой сознательный выбор, или влияние коллективного бессознательного твоего ближайшего окружения..

«Сначала протрезвей» – опять «сами такие» от провалившегося по всем пунктам алкаша, который сам не может оспорить, что обделался полностью и сам же вероятный алкаш. Как говорится, нечего пенять на зеркало, коли рожа крива).

«Функция защитника казуистически сведена к наличию чл ена» – Психиатру это расскажи. Член можно хоть ампутировать и защищаться без него, а можно быть женщиной и защититься самостоятельно. Я уже не говорю про средства самообороны, доступные сейчас каждому.

«пропал твой средний по силе мужик» – А это расскажешь средним по силе мужикам, особенно в качалке. Ну и доктору тоже.

Вот и корень твоей проблемы. Ты не придерживаешься формальной логики, пытаешься вертеть туда-сюда, именно ты голубь в этих шахматах.
Доказательство. Ответь мне СТРОГО на поставленный вопрос:
-Сколько планет в солнечной системе?
Число, Карл! ТОЛЬКО число!

«Кто ближе?» – Ну выбирай – человек разумный, т.е. представитель твоего вида, только самка, или самец большой кошки, живущий на инстинктах, без интроспекции и т.д. Я, кстати, даже могу признать, что конкретно ты ближе к зверям и понимаешь мои слова так же, как они, если не хуже)).

«мы это потомство автоматом бы» – Отучайся говорить за всех, ты же не «все мужчины», а маргинал. Многие мужчины и чужих детей усыновляют, и жертвуют деньги и в помощь.

«мы совсем не против» – Опять «мы». Были бы совсем не против – полигамия была бы всеобщей.

Что ты несешь, чудо в перьях? Хлюпик может защитить? Хлюпик - защитник? Без казуистики (не сможешь 😄) - защитник или не защитник?
50 тыр - обеспечение или не обеспечение? Без казуистики (не сможешь 😄). Сохраню, ссылаться буду!

"Отучайся говорить за всех, ты же не «все мужчины», а маргинал. Многие мужчины и чужих детей усыновляют, и жертвуют деньги и в помощь" - вот ты опять все смешиваешь в кучу. Проявить общинность, помочь - это одно, а тащить домой, на место своего законного - совсем другое. Кстати, не заметила, что общество меняется? Манипуляция "чужих детей не бывает" начала буксовать, скоро заглохнет. Ведь бабы-то "в гробу видали" отцов - одиночек.

Что там написано мной, что говорит об одинаковости? Ни-че-го™. И ты это НИКАК не можешь оспорить. Ты всё время пытаешься вместо одной мысли подсунуть другую, а оно, конечно, не срабатывает. «В этом корень твоей проблемы» – сколько ни говори «халва», слаще не станет.

«Бесконечные оскорбления» – твоё рабочее состояние, не говоря о бесконечном повторении бессвязной алогичной каши из слов, которая естественно заставляет назвать тебя тем, чем ты являешься. Кто бы ещё вообще стал отвечать на это?)) Да ты в долгу передо мной).